Нелюбовь

[Джампер]

Мне фильм Звягинцева понравился. С теми, кто придерживается противоположной оценки, спорить не буду. По-моему, они боятся заглянуть внутрь себя, увидеть нелюбовь там - прежде всего.

Вы так говорите, будто единственный критерий оценки подобного фильма - поиск нелюбви в себе (или не единственный, а важнейший). Хотя, у всех свои критерии.

 

Хочу спросить у знатоков: Единственный из героев фильма, который высказывает какое-то суждение о нелюбви (которое я так и не смог разобрать) - это любовник Жены. Что он говорит? (примерно, 30я-40я минута фильма)

Он говорит: "Нельзя жить в нелюбви".

[Drang]

Благодарю, Jumper1. Изменено 09.07.2017 21:04 пользователем Drang

[Alessandrik]

когда на двд выйдет?

[Drang]

Вот тут известие об очередном признании этого фильма.

"Любое чувственное воплощение Идеи склонно отдавать предпочтение самому себе, а не явленной им Идее. Предпочтение себя - вот в чем корень зла. Ни художнику, ни ученому не следует предпочитать себя той Истине, которую они призваны высказать - вот и вся мораль" (А.Жид. Трактат о Нарциссе. 1891)

Творчество Андрея Звягинцева последнего времени ("Елена", "Левиафан", "Нелюбовь") в этом смысле - в смысле высокой нравственности - дает хороший пример для подражания и коллегам-режиссерам, и нам, любителям воздушной кукурузы пополам с кока-колой.

[Drang]

По сути фильм схож с Дорогой перемен? Скандалы, нелюбовь, семейные разборки?

 

В фильме "Дорога перемен", в отличие от одноименного романа, ничего не говорится о том, как семейный разлад воздействует на детей. У Звягинцева это - в фокусе внимания.

 

На мой взгляд, сын любит обоих родителей (и поэтому он - олицетворение любви), разлад в их взаимоотношениях долгое время висит на его душе страшным грузом. Когда же он узнает, что для них обоих он -лишь обуза и помеха, и родная мать готова сбыть его с рук в детский дом, лишь бы он не мешал ее карьере и новой любви, он уходит от них - в никуда, навстречу собственной гибели. Трагический финал обусловлен тем, что и мать, и отец забыли о своей ответственности и о том, что они не только отдавали в свое время, но и получали от сына и ласку, и любовь

 

[Танцор34]

Да и русофобии в последнем фильме нет никакой. Балабанов тоже всякое фигачил, и почернушнее и про Россию всегда, чо-то его так не ругали)) Просто у него наград таких не было)

Потому что Балабанов улавливал нечто такое. Попадал образами и схемами в мироощущение зрителя. А овер тысяча комментариев и обсуждений сейчас вполне очевидно выявляют что Звягинцев не попадает. Ему не верят. Он не пророк. И что не менее заметно, почемута для какой то категории граждан очень важно что бы это было не так. куча однотипных рецензий с "это про нас".

 

А то, что "страшный конъюнктурщик, не могет в разнообразие". Так это проблема почти всех режиссеров, и многих любят именно за это, за их виденье, за их подачу. Многие пытаются выходит за рамки своих привычных идей и приемов, а потом получают негативные отзывы. Вот так примерно с Левиафаном вышло. Обычный зритель не оценил это отступление как раз, потому что им привычнее "старый" Звягинцев, как и мне. Поэтому собственно Нелюбовь > Левиафан, но Елена > Нелюбовь. Как-то так

Ну к примеру о том что он конъюнктурщик. Я читал кучу рецензий и отзывов на Нелюбовь и Левиафан. Занимательное надо сказать чтиво было. А одновременно читал такое же на фильм Сокурова "Александра". И там и там "самый талантливый русский режиссер, второй Тарковский". И вот ведь в чем дело Звягинцев действительно подражает Тарковскому. С одной стороны есть методичный поиск зарубежных любителей русского кино, которые перманентно ищут второго Тарковского, и видят его там где хотят видеть, и есть режиссер подражающий Тарковскому. По моему это однозначно говорит о конъюнктурности. Хотите Тарковского, буду вам Тарковским.

 

Вы так говорите, будто единственный критерий оценки подобного фильма - поиск нелюбви в себе (или не единственный, а важнейший). Хотя, у всех свои критерии.

 

 

Он говорит: "Нельзя жить в нелюбви".

И где он видит истоки этой Нелюбви?

 

 

один раз Херцог, посмотрев левиафан, сказал: "это про всех нас". Звягинцв в теме просто.

 

"...Это про всех нас немцев" Ну на самом деле это существенная немецкая проблема что у них карьера превыше всего и то из-за чего детей не заводят.

[Mad_Wave]

Потому что Балабанов улавливал нечто такое. Попадал образами и схемами в мироощущение зрителя. А овер тысяча комментариев и обсуждений сейчас вполне очевидно выявляют что Звягинцев не попадает. Ему не верят. Он не пророк. И что не менее заметно, почемута для какой то категории граждан очень важно что бы это было не так. куча однотипных рецензий с "это про нас".

 

У Балабанова всё было гораздо более чернушно и далеко от среднестатистического зрителя. Его фильмы были чем-то из ряда вон, тем и привлекали внимание и любовь, если так можно выразиться. У Звягинцева же всё ближе к народу, к обывательской жизни. И вот я не могу всё-таки сказать, что "это про нас". Не про меня точно, и не про близких мне людей вроде как. Но люди подобные героям точно есть, и у меня среди дальних знакомых. Что значит "пророк"? Что он вообще пророчит? Я не понимать)) Снимает фильмы о не очень-то счастливой жизни. А вот верить или не верить, это другой вопрос. Кто ближе к такому положению вещей, тот и верит. Как-то так.

 

Ну к примеру о том что он конъюнктурщик. ... Хотите Тарковского, буду вам Тарковским.

 

Ну какой Звягинцев Тарковский?)))) Блин)) Может конечно у него появились затянутые планы одного момента (Тарковский-стайл), но больше ничего. Фильмы у него простые, прямолинейные, с Тарковским рядом точно не стоял. И это я не в обиду говорю. Звягинцев для простых смертных, а не для суперсинефилов) И это не так уж плохо)

[Drang]

Вот еще интервью Звягинцева. В нем про жизненный путь, про то, как работает с актерами, про олимпийку с надписью "Россия" - одним словом, в тему.

[Танцор34]

У Балабанова всё было гораздо более чернушно и далеко от среднестатистического зрителя. Его фильмы были чем-то из ряда вон, тем и привлекали внимание и любовь, если так можно выразиться.

Ну факт в том что он попадал. Его Братья ведь реально любимые фильмы. У Звягинцева такого нет ни одного.

 

У Звягинцева же всё ближе к народу, к обывательской жизни. И вот я не могу всё-таки сказать, что "это про нас". Не про меня точно, и не про близких мне людей вроде как. Но люди подобные героям точно есть, и у меня среди дальних знакомых.

Дык я про это самое и говорю. Оно должно было быть про нас, и даже сделано на обывательском уровне, но не получается это воспринять про нас.

 

Что значит "пророк"? Что он вообще пророчит? Я не понимать))

Пророк это не обязательно тот кто предсказывает будущее. Это тот кто типа прозревает суть вещей и выражает истину бытья краткой всем понятной идиомой Типа

"Из пещер и дебрей Буддистана вышел пророк провозгласивший, что все в мире - фигня. У него, разумеется, нашлось много последователей, большинство которых и слыхом не слыхивали о подобном учении, а восприняли его от природы."

Снимает фильмы о не очень-то счастливой жизни. А вот верить или не верить, это другой вопрос. Кто ближе к такому положению вещей, тот и верит. Как-то так."

 

И суть вещей он не видит

 

 

Ну какой Звягинцев Тарковский?)))) Блин)) Может конечно у него появились затянутые планы одного момента (Тарковский-стайл), но больше ничего. Фильмы у него простые, прямолинейные, с Тарковским рядом точно не стоял. И это я не в обиду говорю. Звягинцев для простых смертных, а не для суперсинефилов) И это не так уж плохо)

 

Ну про то что он "второй Тарковский" в каждой третьей зарубежной рецензии написано.

Изменено 12.08.2017 16:11 пользователем Танцор34

[Aquarius4]

Мне кажется многие здесь не понимают, что такое Любовь. Это готовность пожертвовать всем ради любимого человека. Конечно это понятие включает в себя много планов и качеств, но основным, всё-таки является жертвенность. Именно оно вызывает у любимого ответные чувства, кроме того ощущение счастья, уверенности, защищённости и, главное, своей необходимости. У животных жертвенность собой прописана в инстинктах. У человека же - это продукт родительского воспитания.

С нелюбовью несколько сложнее. В отсутствии жертвенности, нелюбовь может быть всем чем угодно. От мягкого дискомфорта и раздражительности, переходящей в нетерпение, отвращение и т. д., до крайней формы - ненависти. Так вот, большинство человечества проживает в многочисленных промежуточных состояниях по отношении к друг другу между мягким дискомфортом и лютой ненавистью. И лишь небольшая часть счастливых пар (по Льву Николаевичу) в том единственном и одинаково иррациональном состоянии, так трудно поддающемуся определению.

Стоит ли говорить далее, что в нынешнем мире (а не только в России) родительская любовь и воспитание не только не даётся сполна, но и часто совсем отсутствует. Родители, превращаясь в винтики механизма системы, под благовидным предлогом обеспечения семьи и детей в частности, тратят все свои силы и время на материальное благосостояние и комфорт. Без любви воспитываются давно уже целые поколения. Которые даже при наличии средств и времени, не способны ни сами любить, ни привить эту способность детям своим.

Просто в фильме показан закономерный финал (причины нет!) таких "союзов", в которых оба просто используют друг друга в достижении каких-либо целей. А ребёнок часто ненужный и лишний побочный продукт, иногда вписывающийся, а иногда - нет, в эту искусственную технократическую цивилизованную систему потребления.

[Prunea]

Звяга снял отличное кино, он мешает семейную драму и триллер, цитируя толи Финчера, толи Вильнева, но скорее остается верный себе и своему стилю. Разводы очень больная тема абсолютна для любой страны, где бы это не происходило, детей всегда заставляют выбирать между родителями, а те в свою очередь не всегда хотят брать ответственность за детей. Ну а последствия бывают совершенно разными, иногда никаких, а иногда происходит то, что показали в сабже - ребенок убегает. Фильм о настоящей любви, к сожалению, когда конфетно-букетный период уже давно прошел, и все что мы видим на экране, это нелюбовь, а зачем было заводить ребенка? Они не могли его поделить между друг другом и он решил сам этот вопрос.

[Ecumene]

Вот что хочу сказать тем «чудакам», которые заранее уверены в том, что я снимаю чернуху, порочащую людей. Сказать им лично следующее: «Фильм снят только для того, чтобы вы пришли домой и крепко обняли своих детей». Все. Точка.

Полностью

Вот интересно, тов-щ Звягинцев реально верит в то, что герои его фильма (допустим, таковые имеются), посмотрев сие кино, натурально вот прямо возьмут, обнимут крепко своих детей и не отпустят?

Или он снимает про тех, кто не любит, для тех, кто любит? Я чё-то запуталась. В свою защиту скажу, что всё было более-менее понятно (с оговорками) до момента с орущим из-за родительского равнодушия (очередным) ребёнком, громкими "Украина" из телека и еще более громкими "Раша" на бегущих сиськах главной героини.

После этого я поняла, что тов-щ Звягинцев как режиссёр мне неинтересен.

Красивая драма, фиговый фильм.

[Tillman]

Красивая драма, фиговый фильм.

 

Не так.

Красиво снятый фильм, но фиговая драма.

[Ecumene]

Не так.

Красиво снятый фильм, но фиговая драма.

Вот, кстати, всё так, как я написала: для меня драматическая составляющая очевидна, сцена в морге - сильнейшая, но удивительная однобокость характеров вкупе с финалом делают из тонкой (семейной) драмы фиговый фильм.

Хотя вашу тз я тоже принимаю.

[Tillman]

сцена в морге - сильнейшая

 

К реакции персонажей показанной в морге, ничего не ведет. К сожалению.

Не, я каэш понимаю, что в этой сцене герои осознают чо они просрали, но.. Они слишком реалистичные/карикатурные дубовые на протяжении всего фильма, чтобы у меня включилось сопереживание к ним.

Звягинцевский "Лева" был сильней.

Изменено 18.08.2017 22:46 пользователем Tillman

[Coimbra]

Без любви воспитываются давно уже целые поколения. Которые даже при наличии средств и времени, не способны ни сами любить, ни привить эту способность детям своим.

Просто в фильме показан закономерный финал (причины нет!) таких "союзов", в которых оба просто используют друг друга в достижении каких-либо целей. А ребёнок часто ненужный и лишний побочный продукт, иногда вписывающийся, а иногда - нет, в эту искусственную технократическую цивилизованную систему потребления.

 

Замечательные и точные слова, спасибо!

[ajax]

Не ведитесь, это просто продается хорошо.

назовите причину: а для чего производить то что ПЛОХО продается?

 

Да никто не против. Но пусть этот художник тогда свое дерьмо снимает исключительно для себя и близкой себе тусовки. И показывает это все у себя дома. Зачем же возить это дерьмо на международные фестивали и позорить страну.

а вы свои соображения высказывайте в таком случае исключительно самому себе и своим родителям (пусть видят что они выростили), и не выплескивайте свою дурь на всеобщее обозрение

[Впечатлительная]

Мне кажется многие здесь не понимают, что такое Любовь. Это готовность пожертвовать всем ради любимого человека. Конечно это понятие включает в себя много планов и качеств, но основным, всё-таки является жертвенность. Именно оно вызывает у любимого ответные чувства, кроме того ощущение счастья, уверенности, защищённости и, главное, своей необходимости. У животных жертвенность собой прописана в инстинктах. У человека же - это продукт родительского воспитания.

С нелюбовью несколько сложнее. В отсутствии жертвенности, нелюбовь может быть всем чем угодно. От мягкого дискомфорта и раздражительности, переходящей в нетерпение, отвращение и т. д., до крайней формы - ненависти. Так вот, большинство человечества проживает в многочисленных промежуточных состояниях по отношении к друг другу между мягким дискомфортом и лютой ненавистью. И лишь небольшая часть счастливых пар (по Льву Николаевичу) в том единственном и одинаково иррациональном состоянии, так трудно поддающемуся определению.

Стоит ли говорить далее, что в нынешнем мире (а не только в России) родительская любовь и воспитание не только не даётся сполна, но и часто совсем отсутствует. Родители, превращаясь в винтики механизма системы, под благовидным предлогом обеспечения семьи и детей в частности, тратят все свои силы и время на материальное благосостояние и комфорт. Без любви воспитываются давно уже целые поколения. Которые даже при наличии средств и времени, не способны ни сами любить, ни привить эту способность детям своим.

Просто в фильме показан закономерный финал (причины нет!) таких "союзов", в которых оба просто используют друг друга в достижении каких-либо целей. А ребёнок часто ненужный и лишний побочный продукт, иногда вписывающийся, а иногда - нет, в эту искусственную технократическую цивилизованную систему потребления.

 

Вряд ли меняется процент счастливых пар\семей\людей с течением времени.

 

Жертва - нечто принудительное и не имеет ничего общего с любовью.

[ajax]

Вряд ли меняется процент счастливых пар\семей\людей с течением времени.

 

Жертва - нечто принудительное и не имеет ничего общего с любовью.

начну со второго, есть такое выражение, пожертвовать (скажем деньги) на что-либо. это принудительная или пафосно-показная жертва? я всегда удивляюсь жертвенным родителям, которые упрекают своих детей, типа я ёлыпалы ночи не спала ивсётакоэ.

а она вообще о чем думала когда решилась рожать? надо было хоть брошюрку полистать, составив предварительное представление о том что ребенок требует чтобы ему уделялось в том числе и время.

 

далее о счастливых семьях. раньше у людей не было выбора. выдали замуж - живи. не выйти нельзя. общество осудит. жить без детей нельзя, разводиться нельзя, искать любовь - ну очень проблематично, прибьют ведь на законных основаниях.

а сейчас всё можно, всё законно и никто ничего не скажет, и что, где оно счастье

[Prunea]

Вот интересно, тов-щ Звягинцев реально верит в то, что герои его фильма (допустим, таковые имеются), посмотрев сие кино, натурально вот прямо возьмут, обнимут крепко своих детей и не отпустят?

 

Не знаю как насчет родителей, я на пару дней очень даже задумался над этим всем, так как сам являюсь ребенком разведенных родителей.

 

В свою защиту скажу, что всё было более-менее понятно (с оговорками) до момента с орущим из-за родительского равнодушия (очередным) ребёнком, громкими "Украина" из телека и еще более громкими "Раша" на бегущих сиськах главной героини.

 

Может у этого всего была какая-то цель?

[tripitaka]

О, у нас пошли прямо серьезные фильмы на серьезную тему - обличение общества потребления, ведущего к потребительскому отношению к людям, ахтунг, ахтунг.

Сатира на буржуазное общество - это уже признак того, что ценности этого общества уже кое-как укоренились у нас, при этом с местной российской спецификой в виде мрачного советского прошлого поколения родителей, и православного талибана в отдельно взятой фирме в настоящем времени.

 

Героиня на беговой дорожке в спортивном костюмчике с лейблом Раша - куда Русь несешься ты, нет ответа. Да и не несется никуда, стоит на месте. Нет больше поэзии птицы-тройки.

Но классика процитировали, и на том спасибо.

 

7,5 из 10 за социальную актуальность

[Sonny_Black]

так ребенок их умер или так и отсался без вести пропавший? что за труп в морге, и почему в конце все еще постер пацаненка был на столбе?

[Aquarius4]

так ребенок их умер или так и отсался без вести пропавший? что за труп в морге, и почему в конце все еще постер пацаненка был на столбе?

 

Тот умер. На очереди следующий, которого в манеж пихнули, чтобы не мильтешил.

[ajax]

почему в конце все еще постер пацаненка был на столбе?

потому же, что и палка с лентой заброшенная на дерево осталась там. висит себе и висит, никому дела нет, кто их читает эти постеры

[Betty Boo]

Вот интересно, тов-щ Звягинцев реально верит в то, что герои его фильма (допустим, таковые имеются), посмотрев сие кино, натурально вот прямо возьмут, обнимут крепко своих детей и не отпустят?

Или он снимает про тех, кто не любит, для тех, кто любит?

я пока не смотрела, но думаю, что даже если на поверхности это, то скорее оно будт положительным ответом на твой второй вопрос, не первый)) Мне каежтся, с ответом на первый реж уже убеждён, что там - всё уже..

Но скорее фильм об этом:

Сатира на буржуазное общество - это уже признак того, что ценности этого общества уже кое-как укоренились у нас

Про Птицу-Тройку тоже понравилось, думаю да, это и имел).

орущим из-за родительского равнодушия (очередным) ребёнком, громкими "Украина" из телека и еще более громкими "Раша" на бегущих сиськах главной героини.

После этого я поняла, что тов-щ Звягинцев как режиссёр мне неинтересен.

а мне русский Оливер Стоун ничо так)).

Да, есть подозрение, что Тарковским он перестал пытаться быть, но не факт, что это прям вот плохо. * на форуме, что ни тред по Тарковскому - вечно срач, и вот оно надо?)))