Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Orientir]

Тогда зачем Рейчел или гипотетический ребёнок нужны Уоллесу, если они - обычные люди? Я к тому, что у них нет никакого ключа к репродукции, потому что если репликанты во всём такие же, как люди, тогда и репродукцию завезти не проблема.

С таким успехом Уоллес мог взять обычного человека и просто воспроизвести его код. Потому что ни у Рейчел, ни у её гипотетического потомства нет той силы и выносливости, которые были у других репликантов. Так зачем Уоллесу производство обычных людей? А сверхлюдей он и так успешно штампует.

Во-первых Рейчел не клон. Никаких клонов во вселенной БР нет, там генетика пошла другим путем. У Рейчел такой же рукотворный мозг Нексус, как и у всех остальных и она так же не проходит тест ВК. Ее отличие от остальных репликантов в том, что в ней Тайрелл смог реализовать процесс репродукции и Уоллес хочет узнать как он это сделал.

[MikhailTarasov]

Хорошо, конкретно вы не говорили (вроде бы) про мутацию и дефект, который давал бы такой побочный эффект.

Ваши рассуждения логичны, но суть в том, что данных катастрофически мало, чтобы сказать однозначно, кто является правым, т.е. чья теория более или менее верна.

И получается, что мы дискутируем не в рамках конкретных фильмов, а выходим на уровень возможностей в жизни.

Мои рассуждения в том, что в теории такие изменения вполне могут дать такой побочный эффект и в рамках фильма они его как раз и получают.

Генная инженерия как основа для построения научно фантастического сюжета. И в таком случае история абсолютно логична. А логичная история мне нравится гораздо больше чем то, что задним числом теперь делает сэр Ридли.

[MaDCooL]

Во-первых Рейчел не клон. Никаких клонов во вселенной БР нет, там генетика пошла другим путем. У Рейчел такой же рукотворный мозг Нексус, как и у всех остальных и она так же не проходит тест ВК. Ее отличие от остальных репликантов в том, что в ней Тайрелл смог реализовать процесс репродукции и Уоллес хочет узнать как он это сделал.

Она такая же, как люди? Да/нет? Если да, тогда понятно. Если нет, то как у неё получилось дать потомство такое же, как и у человека?

Как у неё были устроены органы репродукции? Были ли у неё месячные? И так далее.

Если всё это было, то что её делает отличным от человека или клона человека? То, что собирали с нуля? А что нам это даёт, если её потомство является таким же, как и люди? У гипотетического ребёнка Рейчел будут такие же штампы, что дают репликантам при окончании их производства? Да/нет? Если да, тогда понятно. А если нет, то чем гипотетический ребёнок Рейчел будет отличаться от человека? ДНК?

А если ДНК будет таким же, как у людей, тогда почему не взять обычную женщину с улицы и просто не воспроизвести её ДНК с нуля?

 

Мои рассуждения в том, что в теории такие изменения вполне могут дать такой побочный эффект и в рамках фильма они его как раз и получают.

Так давайте тогда возьмём репликанта, где таких побочных эффектов не было, но при этом они не будут сильными и выносливыми. Вопрос, чем они тогда отличаются от людей? Почему нельзя взять просто обычных людей с такой же ДНК и не воссоздать её? Что за основу брал Тайрел?

 

Генная инженерия как основа для построения научно фантастического сюжета. И в таком случае история абсолютно логична. А логичная история мне нравится гораздо больше чем то, что задним числом теперь делает сэр Ридли.

Она была бы логично, если бы фильм не начинался с того, что репликанты - роботы. Если бы там сразу говорилось о том, что они клоны - другое дело. Но в этом случае убили бы сильный посыл и драматичность сюжета.

[Orientir]

Она такая же, как люди? Да/нет? Если да, тогда понятно. Если нет, то как у неё получилось дать потомство такое же, как и у человека?

Как у неё были устроены органы репродукции? Были ли у неё месячные? И так далее.

Если всё это было, то что её делает отличным от человека или клона человека? То, что собирали с нуля? А что нам это даёт, если её потомство является таким же, как и люди? У гипотетического ребёнка Рейчел будут такие же штампы, что дают репликантам при окончании их производства? Да/нет? Если да, тогда понятно. А если нет, то чем гипотетический ребёнок Рейчел будет отличаться от человека? ДНК?

А если ДНК будет таким же, как у людей, тогда почему не взять обычную женщину с улицы и просто не воспроизвести её ДНК с нуля?

Нет, не такая.

Потому что Тайрелл решил проблему.

Такие же как у человека и всех репликантов. Про месячные не знаю.

Отличным от человека/клона не делает то что она репликант.

Ее дети тоже будут репликантами.

Да. Они будут обладать всеми ее техническими особенностями.

[MikhailTarasov]

Так давайте тогда возьмём репликанта, где таких побочных эффектов не было, но при этом они не будут сильными и выносливыми. Вопрос, чем они тогда отличаются от людей? Почему нельзя взять просто обычных людей с такой же ДНК и не воссоздать её?

Ничем не будут отличаться, поэтому так и не делают, какой с них прок.

 

Что за основу брал Тайрел?

За основу он в любом случае взял ДНК, а вот то, что он смог, а Уоллес не может это есть художественное допущение сценаристов. По моему весьма приемлемое.

 

Она была бы логично, если бы фильм не начинался с того, что репликанты - роботы. Если бы там сразу говорилось о том, что они клоны - другое дело. Но в этом случае убили бы сильный посыл и драматичность сюжета.

Круг замкнулся

[MaDCooL]

Нет, не такая.

Потому что Тайрелл решил проблему.

Такие же как у человека и всех репликантов. Про месячные не знаю.

Отличным от человека/клона не делает то что она репликант.

Ее дети тоже будут репликантами.

Да. Они будут обладать всеми ее техническими особенностями.

Так в чём тогда будет разница, если даже зачинать и рожать репликанты будут таким же путём, как и люди?

Почему нельзя просто скопировать этот процесс с людей и внедрить его репликантам? Как это сделали, например, с тем же мозгом.

И нужны ли будут такие люди-репликанты Уоллесу, если он хочет сильных и выносливых?

Вообщем, непонятно.

 

Ничем не будут отличаться, поэтому так и не делают, какой с них прок.

Вот. И я о том же. А сильные и выносливые репликанты не могут дать потомство. По крайней мере, в этих фильмах таких не показали. Может ли быть наоборот? Кто знает. Но пока не показали - нет.

 

За основу он в любом случае взял ДНК, а вот то, что он смог, а Уоллес не может это есть художественное допущение сценаристов. По моему весьма приемлемое.

Но может быть неприемлемым для тех, кто считает этот момент важным. Для меня возможность репродукции была ключевой в восприятии второго фильма. Но я всё ещё никак не могу дойти до пересмотра. Как пересмотрю, то обязательно вернусь к теории про план Декарда.

 

Круг замкнулся

Да он уже много раз замыкается. Но даже если каждый остаётся при своём мнении, мне нравится такая беседа - она расширяет наши горизонты, показывает, как могут думать другие люди, развивает фантазию и даёт дополнительную пищу для размышлений.

[MemphisRains]

Никого она не любит, она бот. Кей это понял, Энчантон нет-)

 

Кей всегда знал о ее природе. У Джой имеется настройка параметров(видно при подключении к эманатору). Герой, даже, похвалил продукт за реалистичность в разговоре с Лав.

Изменено 18.01.2018 13:42 пользователем MemphisRains

[Orientir]

Так в чём тогда будет разница, если даже зачинать и рожать репликанты будут таким же путём, как и люди?

Почему нельзя просто скопировать этот процесс с людей и внедрить его репликантам? Как это сделали, например, с тем же мозгом.

И нужны ли будут такие люди-репликанты Уоллесу, если он хочет сильных и выносливых?

Вообщем, непонятно.

Разница в том что репликанты будут рожать репликантов, Уоллес будет тратить мало денежек, что даст возможность быстрее развивать колонии.

[MaDCooL]

Разница в том что репликанты будут рожать репликантов, Уоллес будет тратить мало денежек, что даст возможность быстрее развивать колонии.

Но ведь пока нам не показали, что дети репликантов могут быть сильными и выносливыми. Смысл от таких же созданий, как и люди?

И это кстати, ни о чём не говорит, если репликанты будут по строению и психике идентичны людям. Статус не имеет значения, если они такие же.

 

MikhailTarasov, ответил вам выше.

[MikhailTarasov]

Но ведь пока нам не показали, что дети репликантов могут быть сильными и выносливыми.

Лет через 25 лет покажут это неторопливая вселенная

[MaDCooL]

Лет через 25 лет покажут это неторопливая вселенная

Если покажут и обоснуют, то я буду только за.

А ещё буду рад, если они впишут определение робота и расширяет его границы, чтобы у тех, кто имеет чёткое устоявшееся представление относительно роботов, не было когнитивного диссонанса.

[Orientir]

Но ведь пока нам не показали, что дети репликантов могут быть сильными и выносливыми. Смысл от таких же созданий, как и люди?

И это кстати, ни о чём не говорит, если репликанты будут по строению и психике идентичны людям. Статус не имеет значения, если они такие же.

 

MikhailTarasov, ответил вам выше.

Ну и что что не показали. Нам же показали что сами репликанты имеют нужные гены. Сильные доминантные гены перейдут и к детям.

[MaDCooL]

Ну и что что не показали. Нам же показали что сами репликанты имеют нужные гены. Сильные доминантные гены перейдут и к детям.

Только вот у Рейчел не было генов силы и выносливости. Зачем Уоллесу такие простые люди?

[MikhailTarasov]

Кстати о продолжении. Если развивать библейскую метафору Иисус у нас есть, Сатана есть, чего там дальше должно быть? А то фишка "умереть за других" тут в отличие от Матрицы наверно не работает.

[Orientir]

Только вот у Рейчел не было генов силы и выносливости. Зачем Уоллесу такие простые люди?

Уоллесу не Речел сама по себе нужна, а ключ к решению задачи.

[echnathon]

Рил лав анрил без гормонов, которых у бота быть не может-))

 

Фу, какой ты приземленный. Вспомни Пиноккио) Я честно, в сомнениях от интерпретаций этого фильма.

 

Он либо про то, что роботы и голограммы тоже как люди и могут любить) Очень толерантно, очень по-голливудски. Или про то что люди из пробирки обладают душой) менее интересно, но тоже в тренде.

[MikhailTarasov]

Я честно, в сомнениях от интерпретаций этого фильма.

Он либо про то, что роботы и голограммы тоже как люди и могут любить) Очень толерантно, очень по-голливудски. Или про то что люди из пробирки обладают душой) менее интересно, но тоже в тренде.

Судя по начальным титрам к сабжу и комментам Фанчера про Джой, он про все сразу

[Orientir]

Фу, какой ты приземленный. Вспомни Пиноккио) Я честно, в сомнениях от интерпретаций этого фильма.

 

Он либо про то, что роботы и голограммы тоже как люди и могут любить) Очень толерантно, очень по-голливудски. Или про то что люди из пробирки обладают душой) менее интересно, но тоже в тренде.

То что Джой нет любила Кея, не мешало Кею любить Джой-)

 

 

 

Реплики в книге кстати никого нет любили. Там в конце Рейч рассказывает влюбленному Рику что она на поток поставила вывод из игры блейдраннеров, путем влюбления их в себя и постели. Они когда узнавали правду не могли убить ни ее, ни продолжать работу. Он тоже не смог ее убить, но работу закончил, прихватив всех остальных анди. Реплики там те ещё гады. А в фильмах няшки.

 

[echnathon]

А потом добавили для пояснение определение из 76 года, чтобы нас тут специально запутать? Это теория заговора такая Я не помню говорил ли он прямо, что то именно в 80е но в англоязычных текстах слово робот, как-то спокойно уживается с органической начинкой. А органика вполне себе может рожать и сабж ничему не противоречит о чем и весь сыр-бор

В конечном итоге вы же не считаете, что Ридли будто заявил, что машина типа Девиди/Бишоп родила того, кого нам показывают в фильме? А если брать все туже отсылку о связанных вселенных, там прямо утверждается обратное.

 

Я думаю, что тут у семи нянек дитя без глазу. Скотту было не принципиально, что там из чего в репликантах сделано. Главное, что они как люди, только с эмоциями 4-летних, и интеллектом 30-них, но очень прокачанным. И для него самым важным было как Рой Батти добрался до своего создателя, как восстал против него и не получив требуемого убил, а потом произошла та сцена на крыше, где Батти проявил эмпатию, эмоции вполне человеческие. Образ Дэвида на мой взгляд прямое развитие идей первого раннера в исполнении Скотта. Скотт просто превратился в пессимиста за эти годы.

 

А Вильнев не превратился, он окончательно очеловечил искусственный разум, добавив к тому, что репликанты=люди еще и разумные голограммы=люди. И ему так же не принципиально, что внутри репликанта. Для Вилнева репликант что-то вроде Пиноккио, только не из дерева.

 

Я к такой интерпретации фильма склоняюсь.

[Танцор34]

Я думаю, что тут у семи нянек дитя без глазу. Скотту было не принципиально, что там из чего в репликантах сделано. Главное, что они как люди, только с эмоциями 4-летних, и интеллектом 30-них, но очень прокачанным. И для него самым важным было как Рой Батти добрался до своего создателя, как восстал против него и не получив требуемого убил, а потом произошла та сцена на крыше, где Батти проявил эмпатию, эмоции вполне человеческие. Образ Дэвида на мой взгляд прямое развитие идей первого раннера в исполнении Скотта. Скотт просто превратился в пессимиста за эти годы.

 

А Вильнев не превратился, он окончательно очеловечил искусственный разум, добавив к тому, что репликанты=люди еще и разумные голограммы=люди. И ему так же не принципиально, что внутри репликанта. Для Вилнева репликант что-то вроде Пиноккио, только не из дерева.

 

Я к такой интерпретации фильма склоняюсь.

Согласен да. по моему как раз это очевидно. А если еще учесть что никаких особых проработок темы Рикард-репликант не было то вообще все очевидно.

[Allez Y Done]

Отсмотрено. Ну типичная фантастика, ничего особенно и далеко не шедевр. Потрясающе растянутое меланхоличное произведение. Первые 2 часа(!!) экранного времени на экране вообще ничего не происходит. Режиссёр просто водит зрителя за медленно шагающим и флегматичным героем Райана Госслинга, который ведёт своё расследование и ищет пропавшего ребёнка репликантов. Унылое действо, надо сказать. Более-менее экшен начинается с появления на экране героя Форда. Зачем ТАК растягивать было весь фильм?

По актёрам...

Больше всего понравилась Ана де Армас, прям находка для меня Очень красивая в кадре, надеюсь у неё будет ещё много хороших картин и мы её чаще будем видеть на экране.

Госслинг - обычный Госслинг. Без комментариев.

Форд - как всегда в кадре кидается с кулаками и пистолетом на всё, что движется, хотя ему уже 70 лет с лишним:lol:

Звёзд понасобирали полно - Маккензи Дэвис (из Halt & Catch Fire), Ленни Джеймс (из Ходячих мертвецов), Робин Райт (из Санта Барбары), Джаред Лето - сцен с ним маловато, но образ его понравился главного антогониста, Эдвард Джеймс Олмос (из Battlestar Galactica даже засветился) и др.

 

Сам фильм, как выше написал ужасно уныл. Но осилил до конца. Атмосфера постапокалипсиса? Да ну нафиг...Видали и получше По большому счёту фильм на 1 раз, но поставлю 7/10. Балл накинул за де Армас

[midnightC]

 

Но эти роды все обрушают. И говорят нам что это история про то как людей из пробирки лишили прав. Скучно!

Ну там не то чтоб из пробирки. Если подумать, то клоны - ближе всего к людям, потому что они выращиваются из донорской клетки, проходя все стадии как и настоящие люди.

Репликов же собирали иначе, как-то частями. Каждые части создавали отдельно. Это как-то ближе к трансплантации, но при этом не от существующих людей, а отдельно произведенных органов. Не знаю, вроде сейчас на 3D принтерах уже куски тела печатают.

[New_Red]

Робин Райт (из Санта Барбары),

 

2018 год на дворе. Райт - звезда Карточного Домика, а не Санта-Барбары

 

Эдвард Джеймс Олмос (из Battlestar Galactica даже засветился)

 

А чего это даже, если он в первой части играл того же персонажа, вы что-ли смотрели сиквел без знаменитого оригинала?

[Betty Boo]

2018 год на дворе. Райт - звезда Карточного Домика, а не Санта-Барбары

)) для меня всегда была "жена Шона Пенна", а теперь - "бывшая Шона"))

[Geniuskk]

Я не против меланхоличного повествования, только чтобы это было интересно. А тут уныло. Что первый фильм, который еле осилила, что продолжение. Хотя визуально получилось очень круто, каждый кадр и каждая деталь. В этом надо отдать должное режиссеру за его фантазию.

Про персонажей вообще говорить не хочется. Разве что можно отметить Сильвию Хукс - своеобразный персонаж и запомнилась больше остальных.

5/10 - только за хороший визуал.

Изменено 19.01.2018 16:40 пользователем Geniuskk