Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[ApplKhan]

Так у деда уже есть. У Нила-никогда не узнаем.

 

И слава б-гу.

[Dark_Hierophant]

Слава ортодоксии!

[MaximumCoool]

Ну вот. Раз они не могли определить, значит у Вильнёва была свобода.

Не, Вильнев снимал по тому же сценарию, что собирался снимать Скотт и он сам сказал, что был ограничен скриптом.

Тест показывает то, что более простого способа видимо не было. А ведь кровь - это так просто. Взял её под предлогом борьбы с вирусами и усё. Она тебе ещё и расскажет, чем человек питается, что курит...

Весь прибор был чисто как прикольный гаджет, он не имел особо смысла, поэтому мало о чем говорит.

ну т.е. все штампы 3 акта связаны с экшеном. Но ведь третий акт у нас не про экшен же вовсе.

Не, экшн как раз гуд, а вот момент где Лав

 

без всяких причин оставляет Гослинга в живых и показательно убивает Джой, что бы Гослинг точно взял и навялал ей

 

и образ сопротивления в третьем акте ужасно клишированы со полным наобором самых заезженных штампов вроде мудрой бабки лидера, которая слово в слово говорит фразами других бабок лидеров сопротивлений в других произведениях и т.п. Мне это что после первого, что после второго просмотра сильно резало глаз, сценаристы тут тупо отдохнули.

а в сабже есть персонажи идиоты?

К счастью нет, но вот с мотивацией злодеев сабжа большие проблемы, ее по сути нету.

Или каноничную вселенную кто то топчет?

Так в сабже ее и растоптали со всем этим бредом с рожающими репликантами, репликантами-людьми и т.п. Это полностью убивает образ репликантов, делает мир сабжа куда менее интересным и делает оригинал и вопрос Декрда полностью бессмысленными.

Попытки доказать что в оригинале репликанты были роботами,закончились тут ничем.

Да не, там как раз хороший итог был у дискуссии. Тут даже доказывать ничего не надо, есть оригинал, есть его первоисточник, где все прямым текстом сказано, есть у него конкретный посыл, на который сабж смачно кладет. Большинство всегда считало репликантов роботами, они подавались как роботы, на этом строился весь сюжет, вселенная и посыл, а сказки секты Вильнева про то, что на самом деле все знали про репликантов-людей, просто не говорили, это просто вызывает смех.

А в плане посыла сиквел берет и дополняет оригинал,развивая его идейно.

Что за чушь? Я что то часто видел эту цитату у пары западных критиков, но никто не говорит, чем именно сабж дополняет и идейно развивает оригинал. Может деградированием репликантов до банальных рабов? Может тем, что действительно интересные и глубокие темы оригинала заменили на лютую банальщину вроде ужасно заезженных и плохо поданных тем рабства и расизма? Или тем, что "сиквел" смачно кладет на посыл оригинала и выдает полностью противоположный, который к тому же куда менее интересный?

Ну серьезно, это на уровне тех бредовых цитат, что якобы сабж человечнее и эмоциональнее оригинала, хотя это откровенная наркомания, ибо одни "слезы в дожде" гораздо человечнее и эмоциональнее, чем весь сабж, что уже говорить про весь оригинал.

Изменено 06.11.2017 17:55 пользователем MaximumCoool

[MaximumCoool]

Какие стандарты? Скотт не торт и снял бы снова дурь. Когда говорю Вильнев, имею ввиду что Скотт в силу возраста уже не может в хорошее кино. И слава Богу что режиссер Вильнев и получили мощнейшее кино. Уверен Скотт и любовную линию Кея с Джой загубил бы. Так что слава Дени.

Миллер тоже старый, но смог даже лучше, чем раньше. И с каких это пор Скотт плохой постановщик? Завет конечно на отвали был снят по его меркам, но там легко обьяснимо почему, но вот в других его фильмах нет никаких проблем с постановкой. Опять же, чем дурь Вильнева отличалась бы от дури Скотта при абсолютно том же сценарии?

 

Тред по сути полностью подтвердил, что:

а) Снял Вильнев сабж, реакция народа:"Шедевр, лучше оригинала!; Денни бог!; Прекрасный сценарий, без каких либо недостатков; Приземленное реалистичное расширение оригинала; Зеркальное отражение оригинала! На Оскары!"

б) Снял бы сабж Скотт при абсолютно том же сценарии и мб касте:"Тупой маразматик опять говна наснимал; Опозорили классику!; Скотт наплевал на свой же фильм!; Сценарий опять умственно-отсталый писал?; Тупой дед копипастнул сам у себя; Малины соскучились."

Вот такая вот планета двойных стандартов.

 

Я вот с огромным удовольствием посмотрел бы тред Завета, если бы его снял Вильнев при том же сценарии. Тогда все бы делали вид, что тупорылого экипажа нету; наплевательское и неуважительное отношение к прошлому фильму это нормально; беззубая копипаста оригинала в третьем акте превратилась бы в гениальное отзеркаливание оригинала; куча противоречий к оригиналу вроде роста за 5 минут, эмбрион с ручкам и оплодотворение за 30 секунд - это на самом деле не противоречит оригиналу, ведь у Вильнева так, а значит какие могут быть вопросы!

Изменено 05.11.2017 22:47 пользователем MaximumCoool

[MikhailTarasov]

1.Не, Вильнев снимал по тому же сценарию, что собирался снимать Скотт и он сам сказал, что был ограничен скриптом.

 

2.Так в сабже ее и растоптали со всем этим бредом с рожающими репликантами, репликантами-людьми и т.п.

 

Рождение ребенка основа сценария, так что нужно прекратить шизофрению и выбрать одно утверждение

 

Весь прибор был чисто как прикольный гаджет, он не имел особо смысла, поэтому мало о чем говорит.

Да ну, правда?

 

Да не, там как раз хороший итог был у дискуссии.

 

P.S. Если кто-то все же хочет мне объяснить зачем, якобы «механическим» андроидам нужна ДНК и отчего же они тогда умирают ,желаю видеть развернутый ответ,

 

Итог был вот такой, на что вы решительно ничего не смогли ответить

[EMoushen]

Но сценарий же писал один из авторов скрипта оригинала. Это МаксимумКула не смущает?

[MaximumCoool]

Рождение ребенка основа сценария, так что нужно прекратить шизофрению и выбрать одно утверждение

Одно не противоречит другому. У Скотта была бы та же чушь.

Итог был вот такой, на что вы решительно ничего не смогли ответить

Не, итог был совсем другой, я ответил там на все. На одну высосанную фразу про ДНК, которую насиловала секта как могла, я приложил 10 других аргументов. 10 vs 1, так что

Если кто-то все же хочет мне объяснить зачем, якобы «механическим» андроидам нужна ДНК

Миша, ты мне суешь аж одну фразу, которая к тому же вскользь упомянута, и на которую я 100 раз отвечал(какое именно днк там не указано, там вообще нет никаких подробностей процесса создания), но при этом не может ответить на куда большее количество моих аргументов/вопросов, то очень удобно игнорируя их, то кидая чужие фан-фики, то фантазируя, что фраза про машины была сказана фигурально, но ничего по факту.

и отчего же они тогда умирают ,желаю видеть развернутый ответ.

Знаешь, что такое программирование? Я открою секрет: в коде можно написать таймер, который в конце что то сделает, например убьет носителя, отключив весь подсоединенный функционал. К ДНК это совершенно не относится. Рой в конце оригинала просто "отключился". Такие дела.

Но сценарий же писал один из авторов скрипта оригинала. Это МаксимумКула не смущает?

Я напомню, что у этого одного из авторов оригинала в одном из сценариев оригинала репликанты были прямо указаны как роботы, с имплантантами, программированием и т.п., так что он тоже не знает.

Изменено 06.11.2017 09:28 пользователем MaximumCoool

[MikhailTarasov]

 

Не, итог был совсем другой, я ответил там на все. На одну высосанную фразу про ДНК, которую насиловала секта как могла, я приложил 10 других аргументов. 10 vs 1, так что

 

 

Ваша способность игнорировать действительность меня искренне восхищает. Благо сегодня у меня выходной есть время поспорить… а завтра 7 ноября … восстание против угнетения репликантов, а нет же пролетариев… Ну да ладно. Давайте рассмотрим ваши доказательства:

Аргументы в сторону "репликанты - роботы/андроиды":

1.Вступительный текст оригинала, где репликантов называют следующей фазой эволюции робо-программы.

2. Персонажи прямым текстом называют их машинами/роботами и не раз.

3.Глаза репликантов.

4. Азиат, который отдельно создает глаза для репликантов в своей конторе.

5. Одна из главных тем фильма противопоставление человека и машины.

6. Репликанты-клоны делают оригинал абсолютно бессмысленным.

7. Сцена смерти Прис, где ее от пулевого ранения в живот лихорадило вовсю как робота от замыкания с соответствующими звуками.

8.Каст и прочие причастные к оригиналу в документалке о создании постоянно называют их роботами.

Если чего забыл извиняй)

 

Пункты 1,2 и 8 апеллируют к понятию робот, его и рассмотрим.

Пункт 3 – подсветка глаз эффект для зрителя, что уже оговаривалось

Пункт 4 – так он создает глаза? Прям как человеческие органические глаза правда. Или там широкоугольные объективы лежат.

Пункт 5 и 6 это вы сами себе выдумали, основываясь не предыдущем

Пункт 7 сцена смерти и правды выглядит странно, но что я вам уже отвечал, но начнем по порядку.

 

Все написанное ниже уже проговаривалось но вам видимо безразлично.

 

Роботы. Уже много раз обсуждалось, как изменялся образ репликантов в процессе производства и написания сценария. В частности в не вошедшей в оригинальный фильма открывающей сцене, на основе которой сделано вступление в 2049, у репликанта должна была быть алюминиевая челюсть с серийным номером. Видим ли мы это в фильме. Нет, от этого отказались. Если людям на площадке было удобней называть их роботами это их дело. Вот только термин репликант как раз и был привнесен в фильм, чтобы зритель не ассоциировал их с машинами, что также говорится в одном из интервью.

Поэтому логично использовать в качестве аргументов именно образ репликантов в фильме и не ссылается на предыдущие концепции ибо в сценарии от 1981 явно присутствует определение:

 

Android - Possessing human features - n.A synthetic man created from biological materials.

Also called humanoid. (от 1976 года), что явно свидетельствует против вашей точки зрения о механической природе.

 

Итак в THE AMERICAN HERITAGE DICTIONARY OF THE ENGLISH LANGUAGE третьего издания мы можем найти такие определения слова робот:

 

ro•bot n.

1. A mechanical device that sometimes resembles a human being and is capable of performing a variety of often complex human tasks on command or by being programmed in advance.

2. A machine or device that operates automatically or by remote control.

3. A person who works mechanically without original thought, especially one who responds automatically to the commands of others.

 

Вам я так понимаю нравится первое определение. Но тем не менее значение – тот, кто выполняет приказы не раздумывая то же присутствует. Именно для это ведь и были созданы репликанты, делать работу для людей.

 

Со соловом машина все еще интересней. Помимо значений в которых в хотите его видеть, присутствует и такой вариант:

Machine – An intricate natural system or organism, such as the human body.

 

Таким образом, употребление слова робот никак не противоречит моей точке зрения.

Значение слова машина не подтверждает вашу. Пункты 1,2 и 8 аргументами не являются.

 

Пункт 3 – глаза репликантов специфически подсвечены у репликантов непосредственно для зрителей, в том числе глаза совы. Отличий для персонажей внутри фильма нет.

 

Пункт 4 – азиат выращивает глаза. Обычные такие органические глаза. Сейчас например выращивают искусственные зубы и хрящи, что вы этим хотели доказать не ясно.

 

Пункт 5 и 6 – являются вашим личным мнением, только и всего.

 

Итак и 7 пунктов остался последний. Перед дракой с Декардом нам показывают лицо Прис, она спокойно сидит в комнате вот только ее глаза закатываются вверх и мы видим белки глаз. У Роя начинает сводить руку судорогой. Тоже расцениваете это как замыкание проводки? Но как первое так и второе выглядит как обычная неврологическая симптоматика, они умирают и нервная система начинает сбоить. Что касается Прис, наблюдали когда-нибудь эпилептический и истерический приступ? Примерно так и выглядит неадекватная реакции нервной системы на импульс. А вот еще известно такое явление, как пляска святого Витта и тоже к электричеству отношения не имеет.

 

Итого из семи пунктов доказательных ноль.

 

Теперь вернемся к фразе которая «упомянута вскользь».

Себастиан, как нам известно генетический дизайнер. Что же он дизайнерит если не гены, зашифрованные в ДНК?

Фраза китайца в диалоге с Роем звучит как: Just genetic design of eyes -- just eyes.

 

(какое именно днк там не указано, там вообще нет никаких подробностей процесса создания)

 

Ваши претензии к упоминанию ДНК можно рассматривать только в двух вариантах, либо вы просто понятия не имеете что это такое, либо намеренно притворяетесь.

 

ДНК не может быть «какая именно» потому что это структура принцип и функция которой абсолютно одинакова у всех организмов от амебы до слона. ДНК шифрует гены, гены кодируют белки, а белки определяют свойства живого организма.

Вы же в свою очередь наглухо игнорирует диалог между персонажами фильма, в котором они прямо обсуждают, почему Рой умрет.

 

Tyrell: The facts of life. To make an alteration in the

evolvment of an organic life system is fatal. A coding sequence cannot be revised once it's been established.

 

Roy: Why not?

 

Tyrell: Because by the second day of incubation, any cells

that have undergone reversion mutations give rise to revertant colonies like rats leaving a sinking ship. Then the ship sinks.

 

Roy: What about EMS recombination.

 

 

Tyrell: We've already tried it. Ethyl methane sulfanate as

an alkalising agent and potent mutagen. It created a virus so lethal the subject was dead before he left the table.

 

Tyrell: Wouldn't obstruct replication, but it does give

rise to an error in replication so that the newly formed DNA strand carries the mutation and you've got a virus again. But, uh, this-- all of this is

academic. You were made as well as we could make you.

 

Roy: But not to last.

 

Можно конечно «предположить» что они по странному совпадению говорят о чем-то совершенно другом и слова error in replication, DNA, virus, the mutation, EMS recombination. – здесь тоже в каких-то вымышленных значениях. Но это уже перебор не считаете?

 

Теперь вернемся к так нелюбимому вами сценарию 2049. По какой-то совершенно неизвестной всем причине, видимо и Ридли Скотту, героиня первого фильма носит имя Рейчел, книжный вариант мог быть спокойно изменен, ведь никакой овцы в фильме нет. При всей любви данного режиссера к библейским отсылкам и наличию таковых в оригинальном фильме, никто даже не отрицает что это тоже отсылка. Или вы не согласны? Рахиль – женщина, которая не могла иметь детей, но по благословению Бога/Ридли Скотта?/получила такую возможность и умерла при рода. И по непостижимому совпадению метафора Ридли из 1982 продолжается в 2017 вот же незадача?

 

P.S для "замыкания проводки" ведь нужен источник питания? Типа аккумулятора да. Ну и другие там механические органы. А зачем тогда сложный тест на эмоции если можно просто рентген поставить как в "Вспомнить все". Но как вы говорите это был просто "прикольный гаджет" и ни Ф.Дик ни Скотт ни Фанчер о такой мелочи конечно не подумали, глупенькие.

Изменено 06.11.2017 11:41 пользователем MikhailTarasov

[Танцор34]

Ну мне понравилось, этакая квинтэссенция кибер-панка, которая понабрала всего что можно. Отличнейшая нелюдская атмосфера. При этом много нелогичностей, а в экшен Вильнев умеет еще хуже Нолана.

Ну я уже как то писал что он по сути двойник Нолана, этот фильм лишнее подтверждение. Он кстати может даже улучшенная версия.

[MikhailTarasov]

Ну мне понравилось, этакая квинтэссенция кибер-панка, которая понабрала всего что можно. Отличнейшая нелюдская атмосфера. При этом много нелогичностей, а в экшен Вильнев умеет еще хуже Нолана.

Ну я уже как то писал что он по сути двойник Нолана, этот фильм лишнее подтверждение. Он кстати может даже улучшенная версия.

 

Много Ноланов не бывает)

[Танцор34]

Много Ноланов не бывает)

 

Их и так больше чем принято считать.

[HansVonBraun]

Ну мне понравилось, этакая квинтэссенция кибер-панка, которая понабрала всего что можно. Отличнейшая нелюдская атмосфера. При этом много нелогичностей, а в экшен Вильнев умеет еще хуже Нолана.

Ну я уже как то писал что он по сути двойник Нолана, этот фильм лишнее подтверждение. Он кстати может даже улучшенная версия.

 

В какой части этот фильм киберпанк?

[MikhailTarasov]

Их и так больше чем принято считать.

Остальные репликанты

[MikhailTarasov]

В какой части этот фильм киберпанк?

 

High tech. Low life

[Танцор34]

Остальные репликанты

Меня это уже пугает. Как страшно жить.

 

High tech. Low life

+пост-ап+кибернетика+виртуальная реальность+мир корпораций и чего там еще в его признаках перечислялось. Тут к примеру еще Синдром Одиночки в нескольких вариантах, в ключевых местах.

 

Михаил, тут оверпостинг под запретом, не пишите два сообщения под одним, объединяйте при правке или же пользуйтесь мультицитированием.

[MikhailTarasov]

 

Михаил, тут оверпостинг под запретом, не пишите два сообщения под одним, объединяйте при правке или же пользуйтесь мультицитированием.

 

Извиняюсь. Увлекся

[MaximumCoool]

Android - Possessing human features - n.A synthetic man created from biological materials.

Also called humanoid. (от 1976 года), что явно свидетельствует против вашей точки зрения о механической природе.

Что за сказки, я не говорил из чего они сделаны, я говорил что они не полностью идентичны людям и про другой материал, биологический материал не противоречит этому.

P.S для "замыкания проводки" ведь нужен источник питания? Типа аккумулятора да. Ну и другие там механические органы. А зачем тогда сложный тест на эмоции если можно просто рентген поставить как в "Вспомнить все". Но как вы говорите это был просто "прикольный гаджет" и ни Ф.Дик ни Скотт ни Фанчер о такой мелочи конечно не подумали, глупенькие.

Что ж тогда в фильмах по Чужому, снятые тем же Ридли, синтетики не разряжаются, по сути имея некий вечный двигатель? И почему плохих синтетиков ни разу не лупили электрикой?

 

Я вот хз, зачем ты постоянно расписываешь всю эту диванную аналитику по ДНК и генетике. Мне, что тогда, что сейчас совершенно плевать на секундные упоминания ДНК и генной инженерии, ибо они вообще не имеют значения в оригинале. Давай посмотрим на этот вопрос под другим углом. Представим, что репликанты в оригинале абсолютно идентичны людям, в итоге получается:

1. Человек Рой Батти показал человечность человеку Декарду и человек научился человечности и любить жизнь. Абсолютно бессмысленно выходит, не так ли?

2. А как насчет многолетнего спора человек ли Декард или человек? Тоже тупорыло выходит, не так ли?

3. Почему якобы абсолютно идентичные людям репликанты не могли рожать и такой вопрос даже не поднимался, а в "сиквеле" неожиданно научились и обьясняется это великим генетиком Хэмптоном Фанчером "чудом".

И так можно продолжать дальше на кучу больших абзацов. Сюжет и вселенная оригинала при репликантах-людях просто рушатся и становятся абсолютно бессмысленными, поэтому пара упоминания ДНК и генетики в контексте всего этого абсолютно не важны. Можешь считать это ляпом/недоработкой оригинала если хочешь, но как по мне это значения не имеет, ибо оригинал вообще про другое.

Изменено 06.11.2017 13:52 пользователем MaximumCoool

[MikhailTarasov]

Что за сказки, я не говорил из чего они сделаны, я говорил что они не полностью идентичны людям и про другой материал, биологический материал не противоречит этому, поясните.

 

Что ж тогда в фильмах по Чужому, снятые тем же Ридли, синтетики не разряжаются, по сути имея некий вечный двигатель? И почему плохих синтетиков ни разу не лупили электрикой?

 

Я вот хз, зачем ты постоянно расписываешь всю эту диванную аналитику по ДНК и генетике. Мне, что тогда, что сейчас совершенно плевать на секундные упоминания ДНК и генной инженерии, ибо они вообще не имеют значения в оригинале. Давай посмотрим на этот вопрос под другим углом. Представим, что репликанты в оригинале абсолютно идентичны людям, в итоге получается:

1. Человек Рой Батти показал человечность человеку Декарду и человек научился человечности и любить жизнь. Абсолютно бессмысленно выходит, не так ли?

2. А как насчет многолетнего спора человек ли Декард или человек? Тоже тупорыло выходит, не так ли?

3. Почему якобы абсолютно идентичные людям репликанты не могли рожать и такой вопрос даже не поднимался, а в "сиквеле" неожиданно научились и обьясняется это великим генетиком Хэмптоном Фанчером "чудом".

И так можно продолжать дальше на кучу больших абзацов. Сюжет и вселенная оригинала при репликантах-людях просто рушатся и становятся абсолютно бессмысленными, поэтому какие то упоминания ДНК и генетики абсолютно не важны в данном случае, оригинал был вообще про другое.

 

Я надеюсь различия андроидов из чужих и репликантов из бегущего это не то что мы будем обсуждать. Или при чем здесь Чужой?

Оторванная голова Девида прекрасно функционирует, тело продолжает дергаться, а еще он воздухом не дышит. Так что видимо источник энергии все-таки есть. А если лупить синтетков результат разве будет не такой же как с не синтетиками. Честно говоря не понял к чему вы это.

 

1. Я никогда не утверждал, что Рой научил кого-то любить, я даже так не считаю. Рой символ превосходства.

2. Вовсе нет, даже еще интересней

3. Репликанты в первом живут 4 года, зачем рожать если родившийся умрет по сути ребенком через 3 года. Да собственно и сюжет там есть свой, и там есть Рахиль, которая в следующем фильме таки рожает.

 

"Чудо" рождение объясняется беглыми репликантами, которые сделали из ребенка "символ веры", а из костей матери "священные мощи". Поэтому и кости не сожгли это реликвия. Слово "чудо" они используют меж собой а не как объяснение для зрителя. Для них это все религия. Так и говорят "наша вера".

 

В финальной версии 1982, которая как бы самая каноничная на титрах голос Декарда говорит, что Рейчел особенная и не умрет через 4 года. Тайрел говорит что она эксперимент. Вот такой эксперимент который может рожать. А наличие ДНК и следовательно способности оплодотворенной яйцеклетки к делению и онтогенезу этому явное подтверждение. В 2049 она модель N7 в отличие от остальных из первого фильма. Маркировка которую они находят тоже не на разрезе кости, Кей там увеличение меняет, она на каких-то мелких структурах также как на чешую в оригинальном.

 

Вопрос почему не рожали раньше и не рожают в 2049 это в общем-то вопрос о ГМО. Они ведь не копии их ген-код изменен. А это как раз причина всего около научного шума о вреде ГМО-продуктов. Редактирование участка генома иногда приводит к не просчитываемым изменениям в другом участка ДНК, которые фиг знает когда могут проявится. А могут сразу типа аномалий развития или например бесплодия.

 

Проблема с Декардом и репликант/человек никуда не снимается, потому что это этическая проблема. Есть такой Сергей Переслегин на просторах интернета и есть у него такая мысль, что конфликт человека и ИИ это надуманная вещь. Ведь мы никогда не будем считать компьютер равным себе, мы его создали. А вот конфликт например аугментированных людей/улучшенных людей с людьми обычными. Как раз очень опасная вещь ибо люди не ведут переговоров с животными. Кто кого в данном случае будет считать животным неважно. Это война на уничтожение.

Та самая бойня о которой говорит Мадам если "стена рухнет". Вопрос, считает ли Рой, обыгравший Тайрела в шахматы, ницшеанский образ Сверхчеловаека, который "видел то, что вам людям и не снилось" считает ли он Рика Декарда животным или равным себе? Люди репликантов явно считаю только рабами. Суть даже не в том, что он пощадил, а в том кого он пощадил и кто в сравнении с ним все остальные.

 

Так что ничего не рушится, все остается на местах

Изменено 06.11.2017 16:05 пользователем MikhailTarasov

[Tetsujin]

 

Лучшая работа художника-постановщика - Деннис Гасснер

 

Лучшая операторская работа - Роджер Дикинс

 

Лучшие продюсеры - Бродерик Джонсон, Эндрю Косов и Синтия Уоркин

 

[ATTACH]529869[/ATTACH]

[Blackm0re]

Миллер тоже старый, но смог даже лучше, чем раньше. И с каких это пор Скотт плохой постановщик? Завет конечно на отвали был снят по его меркам, но там легко обьяснимо почему, но вот в других его фильмах нет никаких проблем с постановкой. Опять же, чем дурь Вильнева отличалась бы от дури Скотта при абсолютно том же сценарии?

 

Тред по сути полностью подтвердил, что:

а) Снял Вильнев сабж, реакция народа:"Шедевр, лучше оригинала!; Денни бог!; Прекрасный сценарий, без каких либо недостатков; Приземленное реалистичное расширение оригинала; Зеркальное отражение оригинала! На Оскары!"

б) Снял бы сабж Скотт при абсолютно том же сценарии и мб касте:"Тупой маразматик опять говна наснимал; Опозорили классику!; Скотт наплевал на свой же фильм!; Сценарий опять умственно-отсталый писал?; Тупой дед копипастнул сам у себя; Малины соскучились."

Вот такая вот планета двойных стандартов.

 

Я вот с огромным удовольствием посмотрел бы тред Завета, если бы его снял Вильнев при том же сценарии. Тогда все бы делали вид, что тупорылого экипажа нету; наплевательское и неуважительное отношение к прошлому фильму это нормально; беззубая копипаста оригинала в третьем акте превратилась бы в гениальное отзеркаливание оригинала; куча противоречий к оригиналу вроде роста за 5 минут, эмбрион с ручкам и оплодотворение за 30 секунд - это на самом деле не противоречит оригиналу, ведь у Вильнева так, а значит какие могут быть вопросы!

Примеры режиссеров которые в 80 лет снимали кино которое бы не вызывало кучу вопросов в адрес постановщика. Пожалуйста.

Технически Дед все хорошо исполняет, но он не больше не контролирует свои фильмы, в частности сценарий.

Что за чушь? Я что то часто видел эту цитату у пары западных критиков, но никто не говорит, чем именно сабж дополняет и идейно развивает оригинал. Может деградированием репликантов до банальных рабов? Может тем, что действительно интересные и глубокие темы оригинала заменили на лютую банальщину вроде ужасно заезженных и плохо поданных тем рабства и расизма? Или тем, что "сиквел" смачно кладет на посыл оригинала и выдает полностью противоположный, который к тому же куда менее интересный?

Ну серьезно, это на уровне тех бредовых цитат, что якобы сабж человечнее и эмоциональнее оригинала, хотя это откровенная наркомания, ибо одни "слезы в дожди" гораздо человечнее и эмоциональнее, чем весь сабж, что уже говорить про весь оригинал.

Вот и рванул уже бедняга.

 

Лучшая работа художника-постановщика - Деннис Гасснер

 

Лучшая операторская работа - Роджер Дикинс

 

Лучшие продюсеры - Бродерик Джонсон, Эндрю Косов и Синтия Уоркин

 

[ATTACH]529869[/ATTACH]

Очень хорошо).

Изменено 06.11.2017 15:06 пользователем Blackm0re

[Betty Boo]

"Чудо" рождение объясняется беглыми репликантами, которые сделали из ребенка "символ веры", а из костей матери "священные мощи". Поэтому и кости не сожгли это реликвия. Слово "чудо" они используют меж собой а не как объяснение для зрителя. Для них это все религия. Так и говорят "наша вера".

))) Вы всё ещё о том же? По десятому кругу. Какие невнимательные, нелюбознательные юзеры - не могут отмотать с десяток страниц назад.. Или делают вид, что не понимают..)) Я снова согласна).

В финальной версии 1982, которая как бы самая каноничная на титрах голос Декарда говорит, что Рейчел особенная и не умрет через 4 года. Тайрел говорит что она эксперимент. Вот такой эксперимент который может рожать. А наличие ДНК и следовательно способности оплодотворенной яйцеклетки к делению и онтогенезу этому явное подтверждение. В 2049 она модель N7 в отличие от остальных из первого фильма.

Вопрос почему не рожали раньше и не рожают в 2049 это в общем-то вопрос о ГМО. Они ведь не копии их ген-код изменен. А это как раз причина всего около научного шума о вреде ГМО-продуктов. Редактирование участка генома иногда приводит к не просчитываемым изменениям в другом участка ДНК, которые фиг знает когда могут проявится. А могут сразу типа аномалий развития или например бесплодия.

Во, как раз про это было в сериале Утопия, на днях посмотрела.

Но моё мнение, что дело не в аналогии с ГМО. А в том, что Чуда достаточно одного, если уж мы тут аналогии строим. И к этому одному будут стремиться все, но оно так и останется Чудом. Чтобы вдохновлять).

Да, и не факт, что особенность Рэйчел была в длительности "срока годности". Может, она умерла именно потому, что и её время вышло, просто так сложилось, что успела родить.

(хотя это всё писями виляно, родила ли; Ана - тот ребёнок или сама по себе, и пр....)

Проблема с Декардом и репликант/человек никуда не снимается, потому что это этическая проблема. Есть такой Сергей Переслегин на просторах интернета и есть у него такая мысль, что конфликт человека и ИИ это надуманная вещь. Ведь мы никогда не будем считать компьютер равным себе, мы его создали. А вот конфликт например аугментированных людей/улучшенных людей с людьми обычными. Как раз очень опасная вещь ибо люди не ведут переговоров с животными. Кто кого в данном случае будет считать животным неважно. Это война на уничтожение

Хм). Она вроде этическая, да. Но, смотрите, если репликанты, созданные с целью(!) служить(!) вдруг начинают бунтовать и тем паче устраивать революции, разве не этичным будет пресечь к хренам их [без] души прекрасные порывы?

Конфликт человека с ИИ есть, и будет усугубляться, мало ли что этот Сергей на просторах пишет. Люди сами себе этот конфликт вменяют. А потом будут расхлёбывать.

Конечно, не будем считать равными, конечно репликанты это рабы. Рабство опасно: рабы могут взбунтоваться. Всё как у людей).

Зачем создавать проблемы себе? Вот вам и конфликт. Вот и война. Зачем сами начали тогда? (люди)

Та самая бойня о которой говорит Мадам если "стена рухнет".

Ну да. И я, например, вообще не понимаю товарищей из ветки (и в сети), которые прям готовы группой поддержки репликантов (роботов) выступать. (не совсем уловила: Вы из их числа?))

Вопрос, считает ли Рой, обыгравший Тайрела в шахматы, ницшеанский образ Сверхчеловека, который "видел то, что вам людям и не снилось" считает ли он Рика Декарда животным или равным себе? Люди репликантов явно считаю только рабами. Суть даже не в том, что он пощадил, а в том кого он пощадил и кто в сравнении с ним все остальные.

Пфф. Да нет никакого вопроса. Конечно, Рой считает людей животными.

Щас банан придёт и скажет, что так и есть по факту)))), и Рой прав)). Я поэтому заранее оговорюсь, что животными в плохом смысле Рой людей считает).

 

И не вижу смысла считать репликантов НЕ рабами. У меня вообще такое чувство, что многие, радеющие за бедняжек репликантов стараются таким образом показать себя с такой стороны, мол, мы такие человечные, мы добряки-люди! И как-то у всех улетучивается понимание того, зачем были созданы репликанты, и кем (и для чего). А если они созданы служить, то о какой свободе их воли тут все распрягаются? Вот нексусы поколения Кея - это почти уже норм нексусы. Им ещё вычесть лишнего, человеческого, и проблема решится сама собой. Они будут тем, для чего их создали.

А Вы говорите, при чём тут Ридли Скотт. Скотт пришёл к этому же, разве нет? (Да!)

[MikhailTarasov]

))) Вы всё ещё о том же? По десятому кругу. Какие невнимательные, нелюбознательные юзеры - не могут отмотать с десяток страниц назад.. Или делают вид, что не понимают..)) Я снова согласна).

Да юзеры все те же на самом деле)

Но моё мнение, что дело не в аналогии с ГМО.А в том, что Чуда достаточно одного, если уж мы тут аналогии строим.

С этим согласен. Просто людей искренне волнует вопрос "почему понимаишь не рожают" ну вот есть логичный ответ.

 

Конечно, не будем считать равными, конечно репликанты это рабы.

возможно MaximumCoool с вами не согласится)

 

Ну да. И я, например, вообще не понимаю товарищей из ветки (и в сети), которые прям готовы группой поддержки репликантов (роботов) выступать. (не совсем уловила: Вы из их числа?))

Я просто считаю, что на восстании делается слишком большой акцент зрителями, которого в изначальном замысле режиссера нет. Это просто контекст. Бомбу в 22 году взорвали, так что восстание уже почти 30 как идет. И что? И ничего. Потому что если продолжать это тему, то такой фильм Ридли уже снял "Исход" называется)

 

Пфф. Да нет никакого вопроса. Конечно, Рой считает людей животными.

Щас банан придёт и скажет, что так и есть по факту)))), и Рой прав)). Я поэтому заранее оговорюсь, что животными в плохом смысле Рой людей считает).

Это я вот о чем:

Сюжет и вселенная оригинала при репликантах-людях просто рушатся и становятся абсолютно бессмысленными

 

 

А Вы говорите, при чём тут Ридли Скотт. Скотт пришёл к этому же, разве нет? (Да!)

 

а что я говорю?) просто не пойму о чем это. "И не вижу смысла считать репликантов НЕ рабами." - так и говорю)

[Танцор34]

И не вижу смысла считать репликантов НЕ рабами. У меня вообще такое чувство, что многие, радеющие за бедняжек репликантов стараются таким образом показать себя с такой стороны, мол, мы такие человечные, мы добряки-люди! И как-то у всех улетучивается понимание того, зачем были созданы репликанты, и кем (и для чего). А если они созданы служить, то о какой свободе их воли тут все распрягаются? Вот нексусы поколения Кея - это почти уже норм нексусы. Им ещё вычесть лишнего, человеческого, и проблема решится сама собой. Они будут тем, для чего их создали.

А еще они ангелы. А Уоллес дьявол.

[MaximumCoool]

а что я говорю?) просто не пойму о чем это. "И не вижу смысла считать репликантов НЕ рабами." - так и говорю)

Я никогда не говорил, что они не рабы. Они рабы, но в оригинале это вообще было на 10ом плане, ибо фильм совсем про другое был. А в сабже решили сунуть это в центр, ибо нынче это модная тема. Просто кроме рабства у репликантов там были и другие отличия, что делало то самое противопоставление сильным, а темы глубокими и интересными, а в сабже их просто превратили в негров во времена рабства, выбросив все остальные отличия, т.е. сделав мир и конфлит куда менее интересным и банальным.

Примеры режиссеров которые в 80 лет снимали кино которое бы не вызывало кучу вопросов в адрес постановщика. Пожалуйста.

А много режиссеров, которые в 75+ лет вообще что то там делают?

Технически Дед все хорошо исполняет, но он не больше не контролирует свои фильмы, в частности сценарий.

Но ведь он собирался снимать фильм по абсолютно тому же сценарию, по которому снял Вильнев. Он разрабатывал проект до него и Вильнев по сути пришел туда когда все было готово.

Вот и рванул уже бедняга.

Ну серьезно, где конкретные пруфы всего этого копипастного пафоса?

Изменено 06.11.2017 17:57 пользователем MaximumCoool

[Танцор34]

а темы глубокими и интересными, а в сабже их просто превратили в негров во времена рабства, выбросив все остальные отличия, т.е. сделав мир и конфлит куда менее интересным и банальным.

Та тема уже сыграла, нужно было играть новую.