Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[MaximumCoool]

Подождите, вы говорили, что Прис билась в конвулсиях и писали про какие-то замыкания. И какая речь может идти про ИИ, если нет никакой электроники?

А еще я написал спроси у деда, почему она так делала. Дэвид ИИ, у него нет электроники? Если репликанты как андроиды, только с другим материалом, то вот тебе ответ на вопрос про замыкание/конвульсии. Примерно как повреждение голосового модуля у синтетиков.

[Orientir]

А "Бегущий по лезвию 2049" тоже по книге снят?

Это к вопросу от тесте ВК, который перекочевал из книги и у Риддли нормально не обоснован.

[MaDCooL]

Это к вопросу от тесте ВК, который перекочевал из книги и у Риддли нормально не обоснован.

А, понял.

Хорошо, а в книге репликанты тоже клоны, как в этом фильме? Там тоже про ДНК говорится, и так далее?

 

Ещё раз говорю, что не хочу читать книгу, так как меня вполне устраивает оригинальный "Бегущий по лезвию", который должен говорить сам за себя.

[Betty Boo]

Вот, а говорят зачем фильм сняли? Да хотя бы для этого)

ой, мне фильм нравится сам по себе, преклоняюсь перед технарями, как всегда.

2/3 поэмы в переводе Ильина пока.

В Ильине я тоже потом прочту, и в Вере - мне любопытно).

Ну и судя по сабжу с вики, аллюзия на Саппера. Кто-нить читал? )

Не. Но по описанию на вики похоже, да)). А это кадр из пролога? Я не помню.

 

Как раз хотела зайти сказать, что мои инсинуации про "ребёнка не было" - это как вариант.

Уж очень трогательно Саппер говорил "Вы не видели Чуда". (но про это я уже писала в одном из первых постов здесь после просмотра) В кинотеатре была уверена, что ребёнок был). Что не было - это уже мысли после. Фрейза мне не понравилась и всё попало под подозрение.

В пользу "не было" могу привести любую религию (идею), где никто ничего не видел и всё держится на вере. Но кости (мощи) имеются, да.

 

* я всё же решила добить комменты под той статьёй с канобу, и, кажется, там Ваши тоже есть..) Если это Ваши, конечно

7. Как именно возможность деторождения спасет от рабства?

От рабство спасет полное тождество с человеком. Этическая проблема возникает.

9. Почему не отдать Анну Уоллесу?

«Это наша вера». Отдать символ веры?

18. Это экранизация «Бледного огня»?

Это аллюзия характеризующая персонажа. Так же как «Петя и волк» на звонке

я уже забыла( - на каком звонке? у кого-то телефон так звонил?

51. Кому лучше живется? Людям или репликантам?

Тех, что отказался от своей программы «отправляют в отставку»

))

Джой не вынуждена ни в чем его убеждать. Подпись на рекламе гласит "Все что ты хочешь услышать". Она буквально шепчет на ухо то во что он сам хочет верить.

Да, с Джой всё отлично вышло в фильме, даже если вторично по отношению к Джонзу.

Для Декарда она дочь и тут как бы спорить не о чем. Для Уоллеса она технический материал, чтобы получить репродуктивную технологию. А для восставших репликантов ее рождение это "чудо" именно факт рождения, а сама она "символ", в этом их вера. Именно символ и что там у нее с душой не важно. Судя по тому как они быстро для перестраховки решают хлопнуть Декарда, если ради освобождения, ее нужно буде там к примеру на кресте распять, то они это сделают. А на то, что лично она там думает и хочет и чувствует им наплевать.

а кто решил хлопнуть Декарда? (тоже не помню)

 

Смешно, что у кого-то мог возникнуть вопрос

17. Все фильмы, к которым имеет отношение Ридли Скотт, будут про одно и то же?

:lol:

 

Вот коммент понравился там (хотя яне согласна, что Кей превращается в человека, не сказка чай; по-моему, он лишь имитирует человека, пытается влезть в чужую кожу):

" unnamed.sloth 11 октября

.. автор статьи, пытаясь построить логичную картину мира на своем восприятии, чужих мнениях и домыслах, упускает все ключевые темы, поднятые в фильме.

Автор не учитывает, что нам показали синтета (не человека), который превращается в человека, 'упражняясь' во всех людских качествах:

1) он верит, что может быть ребенком с человеческим ДНК . Нам вообще не говорят ничего о днк репликантов, но мы, глядя на все глазами главного героя тоже верим.

2) Он любит

3) Он сострадает

4) Он жертвует собой

5) Он следует внутреннему голосу и принимает свои решения.

6) он боится

Весь фильм нас погружают в восприятие всего глазами Кея. Все художественные приемы, тайминг, звуковой ряд направлены на это.

Я вообще с трудом понимаю, как Вы пытаетесь построить логику присходящего, когда видите это происходящее через фильтр сознания репликанта.

Я опускаю вопросы вторичные, типа "Почему Лав палит по отелю так отчаянно", так как они реально не интересные.

Но вот вопросы, типа первого говорят о том, что автор статьи плохо понимает все идейное наполнение фильма.

"Вера, БОГ (творец), творец-творение, жизнь, воля, сознание, любовь, страх"- вот мета-теги идейной составляющей этой истории. Вот кровь и плоть этого фильма.

Вы видели чужой сон, и попытались разобраться что не так с миром, в котором живет сновидящий."

автор строк подметил, что всё - глазами Кея. Я о том же писала после 2го просмотра: 2ой не заходит именно потому, что больше нет новизны, и поэтому нет "глаз Кея" .

И вот ещё, про оригами хорошо, подробно)):

">Если Декард НЕ репликант, то необъяснима концовка с оригами.

 

Все почему-то видят в концовке с оригами толстый намек на то, что Декард репликант. И такой намек действительно неуклюже заложен в сцену самим Ридли. Но, перефразируя дедушку Фрейда, «иногда фигурка единорога - это просто фигурка единорога».

Прежде всего единорог - это символ. Допустим, символ стремления к свету, какой-нибудь погони за мечтой, свободы. Что я хочу сказать, Гафф оставлял много оригами. Оригами цыпленка, например, когда Декард отказался от работы и всех послал. В глазах Гаффа «прокачка» Декарда с цыпленка до единорога могла быть просто вот такой «ачивкой». Мол, заслужил, ступайте с миром. В конце концов, даже если Декард - репликант, почему Гафф об этом должен знать? Он приглядывал за ним, чтобы пристрелить в случае чего? Или об этом знали вообще все, кроме Декарда?

Как бы то ни было, вот этот момент меня всегда забавлял. Да, есть фигурка единорога. Да, Декард видел единорога во сне какое-то время до этого. Воистину сон в руку. Но что почему-то все упускают из виду, это НЕ записка от Гаффа, в которой во весь лист написано: «Спойлер: дружище, ты - реп». Это просто оригами, у которого десятки собственных значений."

Ещё, вижу стоит вопрос о том, всем ли репликантам Анна подсаживала своё воспоминание с конём.

" HexArt 13 октября

По-моему многие, в том числе и автор статьи, пропустили важную фразу Фрейзы в самом конце "Каждый из нас хотел бы быть этим ребёнком, это часть нашей веры". Это означает что Анна внедряла троянского коня (не просто же так игрушка в форме лошади) во всех репликантов, что бы они, как и Кей, почувствовали себя настоящими живорождёнными и с этим чувством освободились от рабства, получили волю (которой изначально у них нет, как показано в минифильме с Лето)"

Мне понравилось, что коню, наконец, дано хоть какое-то объяснение (троянский). Ну и чтобы верить, действительно иногда недостаточно голой идеи, хорошо бы фетиш какой-нить..)

 

 

а, всё, перешла на автора той статьи, у него ещё есть посты по 2049, всё разрешилось)):

"Проблема в том, что я так и не смог понять, на какие размышления меня должен был настроить новый фильм. ..И еще, мне кажется, что-то не так и с главным героем. ..Сопереживать такому герою было довольно сложно, что-то не кликало, не вставало в паз до конца. Не то из-за его ограниченной эмоциональности, не то из-за непонятной живучести... "

Я думаю, дело в ограниченной эмоциональности автора поста). Значит, что? Правильно, он - репликант!

 

самое отвратительное, когда рядовой массовый зритель пишет что-то типа "с такого угла можно найти философию во всем, и даже в детской считалке. Особенно если все додумывать за авторов.", кагбэ позиционируя себя, родимого, выше мировых режиссёров и полагая, что эпос (как и считалки) появляется на пустом месте.

[EMoushen]

Зачем вообще тогда придумали тест на выявление репликантов, если они - клонированные люди?

Это щас всерьез был задан вопрос?

Вы до сих пор не понимаете разницу между людьми и продуктами генной инженерии, котрые являются собственностью корпорации?

[MikhailTarasov]

Вопрос наверно к совсем замороченным людям. Читал ли кто-нибудь сценарий оригинального фильма,хотя думаю вряд ли?

 

Наткнулся на такую вещь:

Replicants - those of the Nexus 6 kind, anyway - are artificially created through genetic engineering. They're not mechanical robots, but rather more like clones...

 

 

The 1981 script also provided the following definitions (that did appear in the Workprint and are used in the Blade Runner Comic):

 

android (an'droid) adj. Possessing human features - n.

A synthetic man created from biological materials.

Also called humanoid. (Late Greek androeides,

manlike: ANDR(O) - OID.)

 

THE AMERICAN HERITAGE

DICTIONARY OF THE ENGLISH

LANGUAGE (1976)

 

Workprint - это я так понимаю не окончательный сценарий?

 

В сценарии 23.02.1981 года последняя фраза Декарда :

DECKARD (V.O.)

I knew it on the roof that night.

We were brothers, Roy Batty and I!

Combat models of the highest order.

We had fought in wars not yet

dreamed of... in vast nightmares

still unnamed. We were the new

people... Roy and me and Rachael!

We were made for this world. It

was ours!

 

http://www.brmovie.com/FAQs/BR_FAQ_What_are_Reps.htm

http://brmovie.narod.ru/br_scripts.html

[MikhailTarasov]

Не. Но по описанию на вики похоже, да)). А это кадр из пролога? Я не помню.

 

 

Это короткометражка про Саппера

[EMoushen]

А еще я написал спроси у деда, почему она так делала. Дэвид ИИ, у него нет электроники? Если репликанты как андроиды, только с другим материалом, то вот тебе ответ на вопрос про замыкание/конвульсии. Примерно как повреждение голосового модуля у синтетиков.

 

Почитайте спецификацию Дэвида на сайте Вейланда. Он в том числе состоии из металлов. И имеет многоядерный процессор.

[Orientir]

А, понял.

Хорошо, а в книге репликанты тоже клоны, как в этом фильме? Там тоже про ДНК говорится, и так далее?

 

Ещё раз говорю, что не хочу читать книгу, так как меня вполне устраивает оригинальный "Бегущий по лезвию", который должен говорить сам за себя.

Книга не испортит вам оригинал. Там не говорится что они клоны, но единственный точный способ определить репликанта, помимо теста ВК - лаборатория.

[MaDCooL]

Это щас всерьез был задан вопрос?

Вы до сих пор не понимаете разницу между людьми и продуктами генной инженерии, котрые являются собственностью корпорации?

А в чём разница, если они такие же люди из плоти и крови? Как программируют клонов на определённые команды расскажите. И почему выпускают разные "модели"? У клонов разве может быть разделение на модели?

 

Вопрос наверно к совсем замороченным людям. Читал ли кто-нибудь сценарий оригинального фильма,хотя думаю вряд ли?

То есть получается, что разницы между андройдом и клоном нет, так? Клоны не синтетические люди, а биологические. Андройды же синтетические, да и не люди вовсе, а лишь подобные на людей своим антропоморфным образом.

 

Книга не испортит вам оригинал. Там не говорится что они клоны, но единственный точный способ определить репликанта, помимо теста ВК - лаборатория.

Так и пусть, это ведь синтетические роботы - андройды.

[MikhailTarasov]

.

 

* я всё же решила добить комменты под той статьёй с канобу, и, кажется, там Ваши тоже есть..) Если это Ваши, конечно я уже забыла( - на каком звонке? у кого-то телефон так звонил?

 

а кто решил хлопнуть Декарда? (тоже не помню)

 

 

Там Кею когда сообщения приходят. Рингтон "Петя и волк" - симфоническая сказка или типа того.

 

Так в конце репы же ему говорят - убей Рика Декарда

[MaximumCoool]

Почитайте спецификацию Дэвида на сайте Вейланда. Он в том числе состоии из металлов. И имеет многоядерный процессор.

Так я и не отрицал, что у него есть метал, я про основной состав. Так вот вопрос: чего ж его тоже током не шмальнули?

Наткнулся на такую вещь:

Replicants - those of the Nexus 6 kind, anyway - are artificially created through genetic engineering. They're not mechanical robots, but rather more like clones...

Ты же понимаешь, что мы говорим про итоговый фильм, а не про ранний сценарий? Сценарии постоянно радикально меняются до сьемок и даже во время, так что смешно цепляться за цитати из него.

[MikhailTarasov]

 

 

То есть получается, что разницы между андройдом и клоном нет, так? Клоны не синтетические люди, а биологические. Андройды же синтетические, да и не люди вовсе, а лишь подобные на людей своим антропоморфным образом.

 

 

They're not mechanical robots, but rather more like clones...

 

По сценарию это не претензия а вопрос. Я тоже не читал, только что нашел

[MaDCooL]

They're not mechanical robots, but rather more like clones...

 

По сценарию это не претензия а вопрос. Я тоже не читал, только что нашел

Как уже писали выше, это лишь наработка. В первом фильме о клонировании речи не идёт. Уже во втором создатели попытались пойти в этом направлении.

 

Если бы было всё расставлено по полочкам, то не было бы столько споров касательно этих нестыковок между первым и вторым фильмом. Но создатели не захотели никак объяснять сюжет по этим вопросам за исключением чудес.

[MaximumCoool]

Олсо, вот тоже из сценария Фанчера:

Такие дела. Авторы сами не были уверены что такое репликант на разных этапах написания сценария.

[EMoushen]

Так я и не отрицал, что у него есть метал, я про основной состав. Так вот вопрос: чего ж его тоже током не шмальнули?

.

Еще один гениальный вопрос: почему совершенно другие сценаристы другого фильма не прописали сцену, где Дэвида шмаляют током? Можно я не буду отвечать?))

При том, что о злой природе Дэвида персонажи узнали, имея в наличии только огнестрельное оружие. И вообще не знали, что роботы способны на такие безумные поступки

[MikhailTarasov]

Олсо, вот тоже из сценария Фанчера:

Такие дела. Авторы сами не были уверены что такое репликант на разных этапах написания сценария.

 

Вот именно по-этому возводить в абсолют претензии по сценарию второго фильма несколько странно)

[ANdRiaNo]

То есть получается, что разницы между андройдом и клоном нет, так? Клоны не синтетические люди, а биологические. Андройды же синтетические, да и не люди вовсе, а лишь подобные на людей своим антропоморфным образом.

Синтетическим в данном случае называют способ получения ДНК, не берут оригинальное ДНК и просто подсаживают в яйцеклетку как с клонами, а берут оригинал ДНК и химически его синтезируют с нуля, но по образу оригинала, т.е. ДНК из которого рождается репликант синтетически получен и может содержать изменения для придания новых свойств организму.

Сейчас этим занимается синтетическая биология, её суть вносить изменения в биологические структуры, для изменения свойств организмов, микроорганизмы уже во всю реплицируют, генные инженеры вносят в отдельные хромосомы свои изменения, где-то балуются и оставляют свои инициалы, а где-то касаются функционала.

[MaDCooL]

Синтетическим в данном случае называют способ получения ДНК, не берут оригинальное ДНК и просто подсаживают в яйцеклетку как с клонами, а берут оригинал ДНК и химически его синтезируют с нуля, но по образу оригинала, т.е. ДНК из которого рождается репликант синтетически получен и может содержать изменения для придания новых свойств организму.

Сейчас этим занимается синтетическая биология, её суть вносить изменения в биологические структуры, для изменения свойств организмов, микроорганизмы уже во всю реплицируют, генные инженеры вносят в отдельные хромосомы свои изменения, где-то балуются и оставляют свои инициалы, а где-то касаются функционала.

Почему речь не идёт о синтетических материалах, которые могут быть более качественными, нежели биологические? Почему обычное сердце не заменить на искусственное, которое не может, скажем, "заболеть" инфарктом?

И объясните, почему клоны рождаются сразу взрослыми? Сколько уходит времени на выращивание одного?

[MaximumCoool]

Вот именно по-этому возводить в абсолют претензии по сценарию второго фильма несколько странно)

Не, ибо сабж отталкивается от первого фильма, отсюда и претензии по данному вопросу. Был бы сабж первым фильмом в серии/абсолютно самостоятельным, то вопросов бы не было.

[ANdRiaNo]

Ключевое слово, ведь все это опять догадки и "мне кажется"

Это вроде тех что ты в этом же посте делаешь применительно к ДНК?

Азиат прямо сказал, что делает глаза репликантам и сделал глаза Рою, на что тот отвечал If only you could see what I've seen with your eyes.

Это можно понять как разработка, делают в смысле разрабатывают, а не штампуют для того, чтобы потом вставить в череп, что как-то странновато бы выглядело.

И безумно странно видеть как один пристарелый китаец наделал глаз на все внеземные колониии, на конвеер же не похоже там, да и Рой бегал по разрабам, а не по цехам и мастеров на производстве отлавливал.

Им бы в пору обзавестить такой чудомашиной как в пятом элементе, где из руки напечатали всю Йовович.

Опять же, снова догадки и "мне кажется". Ее начало так плющить после пулевого ранения. Факт? Факт. А вот почему спроси у Скотта, там можно что угодно придумать. Не исключено, что по приколу сделали.

Дык твоё "по приколу", не сильно подтверждает их роботизированность, может у него ствол и пули с шокером были. Про это в фильме так же ничего нет как и про сборку андройдов.

Там их все так называли, что с отсылками, что без.

Без конкретики тут говорить не о чем.

 

Не, пердеж в лужу это попытка додумывать одну фразу в контексте целого вида и игнорировать тот факт, что классическая ДНК сильно противоречит всему остальному, что было известно о репликантах в оригинале.

В оригинале с конкретикой вообще всё очень туго, и фраза там не одна, в начальных титрах, говорят что их создали генные инженеры, потом Тайрелл расписывает, что ДНК уже не переделать.

 

Скотт и сценаристы не генетики, они вполне могли подумать об одном, а сделать другое. Не исключено, что они имели ввиду структуру схожую на ДНК, а не один в один как в обычных живых организмах.

Ключевое слово "может"? =) Что ты там про догадки говорил?

Скотт и сценаристы ещё и не робототехники, надо сказать, может они говорили роботы, но имели ввиду живые организмы?

 

Если бы имели ввиду схожее с ДНК, можно было так в фильме это и представить, и назвать бы это всё не Дизоксирибоноклеиновой кислотой, а иначе и выдать фразу что это почти тоже самое что и ДНК.

 

Оригинал, вообще, от конкретики бежит со всех ног, и избежать тут догадок невозможно. Сиквел в этом плане не то чтобы прям конкретный, но на порядок конкретней.

[MikhailTarasov]

Обсуждение опять пришло туда откуда началось)

Вот и начнем сначала.

1. Репликанты имеют в основе своих тканей - ДНК. Что есть факт. Кто не согласен, идет смотреть оригинал 1982, диалог Тайрелла с Роем, можно даже на английском во избежание фальсификаций.

 

2.Товарищи придерживающиеся мнения о роботах/машинах/ИИ/противостоянии ИИ и человека - ответьте на вопрос, зачем машине ДНК? Ибо этот пункт является критически важным для обсуждения

[MaximumCoool]

Учитывая, что авторы оригинала не генетики и сами не до конца понимали/не решили роботы/андроиды репликанты или нет, вплоть до сьемок, то соответственно тематика в данном случае решает данный вопрос. Аргументов в сторону роботов куда больше, чем клонов, так что...

[MikhailTarasov]

Учитывая, что авторы оригинала не генетики и сами не до конца понимали/не решили роботы/андроиды репликанты или нет, вплоть до сьемок, то соотвтественно тематика в данном случае важнее того, из чего они слеплены. Аргументов в сторону роботов куда больше, чем клонов, так что...

 

Т.е нет ответа? Сейчас засчитаю тебе техническое поражение)

[MaximumCoool]

Т.е нет ответа?

Учитывая, что оригинал в таких мелочах противоречит друг другу, то в техническом плане ответа нет. Ты привел цитату про клонов, я привел про роботов. Авторы сами не знают что такое репликанты, а значит ответ на вопрос дает тематика, в таком случае ответ, что они роботы