Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[MaDCooL]

Если вы будете стирать грань между людьми и роботами, превращая их в почти ничем не отличающихся клонов, то в итоге получите стерильную вселенную, где в итоге останутся одни люди. Что здесь интересного?

[ekko]

Всё так, но опять же, чем отличается клон от человека? Искусственным здесь будет только процесс появления на свет (и то во второй части умудрились сделать рожающих клонов, которые по сути уже даже процессом появления не отличаются от людей). Роботы же отличаются по многим параметрам.

выше отмечали уже примеры из нашей истории,типа места в обществе чернокожих рабов в эпоху колониализма.

[MikhailTarasov]

Если вы будете стирать грань между людьми и роботами, превращая их в почти ничем не отличающихся клонов, то в итоге получите стерильную вселенную, где в итоге останутся одни люди. Что здесь интересного?

 

Ну в нашей вселенной это не мешает убивать и эксплуатировать друг друга по принципу чистоты крови/расы/кожи и.т.д. Довольно интересно

[MaximumCoool]

Глаза она закатывает тоже от пулевого ранения? Приступ эпилепсии это по существу и есть замыкание, только в нервной ткани, мозг отключается. Звуки соответствующие замыканию это что такое. Я вот крик слышу.

Какой то странный крик, как будто магнитофон заклинило во время работы, люди тоже такие звуки издают когда кричат? И что, что она закатывала глаза? Ее лихорадить начало от пулевого ранения, а не освещения/неадекватной картинки.

[ToraMira]

Вопросы.

MaDCooL, совет. Если хочешь, что бы не было вопросов нужно смотреть фильм и пытаться понять, что хотел сказать автор, а не выискивать то, что хотел увидеть ты. Переформатируй мозг и найдутся все ответы.

изменяют посыл и установки первого фильма.

утверждение не верно

[ekko]

Да никто тут не говорит что реплики это просто клоны людей.Мы понятия не имеем как построен их производственный процесс.Только намеки.Так или иначе они отличаются.Они сильнее,у них(ранее) был укороченный цикл жизни,они имели(ранее) нерабочую репродуктивную систему.Они запрограммированны на определенные действия.

Просто кто то решил что в первом фильме это такие терминаторы с продвинутым ИИ.А оно,как мы видим,не совсем так.Или совсем не так.Это опять же,не важно для того посыла который несет эта картина.

[MaximumCoool]

Переформатируй мозг и найдутся все ответы.

утверждение не верно

Аргументация даже круче, чем "мне кажется", "я додумал".

[ToraMira]

Аргументация даже круче, чем "мне кажется", "я додумал".

Ангументировать MaDCooLу бесполезно, он слышит только себя. Общались уже не раз. Поэтому как то так.

[ekko]

Эксплуатировать репликов как рабов,безжалостно убивать их и тд,гораздо проще представляя их всего лишь как нагромождение проводов и микросхем,да?

[Sharknado]

По версии фантазеров: человек Рой Батти показал человечность и любовь к жизни, тем самым перевернул мировоззрение человека Декарда, показав что у человека есть человечность. Все кто делал оригинал идиоты, ведь они выразив вроде как конкретную мысль и идею на самом деле ничего не имели этим ввиду. Занавес.

Та ну, опять...

 

Неужели Рейчел была недостаточно эмоциональна и человечна чтобы тронуть Декарда, и для этого понадобилось чтобы какой-то безумный мужик наслаждался его корчами?

 

Неужели сцена убийства Зоры была недостаточно драматична, дождь просто для красоты превратился в снег, а Форд слабо показал чувства Декарда, что можно думать, что он смотрит на репликантов лишь как на машины?

 

Мне трудно судить, как воспринимается режиссерская версия когда впервые смотришь именно ее, но напомню еще раз, что было в театральной:

• во-первых, вспомним «запев» в начале фильма, где говорится что репликантов использовали как рабов, что после поднятия восстания они были объявлены на Земле вне закона, и что уничтожение репликанта не называлось убийством, а называлось «отправить в отставку» — т.е. уже в запеве репликанты представляются как осознающие свое положение (раз рвались к свободе, подняли мятеж), их назвали рабами (машин так не называют) и что к ним специально используется дегуманизирующая терминология
  
• когда в начале фильма Декард читает газету, то произносит короткий монолог, за который дважды называет себя убийцей («в газетах работу убийцы никто не предлагает...», и, представляя себя зрителю: «бывший полицейский, бывший бегущий по лезвию, бывший убийца»)
  
• когда Декард приходит к начальнику полиции Брайанту, тот говорит ему про четырех разгуливающих кожаных куклах, и в монологе Декард говорит что в исторических книгах такие полицейские, как Брайант, называли чернокожих «нигерами» (себя, следовательно, он к таким не относит)
  
• во время полета в корпорацию Тайрелл, Декард в монологе говорит что прекратил быть бегущим потому что ему до тошноты надоело убивать, и еще раз называет себя убийцей, а репликантов — жертвами («Но уж лучше быть убийцей, чем жертвой».)
  
• а диалог с Рэйчел, когда она приходит к нему домой? Он явно чувствует себя неуютно, а потом извиняется, что мол неудачно пошутил, что она не репликант. Все это под минорную, грустную музыку.
  
  
• после убийства Зоры, в монологе Декард говорит что в полицейском отчете будет сказано лишь об обычном изъятии репликанта из эксплуатации, но это не облегчит чувство того, что он стрелял женщине в спину. И вообще вся сцена — как у Декарда перехватывает дыхание от вида убитой Зоры, как он стоит уже не под дождем, а под «снегом» из разбитой витрины, его голос, когда он представляется полицейскому. Эта сцена не слабее финальной.
  

[Blackm0re]

Концепт пустыни Вегаса со статуями.

 

 

Также концепт крыши дома Кея. Где он уединяется под дождем с Джой.

[euro-banan]

А почему репликанты не могли стареть?Где это сказано?Вроде тётка которая роды принимала постарела!

 

может и могли, но не успели бы, ибо срок их жизни был несколько лет

 

Банан, реально перечитай

 

нет, это тебе надо перечитать, я не вижу у тебя никаких ответов по делу уже давно

 

когда чел нигде по кину в балабольстве не замечен

 

он не замечен там ни в чем другом, лол

 

а его характерные черты скорее указывают на его возможности и желания исполнять свои обещания подтверждая статус бога.

 

он не давал никаких обещаний, которые были бы связаны или хоть как-то намекали на декарда-репликанта

 

Вся твоя логика строится лишь на цеплянии к отсутствию конкретики.

 

ты снова не понял - моя логика строится на логике, и она тут в том, что нет никаких даже намеков на декарда-репликанта, ты просто не понял диалог лето и форда, после чего, на основании не фильма, а своих фантазий сделал левые выводы, вот и все; а кроме диалога, в котором нет ни намека на декарда-репликанта, у тебя нет аргументов вообще

 

во втором же фильме намеки и конкретные указание на это как диалог с Уоллесом, пусть и в предположительной форме

 

нет, это не является намеком на декарда-репликанта

 

то что праздные предположения не в его стиле

 

неважно в чьем они стиле (и нет, такие вещи в его стиле - весь его скрипт это праздные рассуждения и одно вспарыванием живота), важно, что он сделал предположение, которое не является даже намеком на декарда-репликанта; это предположение сделано исключительно в рамках вселенной блейдраннера, которая во многом построена на вопросе репликант ли декард, это не более чем оммаж, и в рамках их дискуссии он никаким образом не мог и не намекал на то, что декард репликант

 

Так уж вышло что смог

 

нет, не вышло

 

я на примере твоей неверной логики

 

ты не привел примера неверной логики

 

что логика "в лоб не сказали, значит ничего не сказали" в корне не верна

 

если ты плохо понял, я повторю: ты наверное не совсем врубился в тему - у меня не "безопасная позиция не показали не сказали в лоб", лол, у меня такая позиция, что в фильме ни в лоб, никаким намеком и никак вообще этого не сказали, капише? и это именно то, с чем ты никак не можешь поспорить, хотя так кичился, что чего-то там сложил, а выяснилось, что тебе не из чего складывать, что в сиквеле вообще ничего про это нет, вообще; вот с чем ты должен поспорить, мой друк

 

Ясное дело, что я нигде не заявлял, что стареющий Декард якобы это доказательство Декарда Репа

 

вот и отлично, и у тебя нет ни одного док-ва, потому чего нет в фильме, его специально туда не добавили, так решили его авторы, и именно так они сделали свой фильм, вообще без намеков на декарда-репликанта

[DEN666]

может и могли, но не успели бы, ибо срок их жизни был несколько лет

 

Какие несколько лет?Саппер тоже несколько лет прожил!?Во вступительных титрах говорится о старых репликантах с неограниченным ресурсом жизни! Смотрите кино внимательнее!

[Mr. Damage]

[EMoushen]

Какие несколько лет?Саппер тоже несколько лет прожил!?Во вступительных титрах говорится о старых репликантах с неограниченным ресурсом жизни! Смотрите кино внимательнее!

Относительно К они старые, но новее Роя (нексус 6) и Рейчел (нексус 7). Саппер - нексус 8

[MaDCooL]

выше отмечали уже примеры из нашей истории,типа места в обществе чернокожих рабов в эпоху колониализма.

Опять же это научная фантастика. Идея первого фильма совершенно в другом. Дело не в рабстве, а в том, что машина (ИИ) тоже может научиться ценить жизнь и преподать ценный урок самому носителю жизни.

 

Ну в нашей вселенной это не мешает убивать и эксплуатировать друг друга по принципу чистоты крови/расы/кожи и.т.д. Довольно интересно

Роботы/андройды =/= люди. Ведь вы же не говорите про рабство в отношении современных роботов? ИИ отличается от клонов.

 

MaDCooL, совет. Если хочешь, что бы не было вопросов нужно смотреть фильм и пытаться понять, что хотел сказать автор, а не выискивать то, что хотел увидеть ты. Переформатируй мозг и найдутся все ответы.

Я такой же зритель, как и остальные люди. Если автор расширяет вселенную, перекраивая мир, который был показан в первом фильме, то это плохой автор. Почему не сделали оригинальную новую историю по этой вселенной? Зачем было трогать установки, заложенные в первом фильме? Интересно, а почему Кэмерон не ввёл рожающих терминаторов в сиквеле "Терминатора"?

 

Да никто тут не говорит что реплики это просто клоны людей.Мы понятия не имеем как построен их производственный процесс.Только намеки.Так или иначе они отличаются.Они сильнее,у них(ранее) был укороченный цикл жизни,они имели(ранее) нерабочую репродуктивную систему.Они запрограммированны на определенные действия.

Просто кто то решил что в первом фильме это такие терминаторы с продвинутым ИИ.А оно,как мы видим,не совсем так.Или совсем не так.

Всё верно. Нечего возразить. Мы не знаем. Но рожающие репликанты это разве нормально? Рожать могут или люди, или клоны. Есть другие примеры?

 

Это опять же,не важно для того посыла который несет эта картина.

Ну вот, а мне очень важно и принципиально. Если речь идёт о клонах, то это убивает драматичность момента финала (практически нивелирует его). Когда же речь идёт о роботах, пусть и с сознанием (или подобием его), то это создаёт достаточную дистанцию для ретрансляции идеи ценности жизни. Люди с прошлого века представляли машин как бездушных исполнителей приказов. А вот фантасты изменили культурное представление множества людей об андройдах, роботах. Это очень важный момент. Я не спорю, что проблема клонирования и клонов тоже важна, чтобы её освещать. Но почему не снять отдельный фильм на эту тематику? Зачем брать таинственную вселенную "Бегущего по лезвию" и перекраивать её на новый лад? Вот мне непонятно.

 

Эксплуатировать репликов как рабов,безжалостно убивать их и тд,гораздо проще представляя их всего лишь как нагромождение проводов и микросхем,да?

Вот именно что нет! Вспомните произведения, где даже без наличия ИИ роботы воспринимались многими людьми как живыми. И они могли даже выглядеть не так, как человек.

Нам ничто не мешает сопереживать тому же ВАЛЛ-И. Потому что мы видим наличие каких-то человечных качеств.

И заслуга "Бегущего по лезвию" ещё и в том, что этот фильм изменил взгляды многих людей на проблему робототехники и восприятие роботов, заставил задуматься, а где грань между ИИ и человеком? Собственно, через Декарда мы сами приходим к этим размышлениям.

[MikhailTarasov]

Хорошенько выспавшись возвращаемся к обсуждению вечных вопросов)

 

Опять же это научная фантастика. Идея первого фильма совершенно в другом. Дело не в рабстве, а в том, что машина (ИИ) тоже может научиться ценить жизнь и преподать ценный урок самому носителю жизни.

 

 

Ну вот каким образом, объект продолжительность жизни которого ограничена вот этим. Является машиной (ИИ) Ну как так-то а?)

[Blackm0re]

Какие могут быть вопросы когда Кей говорит "Мне еще не приходилось работать с живорожденными". Мадам: "А какая разница?".

[ANdRiaNo]

Банан, возвращайся когда будут доводы поинтереснее, я с тобой закончил на старичках репах, которых ты теперь очень старательно избегаешь, чем очень тешишь мне самолюбие, теперь видимо ты рад бы не делать эту провальную вылазку в тему с декардом-человеком, но слово не воробей, мяч на твоём поле сколько не делай вид, что это не так.

[Betty Boo]

Да никто тут не говорит что реплики это просто клоны людей.Мы понятия не имеем как построен их производственный процесс.Только намеки.

дык как раз в этой ветке про это только и говорят! Как будто сами в производстве участвовали, с такой вот уверенностью!

важно тут то,что созданы они человеком.Запрограмированны на определенный функционал.Человек не считает их равными себе и не считает их живыми(самое важное).Поэтому клон ли или робот-все одно,искусственный человек.Вот что важно в рамках сабжа.А дальше следует вопрос-что же делает нас живыми,что делает нас людьми.

Да. Важно лишь последнее, но с этим не согласны 90% данного треда)))))

В Чужом: Завете (и Прометее) это показано немного чётче (но это не значит "лучше")): человек, уподобляясь Творцу, творит своё, вкладывая в это своё себя, каков есть, со всеми червоточинами.:idea:

 

В сабже(-ах) на этом акцент не сделан, что и порождает противостояние между зрителями: чем это мы лучше их/чем это они хуже нас??, в то время как логичнее говорить о том, что если если робот херовый (бунтует, восстаёт (нарушает завет)), бежит из мест заключения)), убивает(!!), ненавидит и пр.) - то это не потому, что робот умеет мыслить, а потому что в него это всё заложено - подсознательно, даже не так важно, каким именно техническим способом, в конце концов это не докфильм, а художественный.

Роботы - это копии людей (реплики) не в том смысле, который здесь культивирует Андриано, не в биологическом. (ниже я ещё привожу пример фантазёра)

 

Иногда - редко - попадается вопрос в связи с рассуждениями о Творце-твари, мол, если (вдруг) человека создал Бог, по образу и подобию, значит, и Бог.. того? несовершенен?.. Вот такой поворот мне понравился бы. Если бы дебаты в ветках уходили куда-то сюда.., реально утомилась читать про клонирование и репликацию)))

Может лучше в полемике использовать термин "биоробот"? Ибо просто "робот" тут не очень уместен...

вероятно, это какой-то личный клин у людей, которым в разговоре важна такая мелочь. Просто "робот" - уже отлично))).

Впрочем, я бы предложила "синтетик", опять же, исходя из терминологии (пусть и датированной 2012 в фильме 2007)), где "human"=человек, а "synthetic human"=репликант/робот/андроид/нексус.

 

Вот думаю - откуда берётся в тырнетах бред. Но попалась статья, эта, и, кажется я догадываюсь: такого рода публикации выглядят (внешне) как последняя инстанция))), так что люди принимают чужой бред за истину. Например, фантазёр пишет:

Кея создали как генетическую копию Анны, чтобы сбить ищеек со следа, он изначально — обманка, чья роль — отдуваться за Анну. Мол, если бы искали по ДНК, нашли бы Кея, и увидели бы по записям, что близнец-девочка умерла. Когда именно его создали — неясно. Но нексус-9 выпустят только в 2036, а именно им не то является, не то притворяется Кей, поэтому скорее все же после 2036.

Откуда он это берёт? (равно как и откуда здешние юзеры берут свою ахинею??) Статья редкостный отстой, пример того, как зритель с собственными комплексами придумал себе то, чего нет и сам себе пытается объяснить, почему это так)))).

 

А, вот ещё, оттуда же:

Если Декард НЕ репликант, то необъяснима концовка с оригами. Как тогда Гафф мог знать содержимое его сна?

Люди, в ветке! А вы тоже думаете, что Гафф не мог сделать оригами ПРОСТО ТАК, да?)) Ну тогда ясно, почему многим нравится версия, что Кей не случайно встретил Анну и что Рэйчел и Декард тоже не случайно встретились. Очнитесь. Случайности - это самое прекрасное, что может случаться. Лето врёт.

* правильно автору бредо-текста с канобу в комментах сказали: "Многие вопросы вообще не появились бы, обладай автор шире кругозором.":D "..автору сложно все осмыслить, поэтому дыры в своем кругозоре он вываливает на фильм."

[MaDCooL]

Какие могут быть вопросы когда Кей говорит "Мне еще не приходилось работать с живорожденными". Мадам: "А какая разница?".

В том и дело, что разницы для конкретного человека может и не быть. А если взять концепцию второго фильма, что это клоны, то её и на деле нет.

 

Ну вот каким образом, объект продолжительность жизни которого ограничена вот этим. Является машиной (ИИ) Ну как так-то а?)

А в первом фильме об этом тоже говорится? Опять же, это клоны или нет?

 

А, вот ещё, оттуда же: Люди, в ветке! А вы тоже думаете, что Гафф не мог сделать оригами ПРОСТО ТАК, да?))

* правильно автору бредо-текста с канобу в комментах сказали: "Многие вопросы вообще не появились бы, обладай автор шире кругозором.":D "..автору сложно все осмыслить, поэтому дыры в своем кругозоре он вываливает на фильм."

[MikhailTarasov]

 

А в первом фильме об этом тоже говорится? Опять же, это клоны или нет?

:

 

Да ё). Blade runner 1982 final cut - 1:23:23 Рей приходит к Тайреллу. Именно об этом и говорят прямым текстом

[MikhailTarasov]

.

Впрочем, я бы предложила "синтетик", опять же, исходя из терминологии (пусть и датированной 2012 в фильме 2007)), где "human"=человек, а "synthetic human"=репликант/робот/андроид/нексус.

 

 

Да черт бы с этими названиями. Просто цепляясь за слово робот, люди выстраиваю следующую логическую цепочку:

робот=машина=ИИ=машина(ИИ) родила ребенка= зашквар, испортили посыл оригинального фильма.

 

Что просто алогично и к вопросу, что делает человека человеком, не имеет никакого отношения

[MaDCooL]

Да черт бы с этими названиями. Просто цепляясь за слово робот, люди выстраивают следующую логическую цепочку:

робот=машина=ИИ=машина(ИИ) родила ребенка= зашквар, испортили посыл оригинального фильма.

Вообще-то так и есть. Клоны могут рожать, а ИИ - нет. Если это клоны, тогда почему все репликанты не могут рожать? А если ИИ, тогда почему один смог?

 

Что просто алогично и к вопросу, что делает человека человеком, не имеет никакого отношения

К этому вопросу, действительно, не имеет отношения. Но есть же и другие. Лично мне хотелось бы узнать больше о репликантах, об их происхождении и строении. Но после первого фильма не складывалось впечатление, что это клоны. Я воспринимал их как андройдов. Искусственное происхождение, синтетическая кожа, органы, а в голове мозг-процессор. Эдакий терминатор только с искусственными органами, сосудами, и т.д. А клон имеет биологическое происхождение и строение.

Второй же фильм внёс путаницу в логику и законы этой вселенной. Поэтому я подчёркиваю, что вопрос репродукции очень важен.

[MikhailTarasov]

Вообще-то так и есть. Клоны могут рожать, а ИИ - нет. Если это клоны, тогда почему все репликанты не могут рожать? А если ИИ, тогда почему один смог?

 

Ну технически потому, что nexus-6 жили четыре года и им это не надо. Рейчел nexus-7 экспериментальная модель Тайрелла, nexus-8 делали после смерти Тайрелла ума не хватило как такое сделать и опять же "стена охраняющая покой мира" это Уллесу на все плевать, когда он просто хочет "идеальных ангелов". Репликанты Уоллеса не могут потому, что у него мозгов не хватает.

 

А фактически потому, что Ридли просто любит библейские отсылки) : nexus как generation - 6 колен израилевых, Рахиль - мать, которой рождение ребёнка стоило жизни. Была бесплодна, а потом бог даровал ей ребенка. Кости "священные мощи" - символ веры в основании дерева (креста) и прочее.