Зеленая миля (Green Mile, The)

[Ridersss]

Это претензии прежде всего к фильму. Ведь мы его обсуждаем, да? А литературная первооснова от Кинга, лишь та база, на которой построен фильм. Ее можно было и усложнить.

 

Кинг это фундамент. Вы же и сюжет называете простым, придуманный Кингом. Хотя он явно не простой.

А притензии к фильму это игра актеров, Том Хэнкс и табуретка. Да же звучит странно, если не глупо.

 

Кстати привели бы примеры уданого усложнения литературнвх произведений, если они, конечно, есть в мировом кинематографе по вашему мнению.

 

 

Сложных непопулярных среди широкого зрителя фильмов огромное количество. Если коротко, Кубрик и многие другие американцы, Бергман и многие другие европейцы, Куросава и многие другие азиаты. Как-то так. А на самом деле, то что при всех прочих равных, чем кино проще, тем оно популярнее, по моему довольно очевидный факт.

 

Это Кубрик не популярен?! Ну, вы скажите тоже. Зайдите на IMDb и убедитесь 8 (!) фильмов входят в топ-250. И один совсем рядом. И это с учетом, что он снял небольшое количество фильмов! Акира Куросава также довольно популярен. Его шикарные фильмы "Семь самураев", "Расемон", "Телохранитель" также заняли свое место в топе-250. Да и вестерн "За пригоршню долларов" также любим многими.

А разве не любимы фильмы И. Бергмана "Земляничная поляна" и "Седьмая печать"?! Также входящие в топ-250. Все эти фильмы популярны. Так, что ваши примеры как-то не слабенько выглядят...

 

 

А по поводу фильмов исключений. Ну например "Крестный отец", "Бойцовский клуб", "Красота по-американски". В каждом случае на то свои причины. Ореол бессмертной классики, атмосфера клуба и неожиданный сюжетный поворот, блестящая операторская работа и близкая многим тематика.

 

А в простых фильмах не может быть всего этого?!

 

 

 

Ну а если все-таки серьезно. Критериев сложности ролей довольно много. Сложная по содержанию роль предполагает создание нового образа, актерское перевоплощение.

 

Создание образа гомосексуалиста или умственноотсталого отсталого, просты о чем вы пишете ниже.

Приведите сложные образы гомосексуалистов или умственноотсталых в истории мирового кинематографа?!

 

Понятно, что при этом образ должен быть сложным по своей стуруктуре. На порядок сложнее играть образ в динамике, меняющийся по ходу повествования.

 

Что такое сложный по своей структуре?!

Типа никакой динамике у Тома Хэнкса нет, так плохо вы некоторые его фильмы смотрели.

 

Посредственный актер, как правило и с простыми ролями не справляется. Ну это так.

А про Хэнкса, да, говорю. Указанные Вами роли Гампа и Беккета не так элементарны как роль Хэнкса в Миле, но все равно просты, под указанные мною выше критерии, например, в любом лсучае не подпадают. Обе роли конечно довольно трогательные, но при этом абсолютно статичные. Образы плоские и одномерные.

 

У вас почти все плоско и одномерно

Так, назовите хоть сложные роли?!

[Ergus]

Кинг это фундамент. Вы же и сюжет называете простым, придуманный Кингом. Хотя он явно не простой.

А притензии к фильму это игра актеров, Том Хэнкс и табуретка. Да же звучит странно, если не глупо.

А может так быть, что я сам разберусь к чему у меня претензии, тем более, раз уж Вы начинаете спорить, не прочитав начало дискуссии. Вот мой первый пост в теме:

Кино в принципе неплохое, но в общем-то практически заурядное. Слишком уж все просто. Восторгов по поводу актерских работ тоже не понимаю. Все роли довольно шаблонные, хотя к Рокуэлу и Данкану особых претензий нет.

Таким образом претензии в первую очередь именно к простоте фильма. Понятно, что и сюжет Кинга тоже по моему мнению прост, и я эту свою позицию пару постов назад обосновал. По сути все содержание Мили уместилось в четыре строчки.

 

Кстати привели бы примеры уданого усложнения литературнвх произведений, если они, конечно, есть в мировом кинематографе по вашему мнению.

"Однажды в Америке", "Крестный отец", "Нефть", "Тот самый Мюнгхаузен".

 

Это Кубрик не популярен?!...Акира Куросава также довольно популярен...А разве не любимы фильмы И. Бергмана...Так, что ваши примеры как-то не слабенько выглядят...

Ну конечно. Все трое популярные мейнстримовые режиссеры, которых так сильно любит толпа и начинает смотреть чуть ли не с дошкольного возраста. И почему интересно у одной "Зеленой мили" на КП оценок больше, чем у всех фильмов Кубрика, Куросавы и Бергмана вместе взятых?

 

А вообще, Ваш вот этот вопрос изначально ни о чем. Вы вот что пытаетесь доказать? Что Миля самый сложный фильм из всех существующих? Или что все более сложные фильмы так же популярны? Просто примите как должное, что массовый зритель как правило любит простые фильмы. А сложное по своему содержанию кино в абсолютном большинстве случаев становится "кино не для всех".

 

А в простых фильмах не может быть всего этого?!

Конечно может, я просто объяснил причины того, почему отдельно взятые, довольно сложные по содержанию фильмы многие любят.

 

Что такое сложный по своей структуре?!

Ндаа, Вам смысл какого из этих двух слов не понятен? Или Вам не понятен смысл слова понятие? Или Вам не понятен смысл слова смысл? Вы немного ошиблись, я не учитель русского языка и литературы.

Типа никакой динамике у Тома Хэнкса нет, так плохо вы некоторые его фильмы смотрели.

Самим не надоело, а? Вам-то уважаемый откуда знать, как я его фильмы смотрел? Если считаете, что динамика есть, рассказывайте где.

Приведите сложные образы гомосексуалистов или умственноотсталых в истории мирового кинематографа?!

Так, назовите хоть сложные роли?!

И что это даст? Или Вы всерьез полагаете, что я ни одну роль не считаю сложной, а кино искренне ненавижу? Я каждое свое слово в каждом посте должен подкреплять десятком примеров?

 

Вообще, начинаете утомлять, что Вы, что предшественница. Наш типа спор напоминает улицу с односторонним движением. Выглядит это примерно следующим образом:

- Фильм простой.

- Почему простой?

- Объяснение, аргументы.

- Нет фильм сложный.

- Почему?

- Потому что он явно не простой, и еще мой сосед Вова сказал, что он сложный.

[Stalk-74]

"Зелёная миля" - первый купленный мной за деньги фильм. Наверно, если бы он был плохой, я бы теперь меньше тратил деньги на ДВД, что, в свете кризиса, было бы неплохо. Вот такая главная претензия к фильму.

[Brunette]

(...)

И почему интересно у одной "Зеленой мили" на КП оценок больше, чем у всех фильмов Кубрика, Куросавы и Бергмана вместе взятых? (...)

 

Да потому, что "Миля" для Всех.

Очень просто - смотрела я , моя мама, мой папа, моя бабушка, была бы жива прабабушка и она б не отказалась посмотреть, но не просто посмотреть, а получить определенные эмоции от просмотра и все понять, а они (эмоции) очень и очень сильны и их испытываешь (если только вы не окончательный скептик). Я, когда год назад смотрела этот фильм, и после предложила своей маме (я, заметьте уже знала, что он ей понравится, потому и предложила, вопрос: почему?). Да все просто - фильм доступен каждому - потому он и в топе и в оценках выигрывает (ведь голосуют обычные зрители - не "повернутые" люди, желающие разобрать по запчастям каждое движение актера, взмах рукой иль ногой, взгляд туда иль сюда (что не так-то с Хэнксом?). Фильм легок (тут согласна с вами), но не потому, что там играть нечего - такой фильм, история, сюжет, все разжеванно, съемка, игра актеров (все на своих местах и Т.Хэнкс тоже).

Да за одно только, как он (Хэнкс) показал больного человека, его страдания (я прям сочувствовала ему, ей богу) и "облегчение" (простите) после излечения - я лично ему верила, верила что человеку реально плохо - он страдает, у него проблемы. И это тоже "табуреточная игра"?

[Ergus]

Да потому, что "Миля" для Всех...Да все просто - фильм доступен каждому - потому он и в топе и в оценках выигрывает (ведь голосуют обычные зрители - не "повернутые" люди, желающие разобрать по запчастям каждое движение актера, взмах рукой иль ногой, взгляд туда иль сюда (что не так-то с Хэнксом?). Фильм легок (тут согласна с вами)...

Так я вроде как примерно об этом и говорил. Про интересно это был сарказм. А за "повернутого" спасибо

[Brunette]

Так я вроде как примерно об этом и говорил. Про интересно это был сарказм. А за "повернутого" спасибо

 

Ну мы тут все немного "повернутые" - сами знаете почему...все эти разборы..)

И я о "наездах" на Хэнкса - нормально он сыграл - как должен был и фильм получился целым без "выезда" одного иль нескольких актеров - все в общей "кучке", целостно и грамотно вышло на "Широкого" зрителя

[irinag]

Ridersss Вряд ли Вы получите обоснованные и логичные ответы на Ваши очень грамотные посты, ведь некоторые, строящие из себя "особо эстетствующих", приходят в эту тему не фильм обсудить (этого добиться невозможно) и не привести логичные, а главное обоснованные доводы о том, почему Том Хэнкс сыграл роль посредственно. В ответ Вы услышите пространственный флуд о других фильмах, других ролях, а напоследок еще и высказывания, о том, что утомили. А Ваши посты при этом будут интерпретировать через строчку, извратив всю суть Ваших доводов.

Мне лично это эстетствующее позерство надоело первой, но некоторые так и не соизволили успокоиться.

Том Хэнкс сыграл в этом фильме, замечательно, необыкновенно точно, человека по сути своего характера и в силу специфики своей профессии - малоэмоционального, но в тоже время достаточно проникновенно, не допустив ни одного лишнего движения, ни одного ненужного взгляда.

А насчет того, что во всех фильмах этот актер изображает один и тот же образ, можно сказать только одно. Если некоторые эстеты считают, что роли Тома, исполненные в фильмах: "Зеленая миля", "Форрест Гамп", "Вам письмо" являются одним и тем же образом или сыграны однообразно, то переубедить этого человека невозможно. Это как доказывать, что 2х2=4, человеку, постоянно утверждающему, что это будет 5.

[M.Burns]

Таким образом претензии в первую очередь именно к простоте фильма.

 

В простом нет ничего плохого. Давай посмотрим на литературу. Есть масса шедевров, простота которых их только украшает. Сервантес, Александр Дюма, Достоевский, Оруэлл, Бредбери … Я не ставлю в один ряд Кинга и Дюма (естественно), но твое утверждение, что мол «простенько» еще не говорит о низком качестве и ширпотребе.

 

Касательно аналогий с творчеством Кубрика, Куросавы и др. Опять таки низкий рейтинг (относительно низкий) еще не обязательно должен означать качество, не доступное для понимания широким массам. Как и наоборот. Проводя очередную аналогию с литературой я могу смело заявить, что Булгаков невероятно популярен среди людей, что не отменяет его гениальности.

 

Я бы поспорил на тему таланта и харизмы Тома Хэнкса, но это уже в другой теме … Касательно данной экранизации романа С.Кинга могу сказать свое мнение – мне очень нравится этот фильм. Я вообще обожаю творчество Кинга. Попсовенькое кино? Возможно, но я всегда получаю массу удовольствия от просмотра. Майкл Кларк Дункан вообще шикарно сыграл.

[Movie addict]

А Ваши посты при этом будут интерпретировать через строчку, извратив всю суть Ваших доводов.

[...]. Это как доказывать, что 2х2=4, человеку, постоянно утверждающему, что это будет 5.

Я тут доводов не заметила, я заметила одни возгласы, вопросы и объявление еритиками и эстетами (кабу то это обзывательство) всех кому любимый топ американских тинейджеров и домохозяек не авторитет)), в ответ на простое высказывание своего отношения к актеру =)

Хотя конеш не людям относящимся к своему мнению как к "2+2 = 4", об упрямстве и позерстве говорить...

[irinag]

Я тут доводов не заметила, я заметила одни возгласы, вопросы и объявление еритиками и эстетами (кабу то это обзывательство) всех кому любимый топ американских тинейджеров и домохозяек не авторитет)), в ответ на простое высказывание своего отношения к актеру =)

Хотя конеш не людям относящимся к своему мнению как к "2+2 = 4", об упрямстве и позерстве говорить...

 

Я доводов не заметила тоже, поэтому и написала предыдущий пост. Увидела также сплошные возгласы и однотипные, ничем не обоснованные утверждения с выдергиванием из постов предложений, а кроме этого еще и провоцирование на флуд, приставание к моим постам, а в последствии еще и высказывание о том, что "утомила". Если нечего сказать по сути фильма, незачем и обращаться.

 

К Вам лично мой предыдущий пост отношения не имеет.

[Растяпа]

Я тут доводов не заметила, я заметила одни возгласы, вопросы и объявление еритиками и эстетами (кабу то это обзывательство) всех кому любимый топ американских тинейджеров и домохозяек не авторитет)), в ответ на простое высказывание своего отношения к актеру =)

Муви, да особливых доводов и с другой стороны, акромя, что фильм прост, не понятно чо он так любим и Хэнкс однообразный, потому что однообразный, тоже не сильно много

[Ridersss]

А может так быть, что я сам разберусь к чему у меня претензии, тем более, раз уж Вы начинаете спорить, не прочитав начало дискуссии. Вот мой первый пост в теме:

 

Таким образом претензии в первую очередь именно к простоте фильма. Понятно, что и сюжет Кинга тоже по моему мнению прост, и я эту свою позицию пару постов назад обосновал. По сути все содержание Мили уместилось в четыре строчки.

 

Все ясно

Произведения Кинга простые

И фильмы по его произведениям (Побег из Шоушенка, Зеленая миля) простые.

Все просто, чрезвычайно просто и т.д.

 

 

"Однажды в Америке", "Крестный отец", "Нефть", "Тот самый Мюнгхаузен".

 

Я, наверное, страшно разгневаю богов, спросив, чем же их так усложнили?!

Хотя, конечно разве не ясно, сложно, значит сложно.

Это как у классика

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно” (с) И доказательств не требует.

 

 

Ну конечно. Все трое популярные мейнстримовые режиссеры, которых так сильно любит толпа и начинает смотреть чуть ли не с дошкольного возраста. И почему интересно у одной "Зеленой мили" на КП оценок больше, чем у всех фильмов Кубрика, Куросавы и Бергмана вместе взятых?

 

Прежде всего, отвечу на элементарный вопрос. Потому, что фильм "Зеленая Миля" входит в 5 топ-250, и вы, если не заметили, что у всех этих фильмов больше всего проголосовавших, что и понятно, даже когда регистрируетесь на этом сайте в первую очередь предлагают оценить фильмы в топ-250, и подавляющее большинство начинает с первых позиций.

Те же тенденции на IMDb когда у фильмов которые находятся в самом верху больше всего голосов, например у Побега из Шоушенка, Крестного отца и Темного рыцаря, (занимавшего в свое время 1-ое место)

 

А, те фильмы, которые не входят в топ-250 имеют гораздо меньше оценок.

Соответствующий пример, названный вами простым и популярным (!) фильмом "Достучаться до небес" имеет всего 5094 оценки. К примеру фильм И. Бергмана "Седьмая печать" (И. Бергмана) - 28310 оценок, а у некоторых фильмов Кубрика вообще более 100 тысяч! Да и у фильмов Куросавы в разы больше, чем у популярного и простого фильма "Достучаться до небес"

 

А вообще, Ваш вот этот вопрос изначально ни о чем. Вы вот что пытаетесь доказать? Что Миля самый сложный фильм из всех существующих?

 

Нет, я не пытаюсь это доказать.

Смысл сдвинуть дискуссию с детсадовского уровня с многочисленным употреблением комбинаций со словом просто или сложно.

 

 

.

Ндаа, Вам смысл какого из этих двух слов не понятен? Или Вам не понятен смысл слова понятие? Или Вам не понятен смысл слова смысл? Вы немного ошиблись, я не учитель русского языка и литературы.

 

То, что вы не учитель русского языка и литературы и так понятно, после многочисленных "просто"

Так вы еще и не можете объяснить, то, какой смысл вы вкладываете в эти слова.

Вы же все-таки не попугай, который "просто" заучивает слова.

 

Самим не надоело, а? Вам-то уважаемый откуда знать, как я его фильмы смотрел?

 

М-да... Вы уже забыли, что вы сами писали названия этих фильмов или героев из этих фильмов. Так, что не надо быть даже Ватсоном. Надеюсь вы поняли.

 

Если считаете, что динамика есть, рассказывайте где.

 

Да во многих фильмах. К примеру даже в том где он гея играет. Вы начали смотреть фильм, вы же не сразу догадались, что Хэнкс играет гея. Он играет довольного жизнью человека, у которого успешно идет карьера и бах мы видим уже не успешного человека, а больного, затем еще и уволенного, видим его переживания, это уже не тот человек которого мы видим в начале фильма. Вот динамика. Если смотреть фильм, а не жевать. И Хэнкс это прекрасно передал.

 

И что это даст? Или Вы всерьез полагаете, что я ни одну роль не считаю сложной, а кино искренне ненавижу? Я каждое свое слово в каждом посте должен подкреплять десятком примеров?

 

От человека, который считает как минимум некоторые произведения Кинга простыми всего можно ожидать. Я, где-то говорил о десяти примерах.

Хоть, парочку назовите.

 

Вообще, начинаете утомлять, что Вы, что предшественница. Наш типа спор напоминает улицу с односторонним движением. Выглядит это примерно следующим образом:

- Фильм простой.

- Почему простой?

- Объяснение, аргументы.

- Нет фильм сложный.

- Почему?

- Потому что он явно не простой, и еще мой сосед Вова сказал, что он сложный.

 

Так именно, что вы дальше одностороннего движения двигаться не хотите.

Приходите и говорите

- фильм простой

?

- фильм слишком простой

?

-фильм ... простой

-Что еще?!

- фильм сложный

Почему?!

что вам это даст?!

 

Детский уровень.

 

А мы с предшественницей пытались вас вывести на улицу с многосторонним движением, но, видимо, это для вас пока трудно.

 

P.S. Всех благ.

[Movie addict]

Муви, да особливых доводов и с другой стороны, акромя, что фильм прост, не понятно чо он так любим и Хэнкс однообразный, потому что однообразный, тоже не сильно много

А каких вы хотели доводов услышать? Это как бы форум, для обмена мненими, а не математика.

 

Просто как то странно - задавать один за другим, одни вопросы - например кто как актер лучше Хенкса или примеры удачных экранизаций, вроде как мнение этого человека интересно, а после того, как пост за постом на них отвечают, писать - мол, а, все равно, мое мнение истинно верное.

[Растяпа]

А каких вы хотели доводов услышать? Это как бы форум, для обмена мненими, а не математика.

 

Просто как то странно - задавать один за другим, одни вопросы - например кто как актер лучше Хенкса или примеры удачных экранизаций, вроде как мнение этого человека интересно, а после того, как пост за постом на них отвечают, писать - мол, а, все равно, мое мнение истинно верное.

Так как раз этот отвечающий человек и утверждает (причем очень уверенно), что фильм простой, а Хэнкс однообразный и на аргументацию противоположную....ну тыж сама все читала. Короче спор зашел в тупик. Я уж давно махнула на него рукой=) Все остались при своих. Для многих ЗМ оч хороший фильм, а Хэнкс хороший актер, а для других ничо особенного ни в том ни в другом, ну чтож теперь. И кстати никто не стоит у горла с каленым железом с требованием признать таки сей продукт шедевром, а актера - гением, отнюдь.

[Вест]

очень хороший фильм о не справедливости жизни ,в котором можно посмеятся в конце и поплакать ,очень интересный фильм котрый дает тебе многое понять всем советую посмотреть этот замечательный фильм!

[Jammin]

Сильный фильм. Сильный, в плане воздействия на зрителя, уж очень трогает за душу. Для меня одна из лучших и удачных экранизаций Кинга, после "Побега из Шоушенка", конечно. Игра актёров на уровне: начиная с такого выдающегося таланта как Том Хэнкс и заканчивая Майклом Кларком Дунканом, игра которого тоже произвела на меня неизгладимое впечатление. Последний же был номинирован на Оскар, очень жаль , что так его и не получил, хотя вполне его заслуживал. В общем, рекомендую к просмотру этот живой, жизненный и замечательный фильм!!!

[Ergus]

В простом нет ничего плохого. Давай посмотрим на литературу. Есть масса шедевров, простота которых их только украшает. Сервантес, Александр Дюма, Достоевский, Оруэлл, Бредбери … Я не ставлю в один ряд Кинга и Дюма (естественно), но твое утверждение, что мол «простенько» еще не говорит о низком качестве и ширпотребе.

А кто говорил о низком качестве или ширпотребе? Я никому тут не пытаюсь доказать, что Миля плохое кино. Сам так не считаю, к тому же такие вещи доказывать вообще практически бесполезно. Я о более конкретных вещах говорю, о том, что кино простое, а Хэнкс в Миле никаких особенных поводов для восторга не дает. Вот и все. А остальное это банальные домыслы чересчур эмоциональных юзеров.

 

А по поводу литературы ты тут чего-то много совсем разного понаписал. На мой взгляд так не все перечисленное просто и не все перечисленное шедеврально.

 

Касательно данной экранизации романа С.Кинга могу сказать свое мнение – мне очень нравится этот фильм. Я вообще обожаю творчество Кинга. Попсовенькое кино? Возможно, но я всегда получаю массу удовольствия от просмотра. Майкл Кларк Дункан вообще шикарно сыграл.

У всех вкусы разные. Миля неплохое развлекательное кино, но не мое. Понятно, что в первую очередь дело в той самой пресловутой простоте, но и не только в ней. Например "Побег из Шоушенка" чуть ли не еще более простое кино, но мне нравится больше. Тоже смысл лежит на поверхности "Надо всегда оставаться человеком и сохранять силу воли", тоже местами притянутый сюжет, но при этом в Побеге все как-то поестественнее. Честнее со зрителем что ли. И классная линия про библиотекаря. А в Миле слишком много прогнозируемо бьющих на эмоциональность моментов. Например, объясни мне, в чем заключалась художественная необходимость эпизода с сухой губкой? По мне так банально слезу выдавить из зрителя.

Ridersss Вряд ли Вы получите обоснованные и логичные ответы на Ваши очень грамотные посты, ведь некоторые, строящие из себя "особо эстетствующих".

Девушка, я Вам сейчас расскажу про как минимум одно отличие "эстетствующих" и это право же воспринимаю как комплимент, от прочих. Нам интересно любое аргументированное, грамотно соформулированное мнение, в независимости от того, согласны мы с ним или нет. А у Вас? Сейчас то я уже конечно окончательно утвердился в черном списке, но раньше, когда моя точка зрения совпадала с позицией Растяпы, она мне аплодировала и всячески восторгалась, а стоило ей не совпасть, так же как и сейчас она становилась бредовой, глупой и т.д. Это я к чему, назвать посты Ridersssa, со всем его детсадом, вопросами об образовании и чего там он еще любит, грамотными это лол. А полюбился он Вам лишь тем, что тоже спорит со мной.

Все ясно

Произведения Кинга простые

И фильмы по его произведениям (Побег из Шоушенка, Зеленая миля) простые.

Все просто, чрезвычайно просто и т.д.

Я это что, не объяснил в чем простота? Или Вы примитивно пытаетесь перекричать, раз уж сказать по теме нечего? Если одного раза недостаточно повторим:

Миля использует довольно элементарный символизм. Коффи своеобразный новый мессия. Абсолютно положительный персонаж, воплощение добра, который остро чувствует все творящееся в мире зло. Общество воплощение доброты, как чуждое ему отвергает, а в конце и сам мессия

хочет умереть так как устал от все того зла которое его окружает.

Это еще не говоря о том, что это прямо скажем не ново. Как там

К нам пришел ангел, а мы его убили

это еще у Достоевского в Великом инквизиторе было.

 

Вот объяснение моей позиции. Если не согласны предлагаю ответить с чем именно не согласны, что я упустил, а не заниматься беспорядочным флудом.

 

Я, наверное, страшно разгневаю богов, спросив, чем же их так усложнили?!

Да справшивайте Вы о чем хотите, вот только если мы продолжим в том же духе, мне через пару постов придется "теорию относительности" доказывать и никто кроме Вас так никогда и не поймет зачем мне это нужно делать.

Да во многих фильмах. К примеру даже в том где он гея играет. Вы начали смотреть фильм, вы же не сразу догадались, что Хэнкс играет гея. Он играет довольного жизнью человека, у которого успешно идет карьера и бах мы видим уже не успешного человека, а больного, затем еще и уволенного, видим его переживания, это уже не тот человек которого мы видим в начале фильма. Вот динамика. Если смотреть фильм, а не жевать. И Хэнкс это прекрасно передал.

Я "Филадельфию" смотрел конечно давно, но жевал похоже все-таки кто-то другой. ЕМНИП, фильм начинается с того, что герой Хэнкса приходит к герою Вашингтона, рассказывает о своей проблеме, как его бедного уволили из-за того что он болен СПИДом и т.д. А когда Дензел ему отказывает, он спрашивает какой я по счету адвокат из тех к которым Вы обратились. Так что нас с самого начала настраивают жалеть Хэнкса, а он весь фильм пытается выдавить из нас слезу. Так что в этой роли динамики как таковой нет.

Изменено 31.01.2009 16:33 пользователем Ergus

[Елена Прекрасная]

Муви, да особливых доводов и с другой стороны, акромя, что фильм прост, не понятно чо он так любим и Хэнкс однообразный, потому что однообразный, тоже не сильно много

 

Это точно!

 

И тем не менее - фильм прост, не понятно, с чего он так любим (равно как и "Побег из Шоушенку", откуда такая любовь в народе к "тюремным" историям?) и Хэнкс ничего сверхординарного в "Миле" не показывает (хотя этот актер в целом и нравится)...

[Растяпа]

Например, объясни мне, в чем заключалась художественная необходимость эпизода с сухой губкой? По мне так банально слезу выдавить из зрителя.

А по мне, показать насколько порочна и гнусна была душа Перси, разве нет?

 

Сейчас то я уже конечно окончательно утвердился в черном списке, но раньше, когда моя точка зрения совпадала с позицией Растяпы, она мне аплодировала и всячески восторгалась, а стоило ей не совпасть, так же как и сейчас она становилась бредовой, глупой и т.д.

Нет Эргус, ты не справедлив ко мне, я всегда резала тебе правду-матку в глаза. Я считала и считаю тебя умным человеком, однако многие твои суждения и убеждения считаю бредовыми, о чем и говорю тебе прямо в глаза. Однако мне это никогда не мешало и не мешает согласится с тобой и признать справедливость твоих мыслей, восторгнуться и зааплодировать, даже если я с ними не согласна. Ты путаешь - считать что-то бредом и быть с чем-то несогласным - разные вещи. Если я вижу бред (да, с моей точки зрения) я говорю бред, а если я просто не согласна, я буду спорить, но бредом не назову. Поэтому про "черные списки" это ты загнул))) Я тебе уже говорила, что ты для меня скорее "китайская пытка"))), был бы ты в черном списке, я бы тебя в игнор поставила. Поэтому наездик такой несправедливенький! Изменено 31.01.2009 18:52 пользователем Растяпа
очепятки

[ДРУЖОК]

А по мне показать насколько порочна и гнусна была душа Перси, разве нет?

 

Красиво сказано, Растяпа

 

И тем не менее - фильм прост, не понятно, с чего он так любим (равно как и "Побег из Шоушенку", откуда такая любовь в народе к "тюремным" историям?) и Хэнкс ничего сверхординарного в "Миле" не показывает (хотя этот актер в целом и нравится)...

 

Фильм любим народом из-за его трагичности и красивой постановки. А Том Хэнкс по-моему наоборот сыграл лучше чем во всех остальных фильмах, до Майкла Кларка не дотянул, но в целом ооочень прилично сыграл свою нелёгкую роль

[Елена Прекрасная]

Фильм любим народом из-за его трагичности и красивой постановки.

 

Про трагичность и красивую постановку можно сказать применительно к довольно большому количеству фильмов

[Ridersss]

Да справшивайте Вы о чем хотите, вот только если мы продолжим в том же духе, мне через пару постов придется "теорию относительности" доказывать и никто кроме Вас так никогда и не поймет зачем мне это нужно делать.

 

Вас спрашивать нет никакого смысла, о чем собственно меня и предупреждали. Только слышишь: просто, сложно и т.д. или повторяете за другими, Вам сказали, что это детсадовский уровень, в ответ услышал детсад, были бы хоть оригинальны.

 

Я "Филадельфию" смотрел конечно давно, но жевал похоже все-таки кто-то другой. ЕМНИП, фильм начинается с того, что герой Хэнкса приходит к герою Вашингтона, рассказывает о своей проблеме, как его бедного уволили из-за того что он болен СПИДом и т.д

 

Это происходит на 22 минуте фильма. Так, что 20 минут Вы активно жевали. Теперь все проясняется, как вы смотрите фильмы, наверное с "Зеленой милей" было также.

[ДРУЖОК]

Про трагичность и красивую постановку можно сказать применительно к довольно большому количеству фильмов

 

Но очень мало фильмов в этом плане могли бы сравниться с этим...

[Елена Прекрасная]

Но очень мало фильмов в этом плане могли бы сравниться с этим...

 

Не так уж и мало.

[Ergus]

Вас спрашивать нет никакого смысла, о чем собственно меня и предупреждали. Только слышишь: просто, сложно и т.д. или повторяете за другими, Вам сказали, что это детсадовский уровень, в ответ услышал детсад, были бы хоть оригинальны.

От оно. Очередной суперграмотный пост от Ridersssa. Спорили о чем? О том простое Миля кино или сложное. Почему простое я написал, в предыдущем посте даже специально повторил, если к этому есть какие-то комментарии, если есть какие-то аргументы в пользу сложности, то пожайлуста. А если Вам интереснее обсуждать других юзеров, то конечно продолжайте, но без меня.