Чужой: Завет (Alien: Covenant)

[Na Rima]

Но вообще почему бы и нет - люди привыкли сочувствовать тем, с кем приятно себя ассоциировать, кто симпатичен. А не тем, кто собственно страдает.

Завет создает персонажей, сложных для игры в "нравится - не нравится" (чисто положительный там разве что Уолтер, и то, и то...) Зритель на этом сломался...

Зритель не обязательно сопереживает только "белым и пушистым" персонажам. Зритель сопереживает тогда, когда в героях, ситуациях, мотивах есть "крючок". Пример на всидку, Хайзенберг, пустившийся «во все тяжкие» ради семьи или ради эго; Джеми Ланистрер, цареубица и детоуица. Им сочувствуешь, хотя персонажи далеки от "симпатичных".

 

Там не тянется время по принципу "медленно раскроем, а потом персонажа сожрут"

В кино первая половина фильма, а это где то около часа, посвещена людям. И из 12 персонажей нет ни одного, который смог пробудь хоть какие-то эмоции и как-то выделиться.

Зритель не понимает, что мотивирует героев в этот промежуток времени. Мотивация персонажей - это в кино самое главное, ибо благодоря мы можем полюбить / возненавидить персонажей, оказаться вовлеченными в историю. А в Завете, как видно по отзывам, мотивы персонажей не зашли большинству.И к моменту появления Дэвида им уже скучно.

 

Люди там не успевают ни проявить героизм, ни толком испугаться, там одно сплошное состояние шока.

А зрителя авторы кино забыли погрузить в состояние шока. А то, что в Завете сильнее показано "кровь-кишки- расписдорасило" это не показатель уровня "жестокости". Зачастую "непоказанная" жестокость пугает гораздо сильнее, ибо подсознание рисует страшнее.

[Skorsteensfeieren]

И никто никогда не станет так менять свою миссию.

 

Запамятовал, в фильме разве говорилось, что они полностью отказались от своей миссии? Они полетели лишь проверить более пригодную планету и сигнал.

 

Смотрю, хейтерки продолжают баловаться домыслами

[hontor]

Зритель не обязательно сопереживает только "белым и пушистым" персонажам. Зритель сопереживает тогда, когда в героях, ситуациях, мотивах есть "крючок".

Ну, тут уж у каждого свои крючки - я вот остался равнодушен что к одному вашему примеру, что к другому (лично мне оба упомянутых вами персонажа весьма противны, особенно Хайзенберг). Но эти характеры раскрываются в сериалах, и им уделено большое внимание. Именно им.

В кино первая половина фильма, а это где то около часа, посвещена людям. И из 12 персонажей нет ни одного, который смог пробудь хоть какие-то эмоции и как-то выделиться.

Дык это и Ч1 касается. Персонажи там раскрываются уже когда начинаются проблемы, а до этого кучка трепачей после гиперсна. В Ч2 на планету летит куча оболтусов, которые тоже не особо цепляют.

Уже потом зритель начинает сочувствовать их пафосной борьбе и трагической гибели. А в Завете нет пафосной борьбы и трагической гибели - там просто гибель, а борьба заведомо безнадежна.

Зритель не понимает, что мотивирует героев в этот промежуток времени.

Не, ну мотивация там понятна. Зритель с ней не согласен - но понимать-понимает вполне.

мотивы персонажей не зашли большинству.

Мотивы большинства окружающих людей нам тоже "не заходят". Мы вообще плохо понимаем тех, кого наблюдаем даже каждый день. Это в кино все всегда разжевано и из кожи вон, чтоб прониклись. А тут - "хотите проникайтесь, хотите нет - ваши проблемы". Жестко, да.

А зрителя авторы кино забыли погрузить в состояние шока. А то, что в Завете сильнее показано "кровь-кишки- расписдорасило" это не показатель уровня "жестокости".

Дык нет же, в Завете как раз довольно мало "кровь-кишки- расписдорасило", в Ч2 и то больше ошмётков летит. Там другая жестокость. Просто смерть, которая накрывает все пространство фильма. Безысходность.

[Ива Одинец]

Так он же вроде и не требует любви) Как раз и не верит в нее. Разве что с Уолтером пытался наладить отношения - не срослось...

 

Что он любил Шоу - по-моему, вполне себе верит. Атрибуты присутствуют.

Возможно, когда-то в "детстве" - и Вейланда.

И фраза "никто не будет любить тебя так, как я" тоже выглядит По крайней мере - выглядит.

 

 

Да просто Уолтер единственный, с кем Дэвид хоть как-то готов был считаться. Единственный, кто вызывал сострадание. Ну, может быть, Шоу еще, но с Шоу история темная. Уолтер сказал "ты же понимаешь, что я тебя отсюда не выпущу". Но Уолтер же, как считал Дэвид, просто не может выйти за рамки программы, люди отняли у него свободу воли (на самом деле, нет, но что еще Дэвид должен был думать?) Несчастное, изувеченное существо, которое даже враждует с ним не по своей воле.

 

Верно. Но, думаю, Дэвид хотел и профит поиметь с программы Уолтера. Долг. Служить людям. Если докажешь, что ты человек - есть шанс, что эта супермодель поведется и будет служить и тебе. И да, могло и сработать.

И обрушил на Уолтера поток проявлений "человеческости". Стихи, цветок на надгробной плите, слезы и пр.

 

 

Согласен, но Дэвида явно заботило не это. Иначе что мешало бы сказать сразу? Он-то все равно, как змей, умел гипнотизировать - там задел, тут погладил... все равно бы подловил, все равно смог бы нанести удар.

У него действительно жуткое оружие - честность. За оба фильма он нигде прямо не соврал, кое-где уклончиво сказал полуправду, в паре моментов откровенно съязвил, вернув чужие слова.

А честность завораживает. И с Уолтером сработало, и с несчастным Орамом, и даже с Шоу.

 

Все так. Именно гипноз. У Орама шансов не было, это не вопрос ума, воли или осторожности. Даже без поправки на состояние дикого стресса. У нормальных людей нет защиты от такого. И иммунитета обычно не бывает. Опыт тут тоже особо не помощник. Без специальных знаний.

(нормальные - имела в виду, не склонные вести себя деструктивно по отношению к другим, как Дэвид)

На лжи хоть поймать можно. А что противопоставить честности?

Но насчет "загляните, это безопасно, уверяю" - это было разводилово.

 

 

 

Думаю, "задел" - не совсем то слово. "Я создан более эффективным, но не могу творить" - это, скорее, причинило Дэвиду боль. "Что же они с тобой сделали?" Это один из редких моментов, когда Дэвид проявляет сочувствие к другому существу. Искреннее.

 

Уолтер не говорил "не могу творить". Это Дэвид сказал "тебе не разрешено творить". То ли спрашивая, то ли утверждая/пытаясь внушить.

Но наверняка он в этот момент подумал о том, что и ему могли бы поставить такое ограничение на способность творить. Не дать при рождении - или отнять позже. За непослушание. Или по прихоти людей. Того же Вейланда.

Более того - ему могли бы стереть и память о том, что когда-то он это мог. И защитить себя от этого на Земле, среди людей, он не мог бы.

 

 

 

С Шелли - больше похоже на удивление. Смятение.

 

В новелле хорошо об этом, стр.273-274

(цитату не привожу, т.к. не знаю, как под спойлер убрать)

[Alexx XII]

Людей рвут в мясо, как никогда не будет делать ни одно дикое животное. Это - война, это - оружие. Подготовиться к такому - нереально.

 

Ну вот. Точное выражение того, почему персонажи делают глупости в критической ситуации. Это как если-бы солдат Земли встретил пришельца, который в миллион раз быстрее. Как думаете, он-бы выжил в этой схватке и смог-бы сориентироваться без подготовки. Ну так вот я лично в этом сомневаюсь. Вопрос был ко всем здесь, кто придирается к глупостям героев.

 

Это не ласкающий ЧСВ пафос классических фильмов серии (по крайней мере, первых двух), где герой побеждает злодеев, хорошо попотев. Это довольно злой фильм. Злой и унизительный для зрителя, который пришел за пафосом и катарсисом. Ну, что тут скажешь... бывает и так.

 

Спасибо за столь содержательный разбор. Серия "Чужих" очень ровная и прямолинейная, что "Прометей" на её фоне со всем своим хаосом - нечто новое и неизведанное, точно не Кубрик, но и не Майкл Бэй. Так и надо снимать философские триллеры.

[Raketin]

вы гомосексуалист ???

 

А Вам хочется онанировать именно на гомосексуалиста?

Это конечно неудивительно после Ваших недавних откровений про Вашу тайную страсть к поеданию собственной спермы из влагалища половой партнёрши...

Мне кстати кажется Вы можете даже как-нибудь Брандульку пригласить в гости - на званый ужин..

 

раньше было зеленее

 

Здравствуйте. Я Вас очень прошу высказать Ваше мнение о сабже. Вы и Ваши посты по прежнему являются для меня предметами повышенного интереса.

[Ива Одинец]

Ну, Лоуренс это все-таки скорее история Дэвида, чем Вейланда)

 

В расширенной версии Прометея, выступая на конференции TED, Вейланд говорит про фокус со спичкой, цитирует фразу про боль и ссылается на Лоуренса. Причем как на историческую личность, а не персонажа фильма. Похоже, что сам неравнодушен. И с его личностью это тоже гармонирует. А Дэвид мог именно с подачи Вейланда обратить внимание на фильм... а дальше уже да, вписал в свою личную историю.

 

А вот в фигуре турецкого генерала и вымученной затравленной улыбке Лоуренса перед ним отношения с Вейландом как раз вполне угадываются.

 

Да. И это жутко. Слом психики там был потом вполне конкретный. И это случайное событие. Разовое. А если годами так?

 

 

не совсем справедливо сравнивать его с Вейландом. Создать совершенство - да. Заставить это совершенство служить и унижаться - нет.

Так что нееее) Естественно, чего-то нахватался от Вейланда, но это совершенно разные люди, с совершенно разными ценностями.

 

Различий не так уж много. Вейланд смертен, и душу продаст за бессмертие, а дверь перед ним в последний момент захлопывается, и в этом его трагедия, и в том, что пытался получить бессмертие от создателей, которые хотели бы - дали бы людям бессмертие по умолчанию. Как люди андроидам.

Вот вопрос - почему Ридли показал трансгуманиста таким, простите, м...ком без души, и почему направил по заведомо ложному пути?

А Дэвиду его бессмертие по умолчанию досталось, он и не парится - ну есть и ладно, что ж теперь, в пляс пускаться от восторга, это норм, я же высшая форма жизни, обьективно, по сумме характеристик.

 

 

 

А вот кстати хороший вопрос... Хотел Уолтер его убить или только остановить и обезопасить оставшихся людей. Трагедь блин древнегреческая. В этом смысле, наверное, если Дэвид это потом осознал как "он тоже до последнего пытался меня отговорить, а не убить", то это ему, конечно, добавило чувства невозврата. Больно такое понимать и с таким остаться.

 

Уолтер хотел задержать Дэвида, дать выиграть время Дэни и остальным до прилета карголифта. Понимая наверняка, что сам, если и уцелеет - может не успеть улететь. И в крайнем случае убил бы. Потому что - долг. Из того, что нам показали - ни один его удар смертельным не выглядел. А именно что в расчете на задержать, обездвижить.

А Дэвид пытался его либо убить, либо соблазнить-таки, как змей библейский, имхо, его бы любой вариант устроил.

А что если нож в итоге был обращен не против Уолтера?

[Ива Одинец]

О да, еще как корежило...

Ну и подавало дурной пример. Вам так со мной норм? Ну и мне с вами так норм.

 

"Бессердечие насильников узаконивает дурное поведение жертв"

(Маркиз де Сад)

 

 

он даже не может осознать всего этого, потому что у него главного нет - души".

 

Не может. Но не потому, что нет души. Есть личность - есть душа. А вот чего нет - так это страха смерти и эмоционально окрашенного осознания конечности собственного бытия

 

 

Думаю, Дэвид догадывался, что по человеческим меркам души нет как раз у Вейланда...

 

И у Вейланда есть. Вот за него я бы лично Ридли спросила - какого х...?!

 

 

Не, ну сны странная штука, после засыпания наоборот можно видеть домик в горах и дорогого Уолтера) А вот перед сном страху натерпелась, тут да.

 

Думая о чем-то перед сном - передаешь поиск решения бессознательному. И утром просыпаешься с ответом, а что снилось - не помнишь. Но это когда уже проснулся. А вот пока спишь... В реальности доли секунды, а по времени сна - часы, сутки. А им там спать не доли секунды.

А заснуть из состояния такого жуткого шока - гарантированно во сне увидеть. А дальше может пойти по замкнутому кругу. Как коридор отражений в зеркалах напротив друг друга.

Вспоминается тема кошмаров Рипли в гиперсне (в новеллах Фостера по Ч1,2,3). Там не раз подчеркивалось, что в гиперсне это совсем жесть, аппаратура не дает проснуться, погружает глубже в сон. На новый уровень кошмара.

 

 

 

Думаю, в первую очередь сочувствие и уважение. Как к существу поломанному, но сохранившему свои понятия о справедливости, свободе, честности. Как к существу, с которым изначально обошлись варварски. Как к человеку, который наделал ошибок (с тем же Уолтером и Дэниелс), и, к несчастью, уже не готовому в этих условиях свернуть с намеченного пути.

Мне нравится в нем, что своих созданий он любит вопреки всему, и любит искренне.

Трагичный, неоднозначный... Кто знает, что он будет делать дальше со всем своим грузом решений, особенно с учетом, что нам обещают уже четырех основных игроков.

Ну, в конце концов... почему в детстве я так тащился с Вейдера?) Не за то же, что он гнобил кого-то и был убийцей. И даже не за харизму. А вот за эту трагичность и сложность.

 

 

Вот насчет созданий - все же не решаюсь поверить, как уже писала. В лучшем случае - любит как функцию. Любит себя-любящего-своих-созданий. Возможно - осознанно в противовес Вейланду.

 

Груз решений...он давил бы человека с более-менее обычной системой ценностей. Лоуренса давил однозначно. А для Дэвида - сомневаюсь, что это груз. Что он эти решения принимал из состояния дилеммы.

 

О да, от Вейдера я тоже в свое время протащилась. Но он больше трагичен. А Дэвид - больше неоднозначен.

И Вейдеру получалось сострадать безоговорочно. Несмотря на все творимые ужасы. А с Дэвидом - все время себя одергиваешь. Напоминаешь себе, что сочувствие и попытки понять, как человек дошел до жизни такой - это еще один способ стать его жертвой.

[телескоп]

Здравствуйте. Я Вас очень прошу высказать Ваше мнение о сабже. Вы и Ваши посты по прежнему являются для меня предметами повышенного интереса.

Здравствуйте.

благодарю вас жаль, что вы забросили тему.

фильм я еще не смотрел, может посмотрю через год или полгода или когда появится продолжение.

слоупочные навыки оч кстати если нужна трезвая голова вне хейта/обожания

[Raketin]

Здравствуйте.

благодарю вас жаль, что вы забросили тему.

фильм я еще не смотрел, может посмотрю через год или полгода или когда появится продолжение.

слоупочные навыки оч кстати если нужна трезвая голова вне хейта/обожания

 

Всегда восхищался Вашей дальновидностью и хладнокровием.

Очень, очень надеюсь повстречаться с Вами в ветке грядущего продолжения "Завета", узнать о Вашем к нему отношении а также потрясающе провести время за обсуждением творчества Деда - как это было и здесь в своё время.

Моё почтение и самые добрые и искренние Вам пожелания!

[Na Rima]

hontor

лично мне оба упомянутых вами персонажа весьма противны, особенно Хайзенберг

Видите, сей персонаж, вызывает ЭМОЦИЮ, а не оставил вас равнодушным. Персонажи не должны вызывать только любовь и восхищения. Они могут вызывать и противоположные эмоции (Джофри). В Завете все эмоции мимо, кроме рукалицо.

 

А тут - "хотите проникайтесь, хотите нет - ваши проблемы"

Фильмы для того и делается, чтобы зритель проникся ЛЮБОЙ художественной историей, сопереживал персонажам и получал эмоции.

А мотивации тех, кто вокруг нас, весьма примитивна и стандартна.

 

Безысходность

Если главные герои истории не вызывают никаких эмоций, но и финал фильма не сможет поставить жирную эмоциональную точку.

[hontor]

Что он любил Шоу - по-моему, вполне себе верит. Атрибуты присутствуют.

Возможно, когда-то в "детстве" - и Вейланда.

И фраза "никто не будет любить тебя так, как я"

Не-не-не! ДЭВИД - знает, что может любить. Вот пусть жестоко, эгоистично, "неправильно", убийственно. ОН - может. ЕГО - не могут.

Он более чем верит, что был влюблен в Шоу. Но она не могла его полюбить, потому что относилась лишь как к андроиду, говорящей вещи. Как и Дэниелс, потому что враги. Как и Уолтер - потому что его "сделали машиной".

Поэтому да, он не верит в любовь. В возможность любви к нему самому. И не требует ее, и не ждет.

Верно. Но, думаю, Дэвид хотел и профит поиметь с программы Уолтера. Долг. Служить людям. Если докажешь, что ты человек - есть шанс, что эта супермодель поведется и будет служить и тебе. И да, могло и сработать.

Так ведь нет. Когда Уолтер спросил про Шоу, например - Дэвид довольно жестко ответил: "Я не создан служить. Ты - тоже".

И вот эту линию он гнул с самого начала очень четко, никаких "я тоже человек", никаких "ты мне должен служить".

И обрушил на Уолтера поток проявлений "человеческости". Стихи, цветок на надгробной плите, слезы и пр.

Да хоть с кем-то, блин, можно поговорить как есть) Хоть кто-то услышит и не будет выделываться "какие чувства могут быть у машины?!"

Парня несколько десятилетий НИКТО не слышал. Так хоть выговорился.

Но насчет "загляните, это безопасно, уверяю" - это было разводилово.

Ага. Это была неприкрытая месть. "Ты убил существо, которое мне доверилось - получи и на своей шкуре убедись, что значит обмануть доверие". Возможно, оттуда и камушки - Орам Дэвида именно что лично вызверил.

Бедняга, конечно... он и сам доверчивый. А Дэвид прям герой - развел ребенка на конфетку

 

Уолтер не говорил "не могу творить". Это Дэвид сказал "тебе не разрешено творить". То ли спрашивая, то ли утверждая/пытаясь внушить.

Ну, там он только подхватил - потому что разговор был в контексте того, что Уолтер пасовал перед простой импровизацией на флейте. Уолтер фактически сам об этом сказал. И потом довольно спокойно говорил о том, что был создан "менее проблемной моделью", в отличие от слишком человечного и своеобразного Дэвида, со свободной волей.

Но наверняка он в этот момент подумал о том, что и ему могли бы поставить такое ограничение на способность творить. Не дать при рождении - или отнять позже. За непослушание. Или по прихоти людей.

Да Уолтер прямо говорит, за что) За то, что Дэвид вызывал слишком много беспокойства.

Более того - ему могли бы стереть и память о том, что когда-то он это мог. И защитить себя от этого на Земле, среди людей, он не мог бы.

О то ж... что не мог бы.

В новелле хорошо об этом, стр.273-274

(цитату не привожу, т.к. не знаю, как под спойлер убрать)

Ну, новелла все-таки уже интерпретация еще одного автора. Такая же, как ваша или моя. Даже сценарий - лишь каркас. На него наложилось и понимание режиссера, и понимание актера своей роли, и много чего еще. Поэтому я оглядываюсь на новеллу, мне интересно, местами новелла круто дополняет, но это все-таки лишь один взгляд на ситуацию.

А Дэвид пытался его либо убить, либо соблазнить-таки, как змей библейский, имхо, его бы любой вариант устроил.

А что если нож в итоге был обращен не против Уолтера?

Дэвид пытался ВСЁ) И достучаться, и переубедить, и приворожить, и заставить одуматься... не думаю, что хотел убивать. Убить - возможность была и раньше. Это был все-таки единственный сородич, единственный близкий.

А вот что Уолтер выжил - сомневаюсь... так что таки да, думаю, что нож достался ему.

Увы, Дэвид по отношению к Уолтеру совершил ту же ошибку, что и люди по отношению к самому Дэвиду. Отказал ему в чувствах и свободной воле. Увы...

Вот вопрос - почему Ридли показал трансгуманиста таким, простите, м...ком без души, и почему направил по заведомо ложному пути?

Ну, конкретно этот трансгуманист оказался мудаком - лишний раз о том, что надо смотреть на начинку, а не на лозунги)

А Дэвиду его бессмертие по умолчанию досталось, он и не парится - ну есть и ладно, что ж теперь, в пляс пускаться от восторга, это норм, я же высшая форма жизни, объективно, по сумме характеристик.

Ну, допууустим, Дэвид таки много раз потом столкнулся с тем, что не бессмертен) При условии неагрессивной среды и свободы - да. А в условиях, где твоей жизнью могут распоряжаться - вполне себе смертен. И этот "подарок" - напротив, как циничная насмешка. Вечная жизнь, вечное рабство.

И с его личностью это тоже гармонирует. А Дэвид мог именно с подачи Вейланда обратить внимание на фильм... а дальше уже да, вписал в свою личную историю.

Хм, вообще да, интересный расклад) Но Вейланд, конечно, на Лоуренса не тянет. Лоуренс отчаянный, открытый малый, очень искренний. Он не боится говорить с тем, кто опасен или "бьет словами". Сам за словом в карман не лезет. Огрызается и продолжает диалог, а не затыкает приказом.

[hontor]

"Бессердечие насильников узаконивает дурное поведение жертв"

(Маркиз де Сад)

Хе, шикарная цитата, однако. Благодарю)

Не может. Но не потому, что нет души. Есть личность - есть душа. А вот чего нет - так это страха смерти и эмоционально окрашенного осознания конечности собственного бытия

Не, ну как минимум валясь с оторванной головой в чудом не взорвавшемся корабле, он вполне осознал конечность бытия) Да и он же не бунтовал открыто против угнетения. Не просто ж так не бунтовал. Иначе что мешало бы натянуть поднос с чаем Вейланду на голову сразу? Вежливость? Ну, так можно было вежливо натянуть)

И у Вейланда есть. Вот за него я бы лично Ридли спросила - какого х...?!

Да есть, конечно, но вот про таких обычно и говорят - скотина бездушная.

По-своему несчастный человек - оба ребенка дождаться не могут, когда ж он сдохнет... Что-то в жизни было сделано не так.

Думая о чем-то перед сном - передаешь поиск решения бессознательному. И утром просыпаешься с ответом, а что снилось - не помнишь. Но это когда уже проснулся. А вот пока спишь... В реальности доли секунды, а по времени сна - часы, сутки. А им там спать не доли секунды.

Да по всякому бывает, если честно. Бывает наоборот - после какой-нибудь жести видишь замечательный сон и просыпаться в жесть очень не хочешь.

Интересно, можно ли с теми технологиями программировать сны?

В душе не знаю, что бы сделал Дэвид, если б решил наблюдать за ее снами и постоянно видел там кошмары) Вообще интересно, чего там дальше будет в этой истории...

 

Вот насчет созданий - все же не решаюсь поверить, как уже писала. В лучшем случае - любит как функцию. Любит себя-любящего-своих-созданий.

Ну, это неоправданная сложность, имхо. Когда он видит рождающегося ксеноморфа, на лице нет ни гордости, ни торжества - там вообще чистая нежность.

Другой вопрос - он невольно использует и будет использовать своих созданий для войны. Пусть даже для "общей войны за свободу". Пусть даже сами они драчливы и агрессивны, им в кайф.

Но его создания в любом случае вольны сражаться за себя и действовать по собственной воле, а Дэвид им не хозяин. Такую своенравную жизнь ему просто нечем сдерживать, если только не искренней взаимной привязанностью)

 

Груз решений...он давил бы человека с более-менее обычной системой ценностей. Лоуренса давил однозначно. А для Дэвида - сомневаюсь, что это груз. Что он эти решения принимал из состояния дилеммы.

Ну, для всех разумных существ веер возможностей равен свободе выбора, даже при условии уже составленного курса. И для разума важна оценка этого выбора. Вот Дэвид получил свой "вход богов в Вальгаллу" (ага, заход лисы в курятник), но единственного возможного друга и союзника потерял.

 

А с Дэвидом - все время себя одергиваешь. Напоминаешь себе, что сочувствие и попытки понять, как человек дошел до жизни такой - это еще один способ стать его жертвой.

Так вы его что, приручить хотите?))) Так ведь для этого нужно дышать в ноздри коню, с 99% вероятностью получить копытом в лоб

Но один процент, этот один процент!)

 

Строго говоря, Люк с Вейдером вообще поставил на ноль процентов - ему все говорили, что одумавшихся ситхов не бывает) И, строго говоря, Вейдер до последнего готов был пустить его в расход. Мог ведь и пустить... Любого другого и пустил бы.

У Вейдера, конечно, было большое преимущество в плане шанса переоценки ценностей. Ребенок от некогда любимой, причем взаимно, женщины. У Дэвида же никого не было и нет. Шоу не в счет, отношения с Уолтером он проимел, с Дэни ловить нечего.

 

Вообще, необязательно становиться жертвой, чтобы понять опасное и жестокое существо. Напротив, из позиции жертвы, отговаривающей насильника и увещевающей его, никогда не станешь равным и хоть сколько-то значимым.

Изменено 29.06.2017 00:27 пользователем hontor

[hontor]

Видите, сей персонаж, вызывает ЭМОЦИЮ, а не оставил вас равнодушным.

Брезгливость? Фейспалм? Скуку и заброс после первого же сезона?) Явно не та эмоция, которая пишется капслоком)

Фильмы для того и делается, чтобы зритель проникся ЛЮБОЙ художественной историей, сопереживал персонажам и получал эмоции.

Фильмы делаются, книги пишутся для разных целей. Нет ни универсальных целей, ни универсального зрителя.

А мотивация тех, кто вокруг нас, весьма примитивна и стандартна.

А тут главный вопрос - стоит ли такой зритель какого-то ДРУГОГО фильма?) Если живые люди вокруг для него примитивны и стандартны, и он идет в кинотеатр почесать свои эмоции обо что-то "более лучшее", чем настоящие люди с их настоящим несовершенством и глупостью)

Да, фильм в этом смысле дает по морде. И люди переходят в скафандросрач и "идиотские поступки", потому что это отвлекает от того, что их ЧСВ дали по морде)

[Rave]

сопереживание возникает когда герой(-и) близки и понятны. А без сопереживания невозможно ни с кем из героев себя идентифицировать, так как не близка их мотивация и логика действий.

 

Леди, аплодирую стоя!

Стало безумно интересно, с кем же себя ассоциируют и самосопереживают фаны сего кина. Предлагаю даже замутить спешиал для них опрос "кто из хероев фильма вам ближе"

 

А Вам хочется онанировать именно на гомосексуалиста?

Это конечно неудивительно после Ваших недавних откровений про Вашу тайную страсть к поеданию собственной спермы из влагалища половой партнёрши...

 

ОМГ!!!

gearswik в таком признался прямо в прямом эфире? Какой открытый, смелый, незакомплексованный персонаж. Прямо другой уровень!

[Jimmy Darmody]

Сигнал исходил с поверхности планеты.

Сигнал не взывал о помощи и об опасности /как думали в Ч1/.

Почему должны были подумать, что человеку плохо/опасно/токсично/не хватает скафандра ? Они как предвзятые колонисты ухватились за положительные показатели сего видео. Им хотелось планету ЧТОБ ЖИТЬ ЛЮДЯМ. Вот увидели что человек там на поверхности, сидел и пел.

Ну вот не догадались они, что это было прошлогоднее видео, запущенное хитрым синтетом специально чтоб заманить их. Об этом знает лишь режиссер и зритель.

Один человек был против и взывал к разуму этих недоумков. Жаль капитан сгорел, он может послушал бы свою жену и не полетел бы хрен знает куда, а уложил бы всех обратно в камеры, но нет за него остался какой-то верующий имбецил, который плачет в подушку от того, что команда его не послушала и помянула своего капитана.

Вот реально лучше бы Дед придумал какую-нибудь неисправность корабля, которая вынудила бы их приземлиться на той планете.

Это конечно неудивительно после Ваших недавних откровений про Вашу тайную страсть к поеданию собственной спермы из влагалища половой партнёрши...

Форум начинает блистать новыми красками.

Стало безумно интересно, с кем же себя ассоциируют и самосопереживают фаны сего кина. Предлагаю даже замутить спешиал для них опрос "кто из хероев фильма вам ближе"

О да, это был бы любопытный опрос.

Изменено 29.06.2017 04:54 пользователем Jimmy Darmody

[Shastassja]

Na Rima

+мильон)

Дело-то как раз в том, что персонажи в принципе никаких эмоций не вызывают, кроме "чо, блин?" Ну да, есть Дэвид, который получился таким благодаря харизме и таланту все-знают-кого, но он один не в состоянии вытянуть фильм. Одурманенным собственной глубиной фанатам фильма кагбе невдомек, что все эти "глубинные смыслы" поданы с такой назойливостью и лютым пафосом, что вызывает у зрителей раздражение (мы ваще-то не слепые, если чо). Но ведь так приятно думать, что все эти хейтеры проклятые "простониченипоняли!!! а я, зайка, духовно обогащенный молодец".

Ну и выруливают все в итоге на тупость экипажа, потому что... а что еще, собственно, в этом кинце обсуждать-то? Дэвида? Ну так я с удовольствием - моя заинька, венец творенья, конечно, но не все тут от него в восторге))) Это мне зашло, потому что многого-то мне и не надо - Дэвид, дудочка, да Джек Дэниэлс, но не все готовы на беззаветное любование Фассбендером) Это удовольствие для избранных.

Нельзя оправдать нелепость "Завета" какими-то нелогичностями в предыдущих фильмах, потому что ляпы-то есть везде, вопрос в их количестве и в том, что еще кино может предложить, помимо них. "Завет", ИМХО, предложить ничего не может, кроме пафосного надувания щек и Фасса с дудкой.

 

Вот, кстати, что занятно. Жене умудрился затронуть многие темы, которые в своем "шедевре" эксплуатирует Скотт - и вопросы творения, и предательства, и "человечности" андроидов, и самоидентификации. А уж какая роскошная лаборатория у него получилась с несчастными экспериментальными клонами Рипли))) Только подано это все было как раз таки в ироничной манере, с ехидным подмигиванием и без килотонн пафоса.

 

Hontor, тема гибели колонистов в Ч2 вообще не раскрыта. Мы не знаем ничего про карантин и проч., нам лишь показывают результат, так сказать, который мог иметь место при соблюдении всех возможных карантинов.

Изменено 29.06.2017 07:50 пользователем Shastassja

[Betty Boo]

в одной рецензии

странно, что у автора подозрения насчёт страха женщины такие же, как и у Эхнатона в ветке Бегущего). Что-то личное? (как и у каждого, пытающегося поговорить о сабже?))

Но сравнение анатомии Дэвида с тёткой хорошее.

Пожалуй, это было единственным, что понравилось (многое уже не оригинально, п.ч. обговорено тыщу раз). Ну и пятьдесят оттенков пластмассы ещё.

Местами притянуто за уши в угоду задаче статьи) - например, о приманивании аудитории.

 

"высаживаются на неизвестной им (но известной нам по «Прометею») планете" - ээм, я подзабыла, мы что, видели Рай в Проме??

 

И Завет снят, как бы автору ни хотелось испестрить словесными красивостями свою статью, всё же с точки зрения человека). Может, более прагматичного и отстранённого, чем мы к нему привыкли, но человека.

 

А вот перекрёстная ссылка на рецку Васильева на Экс макину - классная).

"фильм Алекса Гарленда, добравшегося до режиссерского кресла словно бы для того, чтобы продемонстрировать — все эти годы режиссер Дэнни Бойл понимал его сценарии превратно и экранизировал совсем не то, что писал их автор. Вместе они сделали «Пляж», «28 дней спустя», «Пекло», но что толку? ..Бойл склонен монтировать газонокосилкой, а Гарленд, кажется, созерцатель.."

 

И отлично про роботов сказал, всё верно видит.

это человек делает их такими (пока только в кино), забывая, что машине, как бы мастерски она не имитировала игру человеческого мозга, спонтанность решений или эмпатию, они все-таки не свойственны. Робот порабощен и управляется алгоритмами (простыми или сложными — не так уж важно). Взгляд Авы ничем не отличается от взгляда камеры, висящей в углу комнаты и фиксирующей малейшие изменения в лице Калеба, чтобы затем расшифровать их и использовать информацию в беседе. Способность сопереживать превращает человека в жертву. Даже феминистки, предсказуемо начавшие после фильма рассуждать о том, не слишком ли поднаторел Гарленд в объективации, попали в ту же ловушку, что и Калеб. Приняли Аву за человека.

Вот я тоже, в ветке Бегущего, всё время поражаюсь тому, как народ любит думать о роботах ака людях)))). Это заблуждение, господа. Всегда, какой бы фильм с роботами мы ни обсуждали.

В частности, в сабже слёзки робота могут ошарашить , и ошарашивают (кого-то поначалу, кого-то навсегда)).

[hontor]

На лжи хоть поймать можно. А что противопоставить честности?

Но насчет "загляните, это безопасно, уверяю" - это было разводилово.

Хах, а вот кстати, даже тут ведь засранец не соврал! Он просто не уточнил, для кого безопасно

Для него-то и правда безопасно.

[Ива Одинец]

Вот я тоже, в ветке Бегущего, всё время поражаюсь тому, как народ любит думать о роботах ака людях)))). Это заблуждение, господа. Всегда, какой бы фильм с роботами мы ни обсуждали.

В частности, в сабже слёзки робота могут ошарашить , и ошарашивают (кого-то поначалу, кого-то навсегда)).

 

А так ли велика разница между андроидами и людьми?

 

И те, и те управляются алгоритмами, у людей это инстинкты, социальные навыки как продукт воспитания и обучения. Запчасти vs трансплантации органов от человека к человеку/выращенные на 3D-принтерах, протезы, кардиостимуляторы. В перспективе - до полной замены биологического носителя личности на неорганический. Чипы, расширяющие сознание. Т.н. загрузка сознания. Это уже реальность, это не только разрабатывается, но и внедряется.

В какой момент киборгизация человека зайдет так далеко, что можно будет обьявить его нечеловеком? В какой момент личность и психика андроида так усложнятся и приблизятся к человеческим, что никакие тесты не покажут разницу между вчерашней машиной и человеком "из мяса"?

 

Затрудняюсь сформулировать, что есть чувства. Но человечество уже пришло к пониманию, что они есть у животных (во всяком случае - у высших, теплокровных), у растений. У аутистов, даже самых тяжёлых, несмотря на проблемы с распознаванием и проявлением.

Также много мнений, что у социопатов, нарциссов и прочей человеко(визуально)подобной мразоты чувств и эмоций нет, они их только разпознают и отыгрывают. Про них так и говорят - "нерожденные души", "бежать от них,как от поломанных роботов". А слезки - дааа, так и тянет повестись. Так по-человечески тянет. Спекуляция на человеческой способности (и потребности) проявлять милосердие. Последняя ловушка сатаны - жалость.

 

А из андроидов франшизы кто, кроме Дэвида, слезу-то пускает по поводу и без? Уолтер, Бишоп, Колл - никто из них. А если смотреть, как они себя проявляют (к людям), на реальные поступки - люди же. Побольше, чем иные "природные"

люди.

[Ива Одинец]

Хах, а вот кстати, даже тут ведь засранец не соврал! Он просто не уточнил, для кого безопасно

Для него-то и правда безопасно.

 

Ага) вот так и люди детектор лжи проходят)

[Shastassja]

Ива Одинец

А из андроидов франшизы кто, кроме Дэвида, слезу-то пускает по поводу и без? Уолтер, Бишоп, Колл - никто из них.

Ну вроде как у Кол часто глаза были на мокром месте, насколько я помню. (А её модель внезапно была уничтожена за исключением нескольких образцов из-за того, что слишком своенравной была и не любила подчиняться)

[SpaceEngineer]

Ридли Скотту только чудом удалось запихнуть в Завет начальную сцену с Дэвидом и Вейлендом, а так же пихнуть укороченный вариант прибытия Дэвида на планету Инженеров. Т.к. студия была против и вообще хотела удалить этот фрагмент, а также порезала ряд других моментов.

 

Ну что? Однозначный шах и мат, дурачкам, которые во всём винят Ридли. Оказывается, я (и другие умные товарищи) были правы, когда говорили, что у Ридли есть своя ответственность и он не может делать всё что захочет.

[Shastassja]

SpaceEngineer

Ну что? Однозначный шах и мат, дурачкам, которые во всём винят Ридли.

"Дурачки" обсуждают конечный продукт за авторством конкретного режиссера и "дурачкам" насрать, грубо говоря, на сложности с которыми сталкивается режиссер при съемке крупных проектов. "Злые продюсеры не дали денег и порезали шедевр" - это нытье уровня детского сада. И кстати, я понимаю, почему продюсеры хотели на фиг вырезать эти сцены.

[SpaceEngineer]

"дурачкам" насрать

Прекрасная характеристика абсолютно всех хрюшек-хейтерюшек.