Чужой: Завет (Alien: Covenant)

[ToraMira]

ведь как только [любое] мнение озвучено, оно тут же становится частью единого текста темы Прометея, точно также как метамодернизм становится частью постмодернизма, радикальный культурный нонконформизм - частью индустрии культуры, а "зачинатель аграрной реформы - частью капитализма", такие дела.

С таким подходом мне не интересно, для меня это слишком мало. Мне нужно видеть идею, умело спрятанную, но логично поданную. После осмысления которой понимаешь, что фильм шедевр. Чего пока не произошло с Промом, иначе мой мозг не согласен это принимать.

Да вы что?? Три линии??? Ни в жизнь бы не догадалась! Сложный для кого? Для пятиклассника. Тутитак все еа прверхности лежит и как раз весьма туповато подано, я уж молчу про тупость отдельных сцен.

Может объясните мне.

 

Бальзам на душу. Владеете Великим и Могучим и умеете смутить знатную чернь не видом голой задницы, а сильным и проникновенным словом!

:lol: О да! Особенно могуче звучит слово пох! Голая задница для Телескопа это ваще не вопрос, если вспомнить чем он народ в теме БпС распугивал. Но так и быть, оставим это в тайне :lol:

[alxp]

зритель желает, чтобы опыт, взгляды и мировоззрение Р.Скотта расширяющие кинематограф вообще и конкретную кинофраншизу в частности, умещались в скудные рамки его собственного зрительского опыта/восприятия (якобы режиссер ему должен), в то время как чел почти сорок лет снимает о рамках, догматах, границах и фундаментальных понятиях, и все это большой вопрос в его творчестве, очень спорный да, но не в том смысле, что говно он снял или не говно, это вообще не тот уровень. не уровень "сливания киновселенной", "тупых персонажей", тоски по хоботу из 79-го и тд.

Зритель лишь судит и оценивает, исходя из собственного восприятия. Какой вообще ущерб зрительские хотелки могут нанести творческому гению Скотта, если уж на то пошло? Чего вы так взъелись? А Чужой давно вырос во франшизу, и она никогда не была интеллектуальной, при этом у поклонников есть определенные, давно сформировавшиеся стандарты и ожидания, и это вот все - нормально. А что странно - из первоначально заявленного приквела соорудить некую невразумительную конструкцию с клиффхэнгером вместо финала. Почему не новое поле для реализации идей? Почему в итоге вышел такой жиденький sci-fi, но с большой претензией? Вопрос, задать который может любой нефанат вселенной (в пустоту, в пустоту задать, Скотту выкручивать руки зрители все равно не могут - это прерогатива продюсеров).

и на то, что здесь не "кафедра режиссуры и киноведения", мне, честно сказать, пох.

:dgi:

Оно и видно, на лекции вы бы так не ругались

[midnightC]

А ещё лучше рассматривать Прометей без связи с Чужим, как отдельный фильм. Тогда проблем никаких не будет

Я тоже так думал в начале. Но потом нам показали такой же точно корабль пришельцев как в Чужой-1, инженеров, которые по задумке - тот же самый вид, что и окаменевший пилот с дырой внутри. Лицехвата изнасиловавшего под конец взбесившегося архитектора, ну и сам факт появления грудолома. Хош не хош, но аналогия с Чужим так и прописывается.

[Танцор34]

Я тоже так думал в начале. Но потом нам показали такой же точно корабль пришельцев как в Чужой-1, инженеров, которые по задумке - тот же самый вид, что и окаменевший пилот с дырой внутри. Лицехвата изнасиловавшего под конец взбесившегося архитектора, ну и сам факт появления грудолома. Хош не хош, но аналогия с Чужим так и прописывается.

 

Ну значит как римейк. Первый фильм новой франшизы, по новым правилам.

[midnightC]

ну скорее всего так. Как отдельная история про сородичей тех чуваков, куда-то летевших в Чужом-1, но так и не долетевших.

 

Я ща вообще могу придумать постороннее происхождение алиенов и впихнуть в общую линию:

 

как будто это была отдельная инопланетная раса, на которую наткнулись эти гады-инженеры. И пытались на основе их ДНК вывести био-оружие. На один экипаж (из Чужой-1) напали нормальные алиены, те/тот пытались сбежать, но был заражен, посадил корабль на LV-426 и из него вылезла самка, отложившая яйца, и перекочевавшая в "Чужие".

 

А другой экипаж инженеров на другой планете занимался созданием оружия на основе ДНК алиенов, чтобы уничтожить землян. Но получилось то, что в Проме.

[Брэнд]

Дайте уже ролик и я визуал заценю, в Прометее он был великий

[Andrewx]

Дайте уже ролик и я визуал заценю, в Прометее он был великий

Раньше зимы, наверное, не будет...

[Dracula5]

ибо чужой может развиться только в человеческом организме.

нет.

Alien 3 говорит, что может развиться в собаке/корове.

А Прометей говорит - в инженере.

 

И да, согласно Прому жизнь на Земле произошла от инженеров.

[Allez Y Done]

Я тоже так думал в начале. Но потом нам показали такой же точно корабль пришельцев как в Чужой-1, инженеров, которые по задумке - тот же самый вид, что и окаменевший пилот с дырой внутри. Лицехвата изнасиловавшего под конец взбесившегося архитектора, ну и сам факт появления грудолома. Хош не хош, но аналогия с Чужим так и прописывается.

Всё это не повод рассматривать их вкупе. По мне каждая картина хороша во своему.

[телескоп]

Зритель лишь судит и оценивает, исходя из собственного восприятия. Какой вообще ущерб зрительские хотелки могут нанести творческому гению Скотта, если уж на то пошло? Чего вы так взъелись?

Скотт сейчас близок к завершению своего творческого пути, и ему уже плевать на любые виды гипотетического ущерба, продюсеры, насколько я знаю, ему не указ, и уж тем более не указ так называемые "поклонники", в каждом третьем комменте называющие режа маразматиком. страдают при этом лишь сами зрители, не желающие взять от его опыта что-либо еще кроме хобота из прошлого века, люди добровольно лишают себя эстетического и интеллектуального удовольствия, их дело, мне-то что. Но почему не позабавиться чутка на серьезных щах? Если есть настроение.

 

А Чужой давно вырос во франшизу, и она никогда не была интеллектуальной, при этом у поклонников есть определенные, давно сформировавшиеся стандарты и ожидания, и это вот все - нормально. А что странно - из первоначально заявленного приквела соорудить некую невразумительную конструкцию с клиффхэнгером вместо финала. Почему не новое поле для реализации идей? Почему в итоге вышел такой жиденький sci-fi, но с большой претензией? Вопрос, задать который может любой нефанат вселенной (в пустоту, в пустоту задать, Скотту выкручивать руки зрители все равно не могут - это прерогатива продюсеров).

 

Оно и видно, на лекции вы бы так не ругались

Разумеется, это нормально, стандарты и ожидания поклонников - нормально, отвергающая "неканон" когнитивная ригидность восприятия - нормально, я не спорю, но и поддерживать не собираюсь. что касается того, что "франшиза никогда не была интеллектуальной", то если бы мы действительно были на "кафедре киноведения" и вообще, в любом месте где свои слова необходимо обосновывать, вы, скорее всего, поведали бы об интеллектуальном градусе пусть не всей франшизы, но хотя бы фильмов Скотта, начав, как это принято в системном подходе, с культурно-исторического контекста первого чужого, его уместность в конце 70-х, начале 80-х (отсюда выяснилось бы почему прометей 2012 сделан иначе), параллели хотя бы с Кубриком не помешали бы, потом прошлись бы по социально-культурному контексту, о сексе бы поговорили, о символизме фаллосов, вагин и обезглавливания, о том, как насильник, например, выявляет женскую идентичность жертвы, про отцов, матерей, о поколениях в биологическом смысле и культурном, о постницшеанской поп-философии вроде объективизма рэнд рассказали бы, разобрали бы каждое название и собственное имя в фильме, линканули бы все это дело в постреволюционный романтизм с его франкенштейнами и реакционный, протестансткий, британский, фаллический, колониальный неоромантизм с его островами сокровищ и сердцами тьмы, поглядели бы на это глазами модернистского неомифологизма, вспомнив череду умирающих в фильмах Р.Скотта и передающих власть своим детям старцев, отцов, императоров, фараонов, королей и богов, цитатнули бы золотую ветвь Фрэзера, и где-то на этом месте увидели бы, что Прометей все это дело развивает, не играя на новом поле (это невозможно), но расширяя старое, выводя аллегории из подтекста в прямой текст, который, тем не менее, оказывается недоступен/невнятен "поклонникам", не понимающим значения "нового", значения понятия "ковенант", параллелей инженеров с Римом, значения неминуемой чаши и искусительной змеи к которой тянут руки, или Благовещение "вы беременны" от андроида Дэвида, или непристойной версии попрания смерти смертью в финале прометея, в первой же сцене которого Ридли показал фрэзеровского царя и бога умирающего посредством дающего жизнь самопожертвования, не понимающих, что это одна из генеральных тем всех почти сорока лет творчества Скотта: возможно, определяющая суть человечности - способность к самопожертвованию.

Элементарный, "детский", как говорят на этом взрослом форуме, конфликт самопожертвования для жизни других и принесения в жертву других для того чтобы жить самому, Скотт несет в каждом своем фильме, рассказывая его на разных языках часть которых он сам же и создал. Поэтому, Прометей в первую очередь не постсовременный извод космогонических мифов, не поп-эзотерика про "древних астронавтов" неважно откуда с рен-тв, или от лавкрафта, не про божественное в борьбе с титаническим за первое место в мироздании, а о простом казалось бы человеческом, которое в космохорроре Чужой, жиденьком сай-фае Прометей, в историческом эпике Царство небесное, и в ромкоме Хороший год, например, - одно и то же, оч неустойчивое, хрупкое и спорное; wtf человечность - один из важнейших вопросов, который задавали (в пустоту, в пустоту) величайшие умы человечества, и Ридли Скотт скромно в их числе.

а если всего этого опять маловато на ваш mind-challenging уровень, то можно пройтись и по так наз "картинке", там тоже есть чем поживиться, почему, например, некоторые кинокритики сетуют, что Прометей "какой-то холодный", безжизненный и "как робот", о чем визуальный язык Прометея, его эстетика, и вообще, как у Ридли с отношениями так называемых формы и содержания, в чем сходства и отличия от его брата- одержимого эстета Тони, который все: машины, оружие, ландшафты, тела, людей, уравнивает как эстетические объекты, имитируя "потребительский взгляд", тут можно проехаться в поп-арт, например, в искусство и искусственность, а потом замутить анализ влияющих на Ридли художественных стилей, направлений, и самих художников (кроме Гигера известного каждому ванятке со взрослого форума), и почему именно они, ну, как мы сделали бы с влиянием экспрессиониста Раушенберга на его младшего брата, например.

 

Вот это, считаю, был бы недурной пример того, как надо продираться сквозь заросли лавра на головах классиков, и на этом материале уже можно было бы действительно о чем-то ругаться и спорить, но мы же не на кафедре киноведения, и не в том месте, где свои слова принято обосновывать, тч буду по-прежнему считать, что все эти "невразумительная конструкция… тупость…никогда не была интеллектуальной…тупо… сценарий говно… туповатый…" - просто клозмайндерский аутотренинг, по результатам которого можно будет уже в самом деле спокойно заявлять, например, что все употребляющие слово "экзистенциализм" высокомерные умники ирл косоглазые очкарики, закомплексованы и долбятся в очко.

С таким подходом мне не интересно, для меня это слишком мало. Мне нужно видеть идею, умело спрятанную, но логично поданную. После осмысления которой понимаешь, что фильм шедевр. Чего пока не произошло с Промом, иначе мой мозг не согласен это принимать.

не понимаю, что такое "слишком мало", распробуйте хотя бы то что есть, а если "слишком мало" значит "нет ответов", то ответов и не будет, тк во-первых, ответов нет в принципе, и во-вторых, давать ответы никогда не было задачей искусства, которое в лучшем случае может лишь задавать вопросы, что Р.Скотт и делает. В итоге, скорее всего, будет какое-нибудь завершение цикла и начало нового, очередной клиффхэнгер в вечность "вместо финала".

:lol: О да! Особенно могуче звучит слово пох! Голая задница для Телескопа это ваще не вопрос, если вспомнить чем он народ в теме БпС распугивал. Но так и быть, оставим это в тайне :lol:

чем я распугивал людей в теме БпС. голой задницей? круто, вообще не помню такого. но ок.

 

 

апд. вспомнил, не задницей, а фаллосом. и не распугивал вовсе, это в вас, наверное, зависть к пенису говорит.

Изменено 19.08.2016 06:50 пользователем телескоп

[Змiй]

Телескоп, статью по сабжу написать не пробовали? У вас очень интересная точка зрения на фильм ( и на творчество Скотта в целом), хотелось бы почитать её не в рамках форума.

[телескоп]

Телескоп, статью по сабжу написать не пробовали? У вас очень интересная точка зрения на фильм ( и на творчество Скотта в целом), хотелось бы почитать её не в рамках форума.

да не, нафиг, напряжно и вообще. здесь же на форуме в темах фильмов Скотта лежат целые тома вдумчивых бесед с некоторыми форумчанами. Мой неоригинальный поинт всего лишь в том, что творчество Р.Скотта в целом намного шире одного/двух его фильмов, которые, в свою очередь, будучи частью единого текста Скотта со всеми его сквозными идеями, темами, делаются охрененно богаче просто жанрового "сай-фая" или чего там еще. Не стоит мимо этого проходить, я считаю, даже если ты поклонник кинофраншизы, а не режа, не говоря уже о том, что не стоит смешивать это с говном.

 

пс. прикольно, кстати, что Пром и Ковенант сами, в какой-то мере, грозят стать именно тем, о чем рассказывают.

Изменено 19.08.2016 08:08 пользователем телескоп

[ToraMira]

апд. вспомнил, не задницей, а фаллосом. и не распугивал вовсе, это в вас, наверное, зависть к пенису говорит.

Зачем мне завидовать вашему пенису? Я вообще то девушка. Это мужчины привыкли меряться. И неприятно именно то что вы, искусствовед. преподаватель или кто вы там? пришли на форум где половина просто дети и показываете всем какой у вас большой пенис. Это аллегории, если вы логику подключите поймете о чем я говорю. Здесь конечно ваши тексты смотрятся умными если не приглядеться, и не вдуматься, та первый взгляд. Может на кафедре вас там уже серьезно никто и не воспринимает, вот вы и пришли сюда среди детей еще хоть немного самоутвердиться. И не говорите так много про фаллосы, это не символизм никакой, это спермотоксикоз и кризис среднего возраста. У меня на работе много таких искусствоведов ходит, жалко смотреть. И неприятно, что всю эту неудовлетворенческую дрянь вы еще и приписываете к творчеству Ридли. Не оскверняйте его творчество, пожалуйста, а то еще хуже чем "фильм тупой и гавно" Детям вы конечно можете пудрить мозг умными словами, но меня вам не обмануть. Но вообще мне всеравно, что вы пишете и что показываете, задницу или что то еще, мне всего навсего было больно читать ответ Змея Плискина на ваш пост.

[Брэнд]

Раньше зимы, наверное, не будет...

 

Ролик на 5 минут, бомц! Конечно, это мечтания)

[телескоп]

Зачем мне завидовать вашему пенису? Я вообще то девушка. Это мужчины привыкли меряться. И неприятно именно то что вы, искусствовед. преподаватель или кто вы там? пришли на форум где половина просто дети и показываете всем какой у вас большой пенис. Это аллегории, если вы логику подключите поймете о чем я говорю. Здесь конечно ваши тексты смотрятся умными если не приглядеться, и не вдуматься, та первый взгляд. Может на кафедре вас там уже серьезно никто и не воспринимает, вот вы и пришли сюда среди детей еще хоть немного самоутвердиться. И не говорите так много про фаллосы, это не символизм никакой, это спермотоксикоз и кризис среднего возраста. У меня на работе много таких искусствоведов ходит, жалко смотреть. И неприятно, что всю эту неудовлетворенческую дрянь вы еще и приписываете к творчеству Ридли. Не оскверняйте его творчество, пожалуйста, а то еще хуже чем "фильм тупой и гавно" Детям вы конечно можете пудрить мозг умными словами, но меня вам не обмануть. Но вообще мне всеравно, что вы пишете и что показываете, задницу или что то еще, мне всего навсего было больно читать ответ Змея Плискина на ваш пост.

откуда вы все взяли эту кафедру, искусствоведа и препода? это все не про меня.

но если это такой завуалированный комплимент фаллосу, то спасибо!

[Змiй]

да не, нафиг, напряжно и вообще. здесь же на форуме в темах фильмов Скотта лежат целые тома вдумчивых бесед с некоторыми форумчанами. Мой неоригинальный поинт всего лишь в том, что творчество Р.Скотта в целом намного шире одного/двух его фильмов, которые, в свою очередь, будучи частью единого текста Скотта со всеми его сквозными идеями, темами, делаются охрененно богаче просто жанрового "сай-фая" или чего там еще. Не стоит мимо этого проходить, я считаю, даже если ты поклонник кинофраншизы, а не режа, не говоря уже о том, что не стоит смешивать это с говном.

 

 

тогда у меняя еще такой вопрос возник. является ли произведение искусства целостным и жизнеспособным, если его обязательно нужно рассматривать в контексте? ведь какой нибудь фильм Бергмана или Куросавы зайдёт большинству зрителей и без оного, являясь цельными произведениями, не нуждающимися в информационных подпитках.

 

Но вообще мне всеравно, что вы пишете и что показываете, задницу или что то еще, мне всего навсего было больно читать ответ Змея Плискина на ваш пост.

 

 

отчего ж?

[телескоп]

тогда у меняя еще такой вопрос возник. является ли произведение искусства целостным и жизнеспособным, если его обязательно нужно рассматривать в контексте? ведь какой нибудь фильм Бергмана или Куросавы зайдёт большинству зрителей и без оного, являясь цельными произведениями, не нуждающимися в информационных подпитках.

почему обязательно? желательно, ведь оно стоит того. и у Куросавы с Бергманом тоже, их отдельные работы - также части целого.

и то что зайдет без "оного", т.е. без контекста - неверно же. без контекста ничего не существует.

[Змiй]

почему обязательно? желательно, ведь оно стоит того. и у Куросавы с Бергманом тоже, их отдельные работы - также части целого.

и то что зайдет без "оного", т.е. без контекста - неверно же. без контекста ничего не существует.

 

но тем не менее зритель их понимает и удовлетворен историей, даже не вникая в контекст. А со Скоттом не получается, как мы видим даже по этой ветке.

[телескоп]

но тем не менее зритель их понимает и удовлетворен историей, даже не вникая в контекст. А со Скоттом не получается, как мы видим даже по этой ветке.

Какой именно зритель? Зрители разные бывают, как мы видим даже по этой ветке. Кто-то ведется на авторитет классических фамилий и смотрит кинцо вообще не понимая о чем оно, но круто, Бергман же. Кто-то смотрит Бергмана именно как Бергмана, владея контекстом. Кому-то пох, он смотрит просто историю на экране - это самое простое, доступно почти любому из нас. А если кому-то плевать на контекст, он им не владеет, значит у него просто другие критерии оценки или вообще их отсутствие.

[телескоп]

если кому-то плевать на контекст, он им не владеет, значит у него просто другие критерии оценки

заданные например, примитивными ютубо-обзорщиками которых, кажется, нет у Куросавы и Бергмана, тк неактуально, и ютубо-обзорщики их просто не потянут, скилл слабоват. Занятно только, что кто-то думает, будто на Ридли Скотта их скилла хватает.

[Mad7]

Раньше зимы, наверное, не будет...

 

Логично, что прикрутят к "Кредо Убийцы" в 20 числах Декабря.К Прометею кстати же, тоже в Декабре Тизер выпускали

[Танцор34]

на самом деле "со времен Эша", ты чего, чувак, религиозные имена сбили с толку, bishop показался ближе к давиду, чем ash что ли.

Бишоп кстати намекает на то что Кэмерон хорошо понял подтексты первого фильма Ридли, но тем не менее не стал играть по его правилам. У него другие взгляды на человечество и вечные темы.

 

 

чтобы толкать религиозно-философские темы вообще необязательно быть верующим или атеистом, загоняться в эти узкие рамки. это же клозмайнд которым Р.Скотт, в отличие от некоторых зрителей, никогда не отличался. в рамках догмы сразу что-то становится недопустимым, фильм становится обусловленным, широкие темы сводятся к буквоедству и формализму вроде технологии моисеевых табличек или внешнему виду создателя (лысый качок - не канон!), а творчество - к демонстрации/манифестации какой-либо предубеждающей зрителя доктрины без возможности сомнений и вопросов на ее счет вообще. это если реж "фанатичный" верующий или атеист (или националист, или левак, или феминист, или хз кто еще), а если не "фанатичный", то опять же не имеет значения какой культ он исповедует или не исповедует в темном углу своей спальни.

Вот я вам как то задавал вопрос о догмах, исторических рамках в фильмах Ридли. Не является ли его демонстративное хроноложество, искажение исторических контекстов и как вероятность искажение рамок вселенной Чужих, намеренным художественным приемом у Скотта. Борьбой с догмой и смерть отца истории. Было бы логичным между прочим.

[ToraMira]

Вот я вам как то задавал вопрос о догмах, исторических рамках в фильмах Ридли. Не является ли его демонстративное хроноложество, искажение исторических контекстов и как вероятность искажение рамок вселенной Чужих, намеренным художественным приемом у Скотта. Борьбой с догмой и смерть отца истории. Было бы логичным между прочим.

Очень даже может быть. Правда я никогда не рассматривала его творчество с этой стороны. И если я уловлю логику в Проме с такого угла зрения, то это меня обрадует и огорчит одновременно. Обрадует, потому что я расшифрую Прометея, а огорчит, потому что Ридли перестанет быть моим любимым режиссером, сеющим доброе и вечное.

[телескоп]

Бишоп кстати намекает на то что Кэмерон хорошо понял подтексты первого фильма Ридли, но тем не менее не стал играть по его правилам. У него другие взгляды на человечество и вечные темы.

мне вообще нравятся все фильмы серии, кроме АвП которых я не помню, нравятся за то что они режиссерские, каждый работал с готовым исходником, но модифицировал по-своему. В кэмероновском моде меня может напрягает только королева, тк она разбивает цикл, а вообще все прекрасно, в третьем экзистенциальную напряженку задрали вообще до небес, круто, а в четвертом нравится вообще все, включая персонажа Райдер, которая повторяет скоттову тему репликантов и вместе с тем, она - персонаж Жене, предвосхищающий няш-образы его следующих экзистенциальных хорроров про амели и мистера спивета.

Вот я вам как то задавал вопрос о догмах, исторических рамках в фильмах Ридли. Не является ли его демонстративное хроноложество, искажение исторических контекстов и как вероятность искажение рамок вселенной Чужих, намеренным художественным приемом у Скотта. Борьбой с догмой и смерть отца истории. Было бы логичным между прочим.

честно говоря, я не помню чем кончился тот разговор. наверное, я сказал, что историческая достоверность не главное, типа того. Помню, когда впервые смотрел робин гуда, чуть не обгадился от возмущения. я не большой рубец в истории, но даже мне в той хартии показалось какое-то говно. и я как раз смотрел его предубежденным, думал тогда, как обычно тут думают, что Скотт сдулся старый маразматик, а потом выяснилось, что историческое вранье робин гуда - просто цветочки рядом с тем, что король Ричард и Марк Аврелий - одно лицо, а убивший отца Коммод - это ксеноморф, и такое оказалось уже круто. Не считаю, что Скотт борется с догмой, скорее он исследует границы. морали, нравственности, прогресса, эволюции и тд, человек не царь горы, он body of lies до тех пор пока не подтвердит статус "царя", подобно всем скоттовым умирающим богам (отцам), христоподобным гладиаторам, и тд, я опять о самопожертвовании - постоянном мотиве у скотта. а разные исторические и прочие условия - удобные декорации, кмк.

[gearswik]

Раньше зимы, наверное, не будет...

 

К Прометею кстати же, тоже в Декабре Тизер выпускали

 

ну так Прометей и выходил в конце мая-начале июня

 

а сабж аж в августе

 

может быть и так, что до СуперБоула и не увидим

 

Логично, что прикрутят к "Кредо Убийцы" в 20 числах Декабря

 

тогда уж к ЗВ, аудитория просто огромнейшая по сравнению с Асассином