Антон Долин

ну так, он просто как критик из газеты, только занимает нишу более известного, пч вещает через более востребованные платформы - но вещает то же самое, что рядовой критик в газетке

Пересказ сюжета это еще не рецензия.

Нет, но без краткого пересказа сюжета рецензия невозможна.

Рецензия это разбор, анализ произведения.

Разбор и анализ не возможны без пересказа сюжета. К тому же для рецензии главное не так анализ, как информирование читателя о новинке кино и оценка критика, помогающая принять решении о походе в кинотеатр или игнорировании данного фильма. Глубокий разбор это не про рецензию, а про какое-то эссе или статью, рецензия же есть субъективный отзыв критика, написанный на скорую руку сразу после просмотра фильма.

Пересказать кратко без явных спойлеров не возбраняется чтобы дать представление про чё там вообще. Можно конечно и сходу начинать рассуждать о высоких материях, но думается мне у профессиональных критиков есть стандарт давать вводный абзац.

Вообще реальность такова, что большинство людей не интересуют доскональные разборы, а интересуют просто рекомендации что глянуть вечером.

Вообще реальность такова, что большинство людей не интересуют доскональные разборы, а интересуют просто рекомендации что глянуть вечером.

Доскональный разбор хорошо зайдет человеку, который с произведением знаком, в то время как рецензия адресована в первую очередь людям, которые фильм не смотрели. Наоборот, подробный анализ только испортит им впечатление и не позволит составить своего собственного мнения, а рецензия это именно что рекомендация, что посмотреть вечером и не более.

...но без краткого пересказа сюжета рецензия невозможна...

Пересказать кратко без явных спойлеров не возбраняется чтобы дать представление про чё там вообще... думается мне у профессиональных критиков есть стандарт давать вводный абзац...

Ну разумеется, сначала читателя вводят в курс дела более или менее, но я собственно отреагировала на следующий пост:

Такой формат имеет стандартная рецензия, у всех критиков рецензии являются пересказами сюжетов, а иначе это не будет рецензией.

Поскольку по этим фразам может сложиться впечатление, что человек считает будто бы пересказ сюжета это и есть рецензия, а все остальное как бы лишнее.

Поэтому я и написала, что рецензия это все-таки нечто большее, чем просто изложение фабулы.

Нет, вообще ни разу не сноб

Вижу у Долина такие слова:

настоящее искусство

пошлость

хороший/дурной вкус

маркируют сноба примерно как слово "цивилизованный" - колониалиста.

а так-то да, все как бы демократичные, и высокомерно топят против иерархий.

Самое интересное в Долине то что при всей своей могучести, популярности и вездесущести, Долин совершенно не влиятельный. Оттого что не громит ничего. Редкое качество для критика.

Да ты что. До сих пор помню, как он громил последнего Шазелла за то, что Шазелл не Федорченко. Я, конечно, тоже не люблю Шазелла и люблю Федорченко, но не до такой же степени!

Да ты что. До сих пор помню, как он громил последнего Шазелла за то, что Шазелл не Федорченко. Я, конечно, тоже не люблю Шазелла и люблю Федорченко, но не до такой же степени!

Он обычно даже если и "громит" что-то, то осторожно. Вроде "это понравится такому-то зрителю".

Я не знаю насколько возможно человеку при характеристике художественного произведения избежать употребления определений настоящее искусство и хороший/дурной вкус (да и надо ли их избегать), но использование слова пошлость вряд ли можно отнести к каким-то проявлениям снобизма. То есть при желании, конечно, можно каждое лыко в строку поставить, но в данном случае имеют значение контекст и интонация, при каких обстоятельствах и каким тоном все это было сказано.

Ну и конечно наша оценка вытекает из нашей интерпретации. Так что вполне возможно, что там уже больше от нас, чем от самого автора высказывания. Вот, например, такой текст:

Я считаю, что язык, так же как и форма выражения своих мыслей, может быть любым. Идеальная критика — это когда о сложном вы можете сказать простыми словами. Но есть нюанс — смысл того, что вы говорите должен быть небанальным, принадлежащим только вам. Сказать что-то небанальное простыми словами это великое и высокое искусство. Обычно даже сложными словами мы говорим крайне банальные вещи. Но, как показывает практика, выразить свою точку зрения, которая действительно добавит свежести к бесконечным разговорам о каком-то конкретном фильме, используя молодежный сленг почти невозможно… обычно все эта «оригинальность» заключается в заумной форме выражения «МНЕ НЕ ЗАШЛО» или наоборот — «ЗАШЛО».

 

То есть, твое личное отношение выдается за суждение, но оно не является суждением. Зашло тебе или не нет, имеет какой-то интерес только если ты — Феллини или хотя бы Тонино Гуэрра. Но если ты простой молодой критик, то «зашло» — это просто факт твоей биографии. Режиссеры торгуют историями и образами, а критик торгует мыслями и совершенно не важно, как именно ты выражаешь свои мысли: через видеоэссе, через блог, подкаст, молодежным сленгом или терминологическим языком, кратко или развернуто — главное КАКАЯ это мысль. Если эта идея встречалась где-то еще и в ней ничего нового нет, то тем более не важно, как ты там ее выражаешь.

Это как толковать? Кто-то скажет, что автор просто разумный образованный человек, а кто-то увидит здесь проявление снобизма. Но что Долин чувствовал и думал произнося этот пассаж знает только он.))

Он обычно даже если и "громит" что-то, то осторожно. Вроде "это понравится такому-то зрителю".

Ну вообще это то, чему меня сейчас учат - даже если громишь, всё равно находи плюсы, то есть, это, наверное, какой-то общий тренд.

Слабоватый критик, + очень лояльный к основной массе выходящего.

Но иногда может удивить (похвалив Хеллбоя и засрав Хищных птиц)

Слабоватый критик, + очень лояльный к основной массе выходящего.

 

Но иногда может удивить (похвалив Хеллбоя и засрав Хищных птиц)

Он ещё хорошо относится к последним двум Терминаторам, а Фантастических тварей считает более сильными чем фильмы о Поттере. Помню порадовался этим фактам, не потому что фильмы нравятся, а потому что сразу стало понятно, что человек опирается только на свою голову и ощущения.

Я не знаю насколько возможно человеку при характеристике художественного произведения избежать употребления определений настоящее искусство и хороший/дурной вкус (да и надо ли их избегать), но использование слова пошлость вряд ли можно отнести к каким-то проявлениям снобизма. То есть при желании, конечно, можно каждое лыко в строку поставить, но в данном случае имеют значение контекст и интонация, при каких обстоятельствах и каким тоном все это было сказано.

Да, конечно, контекст и интонации, а не слова. Решает язык, а не слова, которые можно убрать/заменить, но язык с маркерами в нем от этого не изменится и проявится, мб, непроизвольно.

В данном случае речь об оценивании - свысока - чего-то, по мнению оценивающего и по отношению к нему самому, низкого. Снобизмом это не будет в случае само-(т.е. без демонстрации собственного превосходства над чем-то/кем-то)-иронии. Но она не про кинокритику и не про Долина в частности, мне кажется.

...а рецензия это именно что рекомендация, что посмотреть вечером и не более.

Нет. Критика может быть неким ориентиром для зрителя, но цель и задачи критика не в этом. "Продать" кино зрителям, в том числе и в виде рекомендации на вечер, это задача маркетологов, агрегаторов и прочего.

Киноведы, кинокритики, театральные критики (вообще любой вид критики) не имеют никакого отношения к прямым рекомендациям "на вечер". Да и сам же Долин тому явный пример (и это правильно) - он рассказывает о кино, как о чём-то большем, чем просто кино - в контексте мирового кино, в контексте историческом (если это уместно) и т.д. И даже если даётся рекомендация, то не в праздном контексте "что посмотреть чтобы убить время", а как посмотреть фильм так, чтобы увидеть в нем нечто большее (или наоборот, увидеть что это пустышка).

Как, например, это делает Кирилл Разлогов - перед предстоящим фильмом он не пересказывает сюжет, а раскрывает нюансы, которых обыватель не знает (из истории создания, из личных перипетий создателей и артистов, из особенностей съёмки). Он учит понимать кино, видеть его. Такая программа, безусловно, сделана для зрителя. Но это только малая часть работы киноведа, не основная - одна рубрика всего. Основная его работа направлена в иное русло.

Нет.

Да. Я писал конкретно о рецензиях, вы же в духе банана подменяете это более широким понятием критика и начинаете вещать в духе Капитана Очевидности, как будто с этим кто-то не согласен.

"Продать" кино зрителям, в том числе и в виде рекомендации на вечер, это задача маркетологов, агрегаторов и прочего.

Не обязательно "продать", можно и уберечь от впустую потраченных времени и денег, в этом фундаментальное отличие кинокритика от маркетолога, хотя ни для кого не секрет, что рецензии тоже используют в качестве рекламы, проплаченные критики тоже входят в часть маркетинговой стратегии.

Киноведы, кинокритики, театральные критики (вообще любой вид критики) не имеют никакого отношения к прямым рекомендациям "на вечер".

Ну да, ну да, наверное именно поэтому Долин почти в каждой своей передаче или интервью дает подборку рекомендаций именно что "на вечер".

Да. Я писал конкретно о рецензиях, вы же в духе банана подменяете это более широким понятием критика и начинаете вещать в духе Капитана Очевидности, как будто с этим кто-то не согласен.

 

Не обязательно "продать", можно и уберечь от впустую потраченных времени и денег, в этом фундаментальное отличие кинокритика от маркетолога, хотя ни для кого не секрет, что рецензии тоже используют в качестве рекламы, проплаченные критики тоже входят в часть маркетинговой стратегии.

 

Ну да, ну да, наверное именно поэтому Долин почти в каждой своей передаче или интервью дает подборку рекомендаций именно что "на вечер".

Потому что слово рецензия может быть отнесено только к профессиональной лексике. В нашем случае к критике. Всё остальное - не рецензии, ибо рецензию может писать только человек, обладающий профессиональными знаниями в данной области. И рецензия о кино это не равно пересказ.

Про уберечь вообще дичь. Такую задачу (как и привлечь) может поставить себе только не профессионал. Ещё раз, рецензия не для этого. Существуют обзоры для зрителей, да. Но это не рецензии. И кто такие "проплаченные критики"? Вот тот же Долин - кинокритик, редактор журнала, ведущий нескольких рубрик. Так это всё совмещение разных профессий, которые ему позволяют совмещать его образование и жизненный опыт. Но это не означает, что каждый кинокритик должен обязательно ещё и радиоведущим быть. Кто-то совмещает профессию кинокритика и маркетолога - но это не означает, что обязанности маркетолога входят в круг обязанностей критика.

Ну Долин даёт подборку что посмотреть. И дальше что? А дают такие подборки Плахов, Разлогов? Давала такие рекомендации Туровская? Это личный выбор Долина давать некие рекомендации к просмотрам на вечер. Насколько помню, он это делает лишь потому, что его очень многие об этом просят регулярно. Вот он и стал по умолчанию формировать некие списки от себя. Но это не является основной обязанностью кинокритика.

Потому что слово рецензия может быть отнесено только к профессиональной лексике. В нашем случае к критике. Всё остальное - не рецензии, ибо рецензию может писать только человек, обладающий профессиональными знаниями в данной области. И рецензия о кино это не равно пересказ.

Откуда вы такое взяли? Вполне себе могут быть рецензии, написанные обычными зрителями, их миллионы есть в соцсетях и на сайтах типа Кинопоиска.

И рецензия о кино это не равно пересказ.

А никто и не говорит, что рецензия это равно пересказ, не надо выдавать свои фантазии за мои слова.

И дальше что? А дают такие подборки Плахов, Разлогов? Давала такие рекомендации Туровская?

Все эти вышеперечисленные товарищи несут на себе отпечаток советско-коммунистического представления о призвании кинокритика, не хочу в это сильно углубятся, скажу только, что эта профессия появилась не в СССР.

Откуда вы такое взяли? Вполне себе могут быть рецензии, написанные обычными зрителями, их миллионы есть в соцсетях и на сайтах типа Кинопоиска.

Потому что рецензия - это в первую очередь экспертное мнение и оно предполагает аргументированную критику как в отношении того, что хорошо, так и в отношении того, что плохо и почему так.

Пользователи пишут отзывы, в лучшем случае - обзоры. От того, что КП назвал свою рубрику "Рецензии", то, что там публикуют пользователи, рецензиями не становится.

А никто и не говорит, что рецензия это равно пересказ, не надо выдавать свои фантазии за мои слова.

По-вашему это я написала:

Такой формат имеет стандартная рецензия, у всех критиков рецензии являются пересказами сюжетов, а иначе это не будет рецензией.

Все эти вышеперечисленные товарищи несут на себе отпечаток советско-коммунистического представления о призвании кинокритика, не хочу в это сильно углубятся, скажу только, что эта профессия появилась не в СССР.

Что вы вообще знаете о Майе Туровской чтобы относить её к такой категории?

Потому что рецензия - это в первую очередь экспертное мнение

Откуда вы это взяли?

Пользователи пишут отзывы, в лучшем случае - обзоры. От того, что КП назвал свою рубрику "Рецензии", то, что там публикуют пользователи, рецензиями не становится.

Слово рецензия имеет латинское происхождение и в общем-то означает отзыв. Это такой глюк в носителей русского языка считать их разными терминами, в английском одно слово review относится как к отзывам Роджера Эберта, так и к отзывам простых зрителей. Хорошо, что с помощью Кинопоиска это ошибочное представление потихоньку умирает.

По-вашему это я написала:

Я свою мысль развивал аж в трех сообщениях, причем в ответ на другой комментарий, но вы, конечно, вырвали одно коряво сформулированное предложение из контекста и делаете вид, что предыдущих и дальнейших уточнений не было.

Что вы вообще знаете о Майе Туровской чтобы относить её к такой категории?

Плюс-минус то же что и вы.

Откуда вы это взяли?

 

Слово рецензия имеет латинское происхождение и в общем-то означает отзыв. Это такой глюк в носителей русского языка считать их разными терминами, в английском одно слово review относится как к отзывам Роджера Эберта, так и к отзывам простых зрителей. Хорошо, что с помощью Кинопоиска это ошибочное представление потихоньку умирает.

 

Я свою мысль развивал аж в трех сообщениях, причем в ответ на другой комментарий, но вы, конечно, вырвали одно коряво сформулированное предложение из контекста и делаете вид, что предыдущих и дальнейших уточнений не было.

 

Плюс-минус то же что и вы.

Потому что слово "рецензия" относится к языку академическому (хотя бы по своему происхождению).

Правила английского, по счастью, очень отличаются от правил русского языка. И то, что в зависимости от употребления слово review может быть существительным или глаголом и иметь тысячу разных смыслов абсолютно никак не соотносится с русским языком. В английском так, но в русском - иначе. Условный дядя Паша не будет говорить соседу, прочитай мою рецензию на игру Дзюбы. Он скажет: "Я написал отзыв об игре Дзюбы, прочитай". Так же условная тётя Люба скажет, что написала на сайте отзыв о работе продавца-консультанта, а не рецензию. По большому счёту мне неважно как будет назван отзыв пользователя, но вы (и не только вы) пытаетесь говорить об этом как о кинокритике

Здорово, теперь я виновата, что вы написали то, что написали Классно!

Если "плюс-минус" что и я, то вы бы так не написали.

Потому что слово "рецензия" относится к языку академическому (хотя бы по своему происхождению).

Слово-то может и относится, а вот сам жанр нет, рецензии/отзывы на фильмы это публицистика, а не научные академические тексты. И не надо только про научные рецензии, это немного другое.

Условный дядя Паша не будет говорить соседу, прочитай мою рецензию на игру Дзюбы.

Так значит неграмотный этот дядя Паша, хотя я и отзывов на игру футболистов не встречал, только комментарии разной степени развернутости.

По большому счёту мне неважно как будет назван отзыв пользователя, но вы (и не только вы) пытаетесь говорить об этом как о кинокритике

Нет, я такого не говорил, опять вам что-то мерещиться. Наоборот, я отстаиваю такую позицию, что мало писать одни только рецензии для права называться кинокритиком. Настоящий профессионал как раз и отличает от рядового зрителя-любителя тем, что одними рецензиями не ограничивается.

Здорово, теперь я виновата, что вы написали то, что написали Классно!

Если не вырывать из контекста одно предложение, то я написал все четко и по делу.

Если "плюс-минус" что и я, то вы бы так не написали.

Это почему же?

Слово-то может и относится, а вот сам жанр нет, рецензии/отзывы на фильмы это публицистика, а не научные академические тексты. И не надо только про научные рецензии, это немного другое.

 

Так значит неграмотный этот дядя Паша, хотя я и отзывов на игру футболистов не встречал, только комментарии разной степени развернутости.

 

Нет, я такого не говорил, опять вам что-то мерещиться. Наоборот, я отстаиваю такую позицию, что мало писать одни только рецензии для права называться кинокритиком. Настоящий профессионал как раз и отличает от рядового зрителя-любителя тем, что одними рецензиями не ограничивается.

 

Если не вырывать из контекста одно предложение, то я написал все четко и по делу.

 

Это почему же?

Хорошо, давайте про жанр))

Публицистика в первую очередь предполагает отражение текущих актуальных явлений и проблем и является областью литературы. Но это не = рецензии. Жанром публицистики являются памфлет, фельетон, заметка, обращение, воззвание, прокламация, политическое письмо, лозунг, публицистическая статья. Можно отнести к публицистике воспоминания, дневники и письма. Но это всё - литература, причём, с общественно-политическим подтекстом. Рецензия же литературой, и тем более такой литературой, не является.

Цитата из Академик:

Рецензия - это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п.

Я так понимаю, вы апеллируете к такому направлению как публицистическая критика. Но она имеет крайне малое (а практически - никакое) отношение к кинокритике как таковой, ибо задача у неё другая - не столько художественное произведение служит материалом для подобной критики, сколько современная действительность, нашедшая в произведении свое отражение.

Ок, пусть дядя Паша комментирует))) Ещё лучше. Хотя смысла это не меняет.

Мне ничего не мерещится.

Антон Долин это эталон профессионального кинокритика, на весь бывший СНГ он такой один, да и во всем мире не думаю, что много. Правда образование филолога иногда дает о себе знать, когда Долин внезапно включает учительницу литературы и начинает вещать офигительные истории, но на это можно закрыть глаза.

 

Нет.

Эталон это тот, который пишет рецензию на фильм вроде Балканского рубежа даже не посмотрев его?