Религия

То есть буддисты не собираются в толпы верующих, а сидят себе по одиночке, никак не влияя на окружающую действительность.

Китайцам это расскажите.

Если Вы не поняли - я не о приверженцах, я о сути религии.

Ведь мы о религии говорим, а не о том, кто и как ее понимает и использует.

Приверженцами были, а другие приверженцы их используют в пропагандистских целях.

То есть одни, вполне возможно верили, а другие их веру используют.

См. выше.

Видимо, они оба не считали православие "опиумом для народа".

Нет, речь идет о всего лишь "гробах крашенных".

Фамилии, явки, пароли. Иначе эта фраза автоматически переносится абсолютно на всех служителей любой религии. И становится клеветой.

То, что кто-то, где-то, когда-то что-то использовал в своих целях, не делает это "что-то" "the bread of the civil cobble".

Иль не знаете известную байку об "учителе и его благодарных бесах"?

"Бесов" на костер, адназначна.

Интересный вывод... Я бы еще поверила, если бы речь шла о католицизме или исламе, но вот буддизм, где - грубо говоря - каждый сам за себя... Это что-то новенькое.

Ну, в буддизме (во всех его течениях, а их много), как и во всех религиях, существует отношение "наставник - ученик".

Кстати, насчёт "каждый сам за себя" можно отлично отнести, например, и к христианству. Как-никак, важнейшая-главнейшая-единственная цель каждого христианина - спасти СВОЮ душу.

А уж как это делать - тоже 40 бочек, как история показала и продолжает показывать, представлений, от сидения немытым-небритым по гроб жизни где-нибудь в дыре, где ни ты никого, ни тебя никто не видит, до помогания изо всех сил всем вокруг, даже и в бога совсем не верующим; ну и - любые промежуточные варианты спасения. Спасения СВОЕЙ души.

Если Вы не поняли - я не о приверженцах, я о сути религии.

Ведь мы о религии говорим, а не о том, кто и как ее понимает и использует.

 

А бывает - вообще - религия без тех, кто её (по-своему, естественно) понимает, и соответственно действует?

Кароче говоря если Бог и есть, то здесь его нет точно.

А по каким признакам определяется, что ТНБ (так называемый бог) "здесь" есть, и по каким признакам определяется что его "здесь" нет?

...человечество безнадежно, эти люди ничего не источают в этот мир, они только вертятся в собственном заблуждении.

В собственном заблуждении насчет чего?

Ну и традиционный вопрос, если "эти люди ничего не источают в этот мир", то я так понимаю вы к этим людям себя не относите, то есть что-то "источаете" - если не секрет, то что?

А бывает - вообще - религия без тех, кто её (по-своему, естественно) понимает, и соответственно действует?

Верно подмечено.

Только есть учение, читай: теория. А есть практика (см. пример про ФМД и его "Бесов").

Маленький пример. В христианстве Христос считается одной из ипостасей Бога. Ну самим Богом т.е.

Но далеко не каждая "баба Клава" об этом знает. Да что там "баба Клава", многие вполне себе грамотные и интеллигентные "христиане" утверждают, что Он кто угодно, только не Бог. Даже Архангелом Михаилом величают :lol:

Если Вы не поняли - я не о приверженцах, я о сути религии.

Суть религии: использование веры людей во что-то, для их организации и управления.

Ведь мы о религии говорим, а не о том, кто и как ее понимает и использует.

Вы похоже зачем-то объединяете веру и религию.

Видимо, они оба не считали православие "опиумом для народа".

Как я разница, что чем они считали православие.

Это их личное дело.

Вопрос в другом, что их имена и возможную веру во что-то используют не для веры, а для религии.

Фамилии, явки, пароли.

"Гробы крашенные" это из Библии.

Гражданин Христос так людей обзывал.

YHWH, знаешь, это была такое...образное сообщение, поняли-хорошо, не поняли-объяснять бесполезно.

Как вам живется то в высших эфирах: нимб голову не жмет, спина не чешется, от прорастающих крыльев?

Верно подмечено.

Только есть учение, читай: теория. А есть практика (см. пример про ФМД и его "Бесов").

Маленький пример. В христианстве Христос считается одной из ипостасей Бога. Ну самим Богом т.е.

Но далеко не каждая "баба Клава" об этом знает. Да что там "баба Клава", многие вполне себе грамотные и интеллигентные "христиане" утверждают, что Он кто угодно, только не Бог. Даже Архангелом Михаилом величают :lol:

Учение, читай теория... Она тоже существует только тогда, когда кто-то её читает ("философский" вопрос, существует ли вобще какая-то информация в тексте, который некому читать, обмусоливать не буду).

Тем более это - ИМХО - важно для релиний, где учение (теория) вообще существует как результат практики (сиречь понимания, изложения и применения). А в христианстве это именно так.

"Маленький пример. В христианстве Христос считается одной из ипостасей Бога. Ну самим Богом т.е." Известно, что представление об отношении Христос-Бог уточнялось (буду вежливым, не буду напирать, что "придумывалось", с опорой на всякие побочные (привычные) философские и т.д. представления, а отнюдь не на исходный корпус "теоретических текстов") поколениями богословов. И так и не уточнилось, кстати - монофилиты и монофизиты и посейчас существуют (насчёт ариан и несториан не знаю).

Если - представим умозрительную модель - человечество вдруг забыло бы "все науки", а потом, совершив "по второму заходу" развитие, нашло бы, и расшифровало бы, современные школьные учебники по математике, то оно получило бы весьма однозначное (и верное) представление и о фундаменте математики в наше время, и (имея археологические, например, данные об общем уровне цивилизации) - хотя бы в общих чертах - о той математике, о которой ничего не сохранилось. Причём представление, не очень далёкое от реальности.

Можно ли, опираясь на "христианский теоретический фундамент" (Ветхий Завет, Евангелия, Деяния и Послания), представить весь дальнейший путь учения?

Суть религии: использование веры людей во что-то, для их организации и управления.

А Вы сильный богослов, однако :lol:

Суть физики: использование денег людей для их управления и собственной наживы.

Примерно одного порядка сообщения.

Если кто-то использует какую-то теорию в каких-то пагубных целях, это не ставит крест на теории. Или вы думаете, что ап. Павел и пророк Мухаммед, а также Авраам были великими манипуляторами? Ведь они дали отсчет трем основным религиям.

Вы похоже зачем-то объединяете веру и религию.

Верить в Бога - это одно. Быть "приверженцем культа" - совершенно другое. Сергий Радонежский был именно "приверженцем культа". Он был православным монахом, а не верил в какой-то там абстрактный абсолют. И мантию носил, и крестился, и в Христа верил, и в богослужениях участвовал.

Как я разница, что чем они считали православие.

Это их личное дело.

Вопрос в другом, что их имена и возможную веру во что-то используют не для веры, а для религии.

Вы делаете вид, что не понимаете, о чем я?

Гитлер и Луначарский использовали теорию ФМД, изложенную им в "Бесах" для оправдания своих "порывов". Означает ли это наличие ложных посылов в теории? Ставит ли это крест на мыслях ФМД?

"Гробы крашенные" это из Библии.

Гражданин Христос так людей обзывал.

Не людей, а фарисеев. Учим матчасть.

Суть физики: использование денег людей для их управления и собственной наживы.

А то нет?

Не людей, а фарисеев. Учим матчасть.

Межде людьми и фарисеями есть какая-то генетическая разница?

А то нет?

Ууууууууууу.... А Лоренц, Пуанкаре и Ньютон вообще в курсе?

Межде людьми и фарисеями есть какая-то генетическая разница?

В биологическом плане - нет. Но ставить знак равенства между всеми людьми и фарисеями по меньшей мере недальновидно...

Маленький пример. В христианстве Христос считается одной из ипостасей Бога. Ну самим Богом т.е.

Но далеко не каждая "баба Клава" об этом знает. Да что там "баба Клава", многие вполне себе грамотные и интеллигентные "христиане" утверждают, что Он кто угодно, только не Бог. Даже Архангелом Михаилом величают :lol:

Ага. Из за таких вот бредней, вроде того, как правильно креститься, какова природа Христа (божественная или человеческая) эти самые христиане долго и успешно истребляли друг друга. Впрочем, то же касается и многих других религий.

Ууууууууууу.... А Лоренц, Пуанкаре и Ньютон вообще в курсе?

В курсе.

Особенно товарищ Ньютон - неплохой такой функционер был и сектант-масон почти водочного градуса.

Ну кроме того, что ученый был, "стоящий на плечах титанов прошлого".

А Вы сильный богослов, однако :lol:

Суть физики: использование денег людей для их управления и собственной наживы.

Аналогия по меньшей мере странная.

Физика, в отличае от религии, на вере не основывается.

Ага. Из за таких вот бредней, вроде того, как правильно креститься, какова природа Христа (божественная или человеческая) эти самые христиане долго и успешно истребляли друг друга. Впрочем, то же касается и многих других религий.

А Вы божий дар с яичницей не равняйте. Может, мне еще и Вам объяснять, что есть теория, а есть практика. И что если у первоклассника Иванова 2+2=5, а училка его за это линейкой по башке - то таблица умножения к этому весьма отдаленное отношение имеет.

В курсе.

Особенно товарищ Ньютон - неплохой такой функционер был и сектант-масон почти водочного градуса.

Ну кроме того, что ученый был, "стоящий на плечах титанов прошлого".

А кто на плечах титанов не стоял? Архимед? И то вот не факт... И что ж вот Вы, стоя на плечах титанов, не изобретете машину времени, к примеру, а? Аль кишка тонка? )))

Странное у Вас отношение к наукам...

Аналогия по меньшей мере странная.

Физика, в отличае от религии, на вере не основывается.

О да, еще и как основывается! Вы вот с квантовой физикой ознакомьтесь! Иначе как верой многие теории там никак не назовешь!

А вообще я привела аналогичную по абсурдности фразу. Любят же всех под одну гребенку загрести, просто хлебом не корми...

Может, мне еще и Вам объяснять, что есть теория, а есть практика.

Правильность одного религиозного учения и ложность другого можно проверить на практике?

А вообще я привела аналогичную по абсурдности фразу.

Не вижу ничего абсурдного в том, что религию используют как средство манипуляции.

А Вы божий дар с яичницей не равняйте. Может, мне еще и Вам объяснять, что есть теория, а есть практика. И что если у первоклассника Иванова 2+2=5, а училка его за это линейкой по башке - то таблица умножения к этому весьма отдаленное отношение имеет.

Человек может верить во что хочет - в Будду, Санта Клауса, в то что Элвис жив, а американцы никогда не летали на Луну - это его личное дело. Но когда такие вот люди начинают доказывать другим, что они обладают истинно верным и исключтельным знанием как дальше жить и начинают навязывать точку зрения другим, а несогласных изводить вплоть до их физического уничтожения, это честно говоря напрягает. И да, все эти вероучения ответственны за это, ибо все они написаны в духе единственной и абсолютной истины, что позволяет их приверженцам творить что хочешь, ибо они "по умолчанию" правы.

О да, еще и как основывается! Вы вот с квантовой физикой ознакомьтесь! Иначе как верой многие теории там никак не назовешь!

Ну да, эксперименты, всякая ерунда вроде БАК ну и куча технологий которыми мы с вами сейчас пошльзуемя не в счет...

Может, мне еще и Вам объяснять, что есть теория, а есть практика. И что если у первоклассника Иванова 2+2=5, а училка его за это линейкой по башке - то таблица умножения к этому весьма отдаленное отношение имеет.

Зато к религии самое прямое

Религия, это такая теория не проверяемая практикой.

А Вы божий дар с яичницей не равняйте. Может, мне еще и Вам объяснять, что есть теория, а есть практика. И что если у первоклассника Иванова 2+2=5, а училка его за это линейкой по башке - то таблица умножения к этому весьма отдаленное отношение имеет.

Ох, не люблю я такие споры...

Что есть "теория христианства"?

Евангелия (канонизированы, кстати, веке в 4-ом, если не позднее), содержат не очень внятные данные о сути Христа, некоторое количество "рекомендаций к поведению" (частью - противоречивых), сведения о том, что Христос творил чудеса, указания на то, что "вера в Христа" (или "вера Христу", вера в то, что он чудотворец?) способна чудеса творить (пример с больной женщиной); не очень внятные слова о "царстве божием", и т.д. Апостольские послания тоже не содержат однозначной "теории". Ветхий Завет - тоже.

Всё это - кононический (между прочим) свод "теоретических основ" христианства. ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ - частные выводы, кем-то принятые в одном наборе, кем-то - в другом...

Что в десятичной (или хотя бы пятеричной) системе счисления 2х2=4, можно проверить экспериментально (и даже без всякой системы счисления экспериментально проверяется, что взять один (любой) предмет, да ещё один (такой же) предмет, да сделать такое же "взятие" (одного и одного) таких же предметов ещё раз, то ВСЕГДА будет один-да-один-да-один-да-один такой предмет, ни больше, ни меньше). И кто это упорно отрицает, того можно и "поучить" как-то...

Но кто может проверить, например, равен ли (и изначален) Сын Отцу (никейская версия), или Сын появился, и Отцу не равен и подчинён (арианство)? Или обязательно для того, чтобы брак не был плотским грехом, благословение его рукоположенным клириком (католичество, православие), или довольно просто благочестивого человека, в чьём благочестии уверены прихожане (реформатские церкви)? И так далее, и тому подобное.

Как, в конце концов, проверить, будет царство Божие вообще, или нет? И в какой форме? Символической, как у Данте, или буквальной, как у Свидетелей Иеговы? Или ещё как?

Правильность одного религиозного учения и ложность другого можно проверить на практике?

Не вижу ничего абсурдного в том, что религию используют как средство манипуляции.

Используют. Но изначально в сути той или иной религии манипуляция не заложена. Или вы не можете отличить саму теорию от тех, кто ее применяет на практике?

Да и далеко не все используют религии с целью манипуляции. Я достаточно яркие примеры привела.

Могу еще - благо знакомых священников предостаточно.

Человек может верить во что хочет - в Будду, Санта Клауса, в то что Элвис жив, а американцы никогда не летали на Луну - это его личное дело. Но когда такие вот люди начинают доказывать другим, что они обладают истинно верным и исключтельным знанием как дальше жить и начинают навязывать точку зрения другим, а несогласных изводить вплоть до их физического уничтожения, это честно говоря напрягает. И да, все эти вероучения ответственны за это, ибо все они написаны в духе единственной и абсолютной истины, что позволяет их приверженцам творить что хочешь, ибо они "по умолчанию" правы.

Ну да, эксперименты, всякая ерунда вроде БАК ну и куча технологий которыми мы с вами сейчас пошльзуемя не в счет...

Вы думаете, что человек выбирает религию, как князь Владимир что ль? Кто грамотней рекламу подберет? Неа, это движение души.

Мой дядя уверовал во времена совка - просто сам изучал все эти вопросы, шатался от одной веры к другой, даже в индуизм ударялся. В итоге нашел "свое".

По поводу БАК не совсем поняла, уточните, плиз.

Зато к религии самое прямое

Религия, это такая теория не проверяемая практикой.

А чего Вы беседу в сторону уводите?

Я пытаюсь высказать один простой тезис: не надо ставить знак равенства между религиозным учением и тем, как оно применяется некоторыми "ревнителями" на практике.

А вы эту самую практику равняете с теорией.

Ох, не люблю я такие споры...

Что есть "теория христианства"?

Так мы с Вами о теории христианства или о праве человека исповедовать религию и не ходить при этом с навешенным на него ярлыком "зомбированный"?

Ясен пень, что вопрос веры тут на стоит на первом месте, и Вы абсолютно правы в том, что написали.

Но речь-то ведь о другом.

Направлено ли любое религиозное учение изначально на манипуляцию людьми? Или эту манипуляцию позднее осуществляют некоторые из его псевдопоследователей?

 

 

А чего Вы беседу в сторону уводите?

Я пытаюсь высказать один простой тезис: не надо ставить знак равенства между религиозным учением и то, как оно применяется некоторыми "ревнителями" на практике.

А вы эту самую практику равняете с теорией.

А я пытаюсь высказать другой простой тезис: между религиозным учением и тем, как оно применяется некоторыми (ЛЮБЫМИ) "ревнителями" на практике, всегда стоит знак равенства.

Ибо оценка "практики" - с точки зрения ЛЮБОГО ревнителя - такова: МОЯ практика ПРАВИЛЬНА, ибо она опирается на ПРАВИЛЬНОЕ УЧЕНИЕ.

Либо - нужно сравнивать "практики" с какой-то позиции ВНЕ данной религии.

Так, скажем, общее осуждение практики загоняния кого-то в Царствие Небесное "огнём и мечом" (а также дыбой, тисками на пальчики и т.ж.) возможно только в трёх случаях:

Или осуждающий не верит, что загоняют в правильную веру (т.е. или загоняющий не спасает, а губит души, заставляя человека отречься от правой веры, или - если загоняют "и так" иноверца - что процедура просто бесполезна).

Или осуждающий не верит, что обращение из страха имеет значение пред Господом (правда, в этом случае "загнанный в правоверие" всё равно на том свете получит по самое некуда...).

Или осуждающий выносит свою оценку с позиций ВНЕ данной веры (например, вообще не верит в Вечное Блаженство, или - хотя бы - считает ПРИЖИЗНЕННОЕ блаженство человека высшим, или хоть сравнимым, с блаженством ЗАГРОБНЫМ).

Попробуйте оценить с точки зрения ЛЮБОГО ортодокса (в случае, если его - ортодокса - вера предусматривает загробное "по шеям" для "неверных") ЛЮБУЮ ВЕРОТЕРПИМОСТЬ. Это же - худшее из преступлений: ради временного комфорта людей обрекать их на вечные муки...

Направлено ли любое религиозное учение изначально на манипуляцию людьми? Или эту манипуляцию позднее осуществляют некоторые из его псевдопоследователей?

Что понимать под манипуляцией людьми?

Все веры (по кр.мере, все Мировые религии, да и иные, известные) направлены "изначально" на обеспечение для людей Высших Благ в том виде, в каком их понимает данная религия.

Если - в этих целях - предусматриваются воспитание у человека нужного (определённого) взгляда на жизнь, выработка у него нужных (определённых) реакций на всякие события и ситуации, полное подчинение - в определённых ситуациях - нужным наставникам (а это предполагают ВСЕ религии), то, да, любое религиозное учение направлено на манипуляцию людьми.

А "манипулировать людьми" со стороны, когда "манипулятор" обделывает свои дела, НЕ БУДУЧИ РЕЛИГИОЗНЫМ в понимании данной конфессии... Так ведь чужие кошельки можно и таблицей умножения потрошить.

А чего Вы беседу в сторону уводите?

Я пытаюсь высказать один простой тезис: не надо ставить знак равенства между религиозным учением и тем, как оно применяется некоторыми "ревнителями" на практике.

Тогда религия превращается в нечто малополезно-теоретическое.

Ну вроде, подвида философии.

И уж тем более, нет в таком случае, никакой нужды, обсуждать её как нечто серьезное, что-то объясняющее.