Fallen in Love

Рад за Скалу. Реальный трудяга и большой талант.

Аналогия у вас какая то странная. Сначала Глаурунг в бою реально сносил целые армии + доминировал за счёт гипноза. Потом Турин его подстерег и неожиданно воткнул меч в брюхо. Если этуианалогию переводить на хоббита, то надо было снимать, как Торин и его банда подкрались к спящему дракону и зарезали. И никаких вопросов. А тут нам показывают другое. Сначала целая армия гномов ничего дракону не сделала, потом дюжина гномов тоже ничего дракону не сделала, но он все равно улетел)) В фильме дракон сначала гоняется за гномами по Горе, затем , непонятно почему, перестает гоняться. Вы утверждаете, что он решил, что ничего им сделать не сможет. Хотелось бы понять с чего вдруг такой вывод. Их ловушка не сработала, где они он знает. Вперед, или и кушай. Никаких препятствий. Но нет, дракон просто берет и улетает. Зачем, почему? Один Джексон ведает. В первоисточнике дракон просто не нашел гномов и не знал где они. Так что ничего схожего с фантазиями Джексона нет. По сути, в оригинальном произведении, дракон не знает где гномы. Считает, что надёжно защитил свое жилище и летит мстить тем, кто помог его врагам ( о том что помогли именно они он ранее выведал у хоббита) . В фильме дракон знает где гномы, отразил все их атаки без ущерба для себя, но все равно убегает из любимой сокровищницы жечь каких то левых людей. Это как если бы в Терминаторе , Т 1000 после того как в него выстрелили, забыл бы о Джоне Конноре и пошёл бы без всякой причины убивать президента США. Но поскольку Хоббит все же не такой отстой как ВК, то можно легко придумать обоснование и этому идиотизму от Джексона. Расплавленное Золото, через нос затекло дракону в мозг, он сошел с ума и решил уйти на пике славы, прихватив с собой как можно больше людей. Только просьба, не пишите, что в первоисточнике все так же. Любой кто умеет читать знает, что это не так. Лучше объясните, куда делись гигантские глисты, которые прогрызли туннели через горы для армии орков. Чего их больше нигде не использовали? Тот же Минас Тирит можно было срыть за денёк))

Не будем жонглировать словами. Давайте все же опираться на конкретные факты. То как Джексон переврал ВК, и то как от этого кино ( именно кино) стало хуже, можно обсудить в профильной теме. Там когда от пространных размышлений о том , что " книга и фильм это разное " " джексон вложил душу" перешли к конкретике выяснилось, что халтура на халтуре сидит и дуростью погоняет. Дело, как я уже неоднократно объяснял не в том, что книга лучше, хуже, шире, тоньше. А в том, что нормальное кино имеет нормальный проработанный сценарий и сюжет. Если в основе этого сценария литературный первоисточник, то естественно будут сравнения и сопоставления. Простейший пример. Чего в первоисточнике не было,а Джексон вписал? Самый яркий пример это любовная линия Кили и Тауриэль ( и впринципе введение нового персонажа эльфийки воительницы). Зачем это нужно? Потому что Джексон крайне примитивный штамповщик. В фильме должен быть персонаж недоразумение, чисто поржать? ( Ну как Джа Джа или С3РО у Лукаса) значит будет. Только в ВК для этого пришлось уродовать одного из главных героев, а в Хоббите просто вписали укурка - Радагаста и нормально. Обязательно должен быть сильный женский персонаж с любовной линией. Только в ВК из за расширения роли Арвен , Джексон запорол образ Фродо, а в Хоббите вышло нормально. Клишированно, примитивно,но ничего не испорчено. Чего там ещё Джексон переврал? А , из Барда - капитана городской стражи он сделал контрабандиста уголовника с золотым сердцем, который помогает главным героям. Контрабандист, помогающий главным героям! Какой неожиданно свежий, нигде ранее не встречающийся образ. И таких конкретных примеров полно. Поэтому Хоббит вышел куда лучше ВК. Но снова повторюсь, что дело не в самих изменениях. Иногда они необходимы и идут только на пользу. Дело в плохих, глупых изменениях, которые рушат логику повествования. К примеру хоть кто нибудь сможет объяснить почему дракон Смауг убежал от гномов из своей сокровищницы, сжигать левых горожан? Правильно никто. При переписывании первоисточника возникла обычная джексоновская халтура, которая отрицательно сказалась на качестве фильма. Как результат дракон отупел, гномы тоже выглядят как то не очень, ведь если дюжина их смогла выгнать дракона из горы, чтож тогда раньше они полным составом от него убежали и даже поцарапать не смогли?

Потому что это экранизация. Кино снятое по книге. То есть без некой литературной первоосновы даного фильма бы не было. Иными словами это джексон пихнул книгу в свой фильм. Это даёт как плюсы ( рекламу, готовый сюжет и т. д, так и некоторые минусы - надо уметь экранизировать произведения, увы Джексон из тех кому это не дано). Если фильм испохабил идеи первоисточника, переврал изначальный сюжет, а режиссер своими придумками порушил логику повествования, то это можно и обсудить. Идея же о том, что если плохое кино ( в некоторых аспектах) не нравится, то надо молчать и не сметь критиковать, весьма интересна и прекрасна.

Уделывает в чем? Реквизит очень дно. Кавилл пол боя машет фактически куском графики ( в качестве реквизита рукоять меча + треть от клинка, остальное дорисовывается на компьютере). Его противники одеты в какие то тряпки, а в качестве оружия у них откровенное барахло ( попадаются гладиусы и некий вариант то ли фальшиона, то ли дадао с приваренной ручкой от кастрюли. ИП тоже не сильно богата в плане реквизита, но все же до такого позора не опускалась. Драматическая составляющая поединка в ИП почти всегда ( за исключением убогого 8 сезона) значительно сильнее, да и актеры играют лучше. Грим лучше, и вся вот эта кровь и кинжал в глаз это как раз ИП. В Ведьмаке только плохо нарисованная графика. Заметим ещё, что персонажи ИП могут сражаться в тех доспехах, которые им придумали художники по костюму, а вот у Кавилла с этим проблемы. Если берём чисто хореографию,то в ИП куда богаче представлены разные стили боя и разное вооружение. Оберин , Бронн, Джонни, Мормонт, Дрого, дрались по разному. В Ведьмаке, и Ренфри и Йенифер и Кавилл дерутся одинаково. Если просто по сложности постановки, то бой у башни радости из ИП просто не оставляет ведьмаку шансов. Там одновременно взаимодействуют пять каскадёров ( четверо нападают на одного). Это натренировать в разы сложнее , чем последовательное взаимодействие Генри с одним двумя каскадёрами. Если конкретно разбирать поединок между Ренфри и Геральтом то это просто царство стыда и халтуры. Геральт получает кинжал в бок и ничего. Потом вместо того чтобы отбить удар мечом , ловит тот же кинжал рукой и остаётся с разрезанной кистью. Потом вообще держит свой меч за дужку гарды ( потому что было лень переснимать нормально). И все это приводит к тому что он забирает чужой меч , зажав его между двумя пальчиками. Им было настолько плевать на качество, что они даже не стали пытаться исправить этот позор, а показывают как есть. Но монтаж хороший, если смотреть одним глазом и не напрягать мозг, то смотрится неплохо.

Монтаж, действительно спасает. Но вот сама хореография достаточно средняя. Реквизит очень бедный. Костюмы никакие. Бой с Ренфри поинтереснее графики со статистами, но откровенно говоря, ничего нового или необычного нет.

Хоббит действительно лучше, чем ВК. Он проще и Джексон не смог сильно переврать первоисточник( как он это сделал в ВК). Конечно фирменное джексоновское неумение продумывать сюжет и постоянное использование набивших оскомину штампов вредит качеству, но все равно, по сравнению с ВК, хоббит сильно лучше.

Что вы считаете достижением для бессмертной расы? Эти существа способны растить себе дома из деревьев и т. д. Они жили в Имладрисе и Лориэне,периодически воевали и вступали в союзы. Насчёт экономики эльфийских государств и расписанных по годам родословных эльфийских родов, у меня информации нет. В книге тоже нет подробного описания жизни эльфийских родов, есть дополнительные материалы , возможно что то печаталось отдельными изданиями. Не настолько фанат Толкиена, чтобы знать все это. Мы же с вами обсуждаем конкретный фильм и конкретный первоисточник. И да, там где у Т логичный конфликт и действия у Джексона часто идиотская отсебятина. Просто ещё раз повторять все то же самое , про Фродо, Денетора,Элронда , Фарамира и т. д как то уже странно. То есть мы можем ещё раз обсудить , почему киношный Денетор отказывался звать на помощь Рохан и зажигать сигнальные огни. В первоисточнике Минас Тирит в опасности и огни зажгли. Все разумно, нужна помощь - зовём на помощь. В фильме непонятная дурость. То есть при конкретном сравнении написанного в книге и показанного на экране, видно,ч о сделали резко хуже. Зачем неясно.

Уничтожили совместно. С королем чародеем без эльфов вообще был не вариант. Вы сами отвечаете на свои вопросы, просто ответы вас не устраивают)) Эльфы жили обычной бессмертной жизнью, люди обычной людской. Опять уходим в сторону от обсуждения фильма. Предлагаю именно вопросы по истории Средиземья перенести во флудилку.

Поскольку в первоисточнике эти подробности представлены скудно, к созданию фильма вообще не имеют отношения, то, как я уже честно признался, особенно в этом вопросе я вам сейчас помочь не могу. Полагаю, как и информацию о древнем Египте вы можете почерпнуть эти сведения на профильных ресурсах. Я вам уже написал, что эльфы , к примеру, уничтожили до этого Ангмар. Первая атака на Дол Гулдур была ими совершена также до начала войны кольца. Ну и собственно как по вашему им стоило воевать с бесплотным духом Саурона, пока он не воплотился? И опять же мы уходим от обсуждения фильма, к обсуждению даже не первоисточника, а неких дополнительных материалов к первоисточнику. Это сильно далеко от темы.

Во время войны кольца Дол Гулдур снова был захвачен, потом эльфы его окончательно уничтожили. Ну вот вы описали как развивается человеческое общество за три тысячи лет. Чем это сильно отличается от ситуации с Гондором? Только Египет ещё за это время из самостоятельного государства превратился фактически в часть римской империи. Поэтому снова неясно, что вам не нравится.

Пока Саурон этим занимался Арнорцы и Эльфы уничтожили его союзников в Ангмаре. Также СС выбили его из Дол Гулдура и т. д. Расскажите как развилась Египетская цивилизация или государства Месопотамии с 3 го тысячелетия до нашей эры до собственно Рождества Христова. С интересом почитаем. Касательно вашей просьбы устроить для вас ликбез по миру Толкина , постараюсь со временем вам помочь.

То есть мне не только фильм вам надо рассказать, со всеми его нелепостями и крайне убогим перевиранием первоисточника, но и всю историю Третьей Эпохи разложить?)) Если интересуетесь, почитайте. Пока вы пишете в основном вещи, которые противоречат тому, что ясно изложено в книге и не помните сцен из фильма который обсуждаете. Да Саурон возрождался очень много лет, да большую часть этого времени он активно себя не проявлял (особенности последствий того, что его почти убили). Что вас не устраивает? Когда он начал проявлять себя его вычислили. Долгая жизнь Элронда вовсе не аналог всезнания. Он не стоял за плечом Саурона, когда тот изготавливал кольцо. Чертежи и техническую документацию не изучал.

На этом уровне и в Гондоре, " какая то " история сохранилась. Боромир примерно представляет , кто такой Исилдур и Элендил. Кстати, именно поэтому, он вряд ли стал бы швыряться обломком меча , прославленного героя своего народа. Что касается гномов, не стоит забывать, что за время прошедшее с момента " гибели" Саурона, Морийское поселение ( а именно оттуда были участники событий последнего союза) было уничтожено, вместе с архивами, и потомками очевидцев, родной дом Глойна и Гимли - Одинокая Гора, тоже подвергся целительной атаке дракона. Ну и т. д. И опять же это мир с крайне неразвитой передачей информации, те же гномы ( уже во время похода Хранителей) ничего толком не знали о ситуации с экспедицией Балина в Морию. Если бы герои книги туда не завернули , ещё много лет о судьбе тех гномов ( несмотря на наличие " судового журнала" никто бы не знал. Энтов на совете не было. Летописи хоббитов, как и положено, касались их самих. Что кстати, очередной плюс, к созданию атмосферы древности. Также как и у нас , Французы писали в основном о французах, Англичане об Англичанах, Русские о Русских. Опять же стоит понимать что стандартизированного обучения нет. Это у нас каждый получает кусок исторических знаний в школе, да и то, если вас сейчас начать спрашивать о ситуации в каком нибудь Египте, три тысячи лет назад, много конкретики вы сможете рассказать? . А тут именно консилиум специалистов по данному вопросу. Ну и " кольцо" весьма специфический аспект истории. Даже Элронд его в руках не держал и что это такое представлял не вполне. Что уж говорить о каком - нибудь Леголасе. Что касается, таких коммерчески успешных, популярных и любимых многими людьми франшиз, как " Сумерки", Форсаж или Марвел, я каюсь не знаком с их литературной основой и не могу сравнивать. Суть в том, что с точки зрения проработки персонажей, качества сценария и режиссуры это далеко не шедевры и в тоже время они куда более известны, чем многие более качественные фильмы. Поэтому нет прямой зависимости между качеством фильмами его коммерческим успехом, тем более популярностью. Тот же Т 34 имеет очень хорошие сборы и достаточно популярен, а вот " На войне как на войне" уже подзабыт.

Про кольцо, Саурона и всякие "нелогичности". Саурон создал кольцо (кольца) для усиления своей силы (крутая фраза) , но в процессе для наилучшего эффекта ему пришлось вложить в великое кольцо немалую часть собственной души (потом этот принцип изящно сопрет Роулинг для "кресстражей"). После того как Саурона убили (его физическое тело), а колечко срезали вместе с пальцем, он очень надолго развоплотился и перестал существовать в материальном мире. Кольцо же осталось. Первого своего владельца, Исилдура, кольцо изящно кинуло, в самый нужный момент. Предательски соскользнуло с пальца и потонуло в Андуине. Затем, с помощью лжи и убийства им завладел Горлум. Саурон в это время отсутствует в материальном мире, его дух кое как приходит в себя, кольцу не к кому возвращаться. Горлум пестуя свою жажду власти, постепенно становится рабом кольца (ну эта простая истина о том, что если ты жаждешь власти слишком сильно, то в итоге станешь рабом этого желания). Проходит очень много лет и Саурон потихоньку возвращается из небытья. Его силы крепнут, воля начинает воздействовать на окружающий мир. Кольцо немедленно откликается и "бросает" Горлума. Это нам излагает автор устами одного из лучших специалистов по кольцам в мире Средиземья. Но поскольку помимо сил зла в средиземье действуют силы добра, то кольцо попадает не к одному из слуг Саурона, а к хоббиту Бильбо. Так как он хороший человек и даже кольцо использует для помощи окружающим (порой бескорыстной помощи), то рабом кольца он не становится. Именно добротой он и противостоит злой магии кольца. Бильбо, разумеется, со временем, понял, что кольцо не просто некая полезная магическая штучка, но весьма непредсказуемый артефакт, со своим характером. Об этом он даже написал в своих записках. Кольцо порой будто начинало обладать своей волей и старалось потеряться, поэтому его следовало носить на цепочке. Также Бильбо постепенно начал изменяться в худшую сторону, о чем он также говорил. Кольцо пусть медленно, но верно подчиняло и его. Фродо, кольцо получил уже в тот момент, когда Саурон, более менее пришел в себя, поэтому в отличие от Бильбо, который таскал бижутерию достаточно долго, его этот артефакт едва не свел в могилу за неполные полтора года. Кольцо постоянно искушало его, пытаясь вернуться к истинному хозяину. Я тут ничего сам не добавил, все так и написано у Т. Как все это можно пропустить в настолько простой книге ? Лично у меня нет ответа. Про народы, которые "деградировали" пока Саурон наращивал силы. Эльфы, люди и гномы, после победы в войне последнего союза, занялись своими делами. Саурон, как считалось, сдох ( и объективно это было похоже на правду) , кольцо сгинуло. Поводов для объединения больше не было. Прошло черти сколько лет ( с точки зрения людей). Каково оно с точки зрения долгоживущих гномов и бессмертных эльфов мне не ясно. Технически, для того же Элронда или Глорфинделя, возможно, прошло пару месяцев или лет. За это время эльфы вместе с людьми воевали против Ангмара , рушили Дол Гулдур, резали орков в битве Пяти Армий. Нормальное такое безделие)) И да, аналогия между эльфами, которые уезжали в Валинор и ирландцами, которые бежали в США от голодной смерти, такая же неудачная, как и почти все остальные аргументы. Сюда же стоит отнести историю про совет у Элронда. Вы совершенно правильно сказали, что на собрании большинство ничего не знает о кольце всевластия и о Сауроне имеют смутное представление. Я сейчас оставлю в стороне те художественные задачи, которые решает Т в книге и ту дурость + полное отсутствие всякой логики, которую наснимал Джексон. Просто поразмышляем. Саурон "помер" три тысячи лет назад. В Средиземье некий условно Средневековый мир, в котором нет интернета, исторической школы и ежемесячного исторического журнала - "Война последнего союза. Утомленные Сауроном. Цитадель." Откуда тот же Глоин может знать о том, что было за 2800 лет до его рождения? Откуда Боромир может знать, что произошло за, примерно, 40 поколений до его рождения? Представим себе, что в нашем девятом веке, собрались аристократы порассуждать о Второй Пунической Войне. Любому очевидно, что толком никто ничего не знает, кроме живого очевидца тех событий и специалиста, который копался в архивах. Само собой также, вполне очевидно, что большинство приехавших на совет о Сауроне знают из неких полузабытых легенд, а о кольце имеют такое же представление, как наш современник о библиотеке Ивана Грозного. Пока Саурон готовил свое возвращение его союзников раздолбали в битве пяти воинств, а одну из главных крепостей захватили. Это все изложено настолько просто и понятно, что как можно было все это пропустить, опять же неясно. Этож Толкин, который свою книгу писал явно руководствуясь принципом "сложное и дурак придумает". Чтобы что то не понять в его произведении или пропустить, какие то моменты, надо быть просто Питером Джексоном. Давайте еще раз посмотрим как и почему пришлось джексону извращать сюжет. Основная причина была в том, что творение Т все же оригинальное, оно не вполне соответствует простым голливудским канонам. К примеру Т по другому и для другого вводил сильных и независимых женщин. У него они нужны были для развития сюжета и донесения некоторых авторских мыслей. Джексон мыслей не имел, а продюсеры ему ясно указали, что нужна четкая любовная линия с понятной даже идиоту драмой и крутой леди. Будь у нас тут талантливый или даже просто хороший режиссер, которому было бы не плевать на то, что он снимает, можно было бы рассчитывать, что нужного для маркетинга персонажа введут нормально и произведению это не повредит. Но ребята, это же Джексон. Поэтому сначала появление Арвен полностью уничтожает персонажа Фродо (как уже было описано он превращается из серьезного мужественного персонажа в половую тряпку), а потом и Элронда из вменяемого противника злых сил превращает в себялюбивого идиота. На совете у Элронда Т, во первых создает и поддерживает атмосферу средневекового общества, в котором изустная традиция передачи знаний и не очень хорошо с информационным полем, во вторых через выступление персонажей из разных краев мира, дает читателю композицию и в итоге следует развитие сюжета, через вполне логичное описание проблематики. Джексону тут поставили задачу нагнать драмы и снять групповое фото команды хранителей. В результате возникло сборище истеричек, готовых друг друга поубивать, которые тем не менее прутся в совместный опасный поход. Не стоит забывать, что к Джексону также пришли ребята из отдела маркетинга и сказали, что в фильме нужен персонаж идиот, который будет снимать напряжение, а также служить источником низкопробного (другой придумать сложно) юморка. Будь Джексон, хоть немного самостоятельным режиссером, которому не наплевать на фильм, он бы отказался. Но это Джексон и у нас появился Гимли. В первоисточнике это был серьезный воин, который менялся по ходу повествования, умел вести себя достойно и учтиво, галантно относился к королеве эльфов, переживал за друзей. Ему бывало страшно, он любил прекрасное. Субъективно это могло нравится или не нравится, объективно, то одноклеточное существо, которое, для маркетинга, всунул в фильм Джексон куда хуже, чем в первоисточнике. Печально, что зрители не помнят этот "великий" фильм и сцены с Арагорном. Тут у нас еще один пример халтуры от Джексона. В первоисточнике была сцена в которой Арагорн, Леголас и Гимли, находясь в лесу видят, что к ним приближается некий подозрительный старик, возможно колдун. Учитывая, что они рядом с Изенгардом, у них есть подозрение, что это гадкий Саруман. Арагорн решает, что напасть на неизвестного, просто из за подозрений неправильно. Это не в полне логичное решение, тем не менее ясно показывает благородство будущего короля. Джексон в этой сцене, наоборот, от лица Арагорна приказывает Леголасу пристрелить неизвестного на всякий случай. Оставив в стороне это типичное для Джексона перевирание первоисточника, посмотрим, что происходит дальше. Арагорн бегает по стене Хорнбурга, перед атакой орков и визжит, что сейчас тут всех убьют, никому не давать пощады, ни шагу назад и т. д. Орки припираются под стены, после чего начинают стучать пиками по земле. У какого то старика, который непонятно зачем оказался на стене (в то время, когда снайперов эльфов засунули за стену) руки устают держать натянутый лук и он убивает орка (ну как убивает, попадает орку в плечо и тот умирает от смеха), Арагорн немедленно начинает визжать, что стрелять запрещается. То есть халтурщик Джексон, в одной сцене рисует прагматичного и циничного война, готового пристрелить незнакомца из за потенциальной опасности, а в другой тот же персонаж запрещает убивать тех, кто по его же словам пришел творить геноцид. Когда мне говорят о популярности данного кино, используя этот бесспорный факт, как доказательство его качества, то это мягко говоря странно. Франшиза Сумерки или Форсаж, куда популярнее и коммерчески успешнее того же "Льва Зимой", "Побега из Шоушенка" или какой нибудь "Республики Шкид". Как это говорит о качестве фильма и сценария? Никак. Ну и про изменения ряда мест "для картинки". Все изменения Джексона ничего полезного не принесли. Картинка от этого лучше не стала, а вот дурости добавилось. Нельзя просто взять начало и конец истории, а между ними наснимать чушь, при этом считая, что "сюжет не извратили". Этак можно отлично экранизировать какую нибудь "Эру Милосердия" Вайнеров, в которой главные герои будут брать взятки, нюхать кокс и сожительствовать друг с другом, но в итоге все же возьмут банду (после чего их ( главных героев) конечно же расстреляют в Гулаге. А что нормальная же экранизация. Ну изменили кое что "ради картинки".

Судя по описанию общего ничего нет.

Гениально. Просто и гениально. Вы похоже один из сценаристов.

Это понятно. Вопрос был в другом. В первоисточнике Вильгефорц за счёт битвы при Соддене прославился, получил место в капитуле чародеев и стал серьезной политической фигурой. Всего этого он достиг потому, что выиграл битву при Соддене ( был одним из победителей). В сериале он ничего полезного не сделал в битве слил все что мог и не мог. Соответственно в капитул попасть не должен, влиянию и политическому весу взяться неоткуда. У меня есть предположение, что Нетфликс просто забьют на это дело ибо логика и продуманность не их конек ( как показал первый сезон), но возможно все же как то вывернутся. Иначе выходит, примерно как фильм о Суворове, который Измаил не взял , но все его все равно чевствуют и славят.

Нет, я просил именно описание персонажа. Его характера, личности. Прошу прощения, если сделал это недостаточно понятно. В книге прямо сказано,что пока Саурон приходил в себя, воля его была слаба, он был фактически мертв. Стоило ему более менее прийти в форму, как кольцо к нему потянулось ( не вполне пожалуй корректный термин, но суть передает). Кольцо оставило Горлума ( который им пользовался исключительно в злых, корыстных целях из за чего в итоге и стал его рабом, к концу произведения он уже описывается как наркоман, который только и думает о любимой дозе ( кольце), хотя добротерапия от Фродо немного помогает вернуть ему немного душевного равновесия) и должно было прикатиться, к какому нибудь орку, а уж от него попасть к Саурону. Но, как нам, опять же в лоб, просто и понятно, написал Т, через текст Гендальва - " силы зла не правят в мире безгранично и провидению было угодно чтобы кольцо досталось Бильбо). Что тут можно не понять? Бильбо, как ранее уже объяснялось, человек хороший и добрый. Кольцо он использовал не для получения власти и всяких злодейств, а для самозащиты и помощи ( бескорыстной) окружающим. Поэтому его кольцо сломать и сделать своим рабом не могло, а так как хоббит догадался повесить его на цепочку , укатиться тоже не получалось. Соответственно одной воли Саурона для приманивания кольца стало недостаточно, пришлось посылаь подручных. Я уж даже не знаю, как можно было пропустить настолько простые и ясно изложенные вещи в тексте. Экранизация убогая так как сюжет извратили, идеи первоисточника передать не смогли, сюжет в целом стал тупее и нелогичнее, персонажи получились невыразительными , без нормальной мотивации, а порой просто выполняют роль штатных клоунов. Но получился эффектный боевик, да не сильно умный, зато его можно смотреть не напрягаясь ( лучше вообще мозг отключить). Это отличный массовый продукт ,как франшиза Форсаж или, допустим, Трансформеры. Что то у вас какая то фиксация на излишней физиологичности. То Гимли, который просто ведёт себя галантно по отношению к прекрасной даме - " лижет попку" . То Арагорн вдруг оказывается страдал недержанием)) Как я уже ранее неоднократно писал режиссер может ( порой просто должен) изменять литературную основу для лучшего изложения сюжета языком кино. Но это должно идти на пользу фильму, а не как в трилогии Джексона постоянно выглядеть чушью. Вы считаете, что фильму бы повредило если бы Арагорн в одной сцене не приказывал убить неизвестного старика, а в другой не визжал бы, что не надо стрелять в оков, которые пришли всех убить? Это поведение противоречит логике и первоисточнику. Второе можно простить, первое гробит персонажа и делает его неадекватным придурком в глазах думающего зрителя. Вы считаете, что фильму бы повредило, то что СС ( совет светлых) был бы показан не сборищем истеричных придурков, готовых под влиянием кольца друг друга поубивать, а именно встречей разумных представителей свободных рас Средиземья? Это опять же противоречит первоисточнику и логике. И если отступление от первоисточника не столь важно, то по логике фильма, Леголас должен был ещё до Мории прирезать Гимли. Как этих психов отправили в поход не ясно. Вы считаете, что фильму бы помешало показать Фродо и других хоббитов нормальными адекватными персонажами? Считаете, что правильно из Гимли сделали тупого обрыгана? Правильно переврали и извратили характеры и конфликт Денетора и Фарамира? Это ваше право. Только пока никто не доказал, что это пошло фильму на пользу. А вот сам факт такого халтурного отношения к первоисточнику и логике персонажей налицо. Резюмируя. Арагорн и в фильме 82 летний мужик. Он об этом прямо говорит Эовин. Я бы хотел, чтобы это был соответствующий первоисточнику благородный человек, который всю жизнь ведёт казалось бы безнадежную борьбу со злом, но при этом сохраняет благородство и сострадание в своем сердце. Мне же показали неубиваемого супергероя, который ведёт себя неадекватно. Пока никто не доказал, что если бы его сняли нормальным разумным персонажем это бы сильно повредило фильму.

Погодите, сначала вы утверждали, что Гимли в книге вообще никак не описан. Теперь выясняется, что он " лизал попку Галадриэль" . Чувствую мы ещё много интересного от вас узнаем. Касательно взаимодействия гномов и эльфов, все в книге описано логично. Совместный поход сплачивает представителей двух разных народов. Причкюем тут уже ранее была цитата про то как Гили описывает красоту пещер Леголасу. Гимли из фильма такой текст бы ни осилил. Одних искушает сильнее , других слабее, это прямо написано и неоднократно сказано. Про Бильбо вы ошибаетесь. Вообще из ваших сообщений постоянно создаётся ощущение, что книгу вы не читали, да и кино смотрели невнимательно. То вы не помните сценииз фильма, то не в состоянии описать персонажа из книги. Вернёмся к Бильбо. Тут Толкин , через Гендальфа прямо объясняет , что и как происходит с владельцем кольца. Джексон и это не смог экранизировать, так что придется вам помочь и рассказать. Горолум, ради кольца убил и пользовался им, чтобы получить власть. Он эту власть и получил, в своих пещерах он был неуязвим и мог что угодно творить со всякими зверьками и орками ( которых он банально ел). Бильбо получил кольцо случайно, использовал его чтобы помочь друзьям. Даже украв ( если тут уместно это определение) с помощью кольца Аркенстон у дракона, он его не меняет на золото, не прячет у себя в норе, злобно хохоча, он отдает его тем, кто нуждается ( жителям разоренного города). Да, кольцо и на него оказывает негативное влияние, в частности заставляя лгать и недоговаривать, но добро в его душе сильнее и поэтому он не становиться рабом кольца как Горлум. Это в книге было изложено прямо в лоб. Я нигде не спорил с тем, что трилогия ВК известна и популярна. Наоборот везде писал , что реквизит и внешние составляющие очень хороши. Просто это никак не противоречит тому, что экранизация вышла убогая, сценарий бредовый, сюжет переврали, а характеры героев извратили. Несогласны с этим? Отлично берете того же Денетора и сравнивает первоисточник с кино. Потом поделитесь результатами. Про ИП. Пока экранизировали в лоб, с минимальными изменениями был великолепный сериал. Как только пошла отсебятина ( вынужденная) качество резко упало. У Джексона сразу пошел уровень последних сезонов ИП, с кучей бреда, отсебятины и клише. Это объективный факт. Про перевирание. Оно объективно есть. Причем оно ненужное и вредное, так как добавляет нелогичный бред и не позволяет передать мысли первоисточника. Давайте уточним вашу позицию. Вы считаете, что персонаж Фродо в экранизации, соответствует первоисточнику? Персонаж Арагорна соответствует первоисточнику? Персонаж Фарамира соответствует первоисточнику? Персонаж Элронда соответствует первоисточнику? Персонаж Гимли соответствует первоисточнику?

Это был бы оригинальный ход, а оригинальность первому сезону была не свойственна. Так что скорее всего тут будут также действовать по шаблону. Интерес вызывает у меня дальнейшая роль Вильгефорца. В первоисточнике он выиграл битву за Содден и стал героем. В сериале он улетел в овраг, получив пинка, и всех спасла Йенифер. То есть в мире Сериала у Виги нет авторитета, влияния и репутации.

По характеру воздействия кольца на персонажей , тут все индивидуально. На одного действует сильнее, на другого слабее. На Бомбадила или Иарвена, не действует так как он существо иной природы. Нельзя утопить рыбу, тогда как человека можно. И да с точки зрения щуки строить мост через реку не нужно. Там где сделано по книге ( почти один в один) получилось хорошо. О том какое бы вышло кино без перевирания первоисточника и отупление персонажей, мы судить не можем. У нас есть только пример такого сериала как Игра Престолов, пока снимали точно по первоисточнику выходило великолепно, как только началась отсебятина получился эффектный но крайне глупый и халтурно снятый боевичок. Вы видимо не читали мои сообщения. Перевирание ключевых сцен и бессмысленное изменение ключевых персонажей, вот что не устроило. Этого отупления и перевирания очень много. Тут уже рассмотрели и ситуацию с Элрондом, Фарамиром, Денетором, Гимли, Леголасом, Гендальфом, Арагорном, Саруманом и. т.д. Последовательно разобрали всю дурость битвы за Хельмову Падь, по полочкам разложили и тупость конной атаки Фарамира на орков засевших в Осгилиате. Можно ещё раз посмотреть, в какое убожество Джексон превратил образ Фродо. Он выкинул или переврал ключевые для данного персонажа сцены из за чего храбрый и мужественный персонаж, который достойно вел себя в самых тяжёлых ситуациях, стал безвольной тряпкой, лжецом и неблагодарной скотиной. В первоисточнике при столкновении с кольценосцами на Заверти, Фродо несмотря на дикий ужас находит в себе силы атаковать противника и произнести некий аналог молитвы ( тем самым демонстрируя волю к борьбе). Поэтому даже Арагорн признает, что не ожидал от Фродо такой стойкости ( опытные войны Гондора разбегались в ужасе при столкновении с девяткой). Далее Фродо снова сталкивается с назгулами на переправе по пути к Элронду. Снова идёт столкновение его воли , с волей этих инфернальных сущностей. И опять нам показывают как простой человек ( хоббит) противостоит казалось бы необходимому злу и ужасу, несмотря на безвыходную ситуацию. Он не сдаётся, он сам сражается. Что снимает Джексон? В первой сцене, Фродо просто трусливо прячется за спины товарищей и никак не сопротивляется представителям Зла. Во второй его, как мешок с картошкой, тащит и защищает Арвен ( кстати, мне все равно, но тут на форуме часто вспыхивают дискуссии об искусственном введении в сюжет сильных и независимых женщин, которые все умеют лучше мужчин, странно, что не обсудили данный каноничный пример, ведь по Джексону, Арвен фактически выиграла войну с Сауроном, она и Фродо спасла и папу заставила для Арагорна меч сковать и путь к мертвецам указать). В итоге у нас не самостоятельный персонаж борец, а безвольное орудие. Таким образом, кстати, потеряли очень простую мысль первоисточника о том, что пока сам человек не начнет сражаться со злом, высшие силы ему не помогут. Когда Фродо встречается с Фарамиром он беседует с ним достойно, они проникаются взаимным уважением и это тоже влияет на решение Фарамира помочь Фродо в его миссии. У Джексона Фродо врёт в глаза Фарамиру, ведёт себя неадекватно и демонстрирует припадки. Оставлять такому психу кольцо это верх идиотизма. Про идиотскую сцену в которой Фродо прогоняет Сэма, а тот не может вспомнить ел ли он чужой бутерброд и говорить нечего. Это у нас, напомню, центральный персонаж, на котором завязаны основные идеи первоисточника. Они все потеряны. Про остальных можно написать почти также. Резюмируем. Вы по прежнему не можете конкретно указать на то, как Джексон создавал некое "напряжение" вокруг персонажей, делая их простыми неубиваемым болванчиками. То как вы описали Гимли , который в первоисточнике был живым персонажем, который испытывал страх, тянулся к прекрасному, обладал честью и достоинством, а в экранизации стал тупым обрыганом и источником низкопробного джексоновского юморка, говорит о том, что и с книгой вы тоже не знакомы.

Конкретизируйте,что именно цитировать. Отсутствие истеричных конфликтов на совете у Элронда ( в первоисточнике) цитировать не получится, так как в отличие от Джексоновской халтуры, у Т этого нет. Законы логики Т мы обсуждаем когда вас не устраивает философия и логика действий персонажей. Вам кажется, что эльфы поступили нелогично не вмешиваясь в дела людей и отдаляясь от смертных. Это не тот вопрос, который можно обсуждать в отрыве от авторского взгляда на персонажей и мир созданный Т. " Физику " мы обсуждаем, когда идёт речь именно о моментах которые удобно обсудить с этой позиции. У Т конница не атакует кубарем под гору приготовившихся к отражению атаки, бронированных пикинеров. Потому что Т, в отличие от Джексона понимал,что это дурость, которая сделает его произведение глупым и не позволит донести основные идеи. Внимание к мелочам рождает совершенство, а совершенство уже не мелочь. Вам перевирание сюжета, извращение характеров персонажей и добавление идиотской отсебятины кажется мелочью. Это ваше право. Мне нет. То есть мы, получается спорим не о самом факте перевирания и т.д., а об отношении к нему. Тут я могу сказать, что отношение может быть у каждого свое и я никому в этом отношении своего мнения не навязываю. Кому то нравится Фродо, превратившийся из серьезного героя, с достоинством и силой воли, в безвольное орудие, это его право. Кому то нравится отупевшие Фарамир и Денетор. Это также их право. " Джексон поставил героев в напряжение" Не очень понял вашу мысль. Можно на конкретном примере Леголаса, который не вспотев убивает гигантского слона, с экипажем, пояснить в чем это напряжение. Буду благодарен. Насчёт того, что Т уделил героям меньше внимания, чем Джексон, тут вы явно ошибаетесь. Впрочем,давайте опять же конкретно. Расскажите, как описан Гимли у Толкина и показан у Джексона. Почитаем, сравним.

Вы сравнивали отношение Т и Джексона к героям. Вышло , что Джексон их превратил в неубиваемых болванов. Насчёт эпичности, это несколько субъективно. С одной стороны в трилогии великолепнейший реквизит и отличное воссоздание всяких городов и пейзажей. Прям очень хорошо получилось. С другой стороны, что толку в эпичной сцене, если она очень глупая и нелогичная, а ее участники выглядят бессмертными дураками, как тот же Эомер в очень эпичной, но очень глупой сцене атаки роханцев на плотный строй пикинеров. Серьезнее у Т показана конкретная борьба со злом в собственной душе. Для иллюстрации этого процесса у него в качестве декорации используется противостояние Саурона и свободных народов средиземья. Нет. Совет СС ( светлые силы) у Т описан иначе. На этом совете читателя знакомят с историей кольца всевластия и вполне логично ( с точки зрения логики мира, описанного автором объясняют почему надо действовать именно так). Вы считаете, что план удался благодаря случайному стечению обстоятельств. Это ваше право. Но авторская логика была иной. Если человек борется со злом в своей душе, то ему начинает уже помогать провидение. Это законы мира Т, которые действуют также как у нас законы Физики. Элронд был против того, чтобы взять в отряд Мери и Пина. Настоял на этом Гендальф, в итоге это привело к тому, что Боромир раскаялся в своем предательстве, энты уничтожили Сталинград, а Мери в итоге помог Эовин убить предводителя девятки. Только в мире Т это не случайность, это логично и правильно. И эти авторские идеи в экранизации также потерялись. Ну и опять же мы сравниваем с экранизацией, где все куда глупее и тот же совет у Элронда выглядит дурдомом. Вообще у вас интересные рассуждения, просто когда доходит до конкретики мы начинаем уходить в сторону от первоначальной темы обсуждения. Вы спросили, что переврали в сюжете. Я вам привел массу примеров. Вы пытались доказать, что Т " сдувал пылинки с героев" выяснили, что у Джексона этого намного больше. Вы написали про то, что Джексон придал сценам эпичности. Т. е. снял красивый боевик. С этим я в целом согласен. Красивый тупенький боевичок с отличным реквизитом и картинкой. Если не пытаться думать и анализировать смотрится нормально.

Если вы не помните предмета обсуждения, это затруднит дискуссию. Арагорн вместе с оргом и варгом падает в реку со скалы. Теряет сознание при падении, но не тонет ( аки милкивей). Потом это на нем никак не сказывается. Арагорн стоит на стене во время штурма Хельмовой пади, его взрывом сбрасывает со стены. Нет последствий. И т. д. В первоисточнике ничего такого нет. Про Леголаса , как я понимаю вам возразить нечего. Это у Джексона просто неостановимая машина смерти. Так что Джексон своих героев оберегает как может, поэтому они у него творят любую дичь, точно зная что выживут. У Толкина взрослее сюжет и само произведение серьезнее. Идиотского юморка от Гимли нет, герои в целом адекватны. И да это серьезный подход. Кольцо исчезло, враг разбит, последний союз людей и эльфов распался. Все как у нас после ВМВ. Про действия сверхъестественных сил это просто одна из идей Т, ( которую Джексон благополучно потерял вместе с остальным смыслом первоисточника) , которая заключается в том, что пока человек не начинает бороться со злом, в своей душе и т. д., за него никто ничего делать не будет. При этом снова непонятны ваши претензии, так как Джексон тут снимает примерно то же самое, что и написал Т. Разницы в этом нет. Где начинается разница, там как раз у Джексона детский сад. У Т серьезный совет светлых сил в Раздоле , у Джексона коллективная истерика , каких то девочек, готовых уже друг другу морду бить. У Т хоббиты осознанно идут помогать Фродо , примерно представляя опасность ситуации, у Джексона они встречаются случайно во время ограбления чужого огорода. У Т Фродо мужественно противостоит опасностям, у Джексона он тряпочка, которую куда то тащат. У Т Элронд помогает хранителям и Арагорну, потому что хочет победы над Сауроном, у Джексона только потому, что его дочь упросила. И т.д и т.п.