Fallen in Love

Причин этого несколько. 1) Так проще. Классическая пара немногословный качок и забавный пустомеля это крайне седая классика. И это упрощение относится к массе других моментов. 2) Создатели сериала просто не понимают первоисточник и выкидывают все лишнее, то что понимают пытаются снять в меру умения. 3) Создатели считают, что рядовой зритель ничего не знает не понимает и напрягаться для понимания чего то более сложного, чем стандартное мыло не будет.

Ничего страшного. Если вы вдруг теряете нить дискуссии или просто не понимаете, что именно тут обсуждается, мне не сложно вам напомнить. Мы обсуждаем одного из персонажей сериала ведьмак. Зовут его Лютик он по первоисточнику хитрый, умный и отважный персонаж с солидным жизненным опытом, при этом бабник, балагур и человек не привязанный к определенному месту жительства. Именно как образ он некое собирательное представление о трубадурах , минизингерах и менестрелях (отчасти, как и все у Сапковского, некая язвительная деконструкция образа). Так как вы не смогли прочитать первоисточник полностью (сериал поставлен по первым двум книгам), тем более вам, по вашему признанию не удалось запомнить моменты связанные с одним из центральных персонажей книг, будет логично напомнить основные события с ним связанные. Первоначально он упоминается от третьего лица в саркастическом ключе при описании местного культа плодородия. Полноценно он появляется, навещая раненного ведьмака, проходящего курс лечения в одном из местных монастырей. Что мы о нем узнаем? Он учился в университете, начитан и знает многое об окружающем мире Он может и поспорить с ведьмаком, явно зная не меньше него об окружающей действительности. Тут же вдобавок идет порция издевательства Сапковского над классическими сказками Тут же описывается что он еще флиртует со всеми напропалую и т. д. Далее он как раз участвует в рассказе Край Света. Далее он появляется в Последнем Желании, участвует в охоте на Золотого Дракона и помогает Геральту выследить доплера. Самый интересный рассказ с его участием это, пожалуй, "Немного жертвенности" (тут у нас опять деконструкция определенных сюжетов от Сапковского от русалочки до артуровского мифа с некоторым омажем к Эовин из ВК, но это отдельная история). В данном произведении мы в очередной раз видим Лютика не картонным дополнением к ГГ и источником юмора, а самостоятельным персонажем Заканчивается эта история так Собственно Лютик с самых первых книг одно из центральных действующих лиц. Понимаю что читать сложно, а запоминать основных персонажей еще сложнее, поэтому если что обращайтесь, освежу вашу память. От первоисточника к сериалу. Мы выяснили, что самобытного персонажа из первоисточника превратили в унылое подобие осла из Шрека. Как же это удалось сделать? 1) У меня нет и не может быть никаких претензий к актеру. Он лишь малая часть команды. Кто виноват, что взяли актера, который просто не подходит на эту роль? Кто виноват, что ему не объяснили что и как играть? Кто ему написал дурацкую роль и отвратный текст? Явно что не сам Бетти во всем этом виноват. В Догвилле реквизита полно. Это и костюмы персонажей и предметы быта и т. д. Причем там именно на взаимодействии с реквизитом при "отсутствии стен" строится определенный режиссерский замысел. Но это ладно. В Ведьмаке реквизит нужен, и плохо что его нормально не сделали. Давайте просто разберем первую сцену появления Лютика, пока без анализа актерской игры. Опять же если вы человек, который ничего не знает и логика вам не нужна ( еще раз повторюсь что это нормально, нет никакого негатива к людям, которые смотрят подобные вещи отключив мозг и не пытаясь подумать над происходящим), то сойдет. Если пробуем думать, то возникают проблемы. Как Лютик путешествует? Где его лошадь? Это вопрос не праздный, в первоисточнике образ формировался еще и благодаря тому, что Сапковский любил впихивать всякие мелочи и подробности из средневекового быта и Лютик у него путешествует верхом Таким образом, если мы это переснимаем в лоб, то у нас сразу создается образ веселого бабника с лютней, флиртующего с местными. Если снимаем некие фантазии, как в данном сериале, то у нас создается образ дурака, который непойми как потерял средство передвижения, на котором также должен был везти вещи необходимые для выживания в дикой природе. Понятно, что лошадь это дорого, а учить актера ездить верхом еще дороже, ну так не беритесь снимать если это вам не по карману. Лютик без лошади это то же самое что и голый Лютик, который играет на арфе с помощью первичных половых признаков. То есть мы еще не перешли к актерской игре, а образ уже загублен. И будь ты хоть Смоктуновский, Питер О Тул и Аль Пачино в одном лице, роль уже не вытянуть. Тем не менее рассмотрим, что делает с точки зрения актерской игры Джоуи Бетти. 1) понимание образа. Его нет. Судя по словам в интервью он воспринимает своего героя именно как источник юмора, который должен постоянно тараторить, чтобы смотреться смешнее на контрасте с менее эмоциональным Гервантом. Вполне нормально и логично. Актеру сказали играть Осла при Шреке он играет. 2) Мимика и артикуляция. Это родная мимика и артикуляция актера. В интервью и на выступлениях все то же самое. Само по себе это неплохо, просто ничего нового для образа он не придумал. В других его ролях все примерно также, вплоть до походки. Стоит заметить, что мимика и артикуляция это обычно тот инструмент актера, который сильнее всего изменяется при смене им образа. Просто потому, что это обычно легче всего изменить. Сравните мимику и жесты Броневого в образе Мюллера и в образе артиста мосэстрады Велюрова. Разная походка, разные жесты, разная мимика и вот вам два абсолютно разных человека. Похожий трюк можно увидеть у Питера О Тула, сравниваем его Генриха Второго из "Лев Зимой" и персонажа из "Как украсть миллион". пример мастерской трансформации актера. Есть актеры, которые сохраняя ту же мимику и артикуляцию изменяют образ за счет, допустим, походки, и выражения лица. Характернейший пример - Хью Лори. Сравните его Хауса и Берти Вустера. Одна и та же мимика, и там и тут активная артикуляция и при этом это тоже разные образы. Похоже работал тот же Смоктуновский и, допустим, Жаров или, если берем западных актеров, то это у нас Самуил Джексон. 3) Походка. Бетти реально старается. Походкой он прям отыгрывает и усталость и радость и всякое другое. Жаль, что этого явно недостаточно. В некоторых моментах правда забывает, но это ладно. Кстати, походка это действительно важно. Все желающие могут посмотреть сцену дуэли между Дороховым и Безуховым, в американской версии "Войны и Мира", где Безухова играет Генри Фонда. Сразу поймете о чем речь. 4) Работа с текстом. Текста нет, соответственно и работать не с чем. За весь сериал ему прописали один нормальный диалог с Йенифер, состоящий аж из трех фраз. Монологов нет, работать актеру не с чем. Игра на лютне это только часть образа. Надо еще уметь носить костюм персонажа, взаимодействовать с окружением и бытовой обстановкой. "Из внимания к мелочам рождается совершенство, а совершенство это не мелочь" . Вспомним как в древнем вестерне "Великолепная Семерка" персонаж Стива Маккуина, перед тем как зарядить оружие потряхивает патроном , проверяя навеску пороха. Вот тут вы подобного не увидите. Про костюм ведьмака, его мечи и ножны к ним писать не буду, это просто непрекращающийся стыд. И такое можно написать про каждого актера и созданный им образ в сериале. Еще раз повторюсь, что если не читать первоисточник, не пытаться думать и воспринимать данный сериал как просто развлекаловку, то нормально. И опять повторюсь это нормально. Нет и не может быть никаких претензий к таким зрителям. Но для человека, который смотрит зная первоисточник, чуть чуть разбирается в средневековом быте и просто пытается думать при просмотре этот сериал дико убогое зрелище. И к таким зрителям тоже не стоит предъявлять претензии.

Мы с вами обсуждаем персонажа сериала. Выяснили, что от персонажа первоисточника он резко отличается, причем в сторону меньшей достоверности. Выяснили, что он не знает некоторых основных вещей о мире в котором живёт. Выяснили, что не обладает умом , находчивостью и бытовыми навыками. Мы спорим не о том, что он недостаточно глубоко прописан, а о том, что он вообще не прописан. Вместо него клишированный комический спутник главного героя. Вы сами подтвердили, что похож он на современного представителя творческой профессии, а не на персонажа мира сериала. В общем установили достаточно очевидные вещи, которые объективно нам позволяют оценить данный продукт. Вы оправдывает данную халтуру тем, что не хватило времени. При этом сами сообщаете, что у персонажа его почти полчаса. У персонажа Э. Хопкинса в " молчании ягнят" времени было меньше)). Учитывая, что и Йенифер никак не показали и не раскрыли, то тут видимо в консерватории что то поправить надо)) Интересность это как раз субъективная оценка. Мы же обсуждаем конкретику. Вы утверждаете, что прекрасно разбираетесь в актерской игре. Но ведь создание образа это не тупое проговаривание определенных фраз. Это именно создание образа и хороший реквизит, грамотно подобранная экипировка и умение правильно использовать предметы быта ( оружие это тоже бытовой предмет) ни в коем случае не мешают, а скорее помогают актерской игре. Это азбучные истины. Отступление. В основном в ИП с реквизитом, оружием и умением его держать все плохо. Но по сравнению с Ведьмаком это , конечно, небо и земля.

То есть он ничего не знает о конфликте эльфов и людей? Возникает вопрос почему? Ему двадцать лет, то есть по средневековым меркам это уже взрослый человек, переводя на наши годы - лет 35. Отчего же он ничего не знает о конфликте, который определил судьбы нескольких рас? То есть нам показали человека эпохи Брежнева, который ничего не знает о ВМВ. Великолепно. Какая достоверность. Про отношение населения к ведьмакам, ведьмаку. Оно, стоит заметить очень разное и разница эта ничем не обоснована. Одни кидаются оскорблять ведьмака только его увидев, другие швыряются в него деньгами и настроены дружелюбно. Так, что то, что Лютик находится в компании Ведьмака никак его не характеризует. Это просто сюжетная условность. Ровно как и авантюры. Собственно, по сериалу даже маленькие девочки не боятся ведьмака и нормально с ним общаются. Можно было бы сказать, что Лютика как храброго персонажа характеризует его поведение в плену у эльфов, но поскольку он просто ничего о них не знает, то может просто думает что это такая игра)). Насчёт ответа про песню это да. Можно было бы считать это примером хорошей сцены. Если опять же ничего не знать о персонаже и мире в котором он обитает. Для сравнения первоисточник. Он перестал играть, обнял лютню, словно ребенка, и посмурнел. — Пожалуй, не стану я упоминать в балладе ни эльфов, ни трудности, с которыми им приходится бороться. А то еще найдутся охотники до гор... Зачем ускорять... Трубадур замолчал. — Докончи, — горько сказал Торкве. — Ты хотел сказать: ускорять то, что неизбежно. Неизбежно. Тут вам и расизм и неизбежность исчезновения целого народа. В сериале это сводится к пиар менеджменту. Соответственно весь диалог получается странным. Вы пишите, что Лютик знает какая Йенифер. Учитывая что она несколько раз за сериал полностью меняет мировоззрение и основную цель, то этого не знают даже создатели сериала. Творческие люди сейчас и творческие люди в описываемой вселенной это очень большая разница. Аристотель Фьерованти, Микеланджело, да хоть всеми любимый Бенвенуто Челлини или Альбрехт Дюрер. Некоторые из этих ребят кавилу бы накостыляли и не поморщились. И уж в бытовых вещах такой персонаж как Лютик, просто не мог не разбираться, иначе бы вымер. Но вы совершенно правильно подметили. Лютик в сериале это современный человек, который вполне может быть похож на ваших знакомых. Потому что это и есть современный человек обряженный в странный тряпки и изображающий какого то непонятного персонажа. Какую то женщину, где то как то... Опять же цитируем первоисточник Вот такой персонаж, явно не полезет за словом в карман и навещает лапшу любой девушке. То, косноязычно нечто, которое мне демонстрируют ( пытаются демонстрировать) в этом сериале увы не убеждает. Я не случайно писал то том, что если не знать ничего о первоисточнике, в принципе ничего не знать о средневековье, не сравнивать данный сериал с более приличными образцами того же жанра и в принципе не понимать где нормальная режиссура, актерская игра и постановка, то этот ситком смотрится нормально. И это не упрек. Человек запросто всем этим может не интересоваться. Это вполне нормально. Но также нормально и то, что тот кто "в теме" будет недоволен такой дешёвой халтурой каковой является данный сериал. И это тоже нормально.

Хорошо. Скажите пожалуйста, что знает Лютик ( из сериала) о конфликте эльфов и людей? Что он вообще знает об эльфийской культуре? В каких сценах показано его личное мужество? В каких сценах показан его ум и опыт в житейских вопросах? В каких сценах показано его умение общаться с противоположным полом и т д. ?

Спойлера не будет, опишу персонажа из первоисточника. Цитируя шефа реданской разведки ( тебе под сорок, выглядишь и т. д. ) , люди отчего то забывают ( или просто не умеют анализировать) контекст , т. е. те обстоятельства в которых она сказана. А фраза эта озвучена специально,чтобы Лютика слегка взбесить , и подтолкнуть к тому, чтобы он выдал оппоненту некую информацию. Приводить данную фразу, как характеристику персонажа это расписываться в собственном непонимании первоисточника. Лютик из первоисточника скорее всего из незнатных бедных дворян. Он мягко говоря не дурак, так как получил высшее образование в мире средневековья ( где такая ачивка была где то у 5 процентов населения). Он владеет несколькими языками, прекрасно знает культуру и историю родного мира, вполне может обсудить некоторые известные в его мире научные труды. Это в общем то логично, так как будучи бродячим музыкантом, надо знать языки разных народов их культуру и местные наиболее знаменитые легенды и произведения. Разумеется он разбирается а геральдике, умеет вести себя при дворе и прочее. Это опять же нормально для его персонажа. Лютик в первоисточнике умеет самостоятельно путешествовать и выживать в полевых условиях. Это означает , что он умеет ездить на лошади, обслуживать ее и организовывать ночлег. Лютик в первоисточнике может и не боец, но персонаж достаточно храбрый и умный. Он умеет преодолевать страх и более того именно его назначают посланником к брокилонским дриадам. Учитывая, что даже опытные войны уверены, что едет он на верную смерть это говорит о его немалом личном мужестве. Плюс к этому Лютик за словом в карман не лезет умеет и состоит и порой даже весьма логично покритиковать Ведьмака. В конце концов это просто человек своего времени, у которого жизненного опыта на сотню сериальных кривляк. Он видел погромы, видел смерти и сам хоронил близких ему людей. В сериале же это обычная картонка, стандартный юморной дружок главного героя ( что стебали ещё в Шреке, который вышел уже почти двадцать лет назад). Местный Лютик ничего ни о чем не знает, не умеет жить в том мире, который нам пытаются создать и т. д. Он нужен чтобы появиться сказать шутку или стать объектом шутки и все. И, разумеется, все это я написал не для того, чтобы ответить оппоненту, а для того, чтобы все те кто пытается создать себе образ Лютика по одной фразе , вырванной из контекста и растиражированный в интернете, поняли как убого Нетфликс подошел к воплощению данного образа на экране. ))) Это я прям серьезно серьезно Хотя, если ничего не читать, о персонаже ничего не знать, об особенностях жизни подобных личностей в средневековье ничего не подозревать и вообще обладать незамутненным наивным сознанием...

Банально ( оно далеко от отхожего места , параши) . Это статус, а он важен.

А что не так? На волне всеобщей свободы, парада суверенитетов и т. д. Когда всем рулят олигархи, к власти путем интриг ( после ухода в отставку старой неспособной руководить элиты) приходит харизматичный лидер и начинает устанавливать порядок, возрождать армию и т.д. Старая идеология отправляется на свалку истории. Ясно показано к чему ведёт бесконтрольности буржуазии и необходимость государственного контроля. Да тоже весьма убого, но хоть какой то обзор положения дел в обществе есть. В СС же этого нет. Что касается вашего последнего замечания, уместно будет вспомнить Толстого " Ходить бывает склизко, по камешкам иным, Итак, о том что близко Мы лучше умолчим..."

Отличное кино про хорошего человека, который просто поступая правильно изменил к лучшему жизнь многих людей. Да, само собой режиссеру хотелось рассказать именно историю с хорошим концом. Но объективно фильм от этого хуже не стал. Вполне можно себе представить, как несмотря на все усилия ангела ГГ все же совершает самоубийство и это не делает фильм хуже. Тут в том числе достаточно мощный социальный посыл про клиентоориентированный бизнес и , как это не странно, некие посылы к тому, что правильный бизнес будет помогать людям, а не загонять их в кабалу. В фильме много " уровней" информации и вовлечения. Сравнивать это , действительно хорошее кино, с довольно посредственным фильмом Рязанова просто невозможно. Что мы знаем о герое Лукашина ? Он врач, неопрелелившийся с личной жизнью, который любит проводить время в компании друзей. Он как то меняется за время фильма? Он вообще хоть чем то интересен? Ну ладно, мама у него хорошая. Герой Стюарта это борец по жизни. Последовательно раскрывается жёсткий конфликт его личных эгоистичных устремлений и необходимости поступаться своими интересами ради общественных. Он сражается за добро и да это может привести его к поражению, но именно поэтому ему сочувствуешь и сопереживаешь. Он частично потерял слух спасая брата. Он похоронил свои юношеские мечты ради помощи близким ( и в итоге помогает обществу). Он последовательно бьётся за свои идеалы и именно то, как он реально страдает вынужденный ради этих идеалов жертвовать своим благополучием вызывает к нему уважение. Вот именно за счёт сравнения таких лент видно как сильно деградировал кинематограф СССР и как он резко отставал от мирового кинопроизводства.

С точки зрения изучения истории лучше всего изучать историю. То есть комплексный подход , включающий в себя прочтение научных работ по соответствующей тематике и параллельное изучение предметов материальной культуры соответствующего периода. Но. Если мы говорим именно о кино, то ЗВ значительно точнее и лучше раскрывают нам суть политических проблем и действий декабристов, чем СС. В СС нам показали почему абсолютная монархия это плохо и нужно менять систему? Или наоборот нам показали почему абсолютная монархия и вертикаль власти это хорошо? Нет. А в ЗВ показали и то и другое и третье. В СС нам показали причины недовольства бунта и т. д.? Нет. А в ЗВ они хоть какие то есть. В СС ничего про буржуазные корпорации их сращение с властью и желание влиять на политику. А в ЗВ есть. Так что для изучения истории России ЗВ, безусловно, полезнее и интереснее.

О Ярпене сказать нечего ибо персонажа в общем то нет. Внешний облик нормально сделали. Лютик. Он тут просто никакой. Его нет. Характер его никак не проявляется. Тот лютик которого показали в сериале в мире Ведьмака просто бы не выжил. Он ничего не знает, у него проблемы с общением, он выглядит как человек из нашего времени, которого забросили в то, что тут называется миром сериала и он просто читает текст и гримасничает. В этом нет вины актера. Из сериала выкинули все, что раскрывало бы его как личность и превратили в комического спутника главного героя. Йенифер. Тут сначала все было неплохо. Я даже решил, что под прикрытием Ведьмака , мне расскажут историю о ней. И это, кстати, было бы нормально. Ее жизнь, показана намного лучше, ставки у нее выше, да и драмы больше. Вот что делает Иенифер в кино. Это гениально.

Любых. Тем более, что данный фильм рассказывает о декабристах ровно также как Викинг - о викингах, Адмирал - об адмирале Колчаке, Матильда - о Матильде , а Т34 - о танках периода ВОВ. С точки зрения изучения истории России, школьникам намного полезнее было бы сходить на последние Звёздные Войны, там история декабристов рассказана куда интереснее.

Опять же офтоп. Похоже и об этом периоде тоже надо будет написать в политоте. Вкратце. Именно революция и изменение общественного строя позволили Франции решить те проблемы, которые монархия решить не в состоянии. Это другие принципы организации производства и распределения прибыли. Это переход власти от аристократии к буржуазии. Никакой монарх этого организовать не может. Сообщите, кстати, чем закончилось правление Наполеона как Первого Консула? Сообщите кстати, чем закончилось правление Наполеона как императора? В кино нет ничего о бедственном положении РИ во время выступления декабристов. Ничего не сказано о том, что уже в тот момент в обществе накапливались те противоречия, которые все " прекрасные" монархи решить не смогли, что в итоге привело к уничтожению страны. Не сказано, что крепостное право тормозило развитие страны. Что именно оно не позволило в частности колонизировать Американские владения империи. Да , отмена крепостного права, не решала весь комплекс проблем, но и это был шаг вперёд. В кино не показали почему в обществе назрел запрос на изменения строя. Не в этой теме стоит спорить о пользе революций. Тут обсуждается кино. И в СС мне показали абсолютную пустоту.

Кавилл не виноват. И работать ему бессмысленно. Просто не тот типаж. Это как Шварценеггер бы играл Пушкина, а мы бы тут рассуждали, о том, что в целом неплохо, но надо бы ещё поработать. При чем , все уже придумано и снято. Успешный типаж такого героя - Клинт Иствуд в первом фильме трилогии. Вот там он и щурится паршиво и лицо у него достаточно злое и жестокое. Ничего даже создавать не надо, бери похожего персонажа и снимай.

И декабристы и их оппоненты это правящий класс. Руководящая так сказать элита. Соответственно их будущее и есть будущее страны ( как это не парадоксально). Да, разумеется они ( как и любые нормальные аристократы) не очень то волновались о судьбе простолюдинов, но тем не менее готовы были облегчить их положение ( во всех дошедших до нас документах прямо сказано,что декабристы намерены были отменить крепостное право). Опять же в той же Звезде, были показаны негативные стороны личности этих самых декабристов и хотя бы озвучивалось как погано живётся простому народу ( барин заставляет крестьянок кормить грудью своих породистых щенков) . В СС всего этого вообще нет. Забота декабристов о личном будущем это та же забота о будущем страны ( как они его себе понимали) как и забота Николая Первого о своем будущем это то же забота о будущем страны, потому что он император и будет править. Если в Звезде хоть что то говорилось о простом народе, хоть как то раскрывались взаимоотношения между барином и крепостным, то в СС кристальная пустота. Актерские работы сравнивать нет смысла, если нет нормального сценария и режиссуры ничего ты не сыграешь. Великолепная в своей новизне мысль о том, что у власти одна только сволочь, которая думает только о себе, это конечно невероятно смело и свежо, но неплохо бы в общих чертах некие подробности этого саолочизма раскрыть. И опять же, кто в итоге спаситель?

Если декабристы это апостол Андрей, то кто Спаситель? По сути, нам в очередной раз показали " мятущуюся интеллигенцию посреди народных масс" с обязательным " отрывом от народа и падением!!" только без интеллигенции и народа. Неравный брак Константина, кстати, никак не мешал ему быть императором. Вот его дети от этого брака... Но это уже совсем другая история. Основная проблема фильма в том, что он вообще не раскрывает мотивации действующих лиц. Здесь нет даже какой то неоднозначности персонажей. Тут ранее поминали Звезду... Ну так в ней хоть тот же герой Костолевского показан нормальной аристократической сволочью, использующей холопа для снимания сапога. А здесь?

Тем не менее вымышленный мир Ведьмака основывается именно на представлении о средневековье. И действуют в нем вполне средневековые правила и понятия. Очередной характерный пример ( для создателей сериала это оказалось сложно, поэтому спойлера не будет в местном ситкоме все по другому). Когда Йож приходит требовать себе руку Паветы, основываясь на том, что ее отец дал ему слово, Каланте естественно намерена его послать. Но ее же союзные феодалы ей этого сделать не дают. Почему? Потому что они с Ёжиком из одной корпорации. Сегодня пошлют его, завтра их. Поэтому Каланте приходится прибегать ко всяким хитростям, тут и предварительно нанятый ведьмак, и заранее переведенные часы и ссылка на то, что придется собрать дворянское собрание для решения данного вопроса. И все равно в итоге, ей приходится давить на шкурные интересы других феодалов, чтобы они замочили Ёжика, потому что сама она напрямую приказать его прирезать без всяких на то оснований не может. Именно такие моменты придают первоисточнику насыщенность и глубину. Именно это и есть то самое "мясо" на костях сюжета. И это не единичный пример. Когда создатели сериала про супермена в костюме ведьмака все это выбросили получилось плохо. Логика действий персонажей потерялась, а масса замечательных деталей просто исчезла.

В первоисточнике все хитрее и закрученнее. 1) Геральт знает местного войта ( некий аналог мэра города + судебно - исполнительная власть). 2) Стрегобор не зажравшийся маг с гигантским чувством собственной значимости , а вполне себе живой персонаж, который запутался, налажал и хочет спасти свою шкуру. При этом после резни он предлагает Геральту с ним уехать, а не натравливает на него толпу. 3) Ренфри хоть и бандитка с большой дороги, но при этом княжна и как таковая находится под защитой местного князя, каковой выдал ей охранную грамоту. Поэтому войт Кальдемейн ( вышеупомянутый друг Геральта) не может ей ничего слелать, справедливо опасаясь кары от вышестоящей инстанции. И именно поэтому он вынужден после резни фактически изгнать Геральта , чтобы дистанцироваться от убийства людей, имевших охранную грамоту от его князя. В сериале же бред на бреде сидит и тупостью погоняет. Собственно сценаристы и режиссер выкинули все то, что они не понимают, а именно 1) постмодернистское глумление Сапковского над персонажами западных сказок - Белоснежка, Рапунцель и т. д 2) Специфику взаимоотношений в средневековом обществе 3) проработку и логичность действий персонажей. Как результат получился сериал от НТВ , только с большим бюджетом. Сильно не хватало Каневского, который бы рассказал о действиях банды Ренфри в лихие девяностые.

Создаётся впечатление, что всё предыдущее обсуждение и последовательный разбор очень малой части откровенной халтуры и перевирания первоисточника вообще прошел мимо. О каком личном опыте идёт речь? Джексон постоянно заставляет персонажей творить идиотизм, вопреки написанному в первоисточнике. Сначала ( вопреки духу произведения и логике действий персонажа) он заставляет Арагорна настаивать на превентивном убийстве некоего старика ( возможно злого колдуна), который идёт через лес в направлении героев. Допустим. Потом тот же Арагорн бьётся в истерике, утверждая, что орки идут всех геноцидить и никому нельзя давать пощады. Допустим. Потом этот же Арагорн запрещает стрелять в орков, столпившихся перед крепостью. Чтобы не снимать подобную дуррсть, достаточно просто нормально работать со сценарием, а не лепить бредятину на ровном месте. Леголас визжит, что у орков открыты шея и подмышки. Через мгновение показывают орков у которых защищены и шея и подмышки. И вот такой бред чуть ли не в каждой сцене. Избежать подобного было достаточно просто. Никто в здравом уме не будет придираться ко всяким техническим ляпам ( вроде того как у Эомера выпал меч из ножен когда он залезал на лошадь). Нет смысла критиковать некоторые ляпы с реквизитом и т. д. Нормально, что вырезали часть сцен из первоисточника. Плохо, что вместо них налепили тупой отсебятины, а часть нормальных персонажей превратили в источник низкопробного юморка. Ни о какой передачи смысловой нагрузки первоисточника тут и речи нет. В то же время реквизит, грим и всякие спецэффекты отличные. Но из за отвратного сценария и режиссуры серьезно данное кино не воспринимается.

Если брать именно боевку в сериалах, то тут некоторые сложности в объективном сравнении. Сравнивать с Баньши и Войном пожалуй нет смысла, в них конечно, постановка боевых сцен лучше, но, в основном, это чисто рукопашные бои. Здесь же у нас все же фехтование. Если рассматривать именно столкновения с применением всякого холодного оружия, то, пожалуй, можно взять для сравнения такие сериалы как Игра Престолов и Черные Паруса. В ИП боёв просто больше и поставлены они качественнее именно в формате соответствия общему стилю сериала. Ещё плюс в том, что они разные. Если в Ведьмаке все персонажи от Иенифер до Иожа ( Ведьмак, Кагыр, Вильгефорц, Ренфри, Каланте и проч) дерутся абсолютно одинаково, будто все прошли Каэр Морхен, то в ИП боевка разнообразная. Мормонт, Джейме Ланистер, Броне и Кхал Дрого все дрались по разному, а это сделать сложнее (дороже). Выше упоминали бой Артура Дейна против четверых противников в шестом сезоне ИП. Это был последний нормально поставленный поединок в данном сериале и он, безусловно, намного сложнее зарубы в Блавикене. В Ведьмаке главный герой всегда взаимодействует только с одним противником в конкретный момент времени. В ИП каскадерам пришлось оттачивать одновременное взаимодействие пятерых участников боя. + Работа гримёров. Все вот эти рассеченные шеи, разбитые лица, разрубленные тела. В ИП это сделали намного богаче и разнообразнее. В Черных Парусах ( а это то же фентези, только про пиратов) боевка также была качественнее , чем в Ведьмаке, но в основном за счёт большей драматичности и проработанной предыстории конфликтов. Если не касаться чисто стилевых различий, то у пиратов опять же было больше "мяса" и разнообразия в боевых сценах. В Ведьмаке довольно неплохо использовали монтаж и графику для создания эффекта всеобщей невероятной точности и ловкости. Увы с Суперменом это не получилось ( претензий нет просто у актеров не было возможности именно натренировать "легкость", а это очень не просто, да и времени явно дали маловато) + отвратный сценарий не создаёт напряжения в поединках. Не получается сопереживать когда один персонаж бьёт другого стилетом, а тому все равно и когда один из противников спокойно отнимает у другого оружие голой рукой. И да, мечи брали за лезвие, на этом основаны многие приемы владения оружия, но 1) их брали в перчатках и это не только потому, что можно порезаться ( боевые мечи в период пластинчатых доспехов затачивали не в бритву, а скорее как топор) но и просто потому, что иначе ты эту железку банально не удержишь, она скользкая и неудобная. 2) брали так свой клинок. Чтобы отобрать так оружие у противника надо очень сильно превосходить оппонента в скорости и ловкости, а также иметь невероятно мощный хват и толстую кожу. Иначе смотрится глупо ( прямо как в Ведьмаке). Плюсом, кстати, можно добавить, что в ИП хотя бы пытались бить мимо доспехов, в уязвимые места, и показывали, как нормальное защитное снаряжение отражает удары, спасая жизнь владельца. В Ведьмаке тоже пытались так сделать, но получилось не очень.

Боевая сцена в Блавикене убога не из за хореографии ( хотя она средняя и без особой выдумки), она убога из за того как к ней пришли. Зачем эти бандиты бросились на Ведьмака? Почему они вообще в городе ( ну в той локации, которую тут называют городом) ? Чего они там ждут? Сама сцена боя опять же пресная. Просто все самоубийцы , строго по очереди, кидаются на непобедимого супермена, а он с ними делает всякое. Нету сюжетного мяса в этой сцене. Она пустая. Тут уже неоднократно приводили выдержки из первоисточника, наглядно подтверждая, что из сценария выбросили все интересное, тупо оставив некие контрольные точки. Вот то же самое и с боевкой. Она нормальная в рамках данного сериала. И столь же интересная и продуманная как и сюжет.

Вот, очередной пример того, что люди посмотрев кино ничего о декабристах не узнали. Тот же Рылеев ( к примеру) управлял канцелярией РАК. Но суть даже не в этом. Реформы, предлагаемые декабристами неизбежно привели бы к усилению буржуазии и переходу к капитализму, за счёт ослабления монархии. Именно это мы могли наблюдать после реформ Александра Второго. Именно это произошло во Франции. Но как уже было сказано, человек , посмотревших СС этого не поймет.

Правильно. И вот тут как раз и можно было показать всю драму. Потому что , в той же Франции, были определенные проблемы, которые просто невозможно было решить в рамках абсолютной монархии. Поэтому и началась революция со всеми сопутствующими обстоятельствами. Объективно не Робеспьер, Марат, Дантон и т.д. были виноваты в революции, а как раз Людовики всех номеров и действующая власть. То есть у нас есть материал на основании которого можно показать и ту и другую сторону интересно и нешаблонно. Где это в СС? ( Союз Спасения). Где в данном кино показаны проблемы, стоящие перед империей? Где хоть намеком показано, что это , возможно, попытка молодой буржуазии изменить государственный строй и взять власть? Даже в этой теме люди не знают о том, что все программы декабристов говорили об отмене крепостного права, как рудимента, тормозящего развитие страны. Собственно, тот же Александр Второй спустя полвека сделал примерно то, что предлагали декабристы. Отличную историю второй раз подряд сводят к тому, что люди в костюмах той эпохи куда то ходят и что то говорят. Про убийство "сакральных" императоров. Да, их убивали по определённым причинам и всегда это было кому то выгодно. Как это отменяет тот факт , что " сакральность" абсолютно не мешала этому? Дедушку и отца , того самого Николая Первого ( которого нам показывают в СС) спокойно убили дворяне. Люди более знающие, чем я , вероятно расскажут нам о тех жутких наказаниях и кровавых казнях, которые за этим последовали ( спойлер их не было). Один из цареубийц даже присутствует на памятнике Екатерине Великой.

Уйдем в офтоп. Из фильма не ясно кто такие декабристы и почему вообще надо что то менять. Сакральность фигуры царя не помешала прибить того же Павла Первого. А это так, на секунду, отец того самого Николая, который в данном кино как раз готовится занять престол. Так что " сакральность" никому особо не мешала. Убивали императоров без всяких особых душевных терзаний ( кстати, угадайте, что случилось с дедушкой Николая Первого). Насчёт интервенций и т. д. Хороший пример нам даёт Франция после своей революции. За счёт изменения государственного строя так рванули , что вышибли всех интервентов и ещё пол Европы захватили. Мы, сейчас, оценивая события постфактум можем углядеть все проблемы и несовершенства декабристов. Но в фильме вообще не показано ничего. Не показано что они неправы, не показано в чем не правы. Нет мотивов, нет мюжета... Это печально.

Потому что никакой пользы ни им ни крестьянам от этого бы не было. Разовые благотворительные акции отдельных личностей ситуации не меняют. Это азбука. Если вы сейчас отдадите все свои деньги на лечение больных детей это коренным образом ситуацию не изменит. Тут нужен системный подход. Онегин не давал вольную своим крестьянам. Он заменил барщину, оброком. В контексте фильма можно сказать, что вольную своим крестьянам дал Милорадович. Вообще проблема,что этого фильма,что " Звёзды ..." в том, что совершенно не ясно кто такие декабристы, чего они хотели и что за проблемы были в Империи , которая только что победила самого Наполеона. В " Звезде..." понятно актеры были поприличнее и саундтрек получше, тут спецэффекты посильнее, но все равно какая то каша манная. Это плохо. Очень жаль, что не показали жизнь Империи, ее экономическое положение и т.д. В результате некоторые до сих пор считают , что Александр Второй ( в реальности дикая бездарность , едва ли не худший император за всю историю дома Романовых) действительно был нормальным правителем. Не получилось интересной истории так как в кино вообще не ясно кто такие декабристы? За что они борются? Почему вообще надо бороться?