Fallen in Love

Сцена в которой Бернес исполняет "Тёмную ночь" - бессмертный шедевр. Ни до ни после никто так эту песню не исполнял. В целом же кино очень крутое. У этих людей не было спецэффектов, но мастерство и умение снимать было.

Фильм вполне обычен. Режиссура никакая, сценария нет, актёры играют плохо. Все стандартно, без огонька. Видно, что всех создателей тошнило от необходимости снимать заказной пафос, но деньги это святое.

Возвращаясь к феномену ВК, каковой на мой взгляд состоит в том, что при крайней слабости данного фильма с точки зрения режиссуры, актерской игры, сценария и т. д., подобная халтура стала столь успешна, стоит отметить, что Джексон (или те люди которые руководили производственным процессом) явно стремился сделать все, чтобы кино понравилось зрителю. Причем зрителю непритязательному, так сказать массовому. Скорее всего именно с этой целью изменили смысл и суть первоисточника. С этой же целью подверглись изменению и центральные персонажи. Фродо, Сэм, Пин и Мерри из взрослых хоббитов, которые вполне серьезно шли на смертельный риск, превратились в туповатых придурков подростков, которые воруют чужое, творят глупости и ведут себя неадекватно. Такое изменение было нужно для того чтобы понравиться юной аудитории и это удалось. Так как в развлекательном кино обязательно нужны смехуечки и приколы, то нужен был недалекий юморной персонаж, которым стал Гимли. Для клишированной и затасканной любовной линии, нужна была трагическая история любви с финальным воссоединением. Поэтому пришлось переработать линию Арагорна и Арвен. Чтобы зритель не устал пока смотрит, всякую философию и авторские идеи из фильма выкинули. С этой же целью не стали думать над тем, как логически связать между собой некоторые эпизоды, поэтому часто кино смотрится как набор прикольных клипов, без всякой последовательности и взаимосвязи. Надо признать, что это дало результат. Итоговый продукт смог принести прибыль. Какое бы кино получилось, если бы создатели не делали такой упор на затасканных клишированных маркетинговых приемах, остается только гадать.

За какую? Расскажите подробнее. Если мы о банальном (или не очень) сексе, то его Паломник получил без всякого сражения. Но битва идет именно за душу и чувства. Ну уж прямо. Девушка, конечно, непростая, но при этом честная и самоотверженная. При этом большую часть фильма она заворожена злым колдуном. Злая магия все дела. В чем ее плохость? Она к Путнику относится хорошо, сражается за него, помогает разобраться в себе. При этом ей никакой особый меркантильный интерес не движит. Чего ж вам более? Ну как же. Он признал свои ошибки. Примирился с прошлым и настоящим. Взял в конце концов на себя ответственность и вышел на смертельный бой ради своих убеждений и любви. Собственно он даже за это все умер. Разумеется Скотт мог бы отказаться от борьбы за свое счастье и свое будущее. Но он делает иной выбор. И да, он защищается. Атакуют его, а не он. Опять же бьется он тем же оружием и с равными шансами. Где не может одолеть с помощью боевых навыков - хитрит, но в рамках правил. А что у нас с тем же Джокером? Его прилюдно высмеяли, он за это убил. То есть не смог расквитаться остроумно, также высмеять оппонентов и т. д. Все что он смог это убивать безоружных. Это как если бы Сирано де Бержерак был бы косноязычным идиотом, а после того как его высмеяли, подло бы заколол обидчика ударом в спину. Только Эдмон Ростан да такой халтуры не опустился. Хотя основная канва та же самая. И там и там человек противопоставляет себя обществу и там и там сражается с ним. Правильно, он ноет, но потом продолжает биться. Весело это или нет, вопрос отдельный. Кому то смешно, кому то нет. И он нашел тех кто его избил и одолел в честном поединке с относительно равными шансами? Или одолел их с помощью хитрости? Также как это делал Паломник? Нет. Он просто взял ствол и начал стрелять в людей. Это соответствует замыслу фильма о том, что общество отвергая слабых и ставя их в положение вечно униженных, создает больных психов террористов, которые затем тупенько мстят даже не самому обществу, а первым попавшимся под руку людям. Это позволяет самому Джокеру стать лучше? Нет. Может он смог в итоге используя мозги или свой талант или трудолюбие изменить общество, сделать так, чтобы людей подобных ему не бросали? Может он смог добиться любви девушки? Нет. Изначально у нас был жалкий больной псих, в итоге мы получили жалкого злобного психа с пистолетом. В чем разница между ним и "дегенератом" Уэйном? Нет разницы. Обоих волнует только собственное благополучие. Просто один на вершине пищевой цепочки, а другой внизу. Скотт получает секс без всяких сражений. Бьется он за любовь, самоуважение и т. д. И он в итоге меняется к лучшему. Извиняется перед теми , кому приносил боль и т. д. Паломник реально бьется и может погибнуть в своей борьбе. А перед кем смог извиниться Джокер? Чем он рисковал убивая женщину, которая его растила? Что она встанет и одолеет его? Да, растила она его не слишком хорошо, но уж как могла. Прежде всего он персонаж вторичный и скучный. И да он больной мерзкий подонок, который ( во многом в силу обстоятельств) не способен был изменить свою жизнь к лучшему. Сложно мне сказать, каким его автор позиционировал, но в фильме он действительно изменяется в положительную сторону. Как уже говорилось, ему хватает мужества признать свои ошибки и идти на верную смерть ради своих идеалов. Он не идеален, но в целом его поступки это поступки эгоиста, который в процессе тяжких испытаний меняется к лучшему.

Очень скучное кино. Драки никакие, персонажи без харизмы. Тот же Андерсон понимал, что недостаточно рисованных молний, чтобы сделать того же Рейдана крутым. Надо чтобы играл его актер с харизмой, чтобы при его появлении сами собой гасли свечи и полсотни монахов падали ниц. Вот тогда будет круто и эпично. А чем нас пытаются кормить в новом кино... Стыдно и нехорошо.

Про Теодена я паписал, чтобы подтвердить тезис о том, что джексон не продумывает логику того, что снимает. Вы пишете, что Джексон решил сделать из Денетора "злодея с человеческим лицом". Но ведь и это не удалось. Денетор у Джексона это истеричный дурачок, которого то слушаются, то не слушаются. Он постоянно ведет себя неадекватно, а когда начинает мешать его просто избивают палкой на глазах у всего города. Это не злодей, это какой то позор. Вы считаете, что задачей джексона было сделать из трагического персонажа ( за счет сцен с которым, можно было донести некоторые идеи первоисточника) тупеньго истеричного дурачка. Допустим. То есть мы снова приходим к тому выводу, что джексон схалтурил и не стал работать с актерами и сценарием. Хорошо. Вы считаете, что Денетор - (по джексону), фаталист. То есть он считает, что все предопределено и ничего нельзя изменить. Тогда почему он визжит, на Гендальфа, заявляя - "Трон Гондора мой!!" Зачем злиться, что дурачок Фарамир не принес ему кольцо? Отчего начинает истерить, когда видит армию Мордора? Это же все предопределено, чего волноваться и совершать некие действия? Уже неоднократно я писал о том, что первоисточник это основа сценария. Также неоднократно писал о том, что кино и литература - разные формы художественного произведения, поэтому нормально изменять литературную основу (даже приводил примеры того, как это делали грамотные режиссеры). Нормально, что Джексон выкидывал все, что мог, чтобы выдержать хронометраж. Нормально, что он даже не пытался экранизировать кучу всяких философских закидонов профессора ( учитывая то, как джексон даже в простых сценах налажал, огромное ему за это спасибо). Плохо, когда он отбрасывал готовый вариант сценария и переписывал его , делая гаже с точки зрения логики и адекватного поведения персонажей. При этом он часто делал это там, где подобное не требовалось. Он переделал линию Фродо, в результате неясно почему этому трусливому лжецу доверили кольцо. Он переделал линию Арагорна, в результате вышел неадекватный дурак. Про хоббитов, которые из серьезных молодых людей, которые решили помочь товарищу, несмотря на риск сделал придурков воришек. Вместо храброго достойного гнома появился тупенький источник приколов и т. д. Джексон берет готовую сцену - Арагорн, Гимли, Леголас встречают Гендальфа ( после его воскрешения) в Фангорне. Они не знают, что за старик в белом плаще, приближается к ним. Гимли считает, что надо бить на упреждение, так как это может быть Саруман и его надо валить, не давая возможности всех заколдовать. Леголас нацепил тетиву - медленно, будто вопреки чьей-то воле - и нехотя извлек стрелу из колчана, но к тетиве ее не приладил. - Чего ты дожидаешься? Что это с тобой? - яростно прошептал Гимли. - Леголас прав, - спокойно молвил Арагорн. - Нельзя беспричинно и безрассудно убивать немощного старика, чего бы мы ни опасались, что бы ни подозревали. Подождем, посмотрим! Джексон изменяет эту сцену, у него Арагорн сразу заявляет, что мага надо валить, не разбираясь, до того, как он заговорит и всех заколдует. Можно ли было снять как в первоисточнике без дополнительных финансовых потерь? Да, это очевидно. Чего добился режиссер данным изменением? Он показал Арагорна более прагматичным и лишенным королевского благородства человеком. Это плохо? Само по себе нет. Иная трактовка образа, режиссер имеет на нее право. Что происходит далее? Герои попадают на прием к Теодену. Данную сцену Джексон также без всяких причин изменил, в итоге получаем следующее, В первоисточнике Гнилоусту дают выбор - 1) Искупить свою вину сражась рядом с Теоденом против сил Сарумана 2) Убираться куда захочет. Гнилоуст предпочитает убежать, его никто не задерживает. В фильме, истеричный Теоден пытается Гнилоуста зарубить, а Арагорн, (которого нам только что представили прагматичным войном, готовым бить насмерть только подозревая опасность) не дает Теодену зарезать предателя. Если еще учесть, что Джексон планировал и снял сцену (которая слава богу не вошла в фильм ибо это уже перебор позорища), в которой Теоден жалеет Гниль и уговаривает вернуться, то абсолютно очевидно, что режиссер вообще не помнил, что у него персонажи творили раньше и зачем он снимал ту или иную сцену. Тем более непонятно, зачем было переделывать первоисточник. И таким бредом наполнено все кино. То персонажи на совете у Элронда бьются в истерике и готовы друг друга поубивать, то уже совместно в походе и дружат. То Фарамир плюет на приказ Денетора (логичный приказ) , при этом плюет под угрозой смерти, то выполняет другой (абсолютно идиотский), ценой своей жизни и жизни своих товарищей. Делает ли это фильм хуже? Это зависит от критериев оценки. Видно, что делали тяп ляп, не особо продумывая логику действий персонажей, сценарий и т. д. Я такое наплевательское отношение к качеству фильма не одобряю. Но многим нравиться, так что возможно, режиссер был прав делая кино более тупеньким и дурацким. Это помогло сэкономить деньги и силы, что тоже важно.

Хороший фильм, жаль, что общество его не оценило. Великолепные в своём христианском страдании дети, отдавшие жизнь ради такой жестокой родины.

Почти всех. И не "более картонными". Он их всегда делает глупее, истеричнее, а их поступки лишаются логики. В итоге у нас получается тот самый классический образ персонажа дурачка, который все делает иначе, потому что не совсем нормален. Это субъективно. Я и сам люблю всякое плохое кино и не вижу ничего плохого во многих паршиво сыгранных и написанных персонажах. Но это не мешает понимать, что объективно, они именно плохо написаны, сняты и сыграны. Вы не видите ничего плохого в том, что Джексон сделал своих персонажей глупее, чем в первоисточнике, а большинство придуманных им ситуаций полностью лишены всякой логики. Это нормально. Мне то, что Джексон переврал первоисточник и не смог передать ни одной идеи автора + сделал персонажей тупее, чем их изначально прописали, не нравиться. И это тоже нормально. У каждого свои предпочтения. Честно, сложно мне сказать, что там было нужно Джексону, но допустим. Потерял вашу мысль. Дело в том, что Дэнетор не злой. И Боромир не злой. И Теоден не злой. Это все персонажи в определенных обстоятельствах, поддавшиеся злу. Теоден постарел, ему стало тяжело управлять государством, он поддается влиянию Гримы и , перестав выполнять свои обязанности правителя, теряет сына и имеет возможность потерять всю свою страну со всем народом. Это, понятное дело, в первоисточнике. В "экранизации" от Джексона, все дело в том, что у него в башке завелся саруман, поэтому он и помирает. То есть вместо некой демонстрации того, как наша лень и нежелание брать на себя ответственность, приводит к печальным последствиям, мы имеем глупую историю про злое колдунство. Боромир, поддался влиянию Кольца. Жажда власти и славы, слегка вскружила ему голову, заставив его напасть на собственного товарища по отряду. В этом он затем раскаился. Был ли он при этом "злым" антигероем? Или это снова один из тех персонажей, на примере которого, нам демонстрировали, что жажда власти - плохо, верность товарищам - хорошо? И Дэнетор не злой. Он обычный правитель (практически монарх) некоего государства. Он должен действовать жестко (порой жестоко) и принимать сложные решения. Но он не злой. Он отправляет сына на рискованную (но не идиотскую и бессмысленную) военную операцию, потому, что это наилучший выход в данной ситуации. Он использовал палантир для разведки, потому что благодаря этому, мог отслеживать мероприятия противника и своевременно реагировать. Он логичен и адекватен в своих действиях. Это само собой все про то, каким он был прописан изначально. В чем его злоба? В том, что он позвал на помощь Рохан? В том, что собрал вассалов Гондора, для отражения нападения? В том, что послал Фарамира укреплять оборону Осгилиата, а потом подготовил контратаку тяжелой кавалерии для прикрытия отступления? В том, что уступил Боромиру, когда тот настоял, что в Ривенделл поедет именно он, а не Фарамир? Может в том, что уважительно относится к Гендальфу? Или в том, что принимает присягу Пина? Его постепенно подтачило отчаяние, так как все его усилия по защите Гондора ( как ему казалось), были напрасными. Погиб один его сын (которому он разрешил отправиться в далекое путешествие), при смерти оказался второй, которого он отправил защищать рубежи и к которому, порой был несправедлив , что сам Наместник отлично понимал, так как дураком не был. Ну и само собой через Палантир, Саурон неплохо так мыл ему мозг, на предмет того, что все пропало и борьба бессмысленна. В итоге, все то злое, что накопилось в его душе и привело к тому, что он решил самоубиться вместе с сыном. Где тут какая то злоба? Это, фактически, тоже самое, что случилось с Фродо, когда он в конце своего испытания сломался и не смог уничтожить кольцо, а надел его. Только Фродо помогли его прежние действия и неслучайные случайности, а вот Дэнетору нет. Вот где вам и интрига и трагедия и логика и есть что играть и снимать. По фильму он сразу - жалкий поехавший идиот, который творит нелогичную чушь и ведет себя неадекватно. Все его действия нелогичны, а сцены с его участием плохи. Если он такой дурачок, то почему Гондор раньше не завоевали? Почему его слушаются и выполняют его идиотские приказы? Причем то выполняют, то нет. Им двигало банальное неумение, нежелание напрягаться. Снять интересного, разумного и достойного персонажа, рассказать интересную продуманную историю всегда сложнее, чем просто налепить нелогичной и непродуманной чуши, руководствуясь принципом - "и так сойдет". Это вполне очевидно. Его выбор привел к тому, что кино вышло никакое, с точки зрения сюжета, проработки персонажей и внутренней логики. Что, собственно и было уже неоднократно продемонстрировано на конкретных примерах. Но, совершенно, согласен с тем, что оно комерчески удачное. И это прекрасно, просто к нашему обсуждению никакого отношения не имеет. Вопрос в чем отошли и для чего. В приведенных мною примерах, тоже изменяли первоисточник ( об этом я еще десять страниц назад писал), просто делали это разумно и грамотно. Логично, что сравниваем с первоисточником, так как это готовый сценарий. Я уже писал, что когда ВК вышел, я его посмотрел, не ознакомившись с книжкой Т. Но, повсюду визжали, что это прям один в один, точнейшая экранизация, снятая с бережным отношением к первоисточнику ... После просмотра, я решил, что это нечто вроде Звездных Войн, то есть порой прикольная картинка, но в целом невразумительный набор достаточно эффектных, хотя и непродуманных сцен. Посредственная актерская игра, бессвязный сюжет и т. д. Так как мне сообщили, что это именно экранизация, а не некая фантазия по мотивам, то я был весьма невысокого мнения и о книге. Прошло пару лет, от нечего делать, довелось прочитать. Нормальная литература. Простая, продуманная качественно написанная. Никакого бреда профессор не писал, персонажи у него в целом адекватные, логика авторская есть. Это серьезно снизило мою оценку джексона. Потому что одно дело, когда тебе подсунули паршивый сценарий, а ты его превратил во что то удобоваримое. Другое дело, когда вышло наоборот ( как в данной ситуации). "Оценочное суждение" это субъективизм. Вот мне понравилось как Фарамира эпично тащила лошадка волоком по земле, пока целый Минас Тирит за этим наблюдал, и никто наследнику наместника не помог. Вот мне не понравилось, что объединенная армия Гондора и Рохана поехала к Черным Воротам на лошадках, речь перед битвой, Арагорн тоже толкал сидя верхом, а потом, видимо лошадок скушали (Гендальф явно две умял) и в следующей сцене все бегут в акаку пешком. Но "понравилось" или " не понравилось" это субъективно. А вот то, что в первой сцене режиссер забыл о логике, а во второй просто забил на качество своего продукта это факт. Каковой факт никак не влияет на "нравиться" или "не нравиться". Одному отсутсвие логики в фильме и халтурный монтаж от джексона нравяться, другому нет, но сам факт наличия этих замечательных вещей налицо. Согласен. Тем более, что книга и впрямь скучная (мое оценочное суждение). Только, это никак не влияет на то, что кино у джексона вышло сильно хуже , с точки зрения логики и проработки персонажей, чем если бы он снимал не перевирая первоисточник. Перевирал и халтурил он , на мой взгляд, потому что так проще, дешевле и не нужно особого мастерства. Хотя, возможно, причины были другие. Ваша же мысль насчет того, что более простенькое и тупенькое кинцо легче втюхать широкой публике ( что как бы подтверждается комерческим успехом ВК), скажем так, не всегда верно. Тот же "Джокер", хоть и вторичен, хоть и снят без особой фантазии и изыска, тем не менее оказался весьма комерчески успешен, хотя в нем помимо отличной актерской игры + неплохого сценария ничего и нет. Такая же ситуация с Крестным отцом или тем же Криминальным Чтивом. Можно только догадываться, сколько мог бы собрать ВК, если бы джексон хоть немного поработал над сценарием, хоть чуточку бы сохранил идеи первоисточника и т. д. Но увы, мы и этого тоже не узнаем. Уже несколько десятков страниц, разбираем подробно сцену за сценой, персонажа за персонажем и никакой логике не находим. Нужна конкретика. Я посмотрел не читая. Сложилось впечатление, что в этом средиземье одни истеричные дурачки и полусвихнувшиеся дегенераты. Какой то хоббит, который постоянно лажает и никак не противостоит могучему артефакту. Какие то правители людских королевств, не понимающие что и зачем они творят. Некий совет светлых сил, которые как собираются, так сразу же с омерзительными визгами набрасываются друг на друга. Тупой гном, идеальный терминатор эльф, способный в одно лицо валить гигантских слонов с экипажем, придурковатый Арагорн, который едва всех не угробил в Хельмовой пади, пока стоял и тупил, глядя на готовящихся к штурму орков. И все это подтверждено конкретными сценами из фильмов. Я, честно, этих многих не понимаю. Очень простая книжка, с кучей моментов, которые так и просятся на экран. Все сложности джексон создал сам себе. Из похвальных элементов декорации и реквизит. Тут тоже не без огрехов, но в целом хорошо. Потому что ее не сняли. То, что есть в доп материалах, это явно не то, что можно ( в таком виде) включать в фильм. Я, конечно, понимаю, что на фоне того уровня, который задал Джексон, зритель не очень понимает, что с этой сценой не так, поэтому остановимся подробнее. 1) Сарумана и остальных участников диалога разделяет 150 метров. Это здание высотой в 40 этажей. Рекомендую всем попробывать пообщаться в режиме диалога с человеком, который стоит на вершине 40 этажного дома. Вы должны орать на пределе возможностей, он тоже. Так, что в данной сцене участники диалога друг друга просто не слышат. Более того, они еще друг друга и толком не видят ( исключим Леголаса, он много моркови ест). 2) У Кристофера Ли отличный текст и играет он прекрасно. Но все портит Теоден и его внезапно проснувшаяся любовь к своему потерянному сыну - Гриме. Опять же логика джексона это нечто особенное, но Грима ответственен за смерть сына Теодена и многих других войнов Рохана. В последний раз, когда Теоден его видел, он хотел Гнилоуста зарезать. Вопрос - Что изменилось с их последней встречи? Отчего Теоден так изменил свое отношение? Ну а это падение Сарумана с нанизыванием на шпиль в духе мультиков о Щекотке и Царапке... хотя тут вкусовщина. Так что в очередной раз поблагодарим джексона за то, что он не включил это в финальный монтаж.

По фильму - Денетор псих и дурачок, не способный действовать разумно. Его сын то отказывается выполнять его ( относительно разумный) приказ под угрозой смерти, то наоборот, готов пожертвовать собой и своими боевыми товарищами, выполняя абсолютно неадекватный ( хотя и очень смешной) приказ свихнувшегося отца. То весь город смотрит как правителя бьют палкой, то его слуги помогают ему сжечь сына. Это у нас логика фильма. По первоисточнику ( который Джексон почему то не смог экранизировать) - Денетор хитрый, жестокий и разумный правитель, который постепенно впадает в отчаяние под давлением обстоятельств. Он разумно и достойно общается, с Гендальфом и Пином, посылает за помощью к роханцам, собирает вассалов Гондора для обороны. Своего сына он не отправляет на верную и бессмысленную смерть, а посылает укрепить оборону переправы. Когда ему докладывают, что войска Гондора отступают, он, зная, что у противника мало тяжёлой конницы, организует контратаку используя превосходство именно в этом роде войск. Он узнав о тяжелом ранении сына, не впадает в истерику перед всем городом, а хладнокровно принимает решение совершить самоубийство. Вполне логично, что такого правителя, до определённого момента, все будут уважать, а к его приказам относиться серьезно. И понятно, что падение такого человека по влиянием кольца власти куда трагичнее, чем истеричные припадки, киношного идиота. Ну и ещё немного про логику. После того, как Фарамир выронил кретинский приказ дурачка Денетора ( из фильма). Его людей, естественно убили, потому что атаковать семью десятками конных с одними мечами, пару тысяч орков, засевших в руинах крепости, это только Джексон мог придумать. И вот после этой идиотской, но очень смешной сцены, раненного Фарамира, его лошадь волочит к Минас Тириту. Со стен все видят, что наследник наместника ранен, видят, что ему нужна помощь. Видят, что прямо за ним ( расстояние метров 500) топает огромное вражеское войско. Возникает вопрос, что будут делать защитники города? 1) Вышлют помощь. Пара всадников быстро доедет и поможет раненому. 2) Не будут делать ничего, подождут пока лошадь дотащит Фарамира до ворот, причем либо весь путь, либо последнюю его часть он будет волочиться, по земле. Что же снял мастер продуманности и логики Джексон? Наверняка первый вариант.

Каюсь сей шедевр, полностью не видел. Но фехтование там донное дно. Люк не мог никак подтянуть свой уровень, так как было не у кого. Он ни с кем не дрался на мечах. Боевого опыта, ноль. Понятно, что все решает - "Сила", но если не списывать на неё, то ему показали как действует меч, месяц потренировали ему функционалку ( и это правильно ибо база была нужна), немного поучили ментальному контролю и все. Ладно, далее он нашел пару фехтбухов и чему то слегка научился, но без практики это все ни о чем. Поэтому Кайло, которого он учил, должен не уметь владеть мечом от слова совсем, что он и демонстрирует. Все логично и правильно. А вот с Люком интереснее. Его выставили против человека, который выжил в паре десятков боёв насмерть. Человека, которого натаскивали лет десять на владение мечом. В итоге он в первом бою не попал в плен и даже подранил своего противника, а во втором вообще разделал как бог чебурашку. При этом постановка боевых сценив пятом и шестом эпизоде просто ужасна. Все эти замахи двумя руками, чуть не из за головы, неумение двигаться, полное непонимание того как фехтовать свет саблей и т. д . Зачем Сноук искал Люка? Ну на фоне остальных днищ, он все же могучий форсюзер с боевым опытом. Я конечно понимаю, что в ЗВ логика и продуманность не работают, так как на все воля Силы, но персонаж, который выжил в двух боях насмерть ( реально проверив свои навыки в экстремальной обстановке) , должен тех у кого подобного опыта нет просто кушать на завтрак. То есть как Анакин показан дном, по сравнению с реально подкованными мастерами, Люк, должен быть дном на фоне Вейдера ( но нет) , так и Кайло - дно на фоне Люка.

Насчет Сноука, я честно признаюсь, вообще не понял, что это кто это и откуда он взялся. Люк же сам обычный избранный, которого никто не учил. Боевого опыта у него два боя. Со световой саблей он тренировался пару суток, под руководством Оби Вана отбивать выстрелы и все. Никаких других тренировок показано не было. Чему он мог научить если сам ничего не умел?

И это правильно, поскольку его никто пользоваться светошашкой не учил. Ни его, ни Рей. Поэтому они и должны были ими махать кое как. Другое дело, тот же Аникей ( об которого хоть и вытирали ноги все его противники, кроме Дуку в третьем эпизоде, хотя это выглядело странно, так как Оби вана он уделал не напрягаясь, а тот в свою очередь нарезал Аникея ломтями ), которой вроде бы избранный и все такое, но при этом мечом машет именно как дубиной. Это уже выглядит странно.

Антигерой обязан быть полоумным дураком? Разумного и жестокого Дэнетора зритель бы не понял? То есть мы опять приходим к тому выводу, что Джексон сознательно делал произведение более глупым и нелогичным, так как считал, что умное и логичное зритель не поймет. Интересная теория. Только при чем здесь то, что "книга это не киносценарий"? Режиссер мог снимать близко к тексту ? Да. Просто решил этого не делать и нет тут никакого "особого киноязыка" Как допустим Коппола мог же сделать из Вито Корлеоне сошедшего с ума кретина? Конечно. Но он предпочел снять по первоисточнику. В "Убить пересмешника" можно было сделать персонаже Пека дураком, который не понимает что творит? Можно. Но режиссеру ничего не помешало снять по первоисточнику. В "Месте встречи, которое изменить нельзя" можно же было снять как Жеглов берет взятки и ведет себя неадекватно? Конечно. Но снова что то помешало. И только несчастный джексон вынужден был делать героев своего фильма тупее, чем в первоисточнике и постоянно ломать логику фильма. Несчастный творец. Дело не в "уходе от первоисточника". Уже на десяти страницах я объясняю, что дело не в том, что Джексон ушел от первоисточника, а в том, что почти все его изменения делают кино хуже, чем было бы, если бы он просто снимал то, что за него уже написали. "Уход от первоисточника" это прекрасно. Этим занимались и Толкиен, и Сапковский, и Шекспир. Вспомнить хоть такой фильм как "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" - это же "далеко ушедший" от первоисточника "Гамлет" и это замечательно. Но у Джексона не хватила таланта, трудолюбия и умения, чтобы взять и на основе Толкиена, создать что то свое. Как собственно сделал сам Толкиен, переработав скандинавский эпос и прочую мифологию. Все что получилось у Джексона это выкинуть из своего фильма почти все идеи Т, ничего не привнеся взамен. Еще, как мы выяснили на конкретных примерах, он сделал большинство персонажей более глупыми, добавли всякой чуши и все. Тарантино же, всегда перерабатывая, чужое, создает на этой основе собственные произведения (Также как и Толкиен). Он также "уходит от первоисточника" но при этом не просто перевирает оригинал, делая его хуже, а создает свое, часто более глубокое произведение. Все его фильмы кишат отсылками к различным "первоисточникам" от которых он отходит, но в этом то и суть. Надо создавать новое, творить свое, а не тупо портить чужое. Да, Тарантино, скорее всего, не стал бы передавать идеи Т ( так и Джексон не смог), но он бы хоть свои идеи экранизировал. Тарантино не нужны постоянные истерики и слабоумие персонажей, чтобы передать напряжение ситуации + он свои сценарии продумывает, чего у Джексона нет в принципе.

Вообще все сцены боев на свето саблях в ЗВ очень страшное дно. В седьмой части стало получше, потом восьмая и девятая снова скатились на уровень Империя наносящей ответный удар и Мести Ситхов ( то есть просто невероятно плохо). Основная причина тут в том, что Лукас (или кто там отвечал за свет сабли) почему то решили, что этими штуками надо махать как бревнами, делая массу ненужных движений. То есть изначально нам заявили, что это "изящное оружие, более цивилизованной эпохи, для подготовленных мастеров, а потом все время показывают персонажей, которые непонятно зачем машут ими туда сюда. При том, что свето сабля это скорее рапира или шпага, используют их в основном как двуручный (полутораручный ) меч или что то похожее на катану. Про такое позорище как двуручный вариант у Мола сказать вообще нечего. Это максимально неудобное оружие, собственно поэтому финальная схватка в Призрачной угрозе почти также плоха как и в Империи наносящей обратный удар. Но вот именно в Новой Надежде кое как удалось создать видимость встречи двух противников, которые хоть немного понимают, что они держат в руках. Никаких дурацких прыжков и ударов с разбегу. Почти нет всяческих пируэтов ( один у Оби). Двигаются противники минимально, своими девайсами машут аккуратно. Нет ненужной акробатики, нет ничего лишнего + чуть ли не единственный нормальный диалог за все ЗВ. Фехтовальный поединок отлично выполняет свою роль - раскрывает характер персонажей, двигает сюжет и т. д. В остальных фильмах уже какой то стыд. Прыжки, ужимки, замахи из за головы. Понятно, что на фоне фехтовальных поединков золотой эпохи голливуда или тех же "Дуэлянтов" Ридли Скотта (кстати, тоже 1977 года), все поединки в ЗВ ничто (или даже хуже), но в первом фильме хоть чуть чуть пытались как то это нормально снять. Вообще при ТТХ, придуманных Лукасом, любой поединок на светосаблях ( у мало мальски подготовленных противников), должен был выглядеть как поединок на рапирах (шпагах). Так как весь вес сосредоточен в рукоятке, то должна быть почти классическая фехтовальная стойка, с минимум рубящих движений, в основном акцент на колющей технике. Это особенно важно, учитывая, что нормальных гард джедаи себе не придумали, а использовать энергитические щиты ( как отсталые гунганы) они не могли из за таланта Лукаса.

ЗВ всегда вызывали у меня недоумение. Как такое может хоть кому то нравиться? Выглядит это все, конечно интересно, но история никакая, персонажи неинтересные, сценарий просто никакой. Все набито роялями из кустов, необоснованными действиями героев и главное абсолютным нежеланием создателей хоть немного поработать над чем то кроме спецэффектов. Но, случилось чудо. Вышла трилогия переприквелов, котрая просто на голову лучше оригинальной трилогии и продолжений ( кроме сцен фехтования, тут Новая Надежда это просто недостижимый эталон для всех ЗВ, чуть приблизиться к идеальной сцене схватки между Вейдером и Оби Ваном, смогли только в Пробуждении Силы) и люди вдруг поняли какой отстой эти ЗВ. Как по волшебству люди начали понимать, что если девочка мусорщица, подросток фермер, девятилетний раб, совершенно без подготовки начинают толпами валить опытных военных, великолепно пилотировать боевые истребители, уничтожать на раз миллионы людей в боевых станциях и т. д., то это какой то бред. Если персонаж за минуту переходит с одной стороны на другую, предавая своих боевых товарищей, или взрастивший его орден, то не очень понятно с чего этому персонажу надо сочувствовать. Выяснилось, что логики и мало мальской обоснованности не завезли в принципе. Что все эти гигантские боевые станции, которые из раза в раз уничтожает пара истребителей, не нужны от слова совсем, что плюшевые медведи, уничтожающие профессиональные войска с помощью камней палок, это еще дурнее, чем скачки в космосе и т. д. Вот такая забавная история. Людям не нравиться то, что как они утверждают им нравиться. Дисней и Лукас, просто молодцы.

Зачем были нужны эти "качели"? Смотрите, что получается. Джексон снял сцену обороны Осгилиата. Джексон снял сцену с Гендальфом, отгоняющим назгулов от Фарамира и остатков гарнизона Осгилиата, отступающих в Минас Тирит. Он же снял конную атаку Фарамира на крепость набитую орками. То есть деньги уже потрачены, сцены сняты. Так зачем из них собирать неудобоваримое нечто, однозначно делающее историю глупее и вынуждающее персонажей быть неадекватными дураками? Фарамир также приезжает в Минас Тирит, его отправляют защищать Осгилиат, при отступлении его ранят. Ничего сложного. Денег и экранного времени, потрачено столько же, сюжет логичнее, драма - драматичнее. Это именно немотивированная ошибка (халтура) режиссера. Тебе уже написали инструкцию как снимать. Более того, ты и наснимал все нужные сцены, но затем, отчего то решил привнести свое видение и вышло погано ( с точки зрения логики, сюжета и взаимоотношений персонажей). А зачем нужен "глупый поступок Дэнетора". Если бы его действия были бы логичными ( во многом правильными), но при этом приводили бы к трагическим последствиям? Если бы мы видели не жалкого придурка, который уже в полном маразме, а мудрого и проницательного правителя, который действительно болеет душой за свой народ и который вынужден рисковать жизнями своих детей ради спасения страны, но отдает нормальные приказы и сражается вопреки всему не только с вражескими армиями, но и с собственным отчаянием? Неужели от этого стало бы хуже? Сложный вопрос. Тут ведь нуже не просто хороший режиссер, а хороший режиссер, умеющий экранизировать литературное произведение. Да еще с эпическими битвами и т. д. Если брать чисто передачу идей первоисточника, то я могу вспомнить Кеннета Брану (Гамлет) и Сергея Бондарчука (Война и Мир). Перед Коламбусом задача стояла куда проще. Конечно, прикольно было бы увидеть экранизацию от Тарантино ( это мастер напичкать все скрытыми смыслами, и передавать всякое интересное про персонажей). Собственно 1) Саруман - Ганс Ланда (Кристофер Вальц). Именно такой он и должен быть. Умное, хитрое, обаятельное зло. Гениальные диалоги от Т, прилагаются. 2) Гендальф - Кинг Шульц (Кристофер Вальц) мудрый наставник и помошник главных героев. Так и представляю, как обрушив под Балрогом мост он поворачивается к Фродо и говорит: "Извини, не смог(у) удержаться!" Кстати, было бы интересно, если бы Гендальфа и Сарумана играл один актер но в разном гриме ( это бы подчеркнуло, некоторые идеи Толкина). 3) Арагорн - Бред Питт из "Однажды в Голливуде" и у него должна быть собака. 4) Элронд - Мистер Вульф (Харви Кейтель), "Криминальное Чтиво". "Как ты думаешь Гендальф почему на Ривенделле нет надписи - склад назгулов - утопленников?!" .... и далее по тексту. 5) Денетор - Билл (Девид Керрадайн) - " ... я заслужил смерть, все дела" 6) Фродо - Леонардо Ди Каприо. Ну и т. д. Тут, был бы разумеется шикарный саундтрек, стильное насилие, отличные диалоги. А какие крутые сцены мы бы получили. Допрос пленного орка с участием жидогнома. Нормальное взаимодействие Гендальфа и Сарумана ( а не убогое джексоновское позорище, где два пенсионера, моют друг другом пол). Так и вижу как Саруман сидит напротив Гендальфа ( видно только его бритый череп и затылок , на затылке пластырь), он говорит - "В бою может, что-то начнет зудеть. Перед тем как ты присоединишься ко мне и станешь служить новой силе. Это твоя гордость дурит, друг. К Морготу гордость! От гордости только смерть (вспомни Феанора). Никакого проку. Придави ее к балрогам. Потому что через год, оттягиваясь с эльфийками в садах Лориэна, ты скажешь себе - Саруман Уоллес был прав. 8213;Вечером, перед боем, ты можешь почувствовать легкое жжение. Это тебя будет сауронить твоя гордость. В Ородруин гордость! От гордости - только боль. Помощи от неё - никакой. Пробейся через этот орочий помет!!" Ума Турман - Эовин. Сэма тоже стоило сделать женщиной и они вместе с Фродо танцуют твист на обломках Мордора , пока все вокруг горит и рушится. И да, Тарантино снял бы жесткую бойню в Хоббитании, ему бы хватило характера показать, что война заканчивается только на пороге своего дома, а для Фродо она вообще не закончится. Но Тарантино снимает, только свои фантазии. На чужие ему кашлять. Я в своих сравнениях конкретен. Первоисточник я упоминаю только потому, что 1) Кино на нем основано. Это на 95 % готовый сценарий. То есть нельзя сказать, что вот джексон придумал вот так снять и иного варианта не было. Был иной вариант, вот он рядом, можем сравнить. И как то так получается, что сравнения эти не в пользу варианта джексона. 2) Можно не просто увидеть ошибки и халтуру режиссера, но и посмотреть были они вынужденными или нет. Скажем из положительных примеров изменений. Джексон убрал много такого, что экраизировать действительно сложно, дорого и т. д. То есть он даже не попытался испортить многие сцены и персонажей первоисточника, за что ему огромная благодарность. Убрали умертвий и бомбадило, выкинули ган бури гана, глорфинделя, родню элронда и арвен, эркенбранда, и т. д. и т. п. Добавили экшона. Финальный замес в первой части трилогии - отличный. Очень хорошо сделан. И главный плюс фильма. Отличный реквизит, декорации, костюмы и т. д. и т. п. Все эти костюмы из натуральных тканей ( ну или они таковыми выглядят). Это реально одежда героев, обмятая по фигуре, потретая в нужных местах и т. д. Причем у всех своя. Доспехи и оружие подчеркивают некоторые моменты, значитеьно лучше, чем текст. Роханцы - кочевники, ранний феодализм - и у них видно, что единого стандарта вооружения еще нет , кто с топорами, кто с копьями, кто лучник. Шикарный закос под эпоху героев (вендель) - султаны и плюмажи на шлемах, мечи с неразвитыми эфесами, но удлиненной рукоятью , что важно для всадников, кольчуги, ламелляр, потрясная сбруя, про это можно говорить бесконечно. Гондорцы - уже на более высокой ступени развития, единообразие в оружие, пластинчатый доспех, шлемы цельные, а не из нескольких пластин на заклепках. Орки - дикие племена, этакие орды варваров. Урук хаи - фаланга, закованная в броню, все нарочито грубое - символизирующее массовое производство с утратой какой либо индивидуальности. Воздушно - фентезийные эльфики и т. д. При этом над всем этим думали, часто даже оружие, которое, по сюжету, пришло из более ранних эпох, повторяет формы античного вооружения, в то время как окружающие уже используют что то из раннего средневековья. Меня, правда, заинтересовал такой момент. По идее мечи Гендальфа и Фродо, относятся к той же эпохе, что и сломанный, а затем восстановленный, меч Исилдура (тот самый, который Элронд изготавливает для Арагорна), но при этом, они оба имеют характерное листовидное расширение, характерное для более ранних типов оружия (ставка на иной баланс, укрепление клинка из несовершенной стали, работа по бездоспешному противнику), а вот Нарсил\Андрил - типичный полутораручник из более позднего времени. Но это мелочи. Сделано все просто великолепно. Да, киноязык, отличается от литературы. Не надо тратить время на описание (предметов, пейзажа, внешности героев), достаточно показать. Приходиться передавать текст визуалом. Это нормально. Вот когда у вас в книге написано, что персонаж поступил так то и так то, и через эти поступки раскрыт его характер, а в кино вы ему приписали другие действия и в результате вместо логично действующего храбреца у вас вышел истеричный идиот, то дело не в неком "особом" киноязыке. Дело в том, что кто то не в состоянии экранизировать нормально и вынужден приспосабливать первоисточник под свой интеллект. Вот в первоисточнике Фродо встречает Фармира и тот его спрашивает о Горлуме. Фродо ему честно отвечает (потому что он во первых серьезный мужик и отлично понимает, что врать человеку, под командой которого толпа опытных следопытов глупо, а во вторых просто честный и благородный хоббит, которого кольцо, конечно страшно грызет, но он не поддается и старается поступать правильно, а мыслить трезво), что это его спутник, просит не убивать если попадется. В частности, благодаря этому Фарамир решает, что ему можно доверять и оставить кольцо. Потому что серьзный, взрослый мужик, который ведет себя достойно может хранить эту страшную вещь. Вот в фильме Фродо врет, в лицо Фарамиру о Горлуме. Естественно это достаточно быстро выясняется и Фарамир, угрожая убить Горлума, заставляет Фродо признаться. И что в итоге? Наследник Денетора должен верить хныкающему подростку, который периодически бьется в припадках от кольцевой зависимости и врет ему в лицо? Логика потерялась, персонажи стали подлее и глупее. Как это связано с неким мифическим "киноязыком"? Ну решил ты переделывать, так переделывай. Фродо и Сэм вырезают отряд Фарамира под забойный музон. Или убегают от тцповатых гондорцев, под забойный музо. Или там еще что то творят, без музона. Но зачем снимать то, что лишено логики напрочь? Фарамир решает доставить двух придурошных хоббитов с кольцом к папе. Это логично и правильно ( по фильму). Тем более, что если он их отпустит, то его казнят. Хорошо, никаких проблем. Но он 1) Оставляет хоббитам кольцо. 2) Оставляет им оружие. Это как? Он же видит ( режиссер наснимал), что Фродо в наркотической зависимости от кольца и себя не контролирует. Этот персонаж ему врал в глаза. Этот персонаж явно не хочет в Гондор и отдавать Кольцо. Так зачем ему давать возможность кольцо выкинуть (сожрать ит . д.). Зачем оставлять ему оружие? Снова киноязык виноват? Или может все же проблема в специфическом мастерстве режиссера? Дело не в том, что не так как в первоисточнике. Дело не в том, что литература и кино это разное. Дело в том, что один автор над своим произведением думал и серьезно работал, а другой снимал на отвали, желая только срубить денег и творя как можно проще и тупее.

Пираты Карибского моря ( Проклятие Чёрной Жемчужины) очень сильно лучше. А вот Звездные войны, как раз на том же уровне, что и Хоббит или ВК . С ГП сложно. Очень неровная франшиза. Но в принципе, к концу, действительно достигла уровня фильмов Джексона.

Выставить себя дураком, с целью поднять боевой дух. Выставить себя дураком, с целью повеселить девушку. Вести себя как грубое быдло, потому что все вокруг себя так ведут... Это все прекрасно, а почему в первоисточнике этого нет? Вы совершенно правы. И вот, что забавно, перосмысление и видение Джексона это Гимли - из серьезного персонажа в тупое быдло и ходячий прикол. Фродо из взрослого хоббита с твердым характером, способного принимать непростые решения, в некое орудие в руках судьбы, без последовательного развития и т. д. Это Мери и Пин из ответственных друзей главного героя, решивших ему помочь и действующих вполне разумно в двух малолетних воришек хулиганов, случайно наткнувшихся на Фродо и Сэма. Элронд из мудрого руководителя светлых сил, который вдохновляет союзников на борьбу и помогает тому же Арагорну, в инфантильного невротика, который без истерики дочки не в состоянии помочь, противникам Саурона. Фарамира и Дэнетора коснемся позднее. Чувствуете определенную тенденцию? Как так выходит, что перосмысление Джексона всегда идет в одну сторону. Нет ни одного персонажа, который у него вышел бы благороднее, умнее, храбрее и логичнее, чем в оригинале. Интересно почему оно так? Нет. В книге он, почти до самого конца, сохраняет разум и достоинство. Собственно поэтому его трагедия и ощущается ярче. Он не сходит с ума. Он ведет себя достойно. Он отдает разумные приказы. Да, он горюет по сыну, но это горе не мешает ему командовать. Собственно поэтому ему подчиняются и доверяют настолько, что готовы идти ради него на смерть. В фильме Дэнетор - неадекватный придурок. Это да. Он хамит Гендальфу ( непонятно зачем). Отказывается призвать союзников. Шлет подчиненных на верную смерть (без всякого смысла). Это будет большой оффтоп, если мы начнем разбирать такие моменты. Я вообще дикий фанат реквизита и всяких костюмов, доспехов, в фильмах Джексона. Те же рыцари Гондора. Пластинчатый доспех, причем кирасы поверх кольчуг, как у тех же Урук Хаев. Все эти красивости, изображение серебряного древа, шлемы похожие на коринфский тип ( с намеком на античность, а учитывая, что Нуменор - Гондор некая аллюзия на Антлантиду (Крит) - материковая Греция, тот тут вообще двойная отсылка. Даже то, что конница без копий ( при том, что копье основа вооружения тяжелой кавалерии), непонятно зачем лицевая деталь шлема крепиться на двух заклепках, все равно мне понравилось. По стоимости, думаю поболее 20 коров будет. С другой стороны, неясно что тут у нас за войско и какие производственные силы есть в Гондоре. Это может быть некий вариант ордонансовых рот, и доспехи для них делаются централизованно, заказывются у лицензированной гильдии, тогда возможно, выходит дешевле за счет массовости и отработанности технологии. Может они там сами закупаются, тогда, пожалуй, даже дороже. И здесь в фильме Джексона снова логики нет. Если Дэнетор такой каким нам его показали, то никто его приказов выполнять не будет и умирать по его приказу (так по идиотски) не пойдет. Причем, нам как раз и показывают, что до этого Фарамир ( несмотря на угрозу смерти) отказался выполнять вполне логичный приказ Дэнетора и не притащил Фродо с кольцом в Минас Тирит (хотя топать им осталось километров пять, не более). Насчет того, что ближе и понятней это интересная мысль. В фильме конфликт между Дэнеторм и Фарамиром это конфликт двух неадекватных дураков. Я не виноват, они такими показаны. То, что Дэенетор неадекватный дурачок, полагаю вполне очевидно. Про Фарамира. Он то отказывается выполнять логичные приказы Дэнетора ( несмотря на то, что ему грозит смерть за невыполнение приказа), то выполняет совершенно безумный приказ, идя на верную смерть и таща за собой своих подчиненных. В первоисточнике конфликт разумного (жестокого и самолюбивого, но разумного) правителя и его разумного же сына. Конфликт этот идет от разности жизненного опыта и отношения к власти. Конфликт логичен, развивается и подчеркивается в нескольких сценах. В фильме этого нет. Персонаж Дэнетора в первоисточнике изменяется. Происходит его развитие от разумного, жестокого, мудрого правителя, до все такого же властного и умного, но потрявшего надежду человека. Этот человек не отдает идиотских приказов, его можно понять и ему можно сочувствовать. Потому что одно дело сопереживать и сочувствовать человеку, который вынужден отправить сына на защиту рубежей родины (укрепить оборону крепости, с целью не дать противнику свободно овладеть переправой) и другое дело, сопереживать идиоту, который отправил сына на идиотскую бессмысленную смерть. Снова Мы сталкиваемся с тем же самым "принципом Джексона". Персонажи становятся глупее и проще, чем в первоисточнике. Но дело в том, что снять и сыграть таких персонажей гораздо проще и они понятнее массовой публике. Как известно невозможно придумать персонажа умнее, чем автор. Так и вышло. Уровень Толкиена - разумные персонажи с логичным развитием и драмой, уровень Джексона - невменяемые нелогичные неадекваты, ну или быдловатые обрыганы, вроде Гимли. Но вы совершенно правы в том, что образы Джексона проще и понятнее массовому зрителю. Видимо маркетинг победил режиссуру. Отсюда и добавление в фильм туповатого юморка, и неадекватность персонажей и расширение роли некоторых персонажей. Всегда изумляло, почему создатели подобных "фильмов" считают, что это залог успеха. Есть же отличный пример сериала "Игра Престолов". Пока снимали по первоисточнику, работали с актерами и продумывали сценарий + логику действий персонажей, росла популярность и прибыль. Как только к последним сезонам стали снимать как Джексон, рейтинги рухнули. Впрочем, тут виноват именно тот факт, что зритель мог сравнить, качественный продукт, снятый по первоисточнику и убогую ( хоть и крайне дорогую) поделку, без нормального сценария и смысла. У зрителей ВК, такой возможности не было.

Не должна это верно. Более того, при экранизации такого произведения как ВК, изменения были неизбежны. Вопрос в целесообразности этих изменений. Зачем они были сделаны, что получилось в итоге и каков был замысел режиссера. Есть у меня одно предположение по данному вопросу. Будем честны, Фродо Джексона к Фродо Толкиена имеет очень слабое отношение. Это разные персонажи. И история об этом персонаже стала другой. А вот далее возникают вопросы. Зачем это было сделано? Явно не из производственной необходимости. Давайте объективно сравним, что было в первоисточнике и что Джексон изменил и почему. Рассматривая персонаж Фродо, стоит упомянуть и о его спутниках Сэме, Мери и Пине. Они тоже подверглись некоторым изменениям по воле режиссера. Итак, Фродо. По первоисточнику, на момент старта истории это хоббит - 50 лет. На наши человеческие годы ему - 35 лет ( с учетом более долгой жизни хоббитов). Он знает ( со слов Гендальфа), что за Кольцо оказалось у него на хранении и какое отношение к этому имеет, в частности, Горлум. Он принимает осознанное решение отправиться в путь к Элронду из Хоббитании. По пути он останавливается у Мери (или у Пина, не важно) и его друзья объясняют ему, что давно подозревали о "магическом кольце", а также о том, что в одиночку его в опасный поход не отпустят, пойдут все вместе. Это опять же осознанное решение четверых взрослых хоббитов. В процессе своего похода они периодически сталкиваются с разными опасностями, тут и проявляются такие черты характера Фродо, как его храбрость, стойкость перед лицом опасности и сопротивляемость влиянию Кольца. Что получилось в фильме? Фродо и другие хоббиты выглядят( и ведут себя) явно не на 35 лет. Тех же Пина и Мери нам представляют как двух, как бы это помягче выразиться, хулиганов, которые сначала воруют у Гэндальфа пиротехнику, а потом, воруют овощи из чужого огорода. С Фродо и Сэмом они сталкиваются случайно, то есть их участие в походе это, опять же, не их сознательный выбор, а просто так сложились обстоятельства. Это мы только немножко коснулись самых основ двух произведений и, вполне очевидно, что у книги Толкиена и фильма Джексона очень мало общего (имена персонажей, некие события). Некие внешние совпадения есть, но смысл произведения (образы персонажей, мотивы их поступков) сильно различается. Были ли эти изменения вынужденными? Явно нет. Можно было не делать Пина и Мери малолетними воришками хулиганами, которые случайно попали в компанию с Фродо. Можно было снять как друзья хоббиты среднего возраста (ну или чуть моложе) решают помочь товарищу в нелегком деле, предполагающем риск. Сделало бы это фильм хуже? Вопрос дискуссионный. Зачем же Джексон пошел на эти изменения? Позднеее узнаем. Насчет "тепличных условий" вопрос сложный. У того же Фродо, дядя, ветеран боевых действий, убивавший гигантских, хищных пауков. Хоббиты, может и мирный народ, но бытовое убийство ради пропитания ( охота, рыбалка, забой скота) это для них норма. Причем распространено куда сильнее, чем в современной РФ. Но именно, через столконовение с опасностями автор и показывает взросление героя, раскрывает его характер. Фродо ведь не побеждает в фехтовальных дуэлях, не прогоняет могучих назгулов. Он просто демонстрирует решимость, волю к сопротивлению и готовность идти до конца ради своих идеалов. Это тоже весьма круто, и вызывает закономерное удивление среди всех, кто разбирается в вопросе (Арагорн, Элронд, Гэндальв и т. д. ), но никакой запредельной физической крутости в этом нет. При этом испытания идут в порядке возрастания сложности. Сначала надо просто "из последних сил" не сдаться, нанести хотя бы один удар по противнику, не поддасться злым чарам и т. д... Тяжело, конечно, но это разовое, непродолжительное усилие на адреналине. Потом уже надо сопротивляться ранению (некая магия) + влиянию кольца + страху перед кольценосцами, на длительном этапе. Это существенно тяжелее. Потом надо самостоятельно, отлично осознавая ответственность и владея всей полнотой информации (насколько это вообще возможно) принять решение о том, чтобы тащить колечко в Мордор, понимая, что это, скорее всего, путь в один конец. Это куда тяжелее, предыдущих испытаний. Разница примерно такая, как на адреналине дать в морду хулигану (даже если вы этого никогда не делали) и решение о том, какой культурой засевать поля и когда ( цена ошибки смерть всего села). Потом еще сложнее, надо решиться идти в Мордор в одиночку. Уже не доверяя выбор пути, защиту от врагов и т. д своим спутникам, а принимая все решенния самостоятельно. Это кратно тяжелее предыдущих выборов. Нет. Если Фродо ломается уже на этих моментах, то и далее он ответственность на себя не возьмет ( и собственно не берет) и всю миссию провалит (собственно и проваливает, по Джексону). Не работает это так. Добавляя, последовательно, эти сцены в произведение, автор преследовал цель продемонстрировать нам определенные черты характера (их развитие) определенного персонажа. Также можно сказать, а вот будь мы на месте Бильбо, мы бы убили Горлума, когда была такая возможность. Или не убили бы, по таким то причинам... Но Толкиен прописал некие определенные действия персонажам с определенной целью и по определенным соображениям. Ну и потом, ваши выводы уязвимы для критики. Фродо, точно знает (ему об этом сообщил авторитетный специалист), что если он отдаст кольцо назгулам, то всей его родной хоббитании конец. С чего вы взяли, что мы с вами, перед лицом смертельной угрозы для наших родных и близких не смогли бы нанести некий предсмертный удар по противнику? Мягко говоря не очевидное утверждение. Так ничего этого в первоисточнике нет. Нет показушной бравады. Нет храбрых и уверенных бойцов. Фродо действительно очень страшно, он действительно почти сдается. Но несмотря на свой ужас, на отсутсвие воинских навыков, он сопротивляется злу. Да неумело, да кое как, но это уже не его вина. Именно через это автор до нас и доносит, что данный персонаж будет , пусть неумело, пусть испытывая страх, сражаться со злом. И такой персонаж, способен взять на себя ответственность за судьбу своей страны и о таком персонаже другие будут рассуждать как о крайне стойком человеке ( хоббите). А вот о том, персонаже, которого создает Джексон, подобного не скажешь. В этом и проблема, в фильме нет развития Фродо. Он не проходит через череду испытаний, которые подготавливают его к финальному решению. Он просто всю дорогу лажает, прячется за спины друзей, валяется без чувств и т. д. Он лишен того стержня, который был у персонажа в первоисточнике. Был у нас взрослый хоббит, который принял трудное решение (осознавая, приблизительно последствия) и отправился в опасное путешествие к эльфам. Были его взрослые друзья, которые сознательно решили ему в этом помочь. По ходу путешествия главный герой сталкивается с испытаниями, которые закаляют его волю и характер, развивают те черты его личности, которые необходимы для достижения успеха. И в итоге герой приходит к тяжелейшему испытанию, ему надо принять ответственность за дальнейшую судьбу Средиземья. Сцена совета у Элронда. Как она сделана в первоисточнике? Сделана она для экспозиции. Читателю рассказывают все, что известно про магические кольца, раскрываются характеры персонажей. В итоге Прозвенел полуденный колокольчик. Фродо смотрел на всех, но к нему не повернулся никто. Все члены Совета сидели, опустив глаза и глубоко задумавшись. Страшный ужас охватил его, как будто он ждал объявления своей судьбы, он давно предвидел ее, но все же надеялся, что она никогда не сбудется. Желание отдохнуть в мире, остаться рядом с Бильбо в Раздоле заполнило его сердце. Наконец он с усилием заговорил и с удивлением услышал собственные слова, как будто кто-то другой говорил его слабым голосом. — Я понесу Кольцо, — сказал он, — хотя я не знаю пути. Как эта сцена решена в фильме? Через истерику и скандалы участников Совета. Несчастный Фродо, вынужден взять на себя ответственность, чтобы не слышать визгов гномов и эльфов ( я его отлично понимаю, сам терпеть не могу слышать как возле меня ругаются, а джексон снял настолько омерзительное поведение участников совета, что безусловно следовало идти на любые жертвы, лищь бы это прератить). В итоге получилось, что Фродо не сам принял решение, а его к нему подтолкнули ( если у него к чужим истерикам такая же идиосинкразия, как у меня, то можно сказать заставили). То есть и здесь логика первоисточника потерялась. В первоисточнике ровно тоже самое. Только там слова Гендальфа подтверждаются действиями Фродо, а в кино получается, что маг несет бред, так как никакого сопротивления Фродо не показывает и не оказывает. Я не о нем писал, а о Фродо. Именно его вычеркнули, заменив на Арвен. Не он уезжает от назгулов и демонстрирует силу воли, отказываясь им подчиняться. Все это делает Арвен, пока Фродо находится в невменяемом состоянии. СЖВ круто. Но Джексон, только к Хоббиту научился грамотно вводить в сюжет сильных женских персонажей (собственно, в том числе поэтому, Хоббит будет посильнее ВК, как кино). А тут именно Арвен выиграла войну. Без нее назгулы схватили бы Фродо. Без нее Арагорну не достался бы меч и информация о призраках клятвопреступниках. Хромает логика. Если у Элронда дар предвиденья, то он долже видеть славную победу. Если дар хромает на обе ноги, то это явно не повод сдаваться. Он же последовательно сражается со злом вообще и с Сауроном в частности много лет ( около тысячи вроде). При этом он сам видел как союз людей эльфов и гномов, совсем недавно напинал оркам в битве Пяти Воинств, сам участвовал в атаке на Дол Гулдур. По фильму, восстановить меч для него не сильно сложно. Управился быстро, никаких особых жертв не потребовалось. Ну и опять же вот эти метания в духе девочки волшебницы ( прошу прощения у девочек волшебниц), ой все пропало не буду помогать своим союзникам бороться со злом, ой доча уговорила, буду помогать своим союзникам бороться со злом, это как то несерьезно.

Не будем голословными. Гимли в фильме. Забавно неуклюж, периодически падает, над чем ( по мнению режиссера) надо ржать. Одевает кольчугу не по размеру, выходит в таком (идиотском) виде к друзьям - стоит, над ним ржут. Рыгает и демонстрирует плохие манеры перед Теоденом. Ведет себя неадекватно в бою. В режиссерской версии напивается и падает под стол. Пример диалога Гимли в книге. Некий вариант простого, но верного и храброго спутника ( явная отсылка Толкиена к скандинавскому эпосу + рыцарскому роману, если рассматривать взаимоотношения Гимли и Галадриэль). Не тупеет по ходу повествования, превращаясб в источник низкопробного юмора. Способен испытывать страх, восхищается красотой и т. д. Так ведь это не все. После этого диалога идут еще размышления Арагорна, потом размышления о данной ситуации Гендальфа, воспоминания Пина и Мэри, логическая связь между этим событием и действиями Фарамира, Дэнетора, Гендальфа ... Но об этом я напишу чуть позже. Цитирую. В первоисточнике Говорить он будет в основном с тобой. Он любил Боромира и очень сильно, а ты был с ним до конца. Но предупреждаю: не упоминай имени Фродо и его задачи. Когда придет время, я скажу об этом. И еще, – маг промедлил, – об Арагорне тоже лучше бы помолчать пока. В фильме (Гэндальф): "Да. Белое Древо Гондора, древо короля. Денетор, впрочем, не король, он всего лишь наместник - блюститель трона. Слушай внимательно. Владыка Денетор - отец Боромира. Сообщать ему, что его любимый сын погиб, будет крайне неразумно. И ни слова про Фродо и кольцо. И не звука про Арагорна. Лучше тебе вообще помалкивать, Перегрин Тук". Итак. В первоисточнике Гендальф специально берет с собой хоббита, для беседы с Дэнетором. (Делает он это потому, что по мнению мага, именно хоббиты стали основной причиной раскаяния Боромира и его искупления, поэтому такой же положительный терапевтический эффект может повториться и с Дэнетором. Это еще одна ниточка от важного события (смерти Боромира) к действиям остальных персонажей, про которую я упоминал ранее и которая потерялась в фильме. ) Гендальф не рекомендует хоббиту врать о смерти сына Дэнетора. Он знает, что Дэнетор ( как хитрый и проницательный правитель, а не идиот - псих из фильма) , будет в основном беседовать именно с неискушенным и искренним хоббитом. В кино Гендальф и тут показан дураком. Если от Пина требуется только молчать, то зачем его вообще тащить к правителю Гондора? Почему он не должен ему сообщать о смерти сына? Если вы их не видете, то тут сложности. По первоисточнику Гендальф специально тащит Пина с собой, чтобы тот сообщил Дэнетору о смерти сына и (возможно) положительно повлиял на правителя Гондора. По фильму он его берет с собой непонятно зачем и по ходу дела Пин портит все. По первоисточнику Дэнетор ( как и предполагал Гендальф) беседует в основном с Пином, с Гендальфом разговаривает уважительно, обозначает свою позицию, но не отказывается от помощи, то есть ведет себя как разумный, гордый правитель. По фильму он поехавший псих, который хамит, потенциальному союзнику, дополнителными сведениями не интересуется и никакого достоинства и разумности не демонстрирует. Давайте разбираться. Первую сцену и ее отличия мы рассмотрели. В книге. Дэнетор ведет себя достойно, несмотря на горе, интересуется происходящим, активно расспрашивает хоббита, сопоставляя его сведения, с теми, которые уже получил. С Гендальфом у них отншения именно, как у политических созников, со своими интересами в чем то совпадающими, в чем то нет. Далее. Дэнетор в фильме - отказывается посылать за помощью, перед лицом смертельной угрозы. Дэнетор в книге - посылает за помощью к роханцам + собирает вассалов Гондора для отражения угрозы. Абсолютно одинаковое поведение. Далее. После того, как Фарамир вернулся и рассказал о своей встрече с Фродо, Дэнетор отправляет его защищать Осгилиат. Как это происходит в кино? Диалог Это диаплог, а вот как это происходит В первоисточнике То есть по книге, Фарамир не должен идти в идиотскую конную акаку. Он должен усилить оборону переправы и пограничной крепости. Понятно, что было сложно ( на самом деле нет) экранизировать, как Дэнетор собирает военный совет, как идет вполне разумное обсуждение военных планов, как заранее подгатавливается атака кавалерии, для прикрытия отступающих воиск. Но драма в первоисточнике нагнетается не за счет того, что Дэнэтор сразу ведет себя как тупоголовый псих, а именно за счет того, что этот благородный и разумный ( при этом своевольный и гордый) правитель сталкивается с потерями, которых он не мог избежать, не из за своей дурости, а просто потому что такое случается. Дэнетор решает отправить Боромира в опасный поход, поддавшись своей любви к старшему сыну и доверяя ему полностью. В итоге Боромир погибает. Он делает все, чтобы защитить свой народ и государство, причем действует разумно и правильно, но враг слишком силен и его мощь неодолима. Он отправляет Фарамира с логичным приказом, защищать переправу, зная , что он опытный полководец и люди под его руководством сражаются лучше. Он пользуется помощью Гендальфа, созывает союзников, грамотно руководит войсками и тем не менее терпит поражение за поражением. Вот она мякотка драмы. Но это в книге. В фильме этот идиот ведет себя неадекватно и творит дурость за дуростью. В книге. Наместник встал и откинул черный плащ, под которым оказались доспехи и привешенный к поясу длинный меч с большой рукоятью в черно-серебряных ножнах. — Так я хожу и даже сплю уже много лет, — сказал он, — чтобы тело с возрастом не теряло закалку. В фильме - Гэндальф избивает беспомощного старика на глазах у всего города, когда тот впадает в истерику. Очень тяжело увидеть эти маленькие расхождения и легкие неточности. Вообще все равно. Какая разница как их там называют и переводят. Суть передана и ладно. От того, что написано Торбинс или Сумкинс, или Беггинс, действия самого персонажа не поменялись и мне этого достаточно.

Нет. Дело не в "локациях", а в связанных с ними событиях, которые показывают характер ( развитие) определенных персонажей. Джексон мастер повторений, он просто ими живет. Вырезали их, скорее всего, потому что дорого и долго. И это нормально. Если бы Джексон далее не перевирал первоисточник и не выкидывал похожие сцены ( которые должны были демонстрировать мужество центрального персонажа), то да, от отсутствия Умертвий, ничего особо бы не поменялось, но он это сделал и в результате имеем, то, что имеем. Дело в том, что весь фильм Джексон последовательно показывает, что Фродо никаким особым мужеством ( чувством ответственности) не выделяетя и при столконовениях со смертельной опасностью или могучими противниками, либо прячется, валяется без чувств, либо его спасают, пока он валяется без сознания. Совершенно верно. Очередная джексоновская халтура. Он выкидывает все сцены, которые делают данный диалог логичным, в итоге получается, что древний эльф и мудрый маг несут бред. О каком особом мужестве и стойкости может идти речь, если все сцены, в которых персонаж должен был их продемонстрировать отсутствуют ? В итоге. Гендальф и Элронд беседуют о мужестве и стойкости Фродо, который 1) Спас себя и друзей от умертвий, проявив невероятное мужество, в смертельно опасной ситуации ( по фильму этой сцены нет ) 2) Не сдался назгулам на Заверти, ударил кинжалом их предводителя, был полон решимости не отдать кольцо ( по фильму трусливо уполз за спины друзей, никакого сопротивления не оказывал). 3) Прорываясь в Раздол снова противостоял в одиночку девятке назгулов, продемонстрировал мужество и стойкость ( в фильме был в неадекватном состоянии, никаких волевых качеств не демонстрировал). Получается бред. Как если бы нам показывали двух генералов, беседующих о мужестве некоего бойца, который, в предыдущих сценах фильма никакого мужества в бою не проявил. Теряется логика повествования. Это кино, тукт, в отличие от книги, можно и даже нужно, не только рассказывать, но и показывать. Джексон этого не сделал. Расширение роли третьестепенного женского персонажа, за счет центрального мужского персонажа ... В ущерб логике и первоначальному замыслу... Точно, никакого феминизма. Мне еще раз, скажу все равно. Я вообще целиком и полностью за сильных женских персонажей и боевых теток. СЖВ форевер и т. д. Я совершенно не против того, что по Джексону Арвен фактически выиграла войну Кольца - спасла фродо от назгулов, убедила дурака Элронда помочь Арагорну и подсказать ему путь к призракам, благодаря чему и выиграли битву на пеленорских полях. Но при этом джексон зачем то испохабил образы и характеры тех же Фродо и Элронда, а это плохо. Насчет экшона. Никакой разницы тут нет. Арвен с назгулами не билась ( аки Синтия Ротрок, которой сильно не хватало в фильме Джексона). Что она доскакала с Фродо, до речки, что сам бы Фродо доскакал, до речки, по зрелищности одинаково. А вот финальный диалог Фродо с девяткой, был бы куда драматичнее и зрелищнее ( ну и позволял бы еще раскрыть центрального персонажа + сохранить идеи первоисточника). Правильно. Поэтому это и в книге дается парой - тройкой сцен, и Джексону ничего не мешало сделать также. Но он просто взял и не снял одну сцену, а две другие переврал, потеряв смысл и логику. Именно поэтому и получилось плохое кино. Не рассказывать, а показывать надо. Как в тех же Пиратах Карибского Моря, нам не описывают Джека Воробья, а показывают, как он прибывает в Порт Роял, спасает Элизабет, угоняет корабль. Если бы это снимал джексон, то сцены прибытия бы просто не было, Элизабет спаслась бы сама, корабль угнал бы Уилл Тернер, а нам бы потом на Тортуге, диалогом между двумя моряками, рассказали бы какой Джек крутой и изобретательный. И у Джексона не получается. Потому, что цельного образа нет. То у нас Фродо бегает от опасности, то, вдруг решает, что то сделать. Тот же Уилл Тернер из ПКМ. Влюблен в Элизабет. Ради нее - сражается с пиратом на шпагах, помогает ( с риском для жизни) сбежать пирату из тюрьмы, вместе с ним ворует корабль, ввязывается в смертельно опасную авантюру ради ее спасения и в итоге, готов совершить самоубийство для ее спасения. Логично? Да. Образ целостный? Да. Нет динамики? Не интересно смотреть? Явно нет. Теперь представим себе, что от пирата он трусливо убежал, на угнанный корабль его затащили силой ( пока он был без сознания) и только под конец фильма он вдруг решает рискнуть жизнью, хотя ранее ничего подобного не демонстрировал. Получается в итоге как у джексона - отсутствие логики и вменяемого повествования. Причем ничего сложного, в том, чтобы тупо не перевирать первоисточник не было.

Не будем голословными. Выше я привел некоторые примеры "более целостной" истории. Давайте посравниваем диалоги и тон повествования. Это у нас был диалог из фильма. Желающие пересматривают, я ничего не придумал именно такое нам и показали. Сравним с первоисточником. Гендальф и Пин, приезжают в Минас Тирит .. Как мы видим Толкиен просто ничтожество на фоне Джексона, насколько более серьезно и достойно, простыми диалогами, великий Джексон доносит до нас идеи первоисточника, освободив их от всего лишнего ( до сих пор неясно, как можно было наснимать такое позорище имея на руках такой материал). Переврано все, что можно и нельзя. Гендальф не намерен был врать Дэнетору, скрывая смерть его сына и не подговаривал к этому Пина. Самого хоббита никто ласково не бил палкой, в присутсвии наместника Гондора. Дэнетор показан разумным правителем, которого даже смерть сына не отвлекает от государственных дел, а не чокнутым придурком. Насколько "прекрасно" они показаны, можно видеть на конкретных примерах, которые я привел. На моей стороне также главный специалист по творчеству Толкина)), но я считаю неправильным оценивать кино, основываясь только на чужом мнении. Есть факты, есть материал для разбора, что то многочисленная толпа "считающих фильм Джексона шедевром" никак не может, продемонстрировать это на конкретных примерах "идеально снятых сцен", а предпочитает обсуждать мою личность.

Позволю себе некоторую колкость ( заранее прошу прощения). Уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что поклонники Джексона ставят ему в заслугу то, что он не стал экранизировать арку Бомбадила. Видимо даже они понимают, что вышло бы плохо. Еще раз извиняюсь, не смог удержаться. Насчет "ненужности". Книга это все же не фильм. Больше "хронометраж", есть возможность раскрыть больше героев и т. д. Если в фильме действительно нет смысла плодить лишние сущности и вводить большое количество персонажей, просто ради их появления, то это вовсе не значит, что они лишние и в литературном произведении. Тем более, что тут Джексон опять же сел в лужу из за своего неумения (нежелания) работать со сценарием и продумывать действия персонажей. Я уже объяснял, что из за этого фактически ни одного персонажа не удалось показать хоть мало мальски нормально. Поскольку вы сами привели в пример Бобмбадила и Глорфинделя, то давайте про эти эпизоды и поговорим. Итак, Джексон решает не вводить этих персонажей. Нормальное решение с точки зрения режиссера. Хронометраж не резиновый, всего не покажешь. К тому же это банально дорого. Все эти хищные деревья, умертвия и т. д. надо еще придумать, нарисовать, снять их взаимодейсвтвие с актерами. В общем слишком тяжело и неэффективно. Претензий нет, хозяин барин. Чтобы сделал в этой ситуации хороший режиссер? Он бы оценил, что в том материале, который он экранизировать не будет, важно для центрального сюжета, что может быть важно для передачи идей первоисточника и без чего его кино станет хуже. На основе этого уже и следовало изменять сценарий. Как пример тот же "Крестный отец". Коппола выбросил из первого фильма все, что касалось молодости Вито Корлеоне, весь период его становления, как начинающего мафиозо. Но он при этом оставил достаточно сцен, в которых персонаж Марлона Брандо мог показать характер своего персонажа, создать целостный образ. Он не выбросил из фильма те сцены, которые позволяли нам понять персонажа, увидеть его развитие и претворение в жизнь его замыслов. Поэтому и кино получилось хорошее. Возвращаемся к Джексону. Итак он выбросил арку Бомбадила и заменил Глорфинделя на Арвен ( какой нибудь ярый борец с "сильными и независимыми женщинами, спасающими мир вопреки тупым мужикам" тут бы начал визжать и возмущаться, но мне фиолетово). Что в результате случилось? 1) Потерялась сцена в которой Фродо спасает своих друзей от Умертвия. 2) Потерялась сцена в котрой Фродо противостоит девятке назгулов, прорываясь к Элронду ( финальный забег). Учитывая, что Джексон еще до кучи выбросил (переврал) сцену в которой Фродо противостоял назгулам на Заверти, получилось следующее. Главный герой (один из) произведения лишился ключевых сцен, которые позволяли раскрыть его характер в экстремальных ситуациях. Если в первоисточнике нам крайне примитивными, однообразными сценами демонстрировали, что Фродо не тряпка половая и не мешок с картошкой, которую вечно спасают и куда то тащат, а серьезный, храбрый персонаж, который силен не физической крутостью, не умением обращаться с оружием или магическими способностями, а именно тем, что даже перед лицом страшнейших существ Средиземья он будет бороться до конца и скорее погибнет, чем поддасться злу, то в фильме Джексона, в результате "улучшений" первоисточника, Фродо превращен в безвольное орудие. Режиссура тащит ... Сцена с Глорфинделем (Арвен) это просто эталон бездарности, халтуры и наплевательского отношения к первоисточнику и зрителям. Что у нас в первоисточнике? Опять же все просто и примитивно ( более простого произведения, чем Толкиеновский ВК представить себе невозможно, автор творил настолько "в лоб" , что не понять его идеи просто невозможно, но Джексон смог). Фродо, умирающий от моргульского клинка, продолжает на пределе сил сопротивлятьс гадскому колдунству. Ну раз ты борешься со злом, то вот тебе помощь, не решение всех проблем, не что то или кто то за тебя все сделает, а именно помощь. Появляется некий могучий эльф, который дает коня и прикрывает друзей + показывает дорогу в безопасное место. Далее раненный маленький хоббит, за которым по пятам мчаться самые злобные и опасные создания в Средиземье, должен справляться сам. Ну он как может так и бореться. Не валиться с лошади во время галопа, а когда ему древний могучий чародей приказывает сдаться и отдать кольцо, отказывается и демонстрирует намерение противостоять силам зла. Что нам хотел сказать автор? Даже если ты мал и слаб, а надежды нет, надо бороться со злом и не сдаваться, тогда тебе помогут и все будет хорошо и правильно. Все простенько и миленько. Что наснимал Джексон? Правильно заложал все. Фродо, как куль с комбикормом грузят на Арвен ( пардон на ее лошадь) и она его везет в Раздол. Что при этом делает главный герой произведения? Правильно, ничего. Нет подвига, нет преодоления, нет идей первоисточника. Вот как можно было так бездарно все снять? И такая халтура в фильме, чуть ли не в каждой сцене. Ладно, что джексон чего то не снял (слава богу), ладно убрал неких второстепенных персонажей, передав их функции персонажам первого плана (того же Эркенбранда совместили с Фарамиром и отлично получилось), но он , к несчатью, все же наснимал огромное количество ужасного материала. На его совести убогий Гимли ( ходячий анекдот, сборник низкопробного юморка), загубленные сцены с Фарамиром, Дэнетром, Элрондом, хоббитами и т. д. По сути нормально у него получились только Боромир и Горлум. Тоже не без огрехов, но по сравнению с остальным нормально. Как то не слишком хорошо. Не умирал он в книге "за кадром". Опять же поскольку первоисточник сделан куда лучше и продуманнее, то там и смерть Боромира раскрыта лучше и многограннее. Предсмертное общение умирающего Боромира и Арагорна есть. Воспоминания хоббитов (Пина , по моему) о смерти есть. Постоянное сожаление всех кто так или иначе знал Боромира ( Дэнетор, Теоден, Эомер, Фарамир и т. д. ) есть. Привязка его искупления и возвращения на "светлую сторону" к положительной роли хоббитов есть. Гендальф, возвращаясь после битвы с Барлогом, сразу об этом упоминает и рассказывает. Да, Толкиену было интереснее показать внутреннюю борьбу Боромира с тягой к кольцу, а не описывать файтинг ( и к слову сказать именно экшен сцена снята отлично), но умирал он у него точно не за кадром.

Очень сложно сравнивать. Совершенно разные произведения. Джексон, в основном не смог ( не пытался) передать идеи первоисточника, логику мотивацию и всякие арки персонажей он также не стал переносить на экран. Если у Толкиена произведение простое ( в чем то даже примитивное), логичное, основанное на глубокой переработке средневекового и античного наследия, причем профессор понимал, что он пишет и что хочет донести до читателя. Что хотел донести джексон (создатели фильма) осталось загадкой. Но, то что им удалось заработать денег для себяи своей команды это прекрасно и хорошо. В первоисточнике действительно с логикой ( внутренней логикой произведения и законами, установленными автором, для описания созданного им мира и донесения своих идей) все нормально. Просто, но доступно и логично. Только в фильме этого и близко нет, поэтому вполне понятно, что часть зрителей, глядя на творящееся на экране, не может понять, что за дичь им показывают. Вот Дэнетор, ведет себя как истеричный дурак и отправляет на верную смерть элитных всадников гондора и собственного сына ( на смерть глупую, идиотскую, бесполезную) и с ним никто не спорит. Но до этого нам показывают, как его подчиненные плюют на его приказы и не выплняют их даже несмотря на то, что за невыполнение этих (достаточно логичных приказов) их ждет смерть. Еще через десять минут нам покажут, что наследника Гондора, какой то посторонний дед будет избивать палкой, на глазах у его охраны и всего города и никто даже и не возмутится по этому поводу. Еще через десять минут та же самая охрана будет помогать психу, на которого им наплевать (судя по показанному ранее), совершить самосожжение. Сложно винить зрителя в том, что он не понимает что за бредятину ему тут пытаются скормить. Когда Элронд ( член белого совета, активный , якобы, противник Саурона) помогает Арагорну только из за истерик своей дочери... При том, что ему ничего не мешало отремонтировать меч для наследника Элендила и показать путь к мертвецам. А если бы Арвен не прибежала к папочке и не устроила ему сцену, то и Арагорну он бы не помог, и все герои погибли бы под Минас Тиритом. Оригинальное видение Джексона, что сказать... Вполне нормально, что зритель котрому показывают такого "эльфа", находится в некотором недоумении. Центральный персонаж произведения - Фродо, вообще был низведен до роли "мученической, орудия в руках высших сил", так заявил один из моих оппонентов и я с ним полностью согласен. Что это дало произведению? То, что вместо взрослого (лет 35 на наши годы) разумного хоббита, который обладает достоинством, твердостью характера и, как не странно, мозгами, перед нами предстает некая безвольная фигура, которая сама ничего не решает, периодически теряет над собой контроль, ведет себя неадекватно, по тупому врет, встречным потенциальным союзникам, и совершенно не в состоянии принимать адекватные решения. Причем сыграно и снято это все максимально убого. У Джексона вообще основной способ передачи напряжения это истерики и скандалы. Вспомнить хотя бы позорную сцену совещания у Элронда из первого фильма трилогии. Та самая, в которой опытные взрослые представители сил добра, напрыгивают друг на друга как истеричные девочки ( прошу прощения у истеричных девочек, за столь нелестное для них сравнение), а туповатый (показанный таковым) Гимли на глазах у Элронда ломает свой топор о Кольцо. Фродо, у которого болит голова от мерзких визгов его союзников, вынужден взять кольцо, чтобы эти придурки не поубивали друг друга. И сразу все становится хорошо и благостно - групповое фото - в поход. Тем временем в первоисточнике Никто не ответил. Прозвенел полуденный колокольчик. Фродо смотрел на всех, но к нему не повернулся никто. Все члены Совета сидели, опустив глаза и глубоко задумавшись. Страшный ужас охватил его, как будто он ждал объявления своей судьбы, он давно предвидел ее, но все же надеялся, что она никогда не сбудется. Желание отдохнуть в мире, остаться рядом с Бильбо в Раздоле заполнило его сердце. Наконец он с усилием заговорил и с удивлением услышал собственные слова, как будто кто-то другой говорил его слабым голосом. Это, в очередной раз, к сравнению первоисточника и "экранизации". В первоисточнике Фродо сам решает принять ответственность не под давлением истерик и воплей окружающих, не от того, что туповатые гномики и эльфики готовятся поубивать друг друга, а дурачки Элронд и Гендальф вообще устранились от руководства. Он сознательно принимает, тяжелое и неприятное решение, которое скорее всего должно привести его к тяжелой мучительной смерти ( и в общем приводит). Именно поэтому ему и сопереживаешь, а вот о персонаже фильма такого сказать нельзя. В ту же копилку испохабленный образ Гимли, посредственный Арагорн, слитый Фарамир и гора идиотизмов при показе батальных сцен. Очень сложно найти логику там, где ее нет. Но по фильму Арагорн это существо с крайне неустойчивой психикой. То он приказывает эльфу пристрелить неизвестного им старика (просто подозревая, что это Саруман). То запрещает стрелять по оркам, при том, что за минуту до того толкал речь о том, что пощады им всем давать нельзя. Поэтому возможно, что через минуту он бы передумал, догнал бы Гнилоуста и зарезал... Если же брать первоисточник, то там Гнилоусту дают выбор. Он может сражаться за добро и искупить свою вину или окончательно встать на сторону зла и погибнуть. Это очередной раунд борьбы добра со злом. Это вполне соответствует логике Т и он, в том числе на примере Гнилоуста, демонстрирует, что плохим быть плохо ( зависть злоба похоть всякая), а хорошим быть хорошо. И это ( в мире Т) логично и правильно. Бильбо не убил Горлума и не стал рабом Кольца. Саруман встал на сторону сильнейшего зла и проиграл. Так как Джексон смысл первоисточника потерял, а персонажи его фильма, в основном беснующиеся истерички, то увы, логики в большей части фильма нет.

Хабенский (по крайней мере раньше) был отличным актером. Например, в том же римейке дней турбиных он был единственный, кого хоть как то можно было смотреть. Но все его последние работы (начиная с Коллектора) отстой невероятный.