Fallen in Love

Про буддизм сказали вы, я удивился ибо в фильме его вроде нет. Тут хотелось бы услышать самого Ричи, а не домысливать за него. Насчет того, кому что более важно... это действительно, пожалуй, субъективно. Спасибо за информацию, ваше видение было интересно почитать.

Дело, немножко не в доспехах. Это дело двадцатое. Просто, обычно, после наплевательского отношения к доспехам идут пробелы в логике действий персонажей, а попытка перенести современных людей в то время и в те обстоятельства оборачивается крахом логики. Вот у нас есть граф Пьер - свирепый убийца, выросший в обществе свирепейших убийц. Его лет с 13 ти учат убивать и командовать в бою. Он сначала убивает на охоте, потом на реальной войне. Причем он не просто нажимает на спуск в 100 метрах от своего противника, слегка высунувшись из окопа. Он даже не в городских боях с огнестрелом участвует. Он режет людей в ближнем бою, используя холодное оружие. И командует он точно такими же убийцами, которые особо ничего кроме как убивать и заставлять работать податное население не умеют. У него папа погиб на войне и сын погибнет в бою. Он знает, что в любой момент может начаться очередная война и он будет рисковать жизнью в компании своих феодалов. И вот этот человек принимает присягу - то есть совершает процедуру от которой зависит его жизнь и жизнь его родных. Вы серьезно думаете, что он это будет делать с такой скучающей физиономией как в кино? Маша не просто внезапно оказывается в обществе, где у всех есть свои четко регламентированные социальные роли. Она в нем воспитана и живет. Также как и мамаша Карружа. Если ее муж обязан был либо в монахи топать, либо заниматься убийствами и войной, то ее задача - рожать, заботится о доме и т. д. Суд состоялся только потому, что вместе с ней выступили все родственники, а их поддержали многие видные феодалы. Все три истории демонстрируют нам одно и то же - Деймон не сильно умный и обходительный военный , Драйвер - подонок и мерзавец, Пьер - идиот, который жизни не знает, Маша - современная женщина страдающая в варварском средневековье.

Все как я и помнил. Мокша в буддизме — это освобождение от круговорота рождений и смертей, синоним нирваны. В буддизме чаще употребляется термин «нирвана». Переход в состояние нирваны в буддизме сравнивается с пламенем, которое постепенно угасает по мере иссякания топлива — страсти (лобха), ненависти (санскр.: двеша, пали: доса), заблуждений (моха). При этом, разрывается «паутина желаний» (вана), связывающая одну жизнь с другой[3]. С иссяканием причины страдания прекращается и само страдание. Иными словами - все тлен. То есть Стэтем должен был перестать страдать по убитому родственнику, ветераны перестать страдать от отсутствия денег, а инкассаторы перестать страдать от того, что их убивают на работе. Вот это было бы по Будде. Ну или возможен вариант, что у ветеранов грабителей тоже есть дети и Стэтему надо этих детей убить, чтобы дорваться до главгадов и отомстить за сына, но он этого сделать не могут, а потом оказывается что главный бандит его потерянный во младенчестве брат )) Кстати, почитал вашу рецензию на Гнев , в теме Ричи. Хорошо написано, много занимательных подробностей. Только по сути все эти подробности, как прекрасный фарфор, на котором нам подают обычный, не сильно свежий гамбургер из соседнего макдональдса. То есть прекрасно, что вы в короткой фразе, цветах униформы и т. д. видите некие скрытые смыслы, которые режиссер вложил в фильм. Проблема в том, что все это лишь приправа или посуда, на котором подают основное блюдо. А основное блюдо тут это сценарий про неубиваемого супермена, который мстит за убитого сына. Причем фильм поначалу делает все, чтобы отойти от этого шаблона, но только в первой четверти. А дальше все как по рельсам. Причем, нет никакой изобретательности, как в лучших фильмах Ричи. Нет открытого финала и шикарного раскрытия персонажей как в "Картах", нет юмора и опять же шикарных персонажей как в "Куше" , не чувствуется ирония и стиль, как в "Агентах". А если нет сценария и раскрытых персонажей, то все остальное играет весьма незначительную роль. Ну и опять же зритель знает, что Ричи может намного лучше, да и начало фильма было многообещающим, а в итоге вышло стандартно и сильно невысоко по качеству.

Напишите, пожалуйста, на какой странице в этой теме это было. Будет интересно ознакомиться. Буддизм вроде не про насилие и месть?

Полагаю, что и если бы заставляли у меня бы не вышло,)) Вас ужемпросили привести примеры этой сложности, но вы отказались, сославшись на то, что это долго. Я в фильмах Ричи никогда не видел какой то особой сложности или его желания сотворить " непростое, авторское кино". Возможно это действительно недоступный мне уровень киноязыка. Тем не менее простые факты. На экране действительно присутствует неубиваемый Стэтем. Сюжет, изначально, претендовавший на некоторую необычность и раскрытие подробностей работы коллектива инкассаторов ( начали обозначать характеры, создавать именно атмосферу этой работы) свернул на банальную дорогу мести одного глав бандита. Какой то изобретательности сценариста и режиссёра продемонстрировано не было.

Сложно найти сложность там где её нет.

Потому, что нельзя останавливаться на полпути. Героев надо было переделать полностью. Также как Земекис сделал с Форестом Гампом Он тоже взялтна главную роль Хенкса, который совершенно не походил на ГГ из книги. И переделал под него сценарий. Тут тоже самое. Если уж взяли на роль ведьмака актёра, который совершенно не в состоянии изобразить того персонажа, который описан в книге, так и перепишиие под него все сцены, а не заставляйте изображать то, что он изобразить явно не сможет.

Абсолютно мимо. Даже Скотт не решился так снять.

Так почему в реальности "не отмахались"?

Может и так, но он ловко это скрывает. Скала и Рейнольдс как актёры интереснее и харизматичнее. Тот же Хобс и Шоу куда лучше Т34, хотя жанр одинаковый.

Есть, причем хорошие. Попробуйте представить на их месте Петрова, Козловского и Боярскую

Фильм чисто на актёрах. Сюжет сильно шаблонен и с кем другим в главных ролях было бы плохо. А так нормально, местами хорошо. Из звездной Троицы лучше всех Галь Гадот, Скала и Рейнольдс на одном уровне.

Переделали, но не полностью. Вынуждены были оставить всякие вредные подробности. Для персонажа Кавилла надо было полностью выкинуть все это шатание по болотам и грязным улицам. Все эти охоты на дракона и возня в грязи с какими то падальщиками это не его. Вот когда его персонажа из борделя или бальи с благовониями во дворец или еще какое приличное общество, это прям хорошо. Нужен был полностью аристократичный ведьмак, сношающий фрейлин, лазающий в окно к королю и осаживающий всяких аристократов на пирах. Это отлично подходит под лощеного Генри. А в сериале, в погоне щампервоисточником его очень часто заставляют бывать во всяких грязных деревеньках и таскаться, по всяким помойкам. Фу.. То же с Лютиком. Где развратный кокаинист роеюкенрольщик гей? Где этот сплав из Меркьюри, Сида Вишеса и Кита Ричардса? Больше драйва. Не надо было цепляться за образ барда - могли бы сделать его нормальным геем шпионом в духе того парня времён Наполеона, который рассекал в женском платье. С Йенифер вообще беда. Нафига было втюхивать эту историю про горьунью и прочее? Но, раз надо могли бы это поинтереснее обыграть и не изменять ей внешность. Вот это был бы поворот. Там пошли в этом направлении, когда она продает афродизиаки и редиссирует оргии, но не дожали. То есть в сериале начали менять персонажей, но поменяли не полностью, в результате получилась ни черту свечка, ни богу кочерга. Надо было идти до конца, но побоялись. Это все и испортило.

Первый сезон убила творческая несвобода. Сапковский усе же сложноват для экранизации. + Побоялись отвязать персонажей от книжных прототипов. В результате Геральт ( который типичный герой вестерна) стал помесью Бонда и Леголаса. Лютик из типичного друга гг, вроде персонажа Вэла Килмера из Тумбстоуна стал имбецилом, пихающим еду себе в штаны. Йенифер, которая должна была стать сильной и независимой - спасение жертв массовых погромов, гинекология, придворные интриги и безостановочный отвязный секс - по воле сценария стала унылой дурочкой, которая получает должность, сделав себе пластику и позволяя королю себя лапать. В общем не дожали. Меньше надо было цепляться за первоисточник и больше дать самостоятельности авторам.

На данный момент лучший Гамлет в кино. Здесь и внимание к тексту первоисточника и лучший "монолог Гамлета". Можно сказать, что это именно Гамлет, каким он должен быть.

Сравним с "Хоббитом". И вот здесь уже у Джексона нормальная режиссура. Он решает эту сцену через противостояние Торина и Бильбо. При этом остается момент, указывающий на прозорливость Гендальфа ( взгляд на руку Бильбо прячущую кольцо + соответствующее музыкальное сопровождение). Он грамотно режиссирует диалог Торина и Бильбо, тут и желание Торина докопаться до истины и расрытие образа Хоббита. Смысл сцены не потерян, персонажи раскрыты, актеры отлично играют, потому что им есть что играть. Даже "вход" Бильбо в сцену с дружеским похлопыванием Балина по предплечью добавляет смысл. Хорошее кино ( на фоне того чем был ВК, вообще великое), грамотная режиссура, нормальный сценарий, очень хорошая актерская игра. Неожиданно, но интересно.

"Хоббит НП" и как отдельный фильм, и как часть трилогии, для меня явление уникальное. Во - первых трилогии приквелы редко бывают удачными. Те же ЗВ в которых оригинальная трилогия была просто плоха - по сути превратившись в некую рекламу сопотствующих товаров, трилогия приквелов уже просто была ниже всякой критики и только трилогия от Диснея хоть как то была похожа на кино ( не то, чтобы это стало можно смотреть, но на фоне того, что снимал Лукас это было прям хорошо). Во - вторых режиссер. После провального и позорного ВК ( с точки зрения сценария, режиссуры и, как следствие, актерской игры), было бы странно ожидать от Джексона чего то нормального. Но Джексон смог. Он явно не стал почивать на лаврах , как какой нибудь Снайдер или Нолан , которые из фильма в фильм повторяют все свои ошибки и совершенно не растут в плане режиссуры. Собственно поэтому те же "300" до сих пор смотрятся лучше какой - нибудь "Лиги Справедливости". Реально, как режиссер Джексон совершил подвиг. Он явно понимал, что ВК, с точки зрения режиссуры и сценария, это позор, поэтому сделал все, чтобы не повторить свои ошибки в Хоббите. И , как это не неожиданно, ему это удалось. Он сумел получить в руки сценарий, который действительно позволял раскрывать персонажей, он пригласил хороших актеров и начал с ними работать. Если в ВК не играл никто ( справедливости ради сложно было что то играть при таком сценарии и режиссуре), то в Хоббите есть несколько очень достойных актерских работ. В общем Джексон резко вырос как режиссер и профессионал. Достойно уважения. Субъективно мне и Хоббит не понравился, но объективно это хорошее кино. На фоне того отстоя, каким был ВК, это так просто шедевр. К примеру. В ВК И в ВК Джексон, естественно, загубил эту сцену полностью. Не стоит говорить о том, что поскольку при чтении первоисточника, еще неизвестно жив Фродо или нет, а в кино он как раз нелепо машет руками в слоу мо , перед этой сценой , то напряжения особо нет. Но. По Джексону посланник Мордора приезжает один. Ведет себя достойно, сам отдает кольчугу хоббита Гендальфу, признает мужество пленного хоббита и т. д. Гендальф совершенно не проявляет никакой проницательности, нет дуэли взглядов между Устами Саурона и Арагорном ( ну знаете, чтобы персонажа можно было показать достойным наследником Элендиала, харизма все дела). Арагорн ( в кино) просто убивает парламентера, неожиданным подлым ударом, Гимли что то хохмит и на этом этот позор заканчивается. Убогость режиссуры, отсутствие хоть какой то работы со сценарием, выкидывание всего, что помогло бы раскрыть перонажей, дикое дно.

Это прекрасно. Странно, что столь потрясающие знания никак не помогают вам аргументировать вашу позицию. Тем не менее всегда приятно общаться с человеком, который так великолепно знает первоисточник. То есть википедия права и никаких внезапных откровений не будет? Ваши утверждения противоречат, изложенным вами же фактам. Толкин ВК написал полностью сразу. Соответственно имел возможность работать со всем произведением в комплексе и либо оставить определенные сцены, либо исключить их. То, что в процессе работы первоначальный замысел изменяется это нормально - обычное явление в среде писателей. Характер у Фродо - "боевой" на всем протяжении истории. Испытания с которыми он сталкивается, меняются, но твердость духа и умение бороться до конца остается. Толкин работал над романом целиком. Он не выпустил сначала одну книгу (допустим Хранители), а потом вынужден был менять внешность ГГ ( как это делал создатель серии о Королевском стрелке Шарпе, после успеха одноименного сериала с Шоном Бином), он не был вынужден "подчищать хвосты и убирать лишнее", как та же Роулинг. Создал произведение целиком и отдал в печать. Все. Я об этом неоднократно написал. И Толкину это удалось. Джексону нет. У него Фродо ни через "боевые" (условно) эпизоды не раскрывается, ни через "мирные". Сцены с умертвиями нет, на заверти подверглась (непонятно зачем) изменению. Линия борьбы с последствиями ранения от моргульского клинка исчезла в связи с недостатком хронометража ( и неумения джексона работать со сценарием) , сцена противостояния Назгулам во время прорыва в Раздол была отдана Арвен для введения в фильм линии сильной и независимой женщины, а также раскрытия любовной линии ( чисто маркетинговый ход - что хорошо и правильно ибо кино надо продавать, но сценарно сделано погано). Сцена Совета Светлых Сил превращена в балаган и только визгливые крики истеричек, (коими по воле джексона стали все эти опытные великовозрастные, прошедшие через бои и невзгоды руководители) привели к тому, что Фродо взял кольцо. В Лориэне он упал на спину перед Галадриэль. И в итоге это все пришло к тому, что он трусливо и неумело начал врать Фарамиру, в итоге еще пытаясь косплеить Горлума. Вот такой вот персонаж у Джексона. Вот так он расркрывает "небанально" главного героя произведения)) Был бы сильный аргумент, но "киношный" Фродо не дошел бы даже до Раздола, если бы его туда не дотащила Арвен)) Так, что увы. Какой там Ородруин. Самый максимум "киношный" Фродо, дошел бы до Фарамира. А дальше его бы притащили к Дэнетору ( и это, кстати, было бы здорово и небанально, но джексон и тут провалил все). Так, что в фильме Фродо ( по джексону) все залажал. То, что я ничего не знаю это понятно)) Ладно вернемся к обсуждению. Собственно, то, что у джексона вышло не кино а позорище ( с точки зрения сценария и раскрытия персонажей) это очевидно. Защищать подобное кино весьма тяжело, поэтому даже пользователь прекрасно знающий даже творчество автора первоисточника и перепетии его создания не может ничего ответить на простые вопросы по фильму. Поэтому остальные пользователи вынуждены читать следующее А вот то, что папочка Элронд решает помочь делу добра и лично Арагорну ( восстановить сломанный меч, передать знания о мертвых клятвопреступниках) только после истерики дочурки ( которой лет 100 ) это уже серьезнее. Получается, что если бы не ее слезы сопли, то сам владыка Эльфов, хозяин одного из трех эльфийских колец, никогда бы не догадался отвлечься на денек и помочь наследнику Элендила победить великое зло)) Гениальный сценарный ход. Ответ Поскольку, я, действительно мог что то пропустить, а у нас тут специалист, который практически наизусть знает первоисточник ( чем я близко похвастаться не могу) , то задается уточняющий вопрос Может и так. В чем же фишка? Почему нельзя было помочь Арагорну без истерики Арвен? Ответ (гениальный в своей информативности). Снова задается уточняющий вопрос Я полностью согласен с тем, что не понимаю изменений от Джексона и прошу их объяснить. Почему Элронд не мог сразу отдать Арагорну восстановленный меч его предка? Почему без истерик дочки он не мог предоставить Арагорну информацию, которая помогла бы победить злодейское зло? Вот такие вот откровения, в ответ на простые вопросы. При этом, человек знает книгу почти наизусть, должен помнить, что информацией Арагорн, разумеется владел. Это авторская логика, мир изустных преданий. Но в кино джексона ясно был сделан акцент на то, что без меча, который папочка эльф без истерик дочки отказывался (почему то!?) починить для борьбы с Сауроном ( ну это то самое воплощение зла с которым Элронд насмерть бьется минимум несколько сотен лет ) Арагорн не смог бы подчинить себе мертвых " кто овладеет силой меча, подчинит себе армию мертвых" . От такая вот режиссура. О такая вот логика. Такое вот у нас введение для маркетинга любовной линии и сильного женского персонажа. Очевидно, что в Хоббите это было сделано просто и гениально (по сравнению с ВК). Очень на самом деле тяжело защищать такое плохое кино. Допустим, сначала, взгляд зрителя зацепиться за то, что Фарамир и его всадники скачут (на лошадях) штурмовать руины Осгилиата, с засевшими внутри тысячами орков , без щитов и копий. Идиотизьм и халтура? Само собой. Потом зритель подумает, а зачем они вообще этот бред творят? Потому что им приказал Дэнетор. Но ведь далее зритель видит, что этого Дэнетора можно просто избить палкой, на глазах у его охраны и всего города, после чего захватить власть и никто даже не почешется. При этом некоторые ( внимательные ) зрители, могут вспомнить что и до этого Фарамир (без всяких причин) кашлял на приказы Дэнетора и ничего. Сразу же вспомиться и сцена в которой Гендальф, стоя в метре от гондорца, охраняющего двери в тронный зал наместника, обсуждает с Пином, что нельзя говорить Дэнетору о смерти Боромира)) Плотность позорных и халтурно сделанных сцен очень велика. Раз уж коснулись Арагорна ( тем более, что на форуме присутсвует специалист по первоисточнику и творчесту Толкина), то давайте посмотрим как Джексон раскрывает его персонажа. Начиная с момента распада братства Арагорн перестает скрываться и целеустремленно начинает вести себя как претендент на трон и корону Гондора. Этакое возвращение истинного короля. Толкин это нам показывает крайне примитивно и топорно, но при этом доходчиво и ясно. Встреча с Эомером У джексона Ара просто говорит Эомеру, что он сын Араторна ( а Араторна явно знают вообще все - спойлер нет) и доверчивый лошадник мигом рассказывает первым встречным бомжам все, что происходит во дворце Теодена. Такая она гениальная режиссура и работа со сценарием. Встреча с Гэндальфом. У джексона он почему то командует Леголасу пристрелить подозрительного старика, без всяких разговоров. Режиссерская трактовка образа - гений, что поделать. Во время первого визита к Теодену По джексону снова ничего не происходит. Арагорн спокойно отдает оружие. И так вплоть до сцены с палантиром, в которой Саурон уделал Ару ( знатоки первоисточника, знающие его наизусть, подскажите это соответствует первоисточнику?) То есть опять у нас персонаж, которого изменили сделав слабее и неадекватнее. По идее, должна быть история возвращения короля на трон, но получилось - бомж рвется к власти ( по пути творя всякий бред). Приказывает Леголасу пристрелить подозрительного старика, чисто на всякий случай, вдруг это Саруман, в следующей сцене мешает Теодену зарезать предателя Гриму, потом истерика про гадких урук хаев , затем запрет стрельбы по гадким урук хаям, чтобы им было удобнее брать крепость. У него биполярка что ли? Венчает это гениальная сцена у врат Мордора, где Ара сначала толкает спич, гарцуя на лошадке перед войском, а потом бежит в атаку пешком. Гениальная режиссура. Надо вообще будет последовательно разобрать каждого персонажа и посмотреть, как джексон сумер переврать и испоганить буквально все сцены, лишив их логики, а персонажей развития. Где это было вызвано объективной необходимостью, где просто халтура, а где были некие режиссерские задумки, которые не сработали.

Должен. Он вообще должен постоянно бороться с чудовищным влиянием гадкого артефакта. И несмотря на эти мучения достойно общаться, с тем же Фарамиром, чтобы у последнего не было сомнения в том, что этому хоббиту можно доверять. У него крепкий стержень, он способен быть хранителем кольца. А в кино он ему врет, трусит и в итоге начинает косплеить горлума. Соответственно доверять такому психу нельзя, кольцо надо у него отобрать и искать иное решение проблемы.

Я написал, что Хоббит лучше ВК сценарно. Персонажи для фансервиса и лучшего маркетинга введены лучше, чем в ВК. Я нигде не печатал, что сделано идеально. Лучше чем было, но это все же Джексон, не стоит от него требовать чего то прям сильно логичного или продуманного. Любовь между представителями разных рас в первоисточнике была. Это классический прием, он позволяет резко повысить драматизм и конфликты становятся ярче. Так что если это будет в сериале, то от этого он станет только веселее и лучше. Наличие же чернокожих персонажей, не только поможет более полно представить рассовое разнообразие в Средиземье, но и поможет в борьбе с предубеждением к людям с иным цветом кожи. Что также соответствует идеям добра и гуманизма, которые были совсем не чужды Толкину.

Я привел пример диалогов этого персонажа из книги. Он явно не тот придурок воришка (на пару с Мэри) каковым показан у джексона. Не ворует у Гендальфа пиротехнику, не ворует у фермера морковь ( или еще какие овощи). Они не случайно встречаются с Фродо и просто так идут с ним потому что почему бы и нет, а заранее все организовывают для того чтобы помочь товарищу. Понятно, что опыта в подобных делах у них немного и они далеко не опытный Арагорн, но ничего подобного двум подросткам воришкам из фильма, которые и трех предложений сказать не могут, в первоисточнике нет . Насчет " принимали за ребенка" . Хоббит существо в половину человеческого роста, естественно, для людей которые никогда подобных существ не видели предположить, что он просто еще ребенок. Только есть разница, между принимали за ребенка и ведет себя как подросток. Как только люди начинали общаться с Пином, мнение формировалось однозначное Чувствуете некоторую разницу между воровством моркови ( пиротехники) и тягой вызванной взаимодействием с могучим магическим артефактом ? Нет ? Ничего страшного, Джексон этого тоже не понимает. Я полностью согласен с тем, что не понимаю изменений от Джексона и прошу их объяснить. Почему Элронд не мог сразу отдать Арагорну восстановленный меч его предка? Почему без истерик дочки он не мог предоставить Арагорну информацию, которая помогла бы победить злодейское зло? Было написано следующее И истребление нежити и общение с разными могучими личностями и отказ от убийства это все одно и то же ( с точки зрения развития персонажа). Просто Фродо растет и развивается. И если в начале путешествия ему приходится сражаться с мечом в руке, то ближе к концу он использует волю и мозги. В начале путешествия он не согласен с мыслью Гендальфа о том, что нельзя никого обрекать на смерть если есть возможность этого избежать. К моменту собственной встречи с Горлумом он понимает, что Гендальф возможно был прав, так как самого Фродо, к тому времени, Кольцо уже измучило до невозможности и он понимает, как тяжело приходилось Смеагорлу. Ну а после того, как именно решение Фродо оставить Смеагорла в живых привело к победе в войне Кольца, естественно что хоббит склоняется к мысли, что такой образ действий правильный. Это последовательное развитие. Как из этого можно сделать вывод о том, что фильм без героя терминатора это плохо? Плохо, что у Джексона Фродо это овечка, не способная на поступок. Он не проявляет мужества и силы воли. Не может в сложных ситуациях сражаться до конца, без надежды на успех. В Хоббите же Джексон оставил Бильбо все его сцены. Поэтому нет такого , что к троллям его не отправили, с Горлумом в загадки вместо него играла и выиграла Тауриэль, а гномам из эльфийского плена помог выбраться Гендальф. Именно поэтому получается гармониное развитие персонажа, что присутствует в Хоббите и отсутствует в ВК. Отсек он логику, развитие персонажей и сцены, позволяющие их раскрытть. Еще он переврал две трети произведения)) Гениально. Понятно, что начиная работать над произведением автор не может его до запятой держать в голове. Часть творческих планов удается реализовать, что то в процессе работы отсекается, что то добавляется, где то возникают новые идеи. Это нормальная работа над произведением. Нет. Книгу читал, доп материалы не изучал. Просветите, пожалуйста. вы пишите То есть, если я правильно понял, по вашей мысли, сначала Толкин отдал в печать первую книгу, потом когда пришел успех начал писать коммерческое продолжение, в котором изменил характер персонажа. В Вики написано, что Толкин свое произведение написал сразу, целиком, как единое произведение, соответственно до выхода его в печать имел возможность внести любые изменения. Разбиение на шесть частей было сделано уже издателями. И еще раз повторюсь, что для раскрытия и развития персонажа не важно противостоит ли он назгулам, не сдаваясь при столконовении с самыми жуткими слугами зла или достойно и честно общается с опытным военным руководителем. И первое и второе действие позволяет персонажу проявить себя и раскрыться для зрителя. У Джексона же в первой сцене за героя действует сильный женский персонаж, а во второй он трусливо врет и мучается от приходов. Гениальная режиссура))

Насчет того, что одни группы угнетенных получают больше поддержки, чем другие, это увы реальность и я ее неодобряю. Просто каждый случай индивидуален. Но сама идея того, что унижать человека на основании его цвета кожи, пола или сексуальной ориентации неправильно это ест быть хорошо и должна всячески продвигаться. Так в чем, собственно претензия? Есть возможность с помощью информационной волны привлесь внимание и осложнить жизнь насильнику и подонку. Это прекрасно. Опять же ситуация, когда женщина заявляет о насилии, а потом вдруг исчезает как то не очень нормальна. То что некоторые из тех, кто поддерживает предполагаемую жертву не очень хорошие люди, никакого отношения к самому движению не имеет. Иначе получается, что если я фантик мимо урны бросил, то не могу осуждать незаконные массовые свалки))

В принципе согласен. Отсутствие неоднозначности сильно фильму повредило ибо неясно тогда зачем вообще весь сыр бор с разными точками зрения, если в самом важном они совпадают. Все как в знаменитом каламбуре Пушкина для Ржевского. Только вместо Де Бражелона - Маша. Еще, лично мне сильно не хватало церкви и обращения к богу в этом фильме. Литургии, молитвы, цитаты из библии. Вроде и есть, но как то мало. Хотя вот как раз визит Драйвера к исповеднику мне понравился.

Это просто по умолчанию ( ирония). На момент старта истории книжному Пину - 28 лет. Можно узнать, где он в первоисточнике воровал? В принцепе Пина и Мери из книги характеризуют и такие вот диалоги Так, что Джексон ничего не напутал, два подростка - придурка - воришки. Это очевидно. Это по Джексону сцены, раскрывающие характер не важны, а логика развития персонажа вообще не нужна. И истребление нежити и общение с разными могучими личностями и отказ от убийства это все одно и то же ( с точки зрения развития персонажа). Просто Фродо растет и развивается. И если в начале путешествия ему приходится сражаться с мечом в руке, то ближе к концу он использует волю и мозги. В начале путешествия он не согласен с мыслью Гендальфа о том, что нельзя никого обрекать на смерть если есть возможность этого избежать. К моменту собственной встречи с Горлумом он понимает, что Гендальф возможно был прав, так как самого Фродо, к тому времени, Кольцо уже измучило до невозможности и он понимает, как тяжело приходилось Смеагорлу. Ну а после того, как именно решение Фродо оставить Смеагорла в живых привело к победе в войне Кольца, естественно что хоббит склоняется к мысли, что такой образ действий правильный. Это последовательное развитие. Тем более, что сам Саруман думал об этом несколько иначе Поэтому у Толкина Фродо - борется со злом с мечом в руке - сражается со со злом одной силой воли - самостоятельно принимает сложные решения, достойно общается с сильными мира того и вызывает у них уважение к его скромной персоне. А у Джексона он ни с кем не сражается, силы воли не демонстрирует, сложные решения ему скорее навязывают, а при необходимости вести волевой диалог он мямлит, лжет и выглядит жалко. От такое кино)) Да да. Куда ни посмотришь одни гении. Это да. Понятно что Профессор вообще ничего не знал, в отличие от Джексона. Искренне интересуюсь, откуда информация ? Про сиквел и прочее? В Википедии пишут Может врут? Может и так. В чем же фишка? Почему нельзя было помочь Арагорну без истерики Арвен?

Дабы исключить офтопп в теме про сериал, отвечу здесь. 1) Дописывание всякой ненужной банальщины было и в ВК и в Хоббите. Но. В ВК и так материала для экранизации было много. Причем сложность была в том, что Толкин вое произведение писал так, что у него почти каждая деталь и сцена нужна не просто так, а для раскрытия неких идей, персонажей и т. д. Плотненько все скомпановано, поэтому хоть произведение и простое, но выкидывать почти нечего, а дописывать крайне тяжело. В Хоббите же исходник маленький, экранного времени вагон, поэтому ничего особо менять не пришлось ( ну кроме идиотизма с драконом, но это Джексон уже просто не удержался), а все дописанное просто дополняет и расширяет общую картину. Это позволяет зрителю увидеть больше деталей, лучше раскрыть персонажей и в целом мир получается более живым. 2) Сыграно плохо. Тут вкусовщина. Джексон не Тарантино, который из каждого актера старается вытянуть максимум. Этот режиссер, видимо, с актерами особо не работает, поэтому у него лучше всего играют спецэффекты - в ВК это Горлум, в Хоббите Дракон и Азог с Больгом, ну и Горлум конечно. Опять же если актер хороший - тот же Морган Фримен, то и сыграет он на уровне. Если актер не очень - Элайджа Вуд , то и сыграет он никак. 3) Бесящий Торин. То какими мы представляем героев книги и то какими их воплощают на экране это увы редко совпадающие явления. Но то вкусовщина. А вот как им позволяет раскрыться сценарий это уже другое дело. У Торина в Хоббите есть масса сцен, которые полнее раскрывают его образ, нежели в книге. Тема войны с орками вообще прописана и продемонстрирована куда более явно. Даже был хороший режиссерский прием ( чего не ожидаешь от Джексона) когда Балин рассказывал Бильбо о битве у Морийских Врат и это воплощалось именно как эпический рассказ скальда, со всем этим пафосом и превозмоганием. Прям от души. Так как простая вкусовщина это все субьективно, давайте к конкретике. Итак, Джексону, чтобы лучше продать кино надо воткнуть в сценарий сильного женского персонажа и какого нибудь прикольного дебила, чисто поржать ( юморок у режиссера такой). Как он это делает в ВК - превращает взрослых серьезных хоббитов в подростков - воришек - дурачков и делает клоуна из Гимли ( напрочь меняя его характер и выкидывая сложные драматические сцены). Как он это делает в Хоббите - строит юмор на брутальной грубости гномов ( по контрасту с домашним хоббитом) и добавляет "грибного мага" - Радагаста. Таким образом в первом случае у нас постоянная дурость влезает в центральный драматичный сюжет, а во втором воспринимается проще, так как концентрация не столь высокая и не вредит логике повествования. Про сильных женщин и того веселее. Что происходит в ВК из за расширения роли Арвен. 1) Теряется важная сцена противостояния Фродо и сил зла. Учитывая то, что режиссер и другие сцены, позволяющие главному герою раскрыться как человеку, способному брать на себя ответственность, либо изменил, либо выкинул из фильма, то в итоге центральный персонаж окончательно выглядит как овечка, которую куда то ведут. 2) Ее любовная линия с Арагорном во первых приводит к сцене про "милкивей" - Арагорн падает в бою со скалы в реку и в бессознательном состоянии не только не тонет ( будучи в одежде и с оружием) но и плывет брюхом кверху по течению реки. Но это ладно, это чисто режиссерский позор. А вот то, что папочка Элронд решает помочь делу добра и лично Арагорну ( восстановить сломанный меч, передать знания о мертвых клятвопреступниках) только после истерики дочурки ( которой лет 100 ) это уже серьезнее. Получается, что если бы не ее слезы сопли, то сам владыка Эльфов, хозяин одного из трех эльфийских колец, никогда бы не догадался отвлечься на денек и помочь наследнику Элендила победить великое зло)) Гениальный сценарный ход. В Хоббите Джексон ввел Тауриэль. Да банальщина. Да персонаж чисто для фансервиса, но она никак не мешает основному сюжету. + Добавляет слезности и мелодраматичности, гнома Фили, опять же удается раскрыть полнее, а сцена его помирания становится драматичнее.