Fallen in Love

Тарантино тем и хорош, что снимает именно подобное кино. Да, по его фильму получается, что Тейт заслужила свою смерть и сама работая на фабрике, продающей насилие, породила своих убийц.

Этот фильм этакая самопародия Леоне на самого себя. Лично мне понравилось, но само кино , пожалуй, интересно именно с точки зрения некой исповеди маэстро.

Не согласен. ЖЧ первый с Дауни отличный ( имхо лучше Стренджа) , а то что тащит топовый актер , так это нормально. Вон тот же Джокер вытащили именно актерской игрой и это хорошо и правильно.

Подождем Евгена. Фильм, конечно страшный отстой, но учитывая, кто снимал и снимался это закономерно.

Потому что среди белых, именно монархистов, было не столь много. Царя не большевики свергли, а как раз "белые". Но это оффтоп.

"Сериал про шахматы без шахмат" Название сериала - "Ферзевый Гамбит" символично перевели как "Ход Королевы". Особенно символично, что так перевели именно в России. Почему символично? Давайте разбираться. Ферзевый гамбит, в шахматах, это один из вариантов дебюта в котором белые жертвуют пешку (стоящую перед Ферзем, отсюда и название) за инициативу и развитие. Если черные играют неправильно, то такая жертва позволяет очень быстро провести атаку и получить преимущество или даже просто выиграть партию. Таким образом, подобное название символизирует жертву героини на пути к победе. Ну а что или кто та самая "пешка" которой героиня пожертвует ради победы, каждый определяет сам. Обозвав сериал - "Ходом Королевы" данный смысл потеряли. Символично, что такой убогий перевод сделали именно в России - наследнице величайшей шахматной державы. Дважды символично, что именно такой перевод лучше отражает суть сериала, в котором о шахматах нет по сути ничего. Что такое шестидесятые - семидесятые для шахмат? Окунемся в историю. Шахматы сформировались как спорт , к началу, двадцатого века. Чигорин, Стейниц, Ласкер, Капабланка, Алехин, Лилиенталь... кстати, Ботвинник (патриарх советской школы) отчасти тоже из того времени. В те годы шахматы еще не были настолько изучены, а теория дебюта, миттельшпиля и эндшпиля, еще не была столь глубока. Шахматы еще оставались в большей мере искусством, а не спортом высших достижений. Мастера той эпохи еще не были столь подкованы во всех аспектах, хотя уже в то время, лучшие из них вынуждены были, намеренно жертвуя ослаблением позиции, переводить развитие партии в неудобное для соперника положение. Было бы реально круто увидеть как Алехин, на пике формы, использует на полную свой единственный (наверное) шанс и, прекрасно подготовившись, выигрывает чемпионат у Капабланки, который был сильнее претендента, но халатно отнесся к подготовке. Посмотреть как Ласкер на 2 м международном турнире в Москве (35 год) в шестьдесят шесть занимает третье место, играя без поражений. Лилиенталь, Рети, Тартаковер, Флор... Мечты, мечты... Сколько сюжетов, сколько драмы. После ВМВ всем стало ясно, что шахматисты СССР уверенно идут к мировому господству. К тому моменту, как Бет Хармон начинает свою шахматную карьеру уже в полную силу играют Таль, Петросян (Железный Тигран), Смыслов, Бернштейн, Геллер, Керес. Но и в других странах были великолепные мастера - Ларсен, Портиш, Найдорф. Эти люди уже воспринимали шахматы больше как спорт высоких достижений. Тут и изнурительные тренировки, и работа над освоением теории. Тут целые школы, тренерские штабы, тренеры и спарринг партнеры, участвующие в разборе партий. И все же даже в эти годы были гроссмейстеры, игравшие не только эффективно, но и ярко, красиво (Таль, тому пример). Вот именно в этот временной промежуток, врывается в шахматный мир Бет Хармон. Ну и где все это великолепие? Где изнурительные партии по шесть часов? Где демонстрация невероятного напряжения? Где борьба за каждую пешку, за инициативу? Где в конце концов подковерные интриги (еще Касабланка говорил Сталину, что советские мастера на турнире играют с ним в полную силу, а Ботвиннику поддаются, Иосиф Виссарионович само собой уладил вопрос). Тут же все никакое. Понятно, что Бет это некий приглаженный вариант Фишера, но даже этот великий шахматист, когда выбрался из родной Америки и начал играть на международном уровне, проигрывал только в путь. Ему понадобилось пять лет с 1959 по 1965 чтобы действительно стать сильнейшим, но даже будучи в такой великолепной форме, он проигрывал чаще, чем Хамон. Визуализация шахматных партий слабая. Вплоть до финала, не чувствуется особого напряжения. Единственный действительно сильный момент это игра с чемпионом США, когда Бет смотрит на доску и прямо перед ней начинают разворачиваться различные варианты и комбинации. Увы, более этого не было. Кстати, точно такой же прием использовался в фильме "Гроссмейстер 1972 года". Собственно сам фильм средний, но примечателен камео Авербуха, Петросяна, Таля и других известных шахматистов, а также финальной шахматной патрией и ее визуализацией. Обидно видеть, что пятьдесят лет назад это сделано куда мощнее, чем снимают сейчас ( Фильм по моему положили на полку из за Корчного). В связи с тем, что Хармон всех выносит в одну калитку, никому не проигрывая, не чувствуется напряжения. Авторам также не удалось передать весь накал шахматных поединков, тем более турниров, когда партии шли по шесть - восемь часов. Игроки не думают над ходами, нет каких то интересных идей с "домашними заготовками" и т. д. "Советские шахматисты". Я все больше убеждаюсь, что зрителю надо очень мало. Достаточно того, что представители СССР в кадре не насилуют немецких школьниц и не гонят своих сородичей с палками на пулеметы, чтобы общественность признала, что "злых русских" нет. Настолько бледно, по сравнению с реальностью показан шахматный СССР, что это просто позор какой то. Финальный чемпионат в как то полутемном подвале и оборванная толпа на улице это вообще за гранью. Чтобы кто не решил, что я ругаю сериал, замечу, что это не так. Сериал нормальный. Только он совершенно не про шахматы и никакого представления о накале шахматной борьбы в те годы не дает. Сама же главная героиня на фоне реальной гениальности, фанатизма и скотства Фишера, выглядит очень бледно. "Самый короткий шахматист?" "Найджел Шорт".

Классное кино. "Ковбой и к тому же сын миллионера, какое удачное сочетание!"

Так там все бандиты и подонки. Что в принципе нормально и соответствует исторической правде.

Лучше бы уж выдумывали... Итак, про " Густую щетину пик" Не случайно я просил, хоть какие нибудь ссылки на реальные военные действия. Дело даже не в том, что кто то высказал некоторое предположение, дело еще и в критическом анализе. Ударным оружием македонских фалангитов стало длинное копье - сарисса, которая имела в длину, по разным оценкам, от шести до семи метров. Это копье воин держал двумя руками (греческий гоплит держал копье одной рукой). Для зашиты у него был небольшой круглый щит, который вешался на левое предплечье. Воина защищал льняной доспех и шлем фракийского типа. Первые ряды фалангитов держали копья вытянутыми вперед, задние - поднятыми, чтобы отбивать стрелы, камни и прочее. 1) Давайте просто попробуем немного подумать. Итак вы находитесь в очень плотном строю фаланги. Вы не в первых рядах, которые участвуют в б вы стоите в шестом, седьмом, далее со всеми остановками до 16 - 32 рядов. При этом чувствуете себя лохом (македонский юморок). Ну и куда вы денете свое копье? Вполне логично, чтобы не уставать, упереть его в землю и поднять над головой. Так делали во все времена, но совсем не для того, чтобы отбивать стрелы, камни, сбивать летающих слонов и прочее, а просто потому, что это удобно. 2) Если бы поднятые копья, реально помогали бы снижать потери от всякого метательного и стрелкового оружия, то зачем было огород городить со всякими доспехами (у гоплитов были аналоги кирас + поножи + щиты) 3) Теория насчет "густой щетины пик" плоха еще и тем, что орки в замечательном кино джексона это не македонская фаланга. На штурм они бегут. Раскрою маленький (этак размером со слона) секрет. Македонская фаланга в боевом построении (с той самой "густой щетиной пик") перемещалась по полю боя исключительно шагом. Иначе, строй ломался и фаланга теряла главное свое преимущество. Поэтому Сурки это не фаланга ( в показанных сценах) и с пиками на штурм им бежать не нужно. Но выглядит весело. Этакая толпа с шестами бежит на штурм (зачем бежит, что собирается делать неясно, но выглядит забавно), возникла даже мысль, что они просто запрыгнут на стены используя технику Бубки. Собственно, почти так и вышло. Вот такие вот очевидные вещи. Стрела, попавшая в любое препятствие, потеряет часть или даже всю кинетическую энергию. Только пика ( в поднятом состоянии) прикрывает где то 1 % от тела солдата. Поэтому считать ее защитным снаряжением как то странно. А уж идея о том, что пики вверх поднимали "защищаясь от стрел" а не потому, что просто по другому их держать тяжело и неудобно, пожалуй достойна логики джексона. Давайте все же посмотрим в 4 к Люблю все же такое разнообразие. У роханцев очень красивые ламелярные доспехи, кольчуги тоже ничего. Сарумановы Уруки ( в дальнейшем для краткости - Сурки) вооружены и одоспешены достаточно разнообразно. Мне кстати понравились их шлемы с таким гребнем аля центурион. Так и видишь как оркский десятник по таким гребням может выверять ровность построения)) Присутствуют тут и некие варианты шапель де фер ( в моменте закладки взрывчатки у саперов. Но ладно. К нашему обсуждению. 1 ) насчет защиты шеи. У некоторых Сурков она точно есть - на 2.03 в кадр попал некий вариант бувигера. Да в нашей истории они скорее крепились к шлему, а не к кирасе, но тут фентезя, так что местные оружейники вполне свободны к ним претензий нет. 2) Развитые наплечники Сурков (как по мне чересчур крупные, но ладно) вполне так закрывают шею от удара сбоку. Так что суркам просто надо чуть наклонить голову, утопить в плечи и шея защищена. 3) На фоне роханцев (доспехи времен викингов или эпохи венделя) у сурков броня просто супер. 2 31 - 2 33 та самая "шея" в которую орку попадает стрела. Если это шея, то я фанат джексона. Ибо как можно углядеть попадание в шею там где стрела попадает на ладонь в сторону от головы, мне не ясно. Нормальные полководцы, как только у них появлялась возможность сразу начинали муштровать солдат приучая их именно к хождению строем и разнообразным строевым эволюциям. Ждем опять же примеры того, как детей в детском саду учат ходить строем также как легионеров, гоплитов и прочих приверженцев линейной тактики. Так и вижу как детей учат держать строй, ходить в защитной экипировке, и все это в построении глубиной в пять шесть рядов и протяженностью метров в 100. Да, но доспехи у них были хуже, пик не было и их копейщики так держать строй как Сурки не умели. Я не люблю хвалить Джексона, но объективно как раз сцена атаки роханцев на пеленорских полях ( в третьем фильме) снята отлично. И выстроили роханцев нормально. И пошли они в атаку изначально шагом ( а не кубарем с горы, как во втором фильме). Отдельный плюс в том, что сначала они держали линию, но постепенно начали идти просто лавой (они все же впервые собрались такой толпой и времени для тренировки не было). Орки мордора же, во первых показаны вдвое меньше Сурков, их копья не шестиметровые, а максимум метра два, да и столь плотной массой для отражения конной атаки они построится не сумели. Так что по сравнению с Сурками они именно смазка для роханских мечей и именно такой строй кавалерия Теодена могла разметать. Собственно в первом варианте сценария у Джексона не было всего этого бреда с 10 000 СУрков, против 300 эльфом и 300 человеков инвалидов. Не было и такой невероятной разницы в экипировке. Тут же Сурки (благодаря тупости арагорна) мгновенно оказываются на стенах, потом мигом эту стену взрывают, ворота в цитадель выносят тоже быстренько (малость их только задержала максимально идиотская атака Арагорна и Гимли, которые вдвоем на мосту нарубили орков больше, чем все остальные защитники крепости вместе взятые) и в результате из крепости выезжает восемь всадников, которые просто сталкивают полсотни орков с моста, а потом изничтожают их уже в долине + кубарем с горки на пики орков сыпятся остальная братия. Затемнение победа. Лук не арбалет и не винтовка. Его долго в натянутом состоянии не удержишь. ( Вообще на практике там просто идет резкое взрывное движение на растяжение и потом тетива почти сразу отпускается. Стрелковые подразделения никогда никого не выцеливали, они просто засыпали противника градом стрел. Именно за счет такого подхода и достигались все эти "12 стрел в минуту". Так что, если бы приказ о запрете стрельбы был бы отдан заранее, то луки вообще никто не должен был бы натягивать. Тут можно было сослаться на то, что Арагорн командует на стене, а Теоден в донжоне, но судя по удивленной физиономии последнего, он тоже был не при делах. Я об этом уже писал. Если бы арагорн не засунул большую часть эльфийских стрелков за стену, где от них не было никакого толку, а равномерно распределил бы по стенам, то никто бы в сурков не стрелял, они бы постояли бы под стеной и разошлись. Если же серьезно, то после зажигательной речи Арагорна о том, что сурки тут всех сейчас отгеноцидят, вполне логично было начать стрелять по врагам, как только ты их увидел. Так, что старик вообще показался самым адекватным персонажем. Сурков надо было стразу расстреливать на подходе, не давая им построится и подтянуть штурмовые бригады. Я не фантазирую насчет того, что могло бы быть. Я оцениваю то, что показали. А показали то, как защитники крепости сначала подпустили Сурков на близкое расстояние, потом дали им время перестроится, потом позволили залезть на стены даже не успев толком выстрелить. Причем снято это было так, чтобы выставить арагорна максимально неадекватным идиотом.

Попробуйте.. Показано это было в фильме джексона. Его уруки держат строй ( куда лучше всех остальных армий показанных в этом фильме). У них отличное защитное и наступательное вооружение. Они обучены приемам штурма, но и в поле воюют вполне так себе неплохо. Насчет того, что на создание такой великолепной армии у Сарумана вроде бы не было времени это вы неплохо пнули джексона, который и это продумать не смог, но я добрее к режиссеру и пожалуй оправдаю это магией)) По меркам Средиземья броня великолепная (правда джексон не подумал, что в таком защитном снаряжении орки Сарумана почти непобедимы, поэтому просто сделал так, что эта броня протыкается всем подряд, но это у него такой стиль). На орках Сарумяна - кирасы, наплечники и прочие элементы пластинчатых доспехов поверх кольчуг. Малость получше, разве что гондорская элита упакована. Какие она там "жизненно важные органы" не защищала? Понятно были там некие берсеркеры без доспехов, но в основном все там отлично защищено. У тех же роханцев класс защитного снаряжения куда ниже. Есть ламеляр , есть кольчуги, для Теодена нашли кирасу. Но в целом армия Рохана одета в доспехи века - 9 - 10го, а орки это уже век 14 -15 й. Было не было это уж воля джексона. То что подготовка и дисциплина великолепная он прямо продемонстрировал в нескольких сценах. Именно умение ходить строем и грамотное командное взаимодействие это первый признак дисциплины. Заметим, что кроме этих ребят больше никто подобными навыками не обладает. Из показанных это лучшая пехота. И да, умение маршировать строем, быстро перестраиваться, владение приемами штурма укрепленных объектов, а также взаимодействие разных родов войск ( маловато его было, но арбалетчики орков вполне так неплохо прикрывали пехоту, джексон это показал) это именно воинская дисциплина и есть. Давайте. Приведите кучу примеров как войска стояли плотным строем перед крепостной стеной, а защитники смотрели на них и ничего не делали, хотя могли спокойно расстрелять из луков. Ждем этой массы примеров)) Отдыхать после марша лупя тяжелыми пиками в землю под стрелами противника это сильно. А лестницы при штурме подносят заранее, не подвергая личный состав лишним проблемам. В данной конкретной сцене орки у джексона показаны идиотами, но идиотами храбрыми с железной дисциплиной, отличным защитным снаряжением и хорошо отточенными боевыми навыками. Да да да. Слышали такое. Уровень аргументации невероятный. Всякий раз, когда я слышу нечто подобное, всегда хочется спросить: "Вы кино смотрели?" Сначала Арагорн ходит по стене и объясняет эльфам ( ну это такие очень долгоживущие создания, которые почти всю свою сознательную жизнь насмерть воюют с орками, с каковыми они нечто вроде генетических врагов), что пощады им ждать не стоит, а орков щадить не надо. Это конечно страшно позорный бред, но ладно. Потом он не говорит ничего. Он не командует не стрелять до приказа. Он не командует стрелять (пускать) по готовности. Он просто молчит и ничего не делает. Потом у пенсионера отказывают руки ( претензий нет, держать боевой лук натянутым это непросто) и только после этого Арагорн просыпается и визжит, что стрелять нельзя. Так что никаких приказов от Арагорна о том, что стрелять без его разрешения нельзя, не было. Мысль интересная, но если уж Ара пытался тянуть время, то должен был запретить всем стрелять без его разрешения, а он этого не сделал. Но меня тоже посмешил этот момент, если бы Арагорн поставил бы на стены эльфов вместо пенсионеров, никто бы не стрелял, и битва бы не началась. Но увы и здесь вышел какой то бред, так как лучших лучников средиземья засунули туда, где от них минимум пользы. В какой сцене Арагорн оценивал расход боеприпасов? В кино показали только, как он протупил момент с началом атаки, задержал стрелков и позволил оркам почти без потерь оказаться на стенах. На орке (под кирасой) кольчуга. Какое там может быть "незащищенное место"? Попадает старичок в край трапецевидной мышцы, как раз защищенной кирасой, ранение конечно болезненное, но умереть от него так быстро, примерно также легко как от ранения в ладонь. джексон легко мог нарисовать попадание орку в любую часть тела, но как обычно схалтурил. В кино показано, что защищены. К тому же фраза Леголаса вдвойне бредовая, так как далее все подряд (и люди и эльфы) будут не напряшаясь убивать орков, спокойно пробивая кирасы и кольчуги под ними. Так что с тем же успехом он мог сказать, что все орки прибежали голышом. Слава богу, что не лезут. И без того дурости многовато. Ожидание конной атаки и атака на крепость с пикой в руках это вещи разные. Эту фразу я сохраню. Она великолепна. Уверен, вы знаете множество примеров реальных битв в которых "густая щетина пик" спасала пехоту от обстрела. Наверняка сможете привести цитаты из воспоминаний великих полководцев, в которых они рассказывают, как были на гране поражения, но "густая щетина пик" отразила часть стрел неприятеля, благодаря чему удалось спастись. Поделитесь с нами этим сокровенным знанием. Это правда. Тут я с вашей оценкой спорить не буду. " Густая щетина пик" , и рассказ о том, как здорового орка убили наповал прострелив ему трапецивидную мышцу это верх объективности.

Посмотрел обзор, а кино то веселое. И Миронов понравился и финальный монстр. К тому же это возможно, последняя роль Ефремова. Надо будет посмотреть.

Почему? Вот просто почему? Каким образом все вами перечисленное отменяет вполне конкретные проблемы этого фильма? Давайте опять же возьмем конкретный пример. Как раз еще один участник обсуждения пишет нам 1) Про примеры. Итак, нам приводят в пример некую битву, случившуюся в нашей реальности. Отрешимся от того, что случилось это довольно давно в Японии, есть некие проблемы с источниками и точно установить, что именно там произошло сложно. Пусть меня поправят более знающие люди, но вот примерное описание тактического приема Когда Ёсицунэ и его воины добрались до вершины, битва внизу уже началась. Бой был жестоким, но никто не мог взять верх. А спуск в тыл крепости оказался столь крутым, что даже обезьяны не рискнули бы воспользоваться им. Тогда Ёсицунэ приказал погнать по тропинке одних коней без седоков. И лишь когда те благополучно спустились, весь отряд бросился вниз. Неожиданно ударив в тыл Тайра, бойцы Ёсицунэ опрокинули их и потом гнали до самого моря. И вот каким боком ссылка на данный эпизод как то поясняет нам то, что происходит в кино у Джексона? 1) В кино у джексона конница скатывается кубарем с горы (должна скатиться), так как крутизна склона не позволяет лошадкам скакать галопом или рысью. Это есть факт. 2) В кино у джексона конница сталкивается не с какой то легкой, плохо обученной пехотой, а с невероятной элитой, закованной в броню и вооруженной специально для борьбы именно с таким противником, какого из себя представляют всадники рохана. И вот такими аргументами пытаются опровергнуть мою позицию Вернемся к вашей мысли о том что но когда все главные киноакадемии, гильдии, критики и зрители (как деньгами в кинотеатрах, так и оценками на разных сайтах) сходятся в мнении, что ВК великолепный фильм... Честно меня этот момент тоже удивляет. Даже на этом форуме 365 страниц обсуждения и никто не видит в этом фильме (трилогии) недостатков, несмотря на то, что их много и их особо не надо искать. Если опять же про ту же сцену штурма, то можно заметить следующее 1) Армия Изенгарда ( великолепно подготовленная, закованная в броню, обученная приемом штурма, дисциплинированная, мотивированная и т. д. ) подходит к крепости и застывает перед ней начиная долбить пиками землю... Арагорн, который до этого ходит по стене и заявляет, что никакой пощады оркам давать нельзя ибо они пришли всех геноцидить, запрещает в них стрелять... А собственно почему? Варианты ответов 1) Он надеется уладить дело миром? Сомнительно ибо до этого он истерил и заявлял, что орки пришли всех убить. 2) Он струсил и забыл отдать команду? Возможно, но джексон нам показал, что Арагорн именно запрещает стрелять, а не просто не может отдать приказ трясясь от страха 3) Орки слишком далеко убить их невозможно, лишняя трата стрел... Опять же нет. Нам показывают как некий старик вполне спокойно из лука пробивает и кирасу (горжет) и кольчугу под ней ( явно в армии Сарумана кто то нажился на госзаказе). При этом орка ранили явно не смертельно, но он падает замертво при этом стрела пробивает его доспех навылет... Сцена достойная "Мужчин в трико" Смеху добавляет Леголас, который заявляет, что у орков открыты шея и подмышки, хотя видно, что они защищены, а даже если и нет, то для лучников эльфов, часть их которых отчего то засунули туда где от них никакого толку, это все равно не имеет значения. Далее. Вот эти самые войска Сарумана. Они приходят под стены с пиками и с теми же пиками бегут на штурм стен. Штурмовать некие укрепления держа в руке пятиметровую палку это сильно. Причем вся эта дурость всего лишь за 5 минут экранного времени. А если так изучить хотя бы час фильма... И у всей этой глупости нет каких то особых причин, кроме простой непродуманности. Это сам джексон и доказывает, когда уже в третьем фильме снимает как самую глупую сцену атаки кавалеристов на орков засевших в развалинах крепости ( серьезно, как Фарамир и его 70 психов собирались выбить многотысячную армию орков из развалин крепости, атакуя их в конном строю?) , так и очень приличную сцену конного удара по оркам осаждающим Минас Тирит. Но это все внешняя дурость. Она в конце концов не так уж и важна. Портит само собой впечатление от фильма, но не это главное. Давайте снова рассмотрим ситуацию с таким персонажем как Элронд. Он решает помочь Арагорну (информацией о мертвецах клятвопреступниках и восстановлением "магического меча") только после того, как его упрашивает об этом дочка. То есть по джексону, Элронду кашлять на возможную победу Саурона. Ему с высокой башни плевать на тех, кто будет сражаться с Мордором. Просто чуть напрячься и рассказать Арагорну о потенциальных союзниках и починить для него клинок знаменитого предка, он готов только из за того, что его попросила дочь. А без ее возвращения и просьбы махнул бы он на все рукой и погибло бы Средиземье. Это так прямо в кино и показано. И такое в почти каждой сцене. При этом у нас есть возможность сравнить первоисточник и сценарий джексона. При этом сравнении мы видим, что не чокнутый английский профессор всю эту чушь придумал. Это все исключительно фантазии режиссера. Почему массовый зритель этих очевидных вещей не замечает? Как по мне действует два фактора. 1) Великолепнейшая визуальная часть. Такого именно фентези мира, никто в кино не создавал. Можно просто смотреть на всю эту красоту и не думать над содержанием. У меня не получилось, но это вполне возможно, зрелище тут действительно отличное. До сих пор восхищен доспехами тех же роханцев. 2) Жанр фильма все же развлекательный. Напрягаться и обдумывать подобное кино, как то в целом не принято. Хотелось бы примеры этих поражений. Пока что любое обсуждение недостатков трилогии (на конкретных примерах) заканчивается исключительно обсуждением моей личности. А вот с аргументами в защиту творения джексона как то не очень.

Осталось понять, где я утверждал, что у данной трилогии нет наград? Только награды не позволяют исправить все те сцены, которые тут разбирали. Снято объективно плохо. Кстати, последний сезон Игры Престолов получил ЭММИ, как лучший драматический сериал. Но мы же не будем на этом основании утверждать, что в последнем сезоне этого сериала, нам явили некое качественное драматическое произведение? Оскар это не знак качества. А насчет "вбросов". Ничего же сложного нет. Раз это просто "вбросы" то опровергнуть их очень легко. К примеру рассказать, зачем гениальный джексон придумал сцену в которой Фарамир едет с семью десятками всадников самоубиваться о гигантскую армию орков, засевшую в развалинах крепости? Или зачем надо было снимать сцену в которой Денетора избивает палкой Гендальф на глазах у всего города? Или почему, по джексону, Элронд без истерик дочери не хотел помогать Арагорну? И так далее. Мне для доказательства моих утверждений вполне хватает, того, что наснимал джексон. Оппоненты же пока кроме аргументов о моей личности ничего в защиту фильма привести не смогли. Берете и опровергаете, используя, так же как и я, сцены из фильма. При этом о достоинствах данной трилогии я неоднократно писал.

Неплохо. Кончаловский жгет. Кино, конечно, идеальное для оскаров и всяких премий, но в целом вполне себе односерийный Чернобыль. Высоцкая еще вполне так ничего. Да и вообще как можно было раньше не снять кино про такое замечательное событие.

По поводу того, что Джексон якобы снял приличное кино написал в профильной теме /showthread.php?p=7324314#post7324314 Насчет нового сериала интересно будет посмотреть, но последние тенденции в этой сфере сильно печалят. Что ни новая фентезя, так очень лютая дрянь. Но шансы все же есть. Полагаю, что сюжет поделят минимум между тремя основными ветками. Одну отдадут людям (угнетенные женщины), другую нетрадиционным эльфам и третью - чернокожим гномам. Бонусом пойдет история Саурона.

Лучшую с точки зрения чего? Сюжет - на троечку. Давайте отрешимся от того, что первоисточник Джексон переврал. В конце концов это не всегда плохо. Тот же Шекспир или Том Стоппард делали тоже самое, но так как были талантливы + хотели донести свои мысли до зрителя, то получалось здорово. Масса есть примеров в кинематографе, когда определенные изменения сюжета книги, при переносе на экран, шли произведению только на пользу. (Крестный отец, Пролетая над гнездом кукушки, Граф Монте Кристо и т.д.) Но Джексон своих мыслей не имел в принципе, до зрителей ничего донести не хотел, в результате большая часть его новшеств это бесконечные истерики и неадекватное поведение всех героев без исключения. Вместо простого (иногда примитивного) сюжета первоисточника получилась какая то неудобоваримая чушь. И это не домыслы, в профильной теме все это разобрали и обсудили, причем с конкретными примерами. А вот с примерами великолепной режиссуры и продуманного сценария как то не сложилось. В чем Джексон действительно неплох ( ну или у него была отличная команда, что в прочем все равно его заслуга), так это в создании великолепной картинки + реквизита и декораций. Все сделано отлично. На таком уровне, очень мало достойных картин. Но если мы говорим о лучшей экранизации драматического произведения, то пока, безусловно, лидирует здесь Сергей Бондарчук и его "Война и Мир". Нет массовых баталий, но в реквизите и костюмах, в чем то, пожалуй даже превосходит творение Джексона, а уж в плане сценария и актерской игры кино Бондарчука это просто недостижимая для Джексона высота. Джексон не испортил книгу. Он перевирая в своем сценарии изначальный сюжет испортил кино. Примеров тому масса. Не согласен. Вкусовщина относится к субьективному восприятию. Мне не нравится внешний вид героев джексоновского фильма, так как я их себе иначе представлял. Это вкусовщина. А вот объективно слабый сценарий, режиссура и, как следствие актерская игра это факт. Для удобства, конкретный пример. Джексон вопреки первоисточнику делает из Фродо безвольное орудие (+ персонажа значительно более слабого, склонного ко лжи). Почему это объективно плохо с точки зрения фильма? Потому что во первых непонятно, почему такому персонажу доверили столь важную миссию и почему она удалась, а во вторых это лишает фильм интересных сцен и диалогов, делая кино хуже. Джексон вопреки первоисточнику делает из Денетора неадекватного идиота, который посылает собственного сына и целый отряд войнов на идиотскую бессмысленную смерть, а потом его избивают палкой на глазах у всего города и его личной охраны. Почему это плохо? Объективно это плохо потому, что такая дурость рушит драму и конфликт фильма, на корню убивает все интересное, что можно было бы снять о данном персонаже. А ведь с ним связана масса интересных и важных для фильма моментов. Ну и т. д. Из за желания Джексона создать сильного женского персонажа, расширив роль Арвен, получилось, что Элронд себялюбивый кретин, который без слез родной дочери не помог бы Арагорну победить Саурона. Плохо не то, что изменили первоисточник, плохо то, что сделали это крайне бездарно. В результате, актерам просто нечего играть. Элайджа Вуд, может и сыграл бы сильного духом персонажа, который несмотря на всю тяжесть испытаний и практически неизбежную верную смерть, идет на все, чтобы одолеть многократно сильнейшего неприятеля, но как ты это сделаешь при такой режиссуре и сценарии? Виго Мортенсен отличный актер, но если в одной сцене твой персонаж, хладнокровно приказывает, просто из за подозрения убить старика, который возможно, только возможно, окажется врагом, а в другой сцене уже запрещает стрелять в смертельных врагов рода людского, чтобы им было легче поубивать его союзников, то персонаж получается дурацкий. Ну и т. д. и т. п.

Даже интересно. Пока первый сезон - образец отстоя. При этом это настолько дешево выглядящий отстой, что даже очень средний польский вариант (аж 2000 года) и то выглядит богаче ( с поправкой на отсутствие нарисованных армий, но уж лучше бы их и не рисовали). Причем плохо все. Сценарий не позволяет раскрыть персонажей. Актеров подобрали максимально неудачных. Из за слабой режиссуры каждая сцена просто поражает халтурностью исполнения. Даже боевки нормальной снять не смогли. Действительно здорово будет, если они смогут сделать еще хуже. Ожидаю с нетерпением.

Как обычно подводит сценарий, но искупают интересные герои и, в кои то веки, интересные боевые сцены. ГГ во втором сезоне неожиданно тоже отрастил харизму, а вот мер и его семейка деграднули.

Смех смехом, но видно что Джексон , рос и развивался как постановщик. Если в ВК он, расширив ( в угоду моде и маркетингу) роль Арвен, по сути угробил центрального персонажа трилогии ( Фродо) и превратил Элронда в истеричного идиота, то уже в Хоббите он сумел вполне нормально вписать персонажа Тауриэль не особо при этом испоганив кино. Но что нибудь сложное он снимать явно не умел, первоисточник не понимал, в результате и получили то, что получили. Тем не менее именно для простенького сериальчика , по неким толкиеновским мотивам, такой режиссер был бы очень уместен. 1) Джексон реально снимал дорогое кино. Это видно в каждой сцене. Толпы массовки, всадники, декорации, великолепнейший реквизит и декорации. Это не дешёвый и убогий ведьмак. По крайней мере в джексоновском кино видно куда ушел бюджет. Поэтому если снимать будут в этом ключе, то уже хорошо, а сценарий и смысловое наполнение черт с ним. 2) в принципе режиссеры вроде Джексона могут достойно снять приключенческое кино с простым сюжетом. Хоббит тому неплохой пример.

Смех смехом, но видно что Джексон , рос и развивался как постановщик. Если в ВК он, расширив ( в угоду моде и маркетингу) роль Арвен, по сути угробил центрального персонажа трилогии ( Фродо) и превратил Элронда в истеричного идиота, то уже в Хоббите он сумел вполне нормально вписать персонажа Тауриэль не особо при этом испоганив кино. Но что нибудь сложное он снимать явно не умел, первоисточник не понимал, в результате и получили то, что получили. Тем не менее именно для простенького сериальчика , по неким толкиеновским мотивам, такой режиссер был бы очень уместен. 1) Джексон реально снимал дорогое кино. Это видно в каждой сцене. Толпы массовки, всадники, декорации, великолепнейший реквизит и декорации. Это не дешёвый и убогий ведьмак. По крайней мере в джексоновском кино видно куда ушел бюджет. Поэтому если снимать будут в этом ключе, то уже хорошо, а сценарий и смысловое наполнение черт с ним. 2) в принципе режиссеры вроде Джексона могут достойно снять приключенческое кино с простым сюжетом. Хоббит тому неплохой пример. Учитывая, что в сериале столько тупого экшона явно не будет, это большой плюс. Пусть показывают красивые пейзажи, красивых гуманоидов в отлично проработанных костюмах и всякие там виды Нуменора и т. д. Вот это будет реально хорошо. Но если они не дай бог решат, что могут в драму или что то сложное , боюсь получится также глупо как и у Джексона с первой трилогией. В общем, чем проще будет сценарий тем лучше. Даже хорошо, что сложные вещи ( Феанор там всякий, Берен и Лютиэн) экранизировать пока не дали. Смотреть на это без боли было бы невозможно, а так может и будет что то смотрибельное , с точки зрения логики и сюжета.

Ай люблю такую прикольную нестандартную чушь. Но снять и сыграть такое очень непросто.

Дело не в этом. Тарантино очень тщательно подходит к съемкам и сценарию. Каждую сцену он старается максимально проработать. Из за этого ему намного легче даётся повествование в виде небольших новелл, каждая как маленький отдельный фильм. Когда же ему надо снимать "крупным куском" эта его тщательность начинает играть против него и темп повествования снижается. В фильме классные актерские работы. Особенно Ди Каприо. Хорошо сыграть плохого актера, который по ходу дела становится актером хорошим это непросто. Ну и плюс к тому напихать в кино столько смыслов это то же непросто. Вообще Тарантино последнее время действует почти как Шекспир. Берет некое затасканное произведение и меняет его переделывая под себя. Требует большого труда. Тот же Джокер сделан сильно проще.

Откровенно говоря, я уверен, что для многих кино будет скучное и затянутое. К тому же Тарантино всегда снимает прежде всего для себя , а уж нравится вам то же , что и Тарантино в данный момент, это вопрос отдельный. Актеры у Тарантино всегда играют хорошо, в данном фильме ещё и собака показала невероятный класс. На мой взгляд Тарантино лучше удались сцены в которых он переключался с главных героев, на второстепенных персонажей. Брюс так просто огонь.

Увы, реальности не соответствует. В некоторых технических аспектах очень хорошее кино ( в плане реквизита и костюмов, просто великолепное), но сценарий убогий, актерская игра из за плохого сценария тоже слабая и смысловое наполнение никакое.

Просто часть смысловой нагрузки проходит мимо. Остальное воспринимается так же. История с Шэрон нужна Квентину для создания дополнительного напряжения, ностальгии, ну и немножко для издевательства. Из фильма вообще следует, что Шэрон сама создавала своих убийц.