Tommy

По духу это очень европейский фильм, при этом снятый в стране соц лагеря. Конечно его там запретили, и я не знаю был ли он вообще в прокате. Но представьте вы голодный чешский студент в 1966 году, идёте в кино, а там показывают это. Таким, "расстраивающимся от растоптанного салата" и посвящен фильм. Довольно провокационное кино, учитывая то расточительство, с каким девушки едят и устраивают всюду беспорядок. Искать особенно глубинный смысл я не вижу, его вроде и не заложено до последних минут пяти-десяти, так — комедийные номера друг за другом. Дурачатся и жрут всё больше и больше, хотят быть как можно хуже чтобы их заметили. Девушки-куклы символизируют ту нестандартность и нежизнеспособность, которую совок планомерно давил. При отсутствии внятного сюжета здесь просто выдающийся визуальный ряд со множеством интересностей, этого уже достаточно. Смотришь и получаешь удовольствие как подобно коллажу из журнальных вырезок сделано это маленькое, но очень стильное кино. Чистые 60-е, сейчас так не снять даже если очень захотеть.

Сложно составить топ-5 у одного из любимых режиссеров. Ну попробую. 1) Леопард 2) Рокко и его братья 3) Белые ночи 4) Самая красивая 5) Чувство

Если смотреть на широко известные иранские фильмы периода после Исламской революции, то многие из них о детях, Белый шар, Дети Небес, Цвет Рая, Домашняя работа и тд. Почему? Да потому что используй режиссеры истории про взрослых, у них не было бы и половины той творческой свободы. Что можно рассказать об исламской женщине такого интересного зрителю, когда её выдали замуж. Как она стирает и нянчит детей, читать и писать не умеет потому что школы были только для мальчиков, а из дому не может выйти без разрешения мужа? Или что рассказать о мужчине, только какой он работящий и праведный мусульманин? Конечно, было бы желание - истории найдутся, но в случае с актерами детьми мне кажется режиссер как-то более свободен в выборе тем. На всю критику можно сказать "это же дети". Как пример, вот я недавно смотрел фильм "Ваджда", снятый правда в Саудовской Аравии, не в Иране, но не суть. Там девочка пытается бороться за свои права, обыграно это метафорой с запретным велосипедом. А про взрослых женщин я таких фильмов не знаю, чтобы это еще и снято было в исламской стране. В "Где дом друга" конечно девочек нет, но и тут есть мотив непослушания, критического отношения к традиционному воспитанию с одним только наказанием и отсутствием поощрения, да и бедность людей показана в лучших традициях итальянского неореализма.

Один из наиболее известных фильмов Аббаса Киаростами, высоко оцененный критиками. Его в числе своих любимых называл например Акира Куросава. Первый из трилогии "Кокер" - "Домашняя работа", "Сквозь оливы", события которого происходят в одноименной деревне, в 1990 году разрушенной землетрясением. Фильм начинается с эпизода в школе. Учитель отчитывает мальчика, за то что тот третий раз подряд сделал домашнюю работу не в тетради, а на листочке и обещает исключить его из школы если это повторится. Кажется что больше всего за него переживает Ахмед. Придя домой после уроков Ахмед обнаруживает что случайно положил в свой портфель тетрадь друга. Значит нужно её непременно вернуть до завтрашнего дня, иначе у друга будут проблемы. Так начинается действительно увлекательная и непредсказуемая история того как Ахмед пытается найти дом своего друга в соседней деревне и встречает разных людей. История о приключениях мальчика это только фасад. Аббас Киаростами, использует простой метод, как будто мы смотрим документальный фильм о том как живут деревенские жители. При этом этот метод работает прекрасно, так как будто нам показывают саму жизнь. Это кино о детях, но для взрослых. Аббас Киаростами показывает сознательность, долг, повседневный героизм и одновременно о непонимание взрослых к детям, архаичные методы воспитания, основанные исключительно на наказании и при этом отсутствии поощрения. Действительно, прекрасное кино.

Да, это было главное место для срача на форуме А так про фильм что тут скажешь - все уже по 100500 раз сказано. Хорошо, качественно сделанная мелодрама, как "Мосты округа Мэдисон" только вместо Иствуда и Стрип Леджер и Джиленхолл. Если не фокусироваться на поле актеров, то можно получить даже удовольствие от просмотра. По сути за то как фильм сделан его не ругают, ругают только за то что там геи. Да мне кажется с 2006 года столько гей фильмов повыходило и понаполучало главные награды на фестивалях, что уже честно говоря пофиг заслуженно или незаслуженно дали. Когда Лунный свет 3 Оскара взял, я даже Горбатую гору хорошим словом помянул, мол раньше умели оказывается снимать а не вот это ваше.

У меня до просмотра сложилось впечатление, что этот фильм оценивают как-то однобоко, через одну сцену. Поэтому мне стало интересно что там ещё есть. Мне нравится разложить все по полочкам и понять как фильм работает. В процессе анализа я узнал много нового и о фильме и о себе. Забавно как 29-летний фильм, который знают и смотрели практически все, продолжает удивлять зрителя своим хитрым замыслом и легонько троллить. В первую очередь это пост-нуар. Здесь много элементов из классического нуара: детективный сюжет об убийстве, роковой женщине и слабом мужчине. К началу 90-х годов жанр нуар-фильма вновь обрел популярность. В 80-е выходят успешные римейки классических нуаров "Почтальон всегда звонит дважды", "Жар тела" (практически калька с "Двойной страховки"), также появилась мода на эротические драмы "Роковое влечение", "Девять с половиной недель" и тд. "Основной инстинкт" в каком-то смысле объединил два этих течения, переосмыслив каноны жанра, родом из классической эпохи Голливуда под реалии современности: добавив перчинку в виде довольно откровенных постельных сцен по меркам мейнстримного кино. Сценарий написал Джо Эстерхаз, основываясь на своём "Зазубренное лезвии". Его за это упрекали в самоповторении. Фильмы схожи лишь поверхностно, своей завязкой, но в итоге реализация замысла у них разная. Если "Зазубренное лезвие" о поисках правды, то "Основной инстинкт" о её отсутствии. Фильм в большой степени вдохновлен Хичкоком, в чем Верховен не раз признавался. "Основной инстинкт" ссылается сразу на несколько фильмов, все в нем: детективная завязка, расследование, музыка Джерри Голдсмита отсылают нас вуаеристскому "Окну во двор" или "Головокружению", в котором обыгрывается раздвоенность главной героини, также в конце преступник оказывается безнаказанным. Визуальные отсылки тоже сложно не заметить: прическа у Шэрон Стоун как у Грейс Келли из "Окна во двор" и платье почти как у Ким Новак из "Головокружения". При этом есть и значительные отличия. Широко известен стереотип хичкоковской блондинки, в котором она традиционно представлена как идеальная жертва, а брюнетка как коварная стерва. В картине Верховена уже брюнетка оказывается жертвой, а блондинка обладает маниакальной страстью к убийствам. Восприятие главной героини зрителем тоже раздваивается. С одной стороны Кэтрин Тремелл показана как бисексуалка и манипуляторша, использующая секс как способ подчинения, убивающая без угрызений совести, за что фильм можно подвергнуть критике с точки зрения феминистического движения, как негативно изображающий секс-меньшинства. С другой — впервые в мейнстримном кино маньяком оказывается женщина, в финале не несет наказания и зрителю в какой-то мере не хочется чтобы она была наказана. Вполне себе феминистская героиня. Тем страннее что именно геи и феминистки на выходе фильма больше всех с ним воевали, обвиняя в сексизме и эксплуатации. Я тут недавно смотрел европейский артхаус про женщину-маньяка. "Жанна Дильман, набережная коммерции 23, Брюссель 1080" (1975). Как раз таки его феминистки очень любят и считают своим. Конечно же им оказалось проще принять фильм снятый режиссером-женщиной, не Верховеном с Эстерхази. И где тут сексизм? Мой отзыв. Лично мне героиня Стоун просто не симпатична, я думаю её персонаж чрезмерно сфокусирован на сексе, таких попросту не бывает. Это скорее представление Эстерхази о том какой бы могла быть сексуальная маньячка, но это чисто мужское представление. Персонаж Кэтрин Тремелл, как нам говорят факты о фильме основан большей частью на личном опыте Эстерхази и его сексуальных экспериментах. Майкл Дуглас, прекрасный актер, по словам самого Верховена вытянувший на себе весь фильм, при этом я не встречал и в других отзывах много внимания ему. А ведь его персонаж при всем мастерстве актера, довольно раздражающий своей слабостью и нелогичностью поступков. "Основной инстинкт" показывает что секс стал больше не безопасен этим фиксирует изменения в общественном мнении в то время. Там где у Хичкока могли быть только намеки на секс, здесь он есть. Нельзя сказать что его много. Сняты эротические сцены довольно сухо, половые акты точно срежиссированные. Пол Верховен подходил к их съемкам с конкретной точной идеей, которую актеры реализовывали, не всегда понимая что от них хотят. Все движения и позы имеют определенное психологическое значение, для понимания персонажей. По-моему, сейчас именно эротическая составляющая фильма уже не способна никого и ничем удивить. Секс показан как способ манипулирования, завоевания превосходства, как способ убийства. Имеет ли это что-то общее с настоящим сексом? Фильм хочет казаться чем-то более хардкорным, чем является на самом деле. Хотя надо признать что для мейнстримного кино "Основной инстинкт" взял ту планку, которую до него прежде никто не брал. Потом уже пошли подражания и тиражирования, и даже последующий "Шоугерлз" того же Верховена разруганный критиками провалился с треском по той причине, что эксплуатация темы секса стала избитым штампом сразу же после премьеры "Основного инстинкта". В том числе это одна из причин почему "Основной инстинкт" такой долгожитель. Его продолжают помнить и пересматривать так как он был первым, тогда как множество фильмов вышедших после никто не помнит. Вероятно уже даже не помнят скучнейший "Основной инстинкт 2". Фильм Пола Верховена обозначил ту грань, за которой фильмы, эксплуатирующие тему секса не могут показать зрителю ничего нового. Как не покажет ничего нового женщина, которая уже была раздета. Визитная карточка фильма: сцена в которой Шарон Стоун перекладывает ногу на ногу и у неё там что-то видно. Идут споры видно или не видно, каково культурное значение данного эпизода, что он означает с точки зрения фрейдизма, какую роль при этом играет голландский угол... В самом отсутствии трусов вообще ничего ничего необычного нет. Тех киноманов, кто часто смотрит артхаус — вагинами и членами в кадре не напугать. Было этого немало и до Верховена, он не первый. Конечно в европейском кино и не с суперзвездами в главной роли. Справедливости ради и Верховен не голливудский режиссер, и Шарон Стоун не была ни звездой ни секс-иконой до премьеры "Основного инстинкта", он её таковой сделал. Кстати, гонорар Шарон Стоун за фильм составил всего пятьсот тысяч долларов, тогда как у Майкла Дугласа — пятнадцать миллионов. При этом его члена в фильме нет. Может и к лучшему. Потому фильм находится в балансе: сильная Стоун, слабый, но хорошо играющий Дуглас. У меня долгое время вызывала недоумение такая популярность в массовой культуре знаменитого эпизода. Сколько пародий, упоминаний, да до банального "Я Основной инстинкт смотрю" - "А это тот фильм, где Шарон Стоун показывает свою штучку?". Чем же этот момент так выделяется? А ведь это действительно оказалась ключевая сцена для понимания фильма. Разберем то что предшествует сцене: Ник Карен подглядывает за тем как одевается Кэтрин, затем её везут на унизительное по всем представлениям для нормальных людей мероприятие — допрос по делу об убийстве, в котором она первая подозреваемая. В комнате для допроса она одна против группы мужчин, в один момент предстает голой, но при этом в растерянном и униженном положении почему-то оказываются именно мужчины. Снятая под определенным хитрым углом как бы слегка снизу вверх сцена признана продемонстрировать, в том числе и зрителю полное превосходство персонажа Стоун над теми кто пытается её осудить. Режиссер играет со зрителем примерно в ту же игру что Кэтрин с Ником: провоцирует, дразнит, обещает зрителю концовку, которую тот способен предугадать. Но в конечном итоге вопрос кто убийца оказывается не так уж и важен, когда зритель по ходу фильма узнает о том каждый из героев фильма или кого-то убивал. Упоминается убийство Ником Карреном двух туристов, обе подружки Кэтрин Тремел оказываются в прошлом убийцами, или вероятно убивали — история доктора Бет Гарнер, которая скорее всего убила своего мужа. Убьет ли Кэтрин снова, понесет ли она наказание — все эти вопросы оказываются в итоге вторичны. Всё в фильме имеет двоякие трактовки. Развивающийся как детектив, фильм при этом оказывается лишен интриги, но смотрится увлекательно, что подтверждает его неослабевающая популярность. "Основной инстинкт" Верховена наверное также важен для Нового Голливуда как "Таксист" Скорсезе. Оба являются этапами переосмысления нуара. Оба показывают то как устарели консервативные традиции кинематографа с хорошими и плохими героями, понятным зрителю финалом, моралью. Готов признать что сделан "Основной инстинкт" очень умно, и за это нельзя его не похвалить. Его просто приятно разбирать, чтобы оценить режиссерский замысел. И таки да, ключевой все равно осталась сцена допроса. При этом к фильму сложно в чем-то придраться, не навесив попутно на себя какой-нибудь ярлык. Копнув пожалуй слишком глубоко в своем разборе, я ощутил себя одновременно и ханжой и феминистом, при том что не считаю себя ни тем ни другим. Это то, почему после просмотра мне было несколько некомфортно и не я могу сказать что фильм мне субъективно так уж нравится. Оценивая это кино своими стандартными критериями "понравилось-не понравилось", рискуешь ощутить себя слабым, растерянным и дезориентированным практически как те копы в комнате допроса. Кто-то называет это режиссерским троллингом. Я не считаю что фильм имеет цель посмеяться над зрителем, он скорее впервые для Голливуда выводит секс за рамки норм морали, изображая его не то чтобы плохим или хорошим, а вообще просто не подлежащим оценке. Вот нравится главной героине заниматься сексом и убивать ножом для колки льда - и что вы сделаете, подадите на нёё в суд?

Герой фильма это альтер-эго самого Трюффо, а серия фильмов о судьбе Антуана по сути духовная биография режиссера. У меня отношение такое. Как уж тут будешь тут упрекать в обуржуазивании. Вырос таким, какой он есть. А мне больше всего "Антуан и Колетт" и "Украденные поцелуи" Совершено очаровательные фильмы.

Сегодня празднует день рождения замечательный человек, один из старичков Кинопоиска, без которого это место не было бы таким какое оно сейчас. Я помню как читал форум году в 2005 и одним из самых ярких комментаторов был Donnie Darko. Поздравим же его с Днем Рождения. Оставайся с нами, ты молодец! :cool:

Я смотрел этот фильм два раза. Причем второй просмотр был как первый. Т.е. я вообще не мог вспомнить что смотрел этот фильм, что мне там понравилось, что не понравилось и тд - это то, по каким критериям я фильмы запоминаю. И вот прошло не больше года наверное после того второго просмотра и мне вновь приходится напрягать память: да, дело каких-то педофилов, да, какая-то Макадамс, какой-то Руффало, я так думаю ещё через год я опять напрочь забуду что его смотрел. Не то чтобы я такой дед с амнезией, у меня так только с этим фильмом. По-моему это показатель его унылости.

Как поменялись мнения с 2009 года. Я помню когда-то воевал в этой теме с обожателями фильма, коих было 98% посетителей ФКП, а теперь в каждом комменте скупые фи не зашло, маняпулятивное кинцо, 5/10, посмотрел и даже не всхлипнул и тд. Хочется из вредности сказать что смотрел и рыдал, смотрел и рыдал

Прекрасный был первый сезон. Надеюсь второй будет не хуже. Я фанат книжной серии если что, а не только нетфликса. Мне кажется искуственным срач, когда фанаты книги ругают сериал (или игру). Такой срач даже выгоден сериалу в том смысле что обязательно найдется десять тысяч васей пупкиных, которые обязательно по косточкам разберут где какой негр не на своем месте и навыкладывают кучки своих мнений на форумах и под роликами на ютубе, потом те кому шоу все таки понравилось придут и будут возрожать "вы всё не так поняли!" Судя по трейлеру второго сезона всё плюс-минус по книге идет. Совсем перекраивать вселенную нетфликс не будет - такой вой поднимется. Я же, как простой зритель и так как я люблю книги и вообще всю вселенную настроен предвзято-положительно. Предпочитаю не искать до чего докопаться а смотреть и получать удовольствие от атмосферы волшебства. Надо сказать спасибо что есть такая качественная экранизация книжной серии, не всем книгам так повезло (до финала сериала конечно далеко, все мы помним что случилось с Игрой престолов), но будем надеяться и болеть до последнего Может быть и есть польза от тех кто неустанно гундосит "хочу чтоб всё было как в книге", может быть такие преданные фанаты не дадут нетфликсу совсем распоясаться и погрязнуть в сжв.

Да, если бы не скоропостижная кончина Франсуа Трюффо, мы бы наверняка увидели дальнейшие продолжения из истории жизни Антуана Дуанеля, помимо тех пяти фильмов что есть. Жан-Пьер Лео тоже как-то кончился как большой актер после Трюффо, сколько с ним не смотрел, кажется как будто это не он вовсе, а кто-то другой.

"Дети небес" это Маджид Маджиди. Но они чем-то похожи, да. В исламском кино часто персонажи дети, наверное потому что на них не распространяются все те табу, что на взрослых.

Можно мечтать о том чтобы вернуться в школьные годы и надавать сдачи. Например.

Мне тут написали что фильм не для детей. Конечно не для детей. Но я его смотрел впервые лет в 11-12 по ОРТ или РТР. Во второй части напишу подробно именно по фильму без отступлений. В этом посте разбирать ничего не буду. Просто интересно вспомнить, а ведь это реально один из главных фильмов 90-х. Я вот ничего не помнил уже из сюжета, что я помню, так это ожидание просмотра, вся реклама намекала что предстоит увидеть ну что-то просто невероятно эротичное, скандальное, эпатажное, запретное. Как в том старом меме. Надо ли говорить что даже в мои 11 лет ожидания не оправдались, я увидел какой-то триллер, неплохой и вроде с закрученным сюжетом и типа-невероятной концовкой, но и близко не соответствовавший тому шуму что был вокруг него. С тех пор возвращаться к фильму не было большого желания. Потом еще как-то смотрел, но совсем по диагонали, не желая подробно разбирать. Казалось всё мнение о нем давно составлено, даже если напрочь забылся сюжет. Но раз уж меня обозвали леваком профеминистом (интересно с чего это я левак нигде такого не писал), то не могу отказать в удовольствии нанести целую простыню ереси. (кстати, куда тот пост делся?) Будет вам подробный длинный обзор. А пока минутка оффтопа "В Нижнем Новгороде женщина убила уже третьего сожителя" Кэтрин Тремелл среди нас...

Как итог хорошую рекламу сделали Ретерну. Если б такого персонажа на ФКП не было, его бы следовало выдумать.

Весьма унылый фильм, пытающийся казаться криминальной драмой, но не дотягивающий ни по криминальному размаху ни по драматическому накалу. Будь реальные братья Крэй такими никчемными гопниками, как они показаны в фильме, вряд ли они чего-то значительного добились. Том Харди не лучший актер, для драматических ролей первого плана уж точно, а в двух экземплярах так только утомляет. Контент сугубо для его фанаток в общем. Эмили Браунинг хорошая актриса, но у неё роль такой наивной дурашки, что интересного тут мало. Вроде все было у создателей картины. Все возможности, но получился какой-то вымученный фильм, непомерно затянутый, предсказуемый, лишенный изюминки, за которую фильм будут вспоминать и пересматривать (фанаточек Хадри в расчет не берем). Честно, я ожидал большего. И от Брайана Хелгеленда, в прошлом работавшего над эталонным неонуаром "Секреты Лос-Анджелеса". И от атмосферы Лондона 60-х, которая тут совсем уж новодельная, не детализированная и довольно халтурно сделанная. Надеялся я и на музыку. Да, в саундтреке хорошие песни, но какое то музыке уж очень скромное внимание уделено, при хронометраже картины больше 2 часов. Что очень плохо, так как хорошая музыка это половина атмосферы, и напомню возможности использовать её у создателей картины были, при этом песни все время стыдливо звучат где-то на заднем плане. По всей видимости изначально у создателей фильма замысел был другой. Пригласили даже британскую певицу Даффи, в то время очень популярную. Очень талантливая девушка, с отличным сильным голосом, карьера которой тоже почему-то не пошла дальше двух альбомов. Но и её в фильме слишком мало. Появляется в двух моментах фильма и музыкальные номера очень коротки. Жаль. Моему разочарованию нет предела. А я ведь даже не расчитывал на какую-то выдающуюся криминальную драму. Но так похерить атмосферу и музыку, это конечно нужно постараться. Моя рекомендация - не смотрите этот фильм, лучше просто скачайте саундтрек и слушайте отдельно.

500+постов и 29 лет спустя, только и разговоров о штучке Шэрон Стоун. Вроде как 21 век уже давно, нельзя что ли без этой примитивной объективации. Что в этой теме что "Бурого кролика" и прочих подобных на форуме. Как не зайдешь одно и то же. Не дети, а взрослые люди, эстеты. Рассматривают что-то там, смакуют ощущения. Смешно.

Я прочитал, просто тот ответ писал не только вам. Да, есть такое. Так же с политотой. Один юзер может накатать что-то в своем отзыве, а ответить ему уже нельзя - это будет нарушение правил, обсуждение политики. Такая вот особенность форума, которую можно абузить при желании, чем некоторые и пользуются.

Дамы, зря вы так его всерьез воспринимаете. Человек старается вас развлекает. Если бан дать тут станет скучно как в болоте, да и правил формально он не нарушает. Оскорбление кинодеятеля ну это вообще конечно максимально странная формулировка. Оскорбление только тогда оскорбление, когда оно доходит до адресата. Вот когда Тарантиныч триггернется на обвинения в гействе и напишет модераторам форума "удолите я не такой!!1" тогда и приходите.

На "Следствие по делу гражданина вне всяких подозрений" часто вешают ярлык — итальянское политическое кино, не очень желая разбираться в содержании - что подтверждает и беглое чтение этой темы. Да, фильм содержит критику в адрес людей, облеченных властью, но это в этом нет ничего политического. Кино не поднимает никаких частных проблем характерных для Италии начала 70-х. "Следствие..." довольно универсален и кафкианский мотив в финале актуален и сейчас. Что в голове у силовика/мента, как работает круговая порука — все это показано в гротесконо-сатирической манере. Понравился режиссерский замысел: сюжет напрочь лишен интриги, а герой не вызывает никакой симпатии. Реализация фильма изящна и лаконична. Нет ни одного лишенного содержания момента, оттого смотреть его так увлекательно. В случае со мной и моими предпочтениями это 100% попадание в список любимых фильмов.

Логика типичного конформиста. Не удивлюсь что он реально так думает. Мол, надо было всех кончать в 1917-м - только в этом ошибки 1937 года. Если так смотреть, то "Утомленные солнцем" то действительно не критикуют людоеда Сталина. Всё в итоге сводится к приспособленческому "царь хороший, бояре плохие". Если вспоминать биографию семьи Михалковых, то при советской власти то они жили просто замечательно. Очень наивны те, кто считают что это кино какое то осуждающее сталинизм. В первую очередь это любование Михалкова собой, потом - его извращенное миропонимание.

Конец долгого дня (1992) того же режиссера За что люблю этот форум, всегда разные мнения у людей. Фильм действительно интересный из разряда порассуждать. Мне же любопытно как какой-нибудь классический фильм смотрится сейчас. Прошел проверку временем - прекрасно. Нет, ну что ж, я об этом напишу. Нет ничего вечного, жизнь постоянно меняется. То что хорошо сделано в фильме - это как тщательно зафиксировано время, детали быта. Написал о том что как-то не тронула сама история семьи. Просто люди, которые существуют и вряд ли ждут, что их кто-то будет через 50 лет вспоминать. Так что я не вижу большой драмы в этом. Для Теренса Дэвиса это воспоминания детства/молодости. Да практически каждый режиссер в какой-то момент карьеры обращается к этой теме, но конечно, каждый по-своему.

Смотрел два раза. Первый просмотр уже не помнил (смотрел в начале 00-х совсем на заре своего увлечения кино), поэтому пару лет назад пересматривал чтобы наконец определиться со своим отношением. Андеграунд вроде как считают вершиной творчества у Кустурицы. Вершина по хронометражу это точно. Типичный Кустурица, в одном котле намешана клоунада и драма и зрителю любезно предлагается этого откушать. Не знаю, видимо 90-е давно закончились а вместе с ними и Кустурица, поэтому меня не тронула трагическая часть и не рассмешили бородатые анекдоты. Символичностью фильм перегружен, но ни в одном моменте так и не дотягивает до нужной глубины, чтобы его можно было за это похвалить. На сегодняшний день смотрится как простоватое и топорно сделанное кино, эпичное только за счет своей продолжительности, граничащей со здравым смыслом. Третий просмотр в своей жизни точно не осилю, да думаю и не надо. И так всё ясно.