alexluge

Константин

тут такие дисскусии развернулись О_о.. ну попробую вставить свои 5 копеек.. полностью согласен, признание к Кейну пришло где-то только через 10-15 лет, после выхода в прокат. А "Печать зла" один из самых захватывающих и мрачных нуаров 50-х, действительно в этом фильме через экран прорывается нечто зловещее.. пользователь с восхитительной Майей Дерен на аватаре вы полностью правы, практически любой фильм Уэллса всегда удачно ловировал между мейнстримом и авторским кино, его картины всегда пользовались популярностью у зрителя и признанием у критиков, по сути Голливуд ему был по колено, вообще Уэллс был действительно великим харизматичным человеком и одним из самых авторитарных режиссеров в истории кино, у него на площадке даже самые зажравшиеся звезды ходили по струнке с открытым ртом.. Plan 9, я смотрю вы большой почитатель таланта Эйзенштейна, я его тоже очень люблю и уважаю, но "Иван Грозный"(первая и вторая часть) практически единственное, что я у него не смотрел, поэтому спорить не буду, хотя сомневаюсь, что Эйзенштейн в своей картине стал бы копаться в "грязном белье" ГГ, скорее он проработал его психологический портрет, но опять же я не смотрел и утвердительно не могу это заявлять. Все же добавлю, что Кейн был собирательным образом, и прототипов у него было около 5 знатных и властных людей, более того, сам Уэллс признался, что наделил его многими собственными чертами и воспоминаниями из детства. и на закуску Уэллс и компания над работой сценария к ГК:

кстати да, я и поинтереснее у него фильмы видел, а звание лучшего фильма всех временов и народов как-то изначально не может внушать доверия(в том самом обощенном рейтинге в котором фигурирует Кейн, в очень узком кругу упомянутых фильмов к примеру был "Паттон", довольно слабый художественно фильм ИМХО, к тому же во многом пропагандистский). Разные фильмы по своему цены и хороши, если уж и выбирать лучшие фильмы, то надо прежде всего отталкиваться от жанра и роли фильма в его развитии, как мне кажется.

Аналогов в построении картины, ее монументальности и художественной ценности(именно в своем жанре). это выражение есть синоним наезда камеры на объект, может и не звучит так заумно, но в разговорной речи его используют часто. я уже писал, что он использовал этот прием не столько для возвеличивания, сколько для придания контраста его фигуры над остальными персонажами. Вертов и Эйзенштейн преследовали скорее пропагандистские цели, применяя данный прием для ошеломления зрителя, в то время, как Уэллс в своем фильме преследовал чисто художественные цели. насчет новаторства почитайте тут (еще раз повторюсь главные приобретения Кейна были в сюжете и конструкции картины, а потом уже в тех. воплощении) http://www.totaldvd.ru/post/10563/ и тут http://www.kinomania.ru/movies/c/Citizen_Kane/index.shtml , вообще утверждать о малозначимости Кейна для истории кино и отсутствии в ленте новаторских приемов может либо недалекий в кино человек, либо человек испытывающий чувство глубокой антипатии к фильму или самой личности Уэллса, но мне кажется что вы не принадлежите ни к первому ни ко второму типу, а развели всю эту софистику скорее для демонстрации своей любознательности в вопросах истории кинематографа, и на самом деле сам фильм вы довольно высоко оцениваете и тогда, абстрагируясь от других шедевров авангардизма, вы, как минимум, должны признавать за Кейном роль одного из ключевых фильмов для развития кино..

согласен, я имел ввиду, что в то время даже приблизительно не было аналогов у Кейна. Конечно Эйзенштейн, Вертов(он вообще всегда абстрагировался от людей и практически всегда снимал чисто документальное кино, хоть и не простое с кучей операторских наворотов) и Довженко были гениальные люди, первый точно сделал наибольшую революцию в кино, но если они и использовали нижние ракурсы, то это имело эпизодический и уж точно непреднамеренный характер. Все они добились успехов прежде всего в революционном монтаже, который в совокупности с правильной режиссурой и сюжетным построением картины придавал картинам взрывной мощи и внутренней силы, конечно не монтажом единным они были сильны, но нижние ракурсы точно не их рук дело, впервые нечто подобное явственно начало проскальзывать у Дрейера, но носило скорее эпизодический характер. А вот в Кейне этот прием уже обрел конкретные черты и по разному использовался на протяжении всей картины, так сам Кейн всегда крупно снимался снизу, часто с наплывом камеры, при этом занимая центральную часть экрана и перекрывая большую его часть, что давало сильный эффект монументльности его фигуры и величия личности, в то время, как все второстепенные персонажи снимались сверху, отчего казались мелкими рядовыми людишками на фоне громадины Кейна. Но отнюдь не в нижних ракурсах дело, повторюсь и без них картина несла в себе множество новшеств практически во всех аспектах, не только технических, но и сюжетных. как бы то ни было, изначально не предпологалось, что "бутон розы" обретет такое богатство метафор и толкований, собственно как и сам фильм.

Кейна нельзя переоценить, мне кажется, что многие забывают о том, что фильм 41-го года, а чтобы понять насколько этот фильм совершенен для своего времени, и сколько в нем примененно всевозможных новшеств на уровне сюжета, монтажа, работы оператора и режиссуры надо пересмотреть тьму тьмущую всевозможных классических старых фильмов и фильмов авангардистской направленности периода 20-50х годов. Лично я только со 2-го просмотра примерно начал осознавать все величие этой картины, при этом находя все новые и новые интересные детали и оригинальные постановочные ходы, нет чтобы ни говорили для своего времени Кейн был действительно гениален, и является одной из наиболее важнейших картин в истории кино. Кстати в свое время его душили в прокате и поливали грязью в СМИ, но с течением времени всеобщее признание таки пришло к этой ленте. Больше всего поражает гений Уэллса, в 24 года написать сценарий, спродюсировать и поставить фильм, при этом сыграв в нем главную роль это неслыхано(Бергман к примеру только в 28л. начал снимать, и снял с десяток по сути однотипных картин, от которых за версту веяло театральностью, пока не набил шишки и не начал действительно творить великие вещи)! тем более, если учесть, какое влияние оказала эта лента на дальнейшее развитие кинематогарафа, ведь по сути всю ленту растаскали по другим более поздним картинам, в той же "Касабланке", вышедшей годом позже в режиссуре уже чувствовались некоторые веяния от Кейна.. по сути Уэллсу удалось создать нетленную "сказку" о большой американской мечте и цели в жизни, где воплотился весь американский менталитет и характер, причем с течением времени она становится все более ценой, а ореол легендарности над ней светит все ярче, этот фильм подобен "8 с половиной", "Космической Одиссее" и некоторым другим легендарным лентам, когда он уже сам по себе становится чем-то более значимым, чем изначально планировал в него вложить режиссер, а с годами он не только не стареет, а превращается в отдельную вселенную, где каждый из зрителей обязательно найдет для себя исключительно что-то свое.. один недостаток есть у Кейна, это диалоги, на фоне нынешних фильмов они действительно устарели и кажутся малость наигранными, а порой даже наивными, вот в "Броненосце Потемкине" (который тоже многие величают фильмом №1) такого не наблюдается, несмотря на то, что сам фильм еще более старый, нежели ГК. вообще ГК это большой Голливудский стиль во всей красе, и для американцев он точно навсегда останется картиной №1 в их кинематографе.

- это в каких же? особенно меня интересует контрастное использование нижних ракурсов. А "розовый бутон" это изначально была дерзкая колкость со стороны Уэллса в адрес реального прототипа Кейна, а уже после с течением времени этот самый символ начал обрастать легендами, всевозможно трактоваться кинокритиками и даже разбираться с точки зрения психологии..

я просто к обоим фильмам писал рецензии и перерыл кучу информации о них. Если не верите почитайте первый абзац о фильме "Класс" в Википедии, там четко сказано, что сюжет фильма не основан на реальных событиях, а лишь был навеян фантазией режиссера, пораженной давней бойней в американской школе.

где Вы там нашли реальные события? сюжет полностью высосан из пальца, в Эстонии никогда такого не было! в начале фильма говориться, что он основан на реальных событиях, но это сделано лишь с целью поразить глуповатого зрителя, сам фильм лишь косвенно перекликается с бойней в школе Колумбайн, (Колорадо, США) еще 1999г. А на эту тему снят фильм "Слон", вот он действительно основан на реальных событиях, воспроизводя все с документальной точностью.

Julietta83 спасибо вам за организацию игры с кадрами из таких замечательных фильмов!

4 - "Вечное возвращение"

4 - "Красавица и чудовище" ?

№2, я попутал)

1 - "Тропы славы"?

8 - "Процесс", как же Уэллс, как и у меня на аве =))

5 - "Пи"

а помоему мнению(и большинства кинокритиков также) это один из самых гениальных и лихих авангардистских фильмов в истории, и то что смелости и наглости молодому горячему Бунюэлю не занимать это точно! В ЗВ и зажравшейся буржуазии, и престарелой аристократии влетело, ну а церковь(католическая) вообще методично, язвительно и крайне жестоко втоптывается в грязь на протяжении всего фильма. По сути "Золотой век" это продолжение "Андалузского пса", как в плане стилистики(тот же монтаж, режиссура с обрывчастыми сценами и образами), так и в плане тематики, вместе их можно смело объединять в двулогию, вот кстати в "Золотом веке" общего смысла и взаимосвязанности зарисовок(как логической, так и тематической) куда больше, чем в АП, последний и вправду немного превосходит "Золотой век" в экспрессивности и некой гениальной безумности образов(в АП к этому приложил свою руку Дали), но в конечном счете в ЗВ эти образы к концу фильма выстраиваются в строгую логическую цепочку, создавая картину, в которой иррационального и рационального поровну, в отличие от АП, где первое явно довлеет над вторым. ЗВ расчитан до мелочей, в нем каждая сцена не спроста поставлена и несет в себе вполне определенное значение, которое еще надо расшифровать и растлумачить, но для того, чтобы все это сделать, надо полность просмотреть фильм и АП кстати тоже! по отдельности их нельзя все наверняка правильно "вскрыть". Вообщем памфлет, поливающий грязью все общество и цивилизацию в целом удался на славу, это еще при том, что формально центральной тематикой фильма все же являются фрейдистские наклонности ГГ - этакого бунтаря-сюрреалиста, который на протяжнии всего фильма так или иначе будет пытаться поиметь девушку из знатной семьи. Финал у фильма вообще, как обухом по голове, спойлерить не буду, но те кто начитан, точно будут шокированы, даже не знаю с чем его сравнить, такого короткого и одновременно болезненного удара(да еще и с ноткой сарказма) по самолюбию и репутации церковь от произведений кинематографа наверно никогда в истории не получала.. Впрочем этот эпатаж не прошел незамеченным, того аристократа, которому пришло в голову профинансировать второй фильм еще долго клеймили в высшем свете(фильм моментально был причислен к левым), Бунюэль обрел скандальную репутацию(точнее подтвердил), а сам фильм надолго попал в сети цензуры. Наверно дон Луис хорошо понимал, что еще парочка таких хлестких фильмов и с карьерой кинематографиста в той Испании ему можно будет завязывать(т.к. банально никто не даст денег на фильм, тот же АП к примеру был снят на сбережения его родителей и друзей), поэтому свой следующий фильм "Земля без хлеба"(его я тоже очень люблю) он снимал уже более полугода в глухих горах и непригодных для жизни условиях, сам фильм был отнюдь не сюрреалистическим, а чисто документальным, впрочем и он не прошел незамеченным, окончательно закрепив за Бунюэлем репутацию человека с крайне левыми убеждениями и склонным к эпатажу.. крайне редко я ставлю 10-ки фильмам, но вот "Андалузский пес" и "Золотой век" их получают, как одни из наиболее важных авангардистских фильмов не только своего времени, но и вообще всей истории кинематографа(не говоря уже о их значении для развития сюрреализма), они всколыхнули общественность и показали, что кино может быть именно таким, другим.

http://www.kinopoisk.ru/picture/639586/ http://www.kinopoisk.ru/picture/639587/ - эти постеры относятся к "Небу над Берлином 2", что они делают на странице первого фильма, непонятно...