Baba Kapa

Да, да, как-то так. Причем дикий.)))

Мне неведомо, кто тут занимается присвоением рейтингов, но надо сказать, что подавляющее большинство "местного населения" тоже в шоке от пресловутых "-12"-ти.

Говорить о "современном арт-хаусе" в ключе обобщения мне не хочется, т.к., по-моему, в чистом виде он уже какое-то время просто не существует. Происходит такое мощное сращение интеллектуального и развлекательного кино, такой массовый выход "кино не для всех" к широкому зрителю... что судить теперь о чем-то "в общем" мне кажется не совсем корректным. Ну да черт с ним, это была преамбула. По теме хотела сказать, что вообще, в прокатной версии "Нимфоманка №1" вовсе никакое не порно. Вполне рядовая с точки зрения обнажения и секса лента из категории "не для масс". Видали и похлеще. А о необходимости той или иной "пиписьки" в кадре можно спорить с пеной у рта достаточно долго. У Триера в "Нимфоманке 1" все минималистично и "общеобразовательно": единожды крупноплановое "перелистывание" мужских гениталий, как масштабного опыта главной героини, и я вам должна сказать - картинки ну прелюбопытные (именно с "образовательного" угла зрения, т.к. ну тааааким опытом похвастаться мало кто может, надеюсь); буквально секундные сцены орального секса (и того, и другого - чтоб никому не обидно); и несколько мгновений традиционного секса. У меня сложилось впечатление, что "Нимфоманка 1" ничуть не более порно, чем тот же "Антихрист". Фильм стОит, конечно, просмотра, как все в той или иной мере, что делает Триер, но надо хорошо понимать, на что вы идете (в прямом смысле). Мне показалось, что в нем много моментов комедийных, хотя публика в зале моего энтузиазма юмористического не разделила (на раннем утреннем сеансе нас было человек 18, что мне кажется, результатом вполне себе впечатляющим). Кино в какой-то степени еще и философское (эта составляющая никогда не была чужда Триеру). Эдакая, знаете, своеобразная точка зрения на мир, через призму странноватого нетривиального (уж точно своим количеством) сексуального опыта. Триер, кстати, по-моему, тем и прекрасен, что он очень по-иному смотрит на мир, ему интересны скрытые его аспекты, препарация "темной стороны" (которая, к слову, я уверена, существует в такой степени далеко не в каждом человеке). Судя по заманушным картинкам в финальных титрах, вторая часть будет более жесткой. Во Франции картина идет с рейтингом -12. Это я считаю скандальным.

Вот! Нашла я, значит, у кого проконсультироваться.))) Может быть Вы мне подскажете, что за такая странная грамматическая конструкция во французском языке имеется, когда после существительного употребляется инфинитиф глагола? У меня в голове как-то никак это не сложится. Например: J'ai juste senti l'eau couler sur mon crane et l'odeur des haricots qui glissait sous mon nez. Или: Je sentais la vie revenir en elle... Или еще: On a vu les étoiles arriver sans le moinde changement... Речь я, собственно, веду о воде, о жизни, и о звездах, соответственно. И не понятно мне употребление после них инфинитива. Я могла бы понять participe présent, т.е. coulée, revenue, arrivées (вода текущая, жизнь возвращающаяся и пр.). В этом случае мы бы его использовали как аджектиф. На худой конец, мне понятно продолжение первого предложения (с фасолью) - т.е. с использованием pronom relatif QUI (вода, которая течет; жизнь, которая возвращается). Собственно, по первому примеру тогда возникает закономерный вопрос: можно ли продолжить фразу начатым манером? То есть написать et l'odeur des haricots glisser sous mon nez. Мой супруг со своей французской стороны внятно мне ничего объяснить не может. Говорит только, что правильность использования этой конструкции можно проверить подставляя вместо инфинитива любого глагола глагол faire. И, типа, если по смыслу канает (т.е. звучит "по-французски", т.е. так можно говорить), то это правильное употребление подобной грамматической конструкции. Только вот проблема в том, что я не француженка, соответственно, ну совсем не могу понять "по-французски" это или нет. А других объяснений у него нет.:lol: Причем, если я правильно поняла, это дополнение в таком виде употребляется только после подлежащего и сказуемого, когда сказуемое выражает какие-либо чувства (т.е. увидел, услышал, почувствовал и т.д.). Да и встречала я такое только в книгах. Хотя, в устной речи мне бы и в голову не пришло, что это инфинитиф. Я была бы свято уверенна, что слышу партисип. Мне любопытно было бы узнать что-то на этот предмет.))) Спасибо заранее.

Вообще, занятия фонетикой идут всегда рука об руку с общей языковой программой (грамматикой, чтением, слушанием и пр.) Заложить фонетический фундамент, на мой взгляд, невероятно сложно без базовых знаний. Я это говорю как человек, прошедший интенсивный 8-недельный курс французского языка в "одном-очень-известном-французском-университете". Наряду с 3-мя часами грамматики-лексики, мы имели очень короткий, но очень эффективный час фонетики в лабораторных условиях: при наличии индивидуальных кабин с наушниками и записывающим устройством, а также возможностью прослушивать не только педагога-носителя, но и самих себя при записи. По-моему, это одна из самых эффективных систем освоения верного произношения. Конечно, все зависит и от слуха субъекта. Если вам медведь на ухо не наступал, вы и без "записывалки" услышите, что ваш "прононс не канает".))) Но, на самом деле (я все на примере французского языка), есть такие тонкие нюансы в произношении, что русскому уху их уловить практически невозможно без нужной подготовки! Т.е., на мой опять же взгляд, без языковой базы многие вещи останутся для вас, если хотите, "закрытыми". Недостаточно просто как попка-попугай повторять за диктором. Хорошо бы еще, конечно, и смысл сказанного осознавать, чтобы разницы и нюансы тоже в подкорке откладывались. Поэтому со следующим утверждением я более-менее согласна: И еще, пользуясь случаем, я хочу очень сильно похвалить фонетический курс в "одном-очень-известном-французском-университете". Я закончила его в апреле. С тех пор у меня нет проблем с верным произношением, меня понимают носители языка и все время спрашивают, где я научилась говорить совсем без акцента.))) И, кстати, наш профессор (но не фонетики, а общего языкового курса), любил говаривать всей нашей интернациональной группе: "Сохраняйте акцент, он - часть вашего обаяния".)) Но я склонна считать, что от акцента (тем более от грубого) все-таки лучше избавляться. А "часть обаяния" так или иначе останется в манере строить фразы. Ибо вот от этой-то особенности избавиться совсем весьма не просто.)

Он, все-таки, преувеличил. Хотя в рецензии Долина я нашла самый верный эпитет:"дикое". Это кино дикое. Вот, во Франции в октябре-ноябре Snowpiercer (или как его здесь красиво называют Le Transperceneige) забрался на 4 место бокс-оффиса, проиграв, есесьно, Гравити, Тору и Малавите. Но вообще, результат, конечно, впечатляющий во всех смыслах. Потому как фильм "сделал" все более-менее пристойные французские картины этого периода. А французы - жуткие кинематографические патриоты. Но, с другой стороны, они вообще странные... В десятке, к примеру, еще и Inside Llewin Davis. Вы можете себе такое у нас вообразить?

А на мой взгляд, не типичный красафчег, а такой "обыкновенный" невероятно рыжий и обаятельный, очень "человечный" в противовес картонным мордашкам, Глисон спас картину от ну-совершенно-невозможной голливудщины очередной. Вообще, лента вышла средняя. Посмотреть раз и поулыбаться можно, даже с удовольствием. Но для этого вполне достаточно домашнего кресла и телевизионного экрана. Визит в кинотеатр совершенно не обязателен. Ощущение осталось примерно такое: очень много хотелось сказать на много разных тем сразу, а хронометража чертовски не хватило (хотя он и так, родимый, за 2 часа перепрыгнул). МакАдамс, конечно, девушка очень солнечная. Что бы ни играла.)

А вообще, у него даже, оказывается, "ветка" золотая есть за лучший сценарий к "Генри Фулу" (что для меня стало открытием). Странно, что его не знают даже многие "уверенные киноманы".)

Джармуш самый на нынешний момент, пожалуй, культовый и авторитетный именно среди "независимых", которому как-то условно удается оставаться в нише чистого "арт-хауса". Из менее известных - Хэл Хартли очень классный. Очень независимый.)))

Крысятник http://www.kinopoisk.ru/film/48417/

Отвечу, все-таки, на адресованные мне вопросы, с позволения дискутирующих.))) 1. Джэми Бэлл сыграл. Он там не очень много хронометража забрал. Но мальчик хороший. На мой взгляд гораздо более интересный, чем заглавный актер. 2. Что касается Ханеке и "к счастью не": тут я вообще, конечно, сторонница первого предложенного вами варианта ответа.))) Он, все-таки, не в пример кому бы то ни было многослойный и "потайной" что ли. Несмотря на все существующие негативные моменты. Но это вовсе не значит, что в "Сквозь снег" все плоско и глупо. Многослойности нет. Но выстроенная картина дает, безусловно, пищу для размышлений. Но это, знаете, такая опять философия немножко "доморощенная", "вываренная" и очевидная, явно с претензией на "доведение до масс".) Не расстраивайтесь, оно тоже не плохо. Кто-то же должен массы просвещать. Я не назвала бы это кино так уж смело "изначально развлекательным". Как раз "изначально", полагаю, там задумывалось больше, чем реализовано. Поддерживаю всею душой Ханеке.))) Но вот, поверьте на слово, категорически не помню, о чем знаменитое "Скрытое" и более старый "Код неизвестен" (стараюсь поддержать вас немножко).)))

Хотела пошутить: спросить "а кто это?".))) Да черт его знает, этого Эванса. Там не было такой уж великой драматургии, чтобы действительно оценить. Я его раньше не видела ни разу. Ну симпатишный такой дяденька, чего еще сказать. Он был достаточно органичным, чтобы не резать глаз. Этого, возможно, достаточно. Герой его там, знаете, все никак не мог решить, то ли он предводитель восстания, то ли нет, типа "просто так совпало". Так вот оно как-то и по игре не совсем понятно. Он такой все время удачно "в растрепанных чувствах". В финале, на мой взгляд, переиграл чуток. Но это я так... придираюсь. В целом - покатит.))) Я вижу, что к фильму есть интерес. Это очень радостно. Кино достойное просмотра. Честно. Не наваторское, может конечно, но достойное.

Честно говоря, не в курсе. 2 часа 6 минут. Сокращенная значит, могу предположить.) Корейцы любят, вероятно, подлиннее.))) Хотя, честно признаться, увиденного более чем достаточно (suffit largement, как тут принято комментировать).

В Европе он уже недели 2-3 идет в кино. Тут и видела. Причем почти случайно.)))

Классно написано. Даже посмотреть захотелось, откуда ни возьмись. А 7 в финале - это оценка что ли?

Лента очень странная, но весьма впечатляющая - одно из самых мощных открытий за последнее время. И хотя я не люблю корейского кина в целом, но вот в этом такое чарующее сочетание эффектной европейской основы (французы чертовски сильны в этих своих дурацких "романах в картинках"), печально-известного азиатского насилия с американской кинематографической хваткой и опытом постановок подобного рода, что временами дух захватывает. То от восторга, то от отвращения, то даже и от удивления. Кино не теряет (ну почти) своей динамичности на протяжении всех двух хронометражных часов. Что хорошо: - открытый финал (хотя, для большинства, наверное, он все-таки позитивный, но на мой взгляд, тут не так все просто), который, по отзывам многих зрителей, получился неудачным и разочаровывающим, а по-моему совершенно логичным и, можно даже сказать, не 100-процентно пошлым. Лучшего мне, честно говоря, сложно представить; - отличная, просто блестящая Тильда Суинтон (божественная все-таки актриса); - традиционно для азиатов сильно поставленные сцены насилия - кровь стынет в жилах от некоторых "штучек" (моя все смотреть не выдержала - глаза отводила); - общая атмосфера: проникновенно постапокалиптично, товарищи, хотя замкнутое пространство, в целом, этому не способствует (в норме). Что НЕ хорошо (без претензий на объективность): - благодаря "технике изображения" с трудом удается отвязаться от "комиксовости", и это, на мой взгляд, идет в разрез с основной идеей, которая, все-таки, предельно серьезна и призывает вроде к размышлениям, потому как супер-героев здесь не наблюдается (злодей-тока вот заведомо картонный "бог"); - судьба "лучшего друга главного героя" стабильно и по-голливудски печальна - не удивляет (а я все жду...); - финал коробит некоторыми деталями (даже заставляет подхихикнуть), а вообще, все, конечно, до смешного полит-корректно, но с другой стороны, вполне сносная метафора на то, что весьма вероятно нас всех и ожидает; - лично мне ни холодно, ни жарко, но любителям "крутых спец-эффектофф" тут, по-хорошему, делать нечего. Картина, кстати, похвалена едва ли не всеми французскими киношными изданиями и специалистами (завтра может даже смогу уточнить кем именно оплевана-то). Всячески рекомендую сходить посмотреть, при оказии. Но не воспринимайте слишком всерьез. Это все-таки не Ханеке. К счастью. P.S. А вообще я мало смотрю подобного кино (хто такой "Элизиум", положим, знать не знаю), может мне поэтому хорошим показалось.

Смотрите Клода Зиди. У него много прикольных вещей разной степени давности.

Слава создателю, ни мне, ни тем более ей от этого ни холодно, ни жарко. Мне не хватает в ней сдержанности. Демонстрация сексуальности - это примитивно. И очевидно. Хотя, конечно, ТАКОЕ, как у Скарлетт, никуда не денешь. Если это было такое "тонкое" оскорбление, то я не впечатлилась.

Шикарная поделка! Одно из самых моих больших кино-потрясений.

Согласна! Был очень хорош.

Вот ну не люблю я Скарлетт, хоть тресни. Мне даже с ролью лучшей у нее определиться было легко - Ребекка в "Мире призраков" у Цвигоффа. Потому что тогда она еще не была "секс-бомба Скарлетт", а была нормальная одаренная в творческом плане девушка, подающая изрядные надежды. Теперь, практически всегда, она изображает в кино более-менее себя саму (за редкими исключениями, допускаю, потому как всю фильмографию, конечено, я не изучала), что навевает в определенный момент устойчивую тоску и заставляет сомневаться в бездонности ее актерского дара. Кстати, я даже могу попытаться объяснить, почему она мне неприятна. Не думаю, что буду убедительна для поклонников красотулишны, но кому-то, как водиться, арбуз, а кому-то свиной хрящик. На мой взгляд, она вся какая-то "слишком". Навязчиво прет из нее эта вся бесконечная сексуальность, женственность и тыды. Меня просто всю жизнь мама учила, что когда "слишком" - это как минимум вызывающе. А как максимум - вульгарно. Причем любое "слишком" - не есть хорошо. Даже слишком умным быть тоже, в общем-то, вульгарно. Ну, т.е. не сам факт "им быть", а всячески выпячивать это дело, подчеркивать и демонстрировать. Конечно, Йоханссон боженька не обидел ни внешностью, ни, видимо, способностями. Но на мой взгляд, ее случай вовсе не тот, когда "скромность украшает лишь тех, у кого нет других украшений". Ее бы, безусловно, украсила. P.S. Я в восторге от меток к теме.)) Причем особенно меня умиляет их точность (и соответственно, проницательность их автора) в сочетании. Браво!

В свое время была приятно удивлена актерскими способностями Джима Керри (ранее мною просто ненавидимого) в "Вечном сиянии чистого разума", "Человеке на луне" и "Мажестике" (несмотря на спорную ценность последнего). Никогда бы не заподозрила его в умении делать классную драму. Но в этих трех он безусловно очень крут. Очень люблю неприлично брутального Харви Кейтеля в "Пианино". И хотя это скорее все-таки его более классическое амплуа, но блин градус животного магнетизма там просто зашкаливает. Из "непознанного" еще, пожалуй, роль Брэндана Фрэйзера в "Воздух, которым я дышу". Я его до этого видела только в "дебилках" типа "Джек из джунглей" (или как-то так) и "Взрыв из прошлого". Очень тут хороший. Плюс у него оказался чудесно глубокий "родной" голос.

Классная! Всегда узнаваема и при этом актриса с огромным творческим потенциалом. Такой очаровательный "рыжик". Производит впечатление очень приятного человека. Уверена, что ее лучшая роль еще впереди, т.к. настоящих шедевров за ней пока не замечено.

Ой, Антоша, ну вы тут, конечно, с вашим казуистическим бисером!:lol: Не там мечете, как минимум.))) Но, продолжайте, батенька, продолжайте.))) Мало ли...