ilya1809

Та цитата, что вы привели, говорит о том, что это не бог в прямом смысле, в том смысле, в котором люди представляют себе бога. Доброго, сочувствующего, который ждет своих созданий. Вы сами-то читали? Бог в данном случае — образ на уровне «технология настолько высокая, что неотличимая от магии». Инопланетяне настолько продвинутые, что по сути своей БОГИ, не боги в прямом смысле слова, не тот красивый бородатый дедушка из мультика, а именно что кое-что другое, а не то, что мы представляем, и внутри кино это понятно объясняется. Фигура бога — это всего лишь фигура бога,и значение персонажа внутри истории!Например, для мыши, которой подсадили третью лапку, фигура бога — это биолог, который ее кормит и подсаживает ей третью руку. Ну камон, это на поверхности. То, что они не ПРЯМОЙ христианский БОГ, это и так очевидно, это всего лишь те, кого мы называли или считали богами, а на самом деле, цитирую закон фантаста Кларка, они обладают технологией, неотличимой от магии, так как же игра с генами и для мыши выглядит как игра в Бога... Или для овечки Долли ее создатель кажется богом и имеет такую фигуру. И да, то, что Родли Скотт размышляет о том, что это могла быть любая планета, это нормально, это могла быть любая планета, но в частности нас интересует, что это наша Земля, остальное — это просто софистика от деда, что и в правду таких Земель, даже полностью идентичных нашей, где живут такие же люди, может быть сколько угодно. Сама фраза «может быть, и не Земля» всего лишь добавляет глубины для рассуждений, сколько планет в бесконечной галактике, сколько опытов поставили инженеры... И так далее. С точки зрения кино им важно обозначить сейчас Землю, так как это двигает земных персонажей на приключение. Вы вообще не понимаете любовь людей к размышлению, то, что я выпил колу и мне понравилось, и когда меня спросят, нравилась ли мне только кола, я бы сказал: «Ну, не только кола мне нравится», — не значит, что я не пил колу, это значит, что я хочу обозначить, что если я не против и что-то другое пить... Но так как по сюжету этого выдуманного фильма про колу важна кола, то тут она, но если завтра изменится что-то, я могу то же самое сделать с фантой. А если надо сразу обозначит что это не кола, я подкрашу жидкость или поверну этикетку в камеру, это стоит 0 усилий, и если важно, чтобы люди не подумали, что это кола, а любая другая жидкость, я это могу легко обозначить! В сценарии Спейдера всё четко указано, хотя снова подчеркну, это кино, в нем есть то, что в нем есть, если там показали планету один в один похожую на Землю, значит, им надо, чтобы зритель понял, что это Земля,без всяких заморочек чувака на кинофоруме...туда даже 1 процент посмотревших не отправится. Я не пойму у вас какие то проблемы с тем что бы смотреть фильм?Вопрос прямой - О чем первая сцена в фильме,ВОТ конкретно для чего сценарист поставил ее и изобрали именно что как Землю.И тут же второй вопрос для чего сценарист вставляет слова в речь Шоу о создателеях.Напомню что сценарист может добавить любую речь любому персонажу,что бы двигать сюжет дальше.

Блин, крутой фильм. Всё не мог посмотреть, душило начало, такое монотонное, тихое, грязное, и главное, оно не ставит перед зрителем четкой рельсы будущего сюжета — ну копает один, ну копает двое, ну нашли одно, ну нашли другое, ну умирают. Может, фильм про копателей? Про шахтеров? Про тех, кто обнаруживает залежи, и про тех, кто их обрабатывает, или про неудачников которые ищут но не находят и грызуться.. Вообще, абсолютное вроде анти-вступление с точки зрения законов сценария, но на самом деле, посмотрев фильм, отдаю честь и говорю: суперское и правильное начало. И ставлю в ряд «Интерстеллара», где первый час — это экспозиция, что тоже нельзя по законам сценария, ставлю в ряд к «Чужим», где так же час до появления главных злодеев серии, и, как говорится, правила хороши исключением, и великие режиссеры порой чувствует, где можно обойти законы ради более верного художественного замысла.И Да, хоть я провел «Нефть» рядом с «Интерстелларом» и «Чужими», конечно, это более авторский фильм и куда более приземленный, фильмы, конечно, не братья и не соседи, просто и там, и там есть рисковость режиссеров, которые уверены в том, что снимают и как им нужно. Само кино обладает мощными актерскими работами. И Дэй Льюис, и Дано, и Хайндс, и пацан (не знаю фамилии), и сюжетный брат Дэй Льюиса, все прям молодцы. Дэй Льюис чем-то напоминает Мясника, но он уже мясник-капиталист. Очень понравился образ ГГ, такого чувака с манией величия, который на дух не переносит чужой успех... Ему просто ком поперек горла становится, если он видит, что кто-то получает удовольствие около от своих дел. Это прям очень классно передали. Смотрел в дубляже и смутило много моментов,видимо надо пересматривать в оригинале.

Хороший фильм с небольшими НО. Первое НО — это его название, и сразу предсказываешь, что кто-то будет запускать его, ожидая, что сейчас будет «пиу-пиу», война и так далее. С одной стороны, конечно, создатель имел полное право так назвать фильм, с другой стороны, конечно же, это создает двойственность значения для зрителя. Второе НО вытекает из этого, это фильм о журналистах, и, конечно, кого это удивит и для кого это будет в минус. Третье — то, что кино не пытается разделиться на черное и белое, события, они, кроме одной сцены, вообще убирают оттенки внутри фильма. Что тоже вообще-то для большей части аудитории должно быть антирекламой, простое кино, для обычного зрителя должно быть простым: вот белое, вот черное, мы на белой стороне потому, что это мы, а они на черной, потому что они — это они. Минус для меня — это первая половина фильма, такая немного тягомотная, хотя мне кажется, вначале, наоборот, должно быть что-то такое продающее, что погрузит тебя в фильм. Да, Нолан себе может позволить такое же в первом часе «Интерстеллара» или Кемерон в «Чужих», но это единицы примеров, большая часть работ всегда обладает якорем вначале истории. Тут его нет. В остальном же прекрасное кино. Кино не для всех (см. первый абзац), но крепкое, во второй половине раскачивающееся. Да, имеет ряд допущений, но в целом истории это на пользу. Постановка хорошая, особенно мне нравится такая «вильневщина», когда герои тут, а вот где-то вдали, ты чувствуешь, что мир в напряжении. Все эти зарева и коконады прям напомнили мне «Прибытие», когда Адамс выходит из университета, а как-то и люди куда спешат, и боевые самолеты неожиданно над людьми проносятся. Хорошо поставлена и финальная сцена, грамотно и очень реалистично, не так много фильмов, где создатель не боится задушнить реальным боем, «Убийца» да «Схватка» разве что на ум приходят. Есть там и ложка дегтя в момент. И постановка какая-то яляповатая, и ракурсы, и паузы. Но в остальном все хорошо и финал с этим Твердые 7 из 10, и большая рекомендация идти мимо, если вы обычного муви не насмотрелись. Вам этот фильм ни к чему, он все-таки авторский.Он авторский и это важная часть фильма.

Такое тоже возможно!Но в первых Стражах был хороший финал батл, такой эпик, планы-перепланы, и финальная дружба.Во вторых тоже куда куда лучше чем тот же бой с Думсдеем или Супс избивает Волка без смс и регистрации.Все таки отец сын, Йонду, эмоции, семья, личное.В третьих хорошая проходка одним дублем.В ОС очень забавная звезда под стать Отряду, и особенно хорош бой Флага против Миротворца.Блин ,вот так вот перечислил а все бои были же лучше чем то что было в Черной Пантере или в первом Первом Мстителе или первом Торе или в Капитан Марвел, или Отряде самоубийц Эйра. Хотя конечно Супермен нигде не мэтчится ,везде были больше обычные люди,либо не очень сильные герои.Но предположу что наверное Ганна попробует к финалу много личного добавить герою, типо либо мы тут семья, а ты Лекс одиночка и жлоб))). Сходу вспоминаю разве что Противостояние финальный бой, эмоции, все приземленно высокие ставки, в Войне Бесконечности, да в ЧиС, пусть и затянуто но тоже все опупенно, и как должно быть. Это вообще нонсенс, что в комикс-блокбастерах какая-то сиджи-битва беспонтовая и не креативная в конце.Где где а именно тут должен быть самый сок, а по итогу какой нибудь Арес графонистый появляется и все портит.

Ну как минимум тут нет Ультрамена, и нет final battle..а то мы помним по БпС что могут слить и главом не моргнуть

Ну Шазам то и отбил себя.. И Аквамен дурной отбил и что ещё хуже отбитый Веном себя отбил, а вот ровно такой же Морфиус нет. А вот Тор 3 и 4 где балаган и цирк показали себя хорошо в прокате, лучше чем куда более серьёзный Тор1. Нет системы, нельзя посмотреть увидеть цирк/балаган/ какой то ряженные театр и сказать со стропроценьной уверенностью что это будет провал. Даже Отряд Самоубийц два где и Чувак с унитазом на голове и какая то Крысаловка, и что ещё смешнее Человек в Горошек, оказался куда лучше чем Отряд Самоубийц Эйра где всё куда более под реализм сделаны, и как то более стилево выбраны. Еще раз я не защищаю Супермена, я просто говорю что умозаключение не рабочее

Не в защиту Супермена, знать не знаю, какой он выйдет, но! Толпа из разных непонятных персонажей со свистелками-перделками — это не был минус «Стражей»... Более того, комикс-основа вообще был 7-го порядка, когда говорят про Железного Человека, который сбоку припека, это присказка на фоне «Стражей Галактики», всё-таки ЖЧ — постоянный участник Мстителей уже 100500 миллионов лет, у него были мультсериалы, и он появлялся во всех командах-драках Marvel в видеоиграх, а вот «Стражи»... Зеленая баба, Синяя баба,Дерево, Енот, Раскрашенный мужик, Индеец, Какой-то измазанный хрен с молотом.Енот и Дерево особенно всех смешили удивляли и заставляли кринжевать. Как, кааак, я спрашиваю вас, этим можно привлечь среднестатистического Васяна в кинотеатр???Да вот так ,взять и привлечь...увы это нельзя объяснять вашей логикой. Более того, опять-таки не в защитуу текущего Супермена, был Супермен, которого снимал Сингер, максимально серьезный, строгий, всё для Васянов, остылки на знаменитую трилогию, никакого балагана, даже целый Кевин Спейси, кушай не хочу..но что то где то пошло не так.

Это всё софистика, кино — это не философские разговоры на лавочке, нравятся загадки — купите пазл или игру «Клуэдо». Кино — это история, которая движется из точки А в точку Б, показали Землю, показали влияние Инженеров на жизнь, всё, точка. Кино работает именно так, никто не будет показывать другую сцену, не имеющую отношение к сюжету. Создание трехголовых слонов на планете Клендау, потому прикиньте, инженеры так могут, скипаем больше, нам эта информация не нужна. Более того, есть вполне себе слитый сценарий Спейтса (он пусть и геморрно, но гуглится на английском, а уж остылки на него вообще легко пробиваются), на основе которого и сделали «Прометея», там четко указана Земля во время ритуала, пусть и ритуал выглядел по-другому. Линделоф изменил детали, но вся суть та же, что опять и Линделофф, и Спейтс, и Скотт, так как они просто меняли сценарий, чтобы убрать дорогие или геморройные сцены, сократить сценарий и сделать меньше присутствие Чужих. Более того, есть и интервью Ридли Скотта и самого Спейтса об инженерах, об инженерах, создателях, богах (и об Иисусе-инженере). Хотя еще раз повторю, это неважно, важно кино и его содержание, нет смысла вставлять сцену, которая оказывается не пришей к чему рукав, ТАК кино не делается. Даже если бы внутри истории был бы смысл показать НЕ-ЗЕМЛЮ (а смысла для этого нет), то режиссер и сценарист прописывают это и вполне себе используют методы отображения, что это не Земля. Даже самая тупая нейросеть это умеет делать. В сценарии написано «Земля» — делаем Землю, написано «Неизвестная планета» — вкарячиваем две луны. Всё, что вы пишете, это от создателей рептилойдов, когда кино мы не смотрим, а фантазируем! Так как кино не документалка и не может 30 часов разбирать детали зарождения жизни, а сам инженер не может на камеру, как в офисе, прокомментировать, как и где как зарождалась, то, значит, мы будем обтекаться в стиле «крякает, но не утка», ведь сама утка не поддерживала данную гипотезу. А то, что это не прямо зарождение, были ли еще планеты, это вообще свист ради свиста для конкретного утверждения, это не имеет никакого смысла, это просто деталь о житие-бытии Инженеров. Ну были и были, ничего не поменялось в истории. Ну не было, и опять-таки ничего не изменилось. Ну они не прям сразу создали человека, а запустили эволюционный механизм у инфузорий, и опять-таки ничего не изменилось в истории, ну запустили конкретное превращение обезьян в прото-людей, и опять-таки ничего не изменилось. У них такой же статус Богов, такой же статус Создателей.

Кино работает не так, не показывают то, что не имеет смысла... Нет смысла в «Прометее» показывать планету условных хищников и как там создают жизнь инженеры. Сценарий работает конкретно, а его задача — создать мотивацию для зрителя. Нет никакой мотивации, если это точно другая планета и вообще никак не связано с людьми. Сценарии так не делаются. Да, они могли не создать людей, но только потому, что само слово «создание» оно широко трактуется. Достаточно показать, что они являются частью этой цепочки, для зрителя это понятно. Если показали химика, который добавил одну нужную каплю в раствор, в котором уже разведено 400 веществ, для зрителя важно, что вот он внес лепту, и для нас он создатель.пытался ли он регенировать или добавил необогащенного урана,это в целом не важно, важен процесс и его причастность!В «Прометее» четко режиссер и сценарист показывают Прото-Землю. И что инженеры — они как бы боги, и они эту линию ведут через интриги персонажей, ученые находят следы инженеров, находят карту, проговаривают связь. У режиссера и даже сценариста есть много инструментов, когда они хотят показать, что планета не наша: две луны, три солнца, огнедышащий тюльпан. В сценарии «Прометея» сразу было указано, что это Земля, по этому сценарию создается техзадание для художника.И в сценарии Спейтса сразу была прописана Земля, даже когда там был еще ритуал со скарабеями! Могли ли они создавать много где, конечно, могло ли быть таких «земель» до фига, конечно, но это не отменяет мысли для зрителя важно, что и Земля в этом списке, так как земные персонажи отправятся за ответами на земные вопросы, а земные зрители будут на это смотреть. Остальное софистика, сценарии зрительского кино и головоломка — это не одно и тоже. В интервью Скотт четко говорит, что инженеры причастны к созданию жизни, подразумевая всю, и людей в том числе, я так и написал «И ЛЮДЕЙ», на сколько процентов, каким образом — это софистика ради софистики, для зрителя они причастны, они бы как запускают шестеренку, они играют в бога и в творца. Там дальше можно обсуждать, заставили ли они рыбу выползти, заставили ли они клетки делиться и больше стремиться к эволюции, это всё ненужная болтовня, для фильма это не имеет значения, никто не собирался углубляться в точный процесс, такой задачи и не было и не должно быть, это не «Дискавери ченнел», а художественный фильм. И через реплики персонажей сценарист и режиссёр нам дают нам эту теорию... Это не дебильные чьи-то предположения, это конкретные кадры в кино и конкретные реплики..Интервью Скотта даже не нужно, я просто набрал, чтобы проверить, что он говорил об инженерах, и да, всё четко: The film clearly shows that Engineers created life on Earth. Clearly shows — именно. Shows — это вообще вполне обязательная функция кино, и в нем есть конкретно снятая сцена, которая нужна этой истории. Если она не нужна, ее снимают.ТТут демагогия ради демагогии. Вон Инженер, вот он на древней Земле, вот жертвует собой ради запуска эволюции, вот люди находят их знаки, распознают как богов/сверхсуществ и летят к ним за ответами, а оказывается, боги на них осерчали, и вообще готовы обнулить.

Я видел урывками, и было такое себе.С Армас даже не смотрел Да бывает когда что то само по себе фуууу, а снято красиво.Недавно выходил самый яркий пример, называется Субстанция,бодихоррор где все снято и фуу и очень красиво. Фабельманы сняты не плохо, но и не хорошо,стерильно как то.

Да, наверное, всё проще, все эти сцены существуют, зачем делать вид? Просто Миротворец из той вселенной видел Момоа и Эзру, а Миротворец текущей вселенной видел тех актеров, что будут Акваменом и Флешем. Этот Миротворец прикреплен к этой вселенной, его бэкграунд и пережитый опыт ровно тот же.

Да ну бросьте вон же Спауна сняли и Гамбита и Блейда с Али) и Хребы Безумия Дель Торо...хотя подождите) Но все таки не все так плохо, Ворона же все таки сняли...хотя опять подождите)))

Не-е-е-е, ну можно всё свести к одному, но придется выкинуть кучу фильмов за борт, потому что он у них продакшн слишком хороший. «Шоушенк» за борт? «Иллюзионист»? «1+1», ведь там миллиард российских рублей бюджет! «Титаник», в конце концов? Всё за борт, слишком напыщенный продакшн... Ведь у российского кино продакшн тоже хороший. А значит? Ничего не значит). Во-первых, у российского кино продакшн так себе. Звук и монтаж обычно вообще «не мое не почтение», графон тоже такое себе очень даже. Так что не надо с помощью этого рычага пытаться опрокинуть мировое кино. Картинка, звук, костюмы и монтаж и прочее позволяют лучше провалиться в историю. Конечно, есть случаи, когда пытаются продать только картинку, но мы не об этом. Во-вторых, с каких это пор симпатия к актеру стала плохим признаком? Зритель подсознательно проецирует себя на героев или их товарищей, это нормально, так устроена человеческая психика. Если кому-то нравится актер, да в хорошем фильме, это только плюс, именно поэтому актеры получают такие деньги. Именно поэтому людям нравятся на экране Шарлиз Терон, Ривз, Джекманы и прочие Ди Каприо. Странная логика, из которой выходит, что если актер "ну такое себе", то история точно пушка. Нет же. А значит, весь этот пассаж бессмысленный! В-третьих, в «Престиже» нет самоповтора, а если вы найдете, я послушаю, а так это просто надуманно! Ну и самое главное, иногда до того, как человек/автор/творец/спортсмен выдаст свой основное творение или свой новый рекорд, у него есть пробные продукты, это нормальное явление, никто не забирается на Эверест сразу, он вначале штурмует что-то попроще, но из этого не выходит, что покорение Эвереста — это уже самокопирование. Кемерон выдал на все деньги «Терминатор 2» после «Терминатора 1», и «Терминатор 1» это была проба пера, Нолан выдал «Темного рыцаря» в качестве сиквела... И этот список большой, там есть и «Отчаянный», и «Безумный Макс». Хотя опять-таки это сиквелы, «Престиж» сам по себе самобытен. А «Преследование» больше походе на «Мементо», и сложно сказать, что Гай Пирс, Керри-Энн Мосс, Джо Пантолиано проигрывают Джереми Теобалду, Алекс Хоу, Люси Расселл. Откуда вообще могло появиться, что они прям какие-то хорошие актеры? Они больше полулюбителей напоминают. Но что я хочу сказать, хороший ли фильм «Преследование», да однозначно, но для всех ли он? Нет, потому что в общем-то артхаус, маленькое кино для узкой аудитории! В нем слабые актеры, слабый звук, слабая картинка, слабая динамика, и не самый удачный монтаж. Все это куда лучше раскрыто в «Мементо». Еще он хороший фильм, но только для тех, кто либо хочет погрузится в Нолана, либо смотрит такие на коленке снятые фильмы. Остальным смысла нет, так как качество его слабое. Ну и самое главное причем тут Престиж?Ни костюмированный викторианский фантастический фильм «Престиж» никак не задевает этот фильм, ни артхаусный неонуар «Преследование» его. Ну да и там и там Нолан, и там и там есть прыжки во времени и что? Теперь обязательно все такие фильмы отменить? Типа «Интерстеллар», «Прибытие» Вильнёва? Оппенгеймера? Никак нельзя жить в мире, где есть все эти фильмы?

Преследовование это такое прото-Мементо. Тоже самое, только меньше, слабее, антураж дешевый, актеры слабые, свет плохой, есть моменты которые без пояснения выглядят глупо. Сценарий конечно вытягивает этот нео-нуар, но вот дешевый Мементо, вытягивает до уровня шедевра, а Преследование до уровня если очень любите Нолана и хотите глянуть как он оттачивал свои монтаж. Фильм лучше советовать любителям Мементо так как уровень продакшена ближе.А Престиж это уже красивое, костюмированное, представлением.Отточено все и сценарий, и актеры просто шик, и свет, и картинка, и локации и звук.Не уверен что Преследование после такого зайдет,хотя фильм крепкий спору нет.И уж тем более «Престиж» хуже выглядеть не будет, вообще непонятно, как это должно работать. Истории самодостаточные и никак друг друга не толкают локтями.

Скорее, у вас какой-то бред человека(извинте за резкость- просто цитирую вас), который не привык смотреть кино глазами. В кино не делают сцены просто так, не размышляют о чем-то, что будет не иметь значения. Кино — это история, есть внутри нее свой ЛОР, свои открытия, но нельзя буквально всё рассказывать голосом сценариста за кадром!Из-за чего что бы кино смотрелось живо, большую часть информации проговаривают персонажи как бы между собой. К тому же дикий моветонище — заряжать ружьё, которое не стрельнет, за это пинают Бондарчука или Андреасяна, фильмы типа «Мумии», которые обещают потом всё рассказать в своей новой супервселенной. Так как это редкое и тупое решение. Инженеры создали людей, вернее, "и людей", именно для этого и показывают вступительную сцену, если они ее не создали, то сцена просто тупая и бессмысленная, и просто путает зрителя. Что запрещено делать.Из Жизни Пи вырезали целого Магваера так как зритель мог попутать и подумать что он главный герой.Локи вырезали из Мстителей 2 так как опять могло сбить зрителя!Не снимают сцены так.ЕЕ сняли значит хотели показать кокретные события. Такая сцена могла иметь место быть только если бы весь фильм кто-то изучал жижу и пытался получить технологию, пытал там инженеров током, тогда бы сцена имела смысл, так как мы знали, что она какой-то мутаген и у нее есть волшебное свойство. Но так как фильм о другом, то естественно тут показывается связь между инженерами и людьми, и так как сценарист не может вам за кадром это произнести,а вы видимо этого ожидали,(и это странно и глупо) то он пишет, чтобы персонажи рассказали это людям в кинотеатре. И персонажи это говорят.Говорят для зрителей, зритель должен знать что к чему. Так что по фильму «Прометей» Инженеры создали людей.Кино надо смотреть,при чем тут ютюберы?Кино это не две страницы вырванные из контекста,это история от А до Я P.S. Легко даже погулив инетевью Ридли,все очевидно -The film clearly shows that Engineers created life on Earth and then guided humans throughout our development, one day hoping that we would come visit them. But we did something very bad. So bad, that it upset the Engineers. And according to the movie, whatever we did, happened two thousand years ago. Engineers created life on Earth and then guided humans throughout our developmen - Для этого сцена и есть в фильме, чтобы показать это зрителю, для этого персонажи рассказывают о цели путешествия, так как нашли сверхсуществ, причастных к нашему созданию.

Когда Хищника из альфа-охотника, который ищет вызов, который ценит свой трофей, тщательно выбирает, изучает и даже, если надо, ради ценности будущей победы готов в рукопашку схлестнуться, превратили в банду Хищей, которая завозит нескоординированную, напуганную дичь, которая сама с собой не в ладах, как реально бегемот, лев и слон, и там в вольере они толпой, значит, мочат ее, пока она ошарашенная бегает по абсолютно незнакомой местности, вот на этом этапе предали дух хищника. Тут нет элитных охотников, которые, как спортсмены, готовы даже здоровьем пожертвовать ради реально крутого трофея, тут какая-то банда кавказцев, которая отвозит команду соперников к себе в горы, окружили и ухают, а потом закалывают, снимая с них медали)И вы им еще хлопаете, говоря: «Но вот видите, среди противников был и хоккеист и атлет, и фигурист, и волейболист, и даже футболист». И все равно они проиграли в регби кавказцам.К тому же видите у них там был другой аул с которым они рамсили .Вау вау вау. Уже нет вызовы, нет охоты, нет опасного для Хищника противника,который и скоординированный и вывереный и слаженный, и прошедший огонь и воду, который опять таки в своей среде как лев в саване,который знает тут каждый уголок,каждое животное, каждого противникаИ хищник должен быть предельно собран, сконцентрирован, должен показать мастерство подготовки, изучения, изощренного опыта охоты.Этого нет, в этом идух Хищника. У Хищников ровно один плюс что Блек потом нагадит еще сильнее, но вообще там такую кучу навалит что стыдно вспоминать.

Вауууу...ВАУ......у гуманоидов... у живых существ, оказывается, есть противостояние между собой... Вау, вау,вау... И вправду это ТАКОЕ удивление. Одно дело люди между собой имеют терки, или львы, или муравьи... Но только подумать, что и Яутжа тоже. Ваууууууууу! ВАУУУУУ! Что дальше, может, они ложкой едят? И еще это у них есть что-то типа алфавита? Не может быть, no way!!!!Вы откуда?Из бункера смотрели этот фильм?не ну если вам такое удивляет,то вполне понятно что вы вообще бы удивились любому фильму. Прикольно, конечно, что показывают их противостояния, но секрета в этом столько, сколько в том, что львы из разных прайдов могут драться друг с другом. Плюс у каждого персонажа есть свое лицо, когда Терминатор, выполнив миссию, начал шить шторы, это он предал свою суть. У Хищника это охота, такое дорогое, смертельное развлечение, где есть место кодексу и ценности завоеванного трофея, котрое осознает и сам Яутджа . Именно это отличало его от любых других генозавров и маньяков. А что тут? Привезите мне в вольер льва, бегемота и слона, и их убью(и вы резко забыли отвтеитьна этот аргумент, ну точно точно, охота и поиска альфа дичи оказывается мелочь теперь). Это просто плевок в суть перса. Нет духа Хищника, этим Хищники и плохи! То есть визуально видно, что сделали Ctrl C Ctrl V, а вот в истории просто какой-то бред, где Хищники уже и не охотники, а быдланы какие-то, мажорчики, которые отсреливаются в загоне дичь! А еще знаете, нам вообще не до вас, у нас тут разборки, кто тарелку не помыл,илои кто за загон отвечает... Ну, может, не из тарелки, но так как у этого противостояния нет вменемой причины, то эффекта от этого... Мм, окей, они тоже между собой конфликтуют, как и ВСЕ знакомые нам живые существа, вау (нет). У фильма очень мало плюсов и все они больше связана с интересным питчином, типо разномастные солдаты,против Хищников, но все что дальше это бред, который и на ЛОР кладет, и сам себя не уважает,да и Хищники стали грушей,даже Японец легко зарезал одного, да еще они газеты читабт, и радио слушают в теликом,тратя кучу времени вместо охоты, что бы вывезти дичь в вольер и пулю ей в лоб пустить, и даже среди них есть с лишней хромосой который маньяка с ножиком в эту команду засунул(что гворит что сценарист даже не думал долго,главное оказывается для хищника не насколько противники альфа, а сколько душ погубленных у него) .А из плюсов...то что Хищники между собой конфликтуют,кто бы мог подумать и вправду!И пара фактурных актеров.

Очень умно делать вывод незная контекста..Выходит вы мне даете совет посмотреть в кино, в то время как и смотрел в кино.Я вообще не понимаю от чего там можно усра...я . В Восставшим из ада помню, а тут ,ну кроваво и что?Эдак так можно и Спасти Рядового Райна назвать фильмом до ус...чи..он конечно пугает но пугает реализмом войны. Хищники — просто вторичное вторичность. Тут тупо всё: и Хищники, которые, видимо, перечитывают газеты и сайты в поисках «самых самых», так и их потерянный кодекс, собак спускают, которые могут сожрать жертвы, которых в газетах часами вычитывали!И сама охота на альфа-дичь превратилась в что-то подобие «привезите мне слона, льва и бегемота в вольер, а я их пристрелю»..WTF!. Раньше Хищник как охотник заходил на территорию местного альфы, находил альфа-хищника и его братюнь, которые были слаженные годами партнеры, вот это вызов, вот это охота, а набрать разношерстных людей.,которые видят друг друга в первый раз,привезти их в вольер спустить на них собак а потом заколоть..что это?Тот кто копировал первый фильм копировал что то поверхностное. Фишборн отожравшийся..ему бы после этого сразу бы в Голодные игры забежать.Ну и, конечно, хирург-маньяк (среди военных), который рассказывает мотивацию, что он на стороне Хищников. В фильме еще поразительно плохая постановка, одно только когда они выходят из леса, потом загадочно идут к обрыву, а после удивленно Броуди им гвоорит что луны то две.Ну конечно, ведь если что-то не в кадре, его не видно.

Ну и ТР можете добавить. Вы пытаетесь создать новый контекст, мол, утверждаю, что все фильмы несерьезные. Но я так не говорил, я говорил, что ваше утверждение ошибочное. Много блокбастеров серьезных, несерьезных,красных,белыхи собирают много, очень много. У вас какие то проблемы?

То есть Стражи Галактики были серьезными?Или один из четырех второплановиков в лице Гаморы, на фоне таких же вторплановиков Дракса,Енота и Грута, и главного героя мужчины,делал фильм резко для девочек?Вроде нет.И несерьезное кино кстати. И Тор 3 не серьезный, и Человек муравей.Еще раз логика не рабочая.

Так или иначе мы приходим к теме, что ваш замер про девочек и мальчиков нерелевантный, нет коллеряция.

Вроде как ваш оппонент написал слово «ОЩУЩЕНИЕ» подростковой комедии, что вы перевернули в якобы утверждение от его имени.Оущещение не равно утвреждение,слово означет что человек чувствует! Ощущения и вправду есть, что, может быть, связано с тем, что создают, как всегда, желая больше разной аудитории, так было с «Белоснежкой», где и для латиносов, и для небинарных персон, и для любителей классики пытались сделать. Я помню, например, как игру «Баттлтодс» продавали и фанатам, и новой аудитории.Обычная практика при конвеерном создании. Мне оидно что они упустили дух Голого пистолета и больше какая то пошлая комедия.Им надо было Байдена взять вот он хорошо передавал дух Голого Пистолета)

А Железный человек для девочек?и Дедпул? и Темный рыцарь и..дальше сами продолжите мысль

Я решил, то, что я видел, а сюжетно Инженеры экспериментирует с формами жизни, а чужие вполне рабочее, их оружие. Понятное дело, когда открываешь люк человеческого самолета-бомбардировщика, а там бомба, или точнее биологическая бомба, первое, что ты думаешь, что это не люди придумали... Конечно, ведь это самая прямая аналогия, прямее только шар. О чем вообще разговор?о том что бла бла...там контекст, подконтекст,намек, под намек и если сложить 2+2 но два это не 2 а буква зед..то выходит..что то выходит. Это кино для зрителя, и ему показывают какую-то цепочку! Вполне возможно, это не их изобретение, и они вообще ничего не изобрели, даже корабль, а просто нашли,(как вы докажите обратное?) но для зрителя важно, что это все они , звенья одной цепи. Внутри киноистории и Чужой, и Инженеры, и Жижа, и люди все связаны, повязаны, а как куда вы расставите иерархию, что является чьим созданием или проекцией или просто совпадение — это не важно, важно внутри истории они все связаны.Пусть даже будет, что одни другими эксплуатируется тысячи лет, все равно есть какой-то симбиоз. А дальше только софистика, мы же не отдельные точные прилагательные ищем или глаголы, а стараемся в зерно истории, а она такова что все завязали на/через/возле Инженеров.

Ну так когда Питер Джексон взял его в работу, он так же был мертв, и уж книга давно пересчитана, зачитана всем миром и вообще лежала там же, где вся классика лежит. Мертв или жив — работает только конвеер, конвеер захотел снять вестерн — облом, Тарантино захотел снять вестерн — он на коне... Но вот выстрелило что-то, конвеер тут же запускает копирки, чтобы поднять бабок, пока у зрителя хороший аппетит и он не против продолжения банкета. У Варкрафта, я считаю, просто всё было плохо, я из тех, кто считает, игровые сюжеты в целом редко подходят под кино, они рассчитаны на какие-то репетативные действия! Построй базу сто раз, 30 раз потеряй ее, начни заново, ощути прилив дофамина, что прошел сложный уровень. Или убей 1000 мобов и 20 боссов, умри 40 раз и ощути дофамин, когда прошел сложного босса. Да, есть игры с кино, где мало игры и много кино, они подходят лучше, но пока только ввиде сериалов!И это точно не Варкрафт, который либо про группу героев, как в подземельях, либо про базы и разношерстные войска со своими скиллами, слабостями. И вот тут Варкрафт вообще потерял суть игры... Драки стенка на стенку одинаковыми болванчиками — это отстой, а сюжет игры подходит.... для игры, для кино там какая то ерунда, где надо переживать почему то за орков..Потому что они бедные, несчастные и обманутые. С «Подземельем», увы, имя настолки не самое продающее название, «Морской бой» тоже с треском провалился. Плюс явные проблемы на препродакшене и просто нулевые вложения в маркетинг, то есть студия в какой-то момент перестала верить в фильм с Крисом Пайном. Уверен, если бы там был бы какой Дуэйн Скала, сборы бы были, персонаж бы стал хуже, а сборы лучше, Крис Пайн мне очень нравится, но зритель его не ценит. Варкрафту нужен человек, который понимает, что он хочет снять и в чем прелесть того, что он снимет.Без якорной идеи конечно это будет метророжденным