SITL

Кирий На самом деле, я, положим, считаю, что там, где есть зомби не место смеху. Поэтому изначально скептически подошла к чтению, вроде как, вы меня переубеждать собираетесь. Переубедить, конечно, вы не переубедили, но от вашей рецензии веет такой ненавязчивой, но от того не менее заразительной, позитивной энергетикой, что и бог со мной, что аргументов мне маловато. Но хотелось бы отметить, что, несмотря на отсутствие прямолинейной списочности, в завуалированном виде она имеется. И речь идет не только о перечисление «по пунктам», чем кино понравилось, но и перечисление ряда сюжетных перипетий. Fynikyle У вашей рецензии такой обзорный вид. Три сюжетных абзаца, окаймленных у истока и в устье авторскими аналитическими рассуждениями о «кинорусофобии». Я бы сказала, что все же многовато ни то, чтобы синопсиса, но такого именно «нагого» синопсиса, неприкрытого средствами художественной выразительности или структурой затейливой. На мой вкус суховато в середине, не пропиталось внутри сиропом первого и последнего абзацев. deetz Первое, что в глаза бросается, так это метафоры. Вроде и нелицеприятные совсем, но не отнять у них такой все-таки уместности в контексте вашей работы. Другое дело, что на протяжении всего текста, метафоры были единственным, что в голове более-менее уложилось и запомнилось. Теперь, когда уже точно вашу работу не раз прочтут хотя бы в рамках лимитного комментирования, было бы не лишним озаботиться, что бы ваш текст вступал хоть в какой-то контакт с читательским сознанием. Стальной Детройт 007 «…Мачете удостоился чАсти быть нанятым самЫм президентом…», если честно, я не думаю, что вы торопились успеть до дедлайна, я думаю, что это написано на «отвязаться». Существует, конечно, доля погрешности, но у вас погрешность уж больно большая. «Пасхалок» тоже многовато. Но в целом текст удобоварим, с любовью проведены параллели к другим фильмам, да и вообще вы убедительны. Просто потому, что сами симпатизируете рецензируемому произведению, на вас работает эмоция. Never_More Ну, про поведение суровых жителей Челябинской области мы наслышаны, я первый раз услышала, как аплодируют в зале, когда показали гениталии в «Мы – Миллеры». Работа, на самом деле, без изысков, в плане структуры и освещаемых аспектов. Но читать было легко, текст показался забавным. Однако, рассматриваемый вами материал – несерьезная поделка, а ваша рецензия – несерьезная критика, со всеми этими «кэпками» и «сэмками», ну вы понимаете. Akatos Вышло сумбурно, а хотелось бы задора. Вышло серо, а хотелось бы разноцветно. Уже неоднократно комментировала ваши работы, и как-то так получается, что помимо первой вашей «Хижины в лесу», я ничего и вспомнить не могу (мне кажется, я что-то подобное и предыдущем своем комментарии к вашей работе писала). Как будто бы расслабились. billfay Увлеченно, со знанием дела, уверенно. Написано твердой рукой, и по сравнению с другими текстами в группе производит солидное впечатление. Здесь, по крайней мере, нет жаргонизмов, неологизмов, убийственных опечаток и повторов. Hakasims Тревожный красный фонарик и отсутствие заголовка создали вокруг текста мистическую атмосферу. Но на поверку текст оказался критичным опусом разочаровавшегося зрителя. Хотя нельзя сказать, что эмоция превалировала, все же есть здесь и место аналитическим рассуждениям, например. Добротная рецензия. Андрей Александрович Это было красиво и умно. Замечательно по всем фронтам. Очень жаль, что текст медный, а не золотой. Кирий – хорошо Fynikyle – хорошо deetz - хорошо Стальной Детройт 007 – прилично Never_More – хорошо Akatos – прилично billfay – очень хорошо Hakasims – хорошо Андрей Александрович – круто

КД + amico + Anni Chernikova ++ Alex McLydy ++ Burger King ++ Hakasims + frechenboch + Mias +++ Horseofhell + Stalk-74 +++

А можно вопрос по комментированию: комментировать реверсы обеих лиг, и бронзовой, и медной одновременно, правильно же?

Не знаю, к концу вечера знакомств или нет, думаю, что успела) Зовут меня Элеонора Если по анкете, то у меня стандартный набор: люблю кино, книги, музыку не люблю самолюбование, не люблю натянутые шутки и натужные ужимки, а я еще не люблю ситуации, когда ты "новенький" и предстоит вливаться в коллектив, ибо не самый общительный человек на свете) Перечислить авторов, творчеством которых интересуюсь, не могу, ибо писать чье-то имя было бы ложью, с моей стороны. Однако очень много текстов, которые очень нравятся, в рамках этого чемпионата, например: "Одинокий мужчина" от Лунди, "Сало" от Виктории, понравилась яшная рецензия от Линнан и т.д. Основной "профит", пожалуй, я научилась не только что-то писать, но и вдумчиво читать чужие тексты, а это тоже важно.

Shibutani +++ viktory_0209 +++ galina_guzhvina ++ лундалианец +++ WizeThinker ++ ginger-ti ++ Андрей Александрович + От крови волка и дракона ++ anvyder + -Рокамболь- ++

Chester_Bennington ++ Frostbite Baroness +++ flametongue + Anni Chernikova 0 myatnaya_tanya + Paranoik-kinofan + Alex Linden +++ cherocky ++ caory +++ Djerronimo +

Стальной Детройт 007 Что-то как-то плоско. Ненавидеть вы, конечно, ненавидите, но только так для проформы. По моему разумению, в тысячный раз сравнивать произведение с набившими оскоминами книгами Стефани Майер не комильфо. И по предыдущим комментариям – не только по моему разумению. Либо рассматриваемое кино не вызвало в вас должных отрицательных эмоций, и вы работали исключительно ради задания, либо степень вашего негодования точки кипения не достигло, на самом деле. Кирий Ругаете, и вроде бы за дело, хоть и банально. Что ж вы антиквариат такой выбрали, это один из таких случаев, когда «старое кресло» холят и лелеют за дела давно минувших дней, а не ругают за то, что оно старое и не модное. Всему свое время, тем более боевикам со Слаем. В общем, неадекватна критика фильму, на мой вкус. odonkorrrr Да какая, собственно, харизма, у пушечного мяса в ужастике? Да и кровища с расчлененкой своих зрителей, как правило, находит всегда. Хотя текст добротный, с критикой, которая имеет место. Но в хэйтерском тексте, наверное, плюсы отмечать и не надо было. Akatos Помню автора по его рецензии на «Хижину в лесу», помню панибратский стиль повествования. Его, возможно, как раз здесь и не хватило. При том, что адекватных пунктов, по которым фильм-дрянь выделено не было, можно было бы выехать на юмористической подаче. А так, увы и ах. misslidell Опять же, ругать слэшеры - дело не мудреное, там стандартный набор претензий. У автора же получается оставаться интересным , весь этот стандартный набор перечисляя. Дело, может, в правильном, не запыленным витиеватыми метафорами (к которым испытываю страсть), языке, но в целом текст выглядит зрелым , серьезным и внушает доверие. dvdvitya У текста как будто «нервный тик» сначала, совершенно необъяснимое членение на коротенькие абзацы. А также в тексте много упоминаний о том, кто там и что любил носить под одеждой – тот случай, когда одного раза вполне достаточно. А еще много рассуждений о режиссере, и вообще о режиссере писали или о фильме? Ибо первого раскритиковали с лихвой, а про второе как-то забыли. Wild_Cat_Alex Да вы с ума сошли что ли? Жила и не подозревала о таком творении про рыжеволосую бестию с орехами. А тут второй текст уже читаю, все равно, что сама посмотрела. Верю я, что все плохо. Еще в первый раз поверила. juliama Ну да есть такое явление на российской эстраде, как Стас Михайлов, видно, упоминание этого имени должно вселить ужас и отвадить от просмотра. Не понятно, к чему он в тексте всплыл, причем не так мелькнул, а отхватил целых два развернутых предложения. Видна антипатия к Гиру, чувствуется раздражение автора, и оно в определенной мере заразительно. типаГРАФ Как говорится, не смотрела, но осуждаю. Охотно верю в каждое слово автора. Грамотно подано, уверено расписано. Автор не высасывает из пальца, но имеют четкую точку зрения, которой и придерживается от начала до конца. В отличие от других текстов в группе, в этом нет излишней эмоциональности, да и предвзятость ощущается лишь слегка. Стальной Детройт 007 - прилично Кирий - прилично odonkorrrr - хорошо Akatos - не очень misslidell - хорошо dvdvitya - прилично Wild_Cat_Alex - хорошо juliama - прилично типаГРАФ - круто

Я, в свою очередь, напоминаю автору коммента на коммент, что не обязательно быть поваром, чтобы понять, что суп пересолен. Так что лучше попридержите свою агрессию, цели обидеть вас не было.

Lenny Liar Бывает, конечно, такое (и часто), что фильм не понравился, причем не по каким-либо объективным причинам, а просто – не понравился (на чувственно-глубинном уровне). Поэтому, когда перед автором встает необходимость свою такую антипатию обосновать, тот начинает переливать из пустого в порожнее, высасывать из пальца и т.д. Текст ваш больше похож на попытку свои собственные чувства выдать за истину в последней инстанции. К сожалению, мне не хватило аргументированности. Чеширский пес Моя основная претензия к Дэнни Бойлу, что он снимает Киллиана Мерфи не во всех своих фильмах, и к «Трансу», собственно, точно такая же. Но автор так здорово тыкает носом режиссера в его мокрые дела, что претензий к Бойлу, как оказалось, можно предъявить и побольше. Фильм смотрела, он мне не понравился, и некоторые аргументы автор почти сорвал с языка. fuliver Автор не захлебывается от гнева и ярости и вместо эмоционального выплеска накопившегося, представляет толковую взвешенную критику. Насколько она объективна и имеют ли место придирки, судить не берусь, ибо очевидно, знаю о британских комиках гораздо меньше автора. Linnan На самом деле, очень хорошо в плане концептуальной задумки. Думается, у автора в голове это было выполнено более чем идеально. Но вот воплощение подвело, точнее, создалось впечатление, что все потаенные креативные ресурсы были израсходованы еще на этапе этих самых задумок. Содержание еле-еле по сусекам наскребли. Все же для интересной формы нужно не менее интересное содержание. Christin D Ваша категоричность мне претит. Не могу сказать, что фильм я особо люблю и бросилась бы на амбразуру ради него, но вот вы пишете, что режиссеру «явно не удалось» и что «очевидно» кого-то там что-то другое волновало. Мне вот не очевидно, положим, и после вашей критики очевидней не становится. Но это так, что называется «вкусовщина». В остальном, так, пожалуй, и должен выглядеть хейтерский текст, в меру злой, при этом автор, по крайней мере, сам себе дает разъяснение, что, зачем и почему. Это уже отлично. X_histerica «Обитаемый остров» - такая благодатная почва для ненависти, причем в случае с этим фильмом можно не бояться стать объектом нападок. Все же такое кино ругать надо, при этом, не стесняясь в выражениях. Ни любви, ни жалости. А вы как-то скромно для такого фильма, как-то без души. Burger King Ну что, мне вас, на самом деле, жаль, ведь это еще надо было засмотреть, а судя по всему, еще и заслушать. В тексте вы, конечно, отыгрались от души. Ну что называется, хоть как-то отомстили. Fynikyle Вы выбрали один из самых легких путей на второй тур, который только можно придумать. Фильмы ужасов за банальные методы запугивания не ругал только ленивый. Я понимаю, что в такого рода фильмах атмосфера – самое главное, нет атмосферы – нет ужаса, но попытаться отыскать другие аспекты, что б негодовать, было бы не лишним. К сожалению, хвалить такое кино сейчас гораздо сложнее. Mark Amir Хорошо, и название вполне себе забавное. Первый абзац я бы убрала и начала сразу с лекции. Немного инородно в «лекции» выглядят словечки «фрик» и «срубить денег». Хотя что-то похожее на концепт писала и пока писалось, мне самой нравилось все и уместным казалось все. Так что хорошо. Lenny Liar – прилично Чеширский пес – хорошо fuliver - очень хорошо Linnan - не очень Christin D – хорошо X_histerica - хорошо Burger King – хорошо Fynikyle - не очень Mark Amir – хорошо

Некоторые из-за красавчика Сэма уже восемь терпят. Не, ну про супернатуральные детективы очевидно было) А Крипке поди еще упомни

Элдерлинг Рабочие будни порнозвезды? Ну и текст, собственно, получился будничным. Ни искры, ни остроты, ни, как мне казалось, свойственных автору языковых красот. Три абзаца-монолита, «надиктованных» монотонных, скучающим голосом. Однако осталось впечатление, что автор скорее намеренно не ходит по лезвию ножа. Тема порнографии, конечно, не шокирующая, но на морализаторские, а то и патетические рассуждения наталкивает вполне. И вот за отсутствие таких рассуждений рецензии жирный плюс. Андрей Александрович Книгу читала, фильм обязательно посмотрю. Сказать, что на просмотр сподвиг ваш текст не могу, но вы, я думаю, и не расстроитесь. Вы, вероятно, задались целью «объять весь мир» вот только не определились, с какой стороны ухватиться. Вроде и камней подводных много «подняли», ну так и бросили их обратно на дно. Синопсис вообще можно было бы и убрать, понятно, что книгу читали не все, но выглядит все равно как-то странновато. В целом, скорее ознакомительный очерк, нежели рецензия. ginger-ti Энергичный живой язык. Чувствуется уверенность в тексте, которая, вероятно, могла выработаться благодаря кропотливой работе над собственным слогом, путем постоянного написания рецензий (наверное, будет верно сказать «набили руку»). Ваша работа не требует поддержки ни со стороны сложной формы, ни со стороны излишней мишуры средств художественной выразительности. s_pumpkin Встретились мы с автором еще в первом отборочном туре, тогда текст на «Развод Надера и Симин» показался мне бесконечным, там было мало самого автора и много режиссера. В этом тексте очень много автора, так много, что и без того несчастная корометражка, лишенная даже русского названия и постера, выглядывает из-за спины s_pumpkin лишь украдкой (так показалось, по крайней мере). Но ведь действительно интересней простой, хоть и красивой описательности, грамотная, еще трепещущаяся мысль, извлеченная из сознания автора СуперКоТ Получилось как-то нежно, даже с любовью, если не к произведению, то хотя к мальчикам-котикам. Милый текст, опять же не пойму, то ли визитная карточка у автора такая – дружелюбие к читателю, то ли снова котики виноваты. Мне понравилось. Cuore Извините, но скучно. Написано основательно, со знанием дела и с должной атмосферой. Но на одной атмосфере и добротном языке далеко не уедешь, а для меня «изюминки» не нашлось. Прокофья_Людмиловна Ну и напустили же вы розового дурмана. Но читать о любви, о которой написано не пошло и не высокопарно даже, а изящно и элегантно, я читать готова. Другое дело, что автор во главу угла поставил всего лишь атмосферу, которую ощущаешь во время прочтения, что называется, всеми фибрами души, а после прочтения не ощущаешь ничего. Может стоило добавить большей осознанности этой атмосфере, создать ее не ради нее самой, а ради послевкусия от вашей рецензии. От крови волка и дракона «Слава Крипке» - это же отсылка к одному небезызвестному сериалу, да? Как бы то ни было, мы с автором в одной лодке, если так можно выразиться. Знаю я, что значит симпатизировать, казалось бы, совершенно несимпатичному кину, просто за то, что он недурственный образчик любимого жанра. Но текст хорош не потому, что я солидарна, а потому, что хорош. Я бы на месте автора пустилась в тяжкие воссоздания атмосферы, стенания и оправдания, но у меня и должного багажа знаний нет. Здесь как минимум, не скучно и не глупо. льюис Боязно было, что сейчас прочту 700 слов о том, как же прекрасно и совершенно не вульгарно Бертолуччи изобразил обнажение тел и душ. Этого нет и уже на этом спасибо. Краеугольным камнем всей работы оказался последний абзац, как будто ради него одного и писался весь текст, как иногда ради одной сцены, снимается весь фильм. Приятный, не резкий текст. Элдерлинг - хорошо Андрей Александрович - прилично ginger-ti - круто s_pumpkin - очень круто СуперКоТ - хорошо Cuore - прилично Прокофья_Людмиловна - хорошо От крови волка и дракона - очень хорошо льюис - хорошо

viktory_0209 Виной тому моя собственная любовь к «поведенческому анализу» персонажей и «душекопанию» или же просто в рамках выбранной картины такой подход максимально органичен, но текст прочитался в одно мгновение. Обычно весьма «болезненно» воспринимаю громоздкие рецензии, но в данном случае, показалось, чуть ли не мало. Не знаю, насколько данная работа отвечает требованиям кинорецензии, как таковой, но как «околокиношное» эссе - ваш текст достойный конкурент. Stalk-74 Достаточно «уютный» текст и в плане подачи, и в плане выбранного материала. Однако последний абзац значительно удешевляет всю рецензию, превращая ее из душевной в удушающую. К сожалению, создалось такое впечатление, что все, что писалось до последнего абзаца, лишь затишье перед бурей. Не разит, конечно, но попахивает завуалированными нравоучениями изрядно. WizeThinker Есть, конечно, подозрения, что это не автор такой, а жизнь такая, что подбрасывает комментирующих, несведущих в терминологии иудаизма. Но есть и предположения, что, стремясь придать большую информативность, создать должную атмосферу и объяснить эти самые термины, автор ненароком текст только усложнил. Хотя, отбросив в сторону тот факт, что пришлось «гуглить» и «википедить», с уверенностью скажу, что работа безупречна. сисеро Вот вроде бы читаешь текст медленно, вдумчиво, а предложения будто с цепи рвутся. Ты еще не успел понять о чем предыдущее, а тебе уже нужно не понимать о чем следующее. И все это погоняется «хамоватым» стилем повествования и попеременно, отпускаемыми шуточками. Понятно, что у автора есть свой «почерк», что автор эрудирован не вызывает сомнения, но все вместе в данной работе как-то не уместилось. Snark_X Первый образный абзац выглядит как-то инородно, понятно, что он призван настроить на нужный лад, воссоздать картинку, которая должна сопровождать по мере чтения рецензии, но к образности автор более не возвращается, а от того у абзаца даже призрачной привязки к остальному тексту нет. А то, что начинается со второго абзаца не вызывает нареканий, все очень ровно, слаженный механизм, который работает на пользу автору. caory Бывает такое, что читаешь чей-то текст, и невольно начинаешь сожалеть, что он не твой, ну или хотя бы, что пару-тройку метафор да эпитетов родились не в твоей голове. По части вызывания тихой читательской зависти – работа даст фору собратьям по группе. Однако, на фоне этой общей ослепительной красоты текста сам фильм-то выглядит забитым и невзрачным. Рецензент перетянул одеяло на себя. cherocky Ойой. Текст пошел с переменным успехом. Точнее все, что касается чтения – легко, тяжелее с осмыслением и позже с комментированием. Тот момент, когда сказать, что-то хочется, а как будто нечего. Весь комплект замечательных характеристик, которые можно дать рецензии, никуда не делся, просто здесь он слегка «в тумане». TrollingStone Если текст начинается с упоминания кунилингуса, то появление Майли Сайрус неизбежно. А еще можно сказать, что упоминание этого имени – признак дурной статейки на каком-нибудь сайте сплетников. Но, естественно, не в этом случае. Вы разогнались и с каждым абзацем скорость увеличивали. Если вы хотели на выходе получить драйвовый и слегка «бесноватый» текст, используя при этом сложную терминологию, едкие сравнения и имена сомнительны див, то вы своего добились. Orange3005 «Проглотила» текст одним махом, наверное, отчасти, чтобы освежить в памяти тот самый «Процесс», который когда-то был прочитан и был понят, что называется «как моглось». Спасибо вам за то, что своим текстом показали в очередной раз, что такое настоящая рецензия на кино. viktory_0209 - круто Stalk-74 - хорошо WizeThinker - круто сисеро - прилично Snark_X - очень хорошо caory - хорошо cherocky - хорошо TrollingStone - очень хорошо Orange3005 - очень круто

Спасибо всем комментаторам Бронзы. Спасибо, что были)

galina_guzhvina У вас замечательный текст, пропитанный, как уже многие неоднократно замечали, и вашей образованностью, и вашей эрудицией, если так можно выразиться. Но вот вы знаете, он настолько совершенен, насколько это возможно, что становится попросту набором правильных и грамотных шифров и кодов. В нем отсутствует какая-то человечность что ли, какой-то маленький изъян, который сделал бы работу не просто совершенной, но уникальной. Идеальных текстов все же много, а уникальных – не особо. лундалианец Спасибо, что пополнили мой словарный запас. Теперь я знаю синонимы и для голубо-зеленого, и для розово-красного, если гугл мне не солгал. Эти ваши эпитеты, словно камешек на воде, вроде один, а круги симпатичные по всему абзацу пошли. Я смотрела кино, на мой вкус вы немного приврали, точнее предвосхитили, хотя со своим уставом в ваш монастырь я не пойду, раз вы так написали, значит – так чувствовали, а мое несогласие прелесть вашего текста не отменяет. orange3005 Я уже отмечала, что умный текст (насколько этот термин употребим к тексту), если он написан грамотно, никогда не уступит по степени влияния на читателя тексту эмоциональному. В вашем случае так и случилось. Анализ у вас выстаивается с тем же терпением и усердием, которые многие тратят на образность и атмосферу. Nema С небес на землю. На самом деле, я считаю, что вам не повезло с «коллегами» по группе. Ни то, что у вас текст плохой, просто у других авторов до вас он был слишком хорошим (хоть я и понимаю, что и комментирую не корректно в данном случае). Извините, но ваши «жопы и титьки», как ушат холодной воды, на поверку оказалось, что моя душевная конструкция достаточно тонкая. Polidevk О религии и вере рассуждать без вульгарности и пошлости, без пафоса и патетики тоже нужно уметь. И вы за эту манеру заслуживаете большей похвалы, чем за весь текст в целом. А дальше хотелось бы продолжить банальнейшим образом: кино я не смотрела, а после вашего текста – захотелось. WizeThinker Вы замечательно чередуете образность и аналитичность. Хотя вашими курсивными абзацами я зачитывалась с гораздо большим удовольствием. Опять же спасибо за умный и красивый, именно, что красивый по своей структуре и по своему содержанию, текст. HenryL Я помню, что и с предыдущим вашим текстом у меня возникли проблемы. Не то, что бы я в глаза не видела ужасные в своем объеме тексты, видела и в рамках данный группы тоже, но почему-то именно ваша работа вызвала такие трудности при прочтении. Может особенности вашего характера здесь в полной мере отражаются, я уж не знаю, то ли слишком «аккуратистский» подход при анализе, то ли ваше чрезмерное разжевывание в каждом абзаце. Вот все хорошо, но как-то немилосердно давит каждая буква, каждая строчка. Зюмыч Ничем не примечательная работа, к сожалению. Я читала и, переходя к новому абзацу, забывала о чем предыдущий. Ваш текст можно охарактеризовать одним словом – «стандартный», причем и по структуре, и по анализу, и по преподнесению синопсиса, которому уделено много «времени». ginger-ti Замечательный текст, в котором красота и образность соседствуют с элементарной познавательностью. Каждая из частей настолько лаконична по своему содержанию, настолько умна по смыслу и настолько интеллигентна по способу преподнесения, что ее важность в данном тексте не вызывает нареканий. Каждая из частей очень крепко увязана с последующей и предыдущей, что если убрать хотя бы одну, видимо, весь текст рассыплется как бусы. galina_guzhvina – очень хорошо лундалианец – круто orange3005 – очень хорошо Nema - прилично Polidevk - хорошо WizeThinker - круто HenryL - хорошо Зюмыч - прилично ginger-ti - круто

wolfgang66 Возможно, автор, со мной поспорит, и, наверное, в сердцах так и сделает, но после прочтения рецензии у меня сложилось впечатление, что все эти разговоры о важности данного конкурсного этапа, на пользу ему не пошли. Ощущая ответственность, автор подготовился прямо как на экзамен, и текст получился как экзаменационное сочинение после одиннадцатого класса, когда необходимо было дожимать объем, а ты исписался уже на первой странице. Рецензия получилась «нервной», вымученной, хотя в целом и добротной, ибо рецензент старательный. Каждый абзац – хорошенький кирпичик, но стыки между этими кирпичиками могли бы быть и незаметнее. korsar45 Я не целевая аудитория рецензируемого произведения, поэтому мне труднее оценить работу автору, и я бы предпочла не оценивать ее вовсе, так как до конца объективной быть не удастся. Есть люди, которые говорят с такой интонацией и с таким видом, что скоро начинаешь принимать на веру каждое слово и благоволить оратору. Ваша работа из той же области, я, как читатель, вам доверяю и начинаю верить, что именно так должен быть написан этот текст, уверенность, которая по всей видимости сопровождала вас в ходе написания рецензии, передалась и мне (хотя для меня остался не ясен принцип деления на синий, красный и черный текст). Ugar На самом деле, вы скорее «по-отечески» просвещаете несведущих в области раннего кинематографа, чем пишете рецензию на фильм. То как ненавязчиво вы вклиниваете в текст имена, фамилии, названия вызывает симпатию. Как исторический экскурс – идеально, а как то, что принято называть «рецензией» - неидеально. Вы принесли в жертву информативности литературность, возможно, имело смысл сделать наоборот. типаГРАФ Ваш текст, как поезд метро, только я осталась стоять на своей станции, а поезд промчался, не останавливаясь. Рецензия получилась стремительной, напористой, даже слегка агрессивной, но вместе с тем и умной. Я всегда завидовала тем авторам, которые способны свой текст наполнять ни столько чувственной составляющей, сколько интеллектуальной. Ваша работа напомнила мне об этом моей грешке. Prime Time Текст, своего рода, ода женщине. Женскому кокетству, женскому коварству, женскому простодушию. И кино, словно истинная женщина, и играют в нем истинные женщины. Женщины, женщины, женщины. Слишком много женщин. И если продолжить аналогию, и сравнить с женщиной и вашу рецензию, то она все же лишена шарма, который, как вы пишете, либо есть, либо нет. Хотя будучи лишенной изящества и утонченности, она приземлена, немного легкомысленна и даже игрива. Кому, что нравится. Billfay Не покидало ощущение, что читаю статью из какого-нибудь модного журнала, вроде Cosmopolitan, в рубрике «Женское кино» или чего еще похлеще. Текст напоминает трендовый тортик с псевдоинтеллектуальной начинкой. А после фразы: «Говорят, что права на ремейк этого фильма в своё время приобрела сама Мадонна!» (с восклицательным знаком) – мысль, что текст может закончиться рекомендательным очерком о том, когда фильм смотреть, что при это надеть, что есть и пить, и будет ли интим, если смотреть это кино со своим партнером, перестала казаться дикой. клементина кручински Приятно, что это не трактат с тоннами неподъемных метафор и завуалированных идей. Возможно, текст кажется сырым, обрывочным и пустотелым, но в своей простоте он мил. Однако, справедливости ради, нужно отметить, что по сравнению с другими работами в группе, рецензия ни то, что бы примитивна, но уж слишком незатейлива. СатирКа Не знаю, чего я ожидала. После ваших оригинальных комментариев, наверное, чего-то экстраординарного. И пока я ждала от вас этого, вы сумели удивить, предоставив на конкурс текст, что принято здесь называть «классическим». Сказать, что вы полностью отразили мое мнение о фильме – ничего не сказать. В свое время за колкие диалоги и неброское очарование, я его, пусть ненадолго, но полюбила. Спасибо, что напомнили. Iceblink Luck Такое ощущение, что как только автор уходил в лирику, он сам себе давал хорошую затрещину, ибо не гоже серьезному человеку разливаться эпитетами и метафорами. Поэтому после достаточно крепкого образного первого абзаца как-то резко последовали два убийственных по своему объему монолита сухого анализа. Такая нарочитость этого анализа и его неотесанная грубость вызывает отторжение. Текст немного бы смягчить, а то пробираешься сквозь него, а тебя словно по лицу лупят сухие ветки скрупулезного разбора актерской игры. wolfgang66 – прилично korsar45 – очень хорошо Ugar – прилично типаГРАФ – круто Prime Time – хорошо Billfay – прилично клементина кручински – прилично СатирКа – хорошо Iceblink Luck – прилично

[quote name= SITL «Дом 1000 трупов»[/b] А вот Элеонора выбором фильма опечалила. Ну да ладно. Не в фильме дело. А в том, как его подать. Попытка сделать концепт – весьма провальна. Объясняю: что такое концепт? Возьмём, например, автомобили: разработать концепт-кар – это сделать такую тачку, которую до тебя ещё не делали. Так и рецензии. В данном случае – идея написать рецензию, пересказывая сюжет от лица персонажа не нова. Я бы даже сказал, настолько устарела что вышла из трендов. Концепта у вас не получилось, новизны не обнаружено. Если уж и писать в качестве персонажа фильма, то только в том случае, если вы вкладываете идею в персонажей, которых сохранили для диалога. Скажем, кто-то уже пытался писать так на фильм «Другие» (если не ошибаюсь), описывая то, диалог совершенно других персонажей в той же обстановке. Или применение ситуации к актёрам: «Транс», выставляя их же, в качестве зрителей, и проецируя оценку на их восприятие. Но не тупо переписывать сюжет, заменяя «Я, зритель» на «Я, персонаж». Нет, я сейчас, конечно, дико извиняюсь, переубеждать вас я не буду, не понравился текст, бог с ним, я ваше мнение уважаю. Но с подачей по-вашему все в порядке? А о фразу "тупо переписывать сюжет", я как о стену ударилась - неужели-таки переписала?

Akatos 0 Diane Arbus + glaswen 0 korsar45 + Ру Иллюзионист 0 сисеро ++

Спасибо всем, кто уже оставил комментарии для нечетной группы. Особенно тем, кто видимо, на комментирование больше времени потратил, чем я на рецензию) Еще кого оценивать нужно)

aftsa + Alex Linden +++ Axl +++ Busterthechamp + caory ++ cherocky ++ Chester_Bennington +++ Enjia + flenn + Frostbite_Baroness +++

Proniy 0 Shibutani ++ The Tourist + tuszkanczyk + Unrule + Wild_Cat_Alex 0 ZmeyGorinich ++ Волченка ++ Дмитрий Кожин + Кеттариец + Королевство Бабочек + лундалианец +++ льюис + Метчик +

Chester_Bennington ++ Cuore ++ Djerronimo + dvdvitya + Enjia 0 Frostbite_Baroness +++ galina_guzhvina ++ Hruk + iRonMen77 0 Jator ++