SITL

Спасибо за комментарии) Что до меня было действительно трудно искать смысл там, где его априори нет, но, что получилось, то получилось. Это было увлекательно) Фаворитов поздравляю)

Не подумала, поспешила, можно мне перебронировать с "Сайлент Хилла" на Поворот не туда Чует мое сердце, там поболее глубинных смыслов

Тогда возьмите меня) А я возьму "Сайлент Хилл"

HenryL Читать вашу работу было почти также трудно, как, в свое время, смотреть фильм. Громоздкая, "тучная", что касается сторон, затрагиваемых для рецензирования - от почти философии до ненавязчивых биографических и "фильмографических" экскурсов. Сказать, что текст понравился на 100% не могу, но органичность и некую суховатую изящность признаю. IRonMen77 На первый взгляд, рецензия напоминает большой развернутый синопсис. При повторном чтении уже обнаруживаешь пространные рассуждения и симпатичную описательность. Возможно, отсутствие нарочитого анализа мотиваций персонажей добавили работе элемент некой адаптивности к восприятию читающего. Другими словами, в тексте каждый найдет только то, что ищет сам, автора там нет. La Motta Вы знаете, извините, но не понравилось совсем. И дело тут не в том, что не умеете или с выбором фильма ошиблись - просто не постарались. Классической вашу рецензию не назовешь, а вот банальной очень даже можно. И банальная она не потому, что умозаключения ваши не новы (их тут, кстати, вообще нет), а потому что она написана, словно по какому-то сомнительному алгоритму запрограммированной на это машиной. Monah_kavkaz Старалась просмотреть все фильмы, на которые писались рецензии для обязательного комментирования, а вот "Элитный отряд" как-то стороной обошла, и сейчас как будто жалею. Хорошо, что текст написан слогом, напрочь лишенным разноцветной мишуры словоформ, которые в данном случае были бы лишними. А первый абзац как портал, который переносит читающего из реального мира в тот, о котором автор пишет. Nema Я, конечно, не знаю, какой там у автора порог чувствительности и сентиментальности, но все эти раскуроченные чувства, горькое дыхание и вжимание в спинку кажутся напускными чрезмерно. То же самое хочется сказать и про ряд риторических вопросов с вопросительными и восклицательными знаками - отдает какой-то неискренностью или, с другой стороны, наивностью. Но это только мое мнение. В остальном текст крепкий, стройный, здоровый, но, к сожалению, не запоминающийся. Never_More Вас приятно читать, вас интересно читать. Вы умело обращаетесь с "порнухой", "сортиром", "борделем" и иже с ними. При этом вашему тексту не откажешь ни в разумности, ни в образности, ни в познавательности. odesscalliope Вы сами порубили ваш текст на части и не удивительно, что он не смотрится целостным и органичным, при том, что каждая из частей четко выверена и ладно написана. К тому же резко отталкивает пресловутое "данная картина не предназначена для широкой аудитории" и ваше "вот ради чего стоит смотреть этот фильм..." - первое, сами понимаете, выглядит больно раздражающе, а второе - слишком категорично и навязчиво. HenryL - хорошо IRonMen77 - прилично La Motta - не очень Monah_kavkaz - очень хорошо Nema - хорошо Never_More - очень хорошо odesscalliope - прилично

блондинка: 3,11,13 рыцарь: 5,7,14 ягнята: 4,5,6 "старики": 2,3,6

Благодарю, я как и Ларри сделаю себе имя на порно)

Ой нет, спасибо, я думала эту проблему одним словом можно описать, а раз Вы так конкретно подошли к вопросу, то мне лучше не знать.

Во-первых, спасибо за комментарии. А во-вторых, что с моей пунктуацией?) Хотя я, конечно, не знаю, насколько целесообразно обсуждать такого рода ошибки в данной теме.

Outcaster Красный - цвет войны, цвет любви, цвет революции, цвет гаолянового вина, цвет заката, наконец. Столько же разных граней у символичного "Красного гаоляна". Немного обидно, что автор так сухо и прагматично толкует о фильме - сюжет да фактология. Кино - сочное и яркое, рецензия - выжатый лимон. Paullo Автор либо совсем плавать не умеет, либо вода для него слишком холодная, то бишь фильм неудобный. И вот Paullo мечется - то ли бросить все и остаться на суше, то ли побороться со стихией еще. Абзацы хаотичны, у текста нет хребта, а дописал его автор, вероятно, с божьей помощью. Poznavatel Zero Очень хорошо прорисовывается образ автора - вот он стоит за кафедрой, эмоционально жестикулирует, и, захлебываясь от разочарования и, одновременно, возмущения, разъясняет, что ж за дрянь такая эта ваша "Тонкая красная линия". Что действительно хорошо автору удалось, так это скрыть свое недовольство под "уравновешенными" предложениями, поддернутыми иронией. Но все же, у автора не рецензия, а пульсирующая вздувшаяся от ярости вена на лбу. Prue Stevens А Вы все больше по верхам. Вроде и сами пишете, мол, действий никаких, остаются только персонажи, а по ходу дела, и образы с характерами у вас интереса не вызвали. Имеющий глаза и сам узрит все, что в рецензии расписано, а хотелось бы в тесте больше вас самих и вашего видения. В "Тупике" прорисован классический треугольник, а Вы его даже типизировать не захотели. Raevska Тут как будто какой-то протокол патологоанатомического вскрытия. Автор подошел к рецензированию очень скрупулезно, не оставив никакой недосказанности. Разжевал все, вероятно, что бы даже самый глупый читатель максимально понял мораль фильма. Проблема в том, что видевший "Головой о стену" человек и сам поймет, где у картины сердце, почки и печень, и откуда ноги растут у основной идеи, а не видевший после вашей рецензии и смотреть не будет. Больше рассудительности, меньше описательности и сюжетности. Rigosha "Познав искусство, я наконец-то понял, что в тюрьме..." - ну или чем-то подобным картина закончилась. Очень тяжело писать на кино, которое без зазрения совести, совершенно наглым образом сообщает, какова же мораль всей басни. Особенно в том рассудительно-описательном ключе, что выбрала автор. Поэтому рецензия кажется немного вымученной. Однако автор, выражаясь словооборотами из рецензии, хоть и не взлетает с этим текстом, но уж точно пытается, вооружившись, вероятно, привычным для автором витиевато-литературным языком. s_pumpkin Объем просто чудовищный, уж лучше просто посмотреть фильм, чем прочитать вашу рецензию - по крайней мере, по времени выйдет одинаково. Претензия только одна: при таких размерах снижается концентрация авторской мысли. Я понимаю, конечно, что каждый абзац вами выверен и был написан не просто так, но если, например, подсократить, то самое ценное, что в тексте есть - а это авторское мнение - прорвется на первый план. Пишем все мы исключительно для выражения себя и своей мысли и именно это интересно, а у вас эта "своя" мысль пока скромно стоит в сторонке, в то время, как "режиссерская" мысль - звезда танцпола. Outcaster - прилично Paullo - не очень Poznavatel Zero - прилично Prue Stevens - не очень Raevska - хорошо Rigosha - очень хорошо s_pumpkin - очень хорошо

Вот этим, например, я занимаюсь) Иногда рецензии авторов лучше синопсиса.

Нет, ну про два абзаца я, конечно, приврала, но суть в том, что я никогда не понимала, откуда в некоторых столько слов и мыслей и порождением чего они являются)

Ну отзывы, они ведь разные бывают) Если бы это не выглядело жалко, я ограничивалась бы двумя абзацами всегда.

Наверное у большинства так) Кстати, по вашей рецензии, правда, я читала ее очень долго, она очень массивная и по объему и по содержанию. У меня вот всегда была проблема с объемами текстов, поэтому закономерный вопрос - как вам удается набрать такой объем, при этом избегая самоповторов? (Как и большинству авторов) Надо очень сильно любить то, о чем пишешь?)

Конфликт и спор, кстати, тоже своего рода общение и "знакомство".

Это я к тому, что у некоторых тексты не такие говорливые, как хотелось бы, им приходится рассказывать о себе здесь. Это не страшно, так бывает, что людям нравится друг с другом общаться, даже если это не нравится кому-то третьему.

О, это очень литературно. Хотя, наверняка, вы читали много рецензий, и сами знаете, что рассказывая о себе, вы, либо перетягиваете одеяло на себя с фильма, либо о себе не рассказываете ничего (кроме таких очень общих вещах, вроде начитанности и "насмотренности"). Хотя суть того, что вы написали, я вполне поняла.

Всенепременно одно из двух? Нельзя и кино обсуждать и просто рассказать о себе? Человеческий фактор и все такое. По-моему никакая сфера деятельности без личного не обходится. Извините, что вмешалась.

На самом деле, правду говорят, что на фильм, который смотрел, легче писать комментарии. Я вон в срочном порядке засматриваю фильмы, выбранные авторами, которых мне обязательно нужно откомментить)

Та же проблема, начинаешь вроде как за здравие, а заканчиваешь лишь бы закончить. Много времени и сил уходит на это, и фантазии, кстати тоже)

Если все же говорить о рецензии мечты, то надо сказать, что, она как минимум, должна быть презентабельна внешне ( красивый слог, средства художетвенной выразительности элементарно), и интересна содержанием (любая точка зрения, сформулированная так, что комар носа не подточит, даже та, с которой читатель не согласен). Юмор желательно, но не обязательно. И самое главное, чтобы автор любил, то, что пишет, пока он сам не полюбит, как говорится, никто другой не полюбит.

мне самой еще Познавателя Зеро комментировать, так что я пока в стороне

Не обязательно в стандартной форме же? Пишу рецензии и выставляю оценки исключительно для себя, а когда кто-то ненароком мне комплимент отпишет - так это вообще красота. Всегда перечитываю свои рецензии и ругаю себя, поэтому очень трудно комментировать чужие работы сейчас, как вспомнишь свое творчество. И идеальных рецензий не бывает) Все авторы круты, и всем желаю получить удовольствия от этого чемпионата)

Elenasage Создалось впечатление, что автор долгими увещеваниями затянула нас на тренинг по развитию личности и выдала заунывную трехчасовую лекцию. Как-то по-менторски все получилось и слишком категорично. И Форрест Гамп у вас всенепременно умственно отсталый, и чем чаще в рецензии об этом упоминалось, тем больше казалось, что слона автор и не заметила. "Форрест Гамп" труден для анализа - мораль его топорна, наверное поэтому так сложно автору было сосредоточится на фильме, и она сосредоточилась на себе, а чужие автобиографии, как правило, скучны. deetz "Презерватив со святой водой" - это прямо про ваш текст. За совершенно грубыми, сомнительной привлекательности и адекватности метафорами кроется достаточно ладный и отработанный текст. Сгладить бы острые углы, поумерить агрессивность, сочащуюся из слишком громоздких сложносочиненных предложений. Под ними рушится каркас и теряется ваша мысль. Aarti Автор решил пренебречь анализом, как таковым, а просто отдать дань уважения атмосфере фильма, просто и со вкусом воссоздавая ее в своем тексте. Поэтому рецензия и получилась такая же ненавязчивая, размеренная, мистически-романтичная, обволакивающая. Приятная стройная работа. abc-mark Способность анализировать увиденное, стряпать свои теории, разбивать на уровни и, что самое главное, не ходить по кругу за своими мыслями, а иметь четкий маршрут от полного незнания до достижения своей мини-истины - дорогого стоит. Способность свой анализ облечь в достаточно красивый выверенный текст стоит еще дороже (так что автору повезло вдвойне). Первые четыре абзаца создают магию, которую автор зачем-то рушит своими неуместными оценочными и рекомендательными опусами, вроде "немаловажное достоинство - игра Джима Керри". Стоило ли тогда вообще начинать хорошо, если закончить хорошо не представляется возможным. aftsa Я, пожалуй, одна из тех зрителей, которых автору своим текстом нужно было заинтересовать в рецензируемом произведении, ибо я не смотрела. И не буду, наверное. Утомительная работа, и, вероятно, иначе и быть не могло - автор писал исключительно для себя с нежностью лелея каждый момент и смакуя каждое слово пересказа. Хотя, если отбросить тот факт, что рецензию захотелось бросить читать абзаце где-то на третьем, нельзя не признать, что автор обладает очень "живописной" речью, с которой, почти наверняка, приятно иметь дело при других обстоятельствах (в других работах). Akatos Вот эта нарочитая хамоватая манера повествования, хоть мне и нравится, но в конкретно данной работе вызывает отторжение. Уже буквально чувствовалось, как автор панибратски "хлещет" читателя по плечу: эгей, "блондинка-плоскодонка", эгей, "смачный подсрачник" - извольте, а другое из работы и не запомнилось. Есть такие слова как: "перебарщивать", "чрезмерный", "излишне". Совершенно очевидно, что автору в данной манере излагать комфортно и у него здорово получается, но читатели не все могут простить даже самому хорошему тексту. Aleera_DeVil На самом деле, приятно, что отсутствует покадровое сравнение с ремейком, упоминания вскользь о его провале достаточным и исчерпывающим. В остальном текст хорош во всех отношениях, разве что он скуп на художественность, которая присутствовала в первом описательной части рецензии, а потом вдруг появились "к отличительным особенностям фильма в первую очередь...", "не последнее место занимает...", " таким образом...". Легкое смешение стилей на мой вкус. Alekna Работа ленивого человека, если быть честным. Кино должно вызывать эмоции и возбуждать мысли, рождать идею,пусть даже самую банальную и сотни раз озвученную, если кино этого не делает - значит это было плохое кино или вы были невнимательным зрителем, и вам попросту нечего сказать. "Начало" - хорошее кино. Alex Linden Наверное, самое красивое яблоко на ветке, ваша рецензия. А хотелось бы изюма. Нет, текст отличный, канонически структурированный, даже как будто совершенный в рамках данной группы, если использовать абсолюты, но вот он такой же серый, как и цвет рецензии. Видимо, фильм не располагал к ярким краскам. Elenasage - не очень deetz - прилично Aarti - очень хорошо abc-mark - хорошо aftsa - прилично Akatos - прилично Aleera_DeVil - хорошо Alekna - очень плохо Alex Linden - очень хорошо

Согласна участвовать.