zombart
-
Сообщений
1 511 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент zombart
-
А я и с этим не согласен. Налоги в принципе должны быть подотчетны.
-
Наши маньяколюбы уже не знают, как еще извратиться и передернуть факты. Почему-то несут какой-то бред про помилование маньяков в СССР. Кто-нибудь хочет, чтобы маньяков помиловали? Я - нет. Только в случае СК их сразу убивают, а в случае отсидки они выходят в итоге на свободу и продолжают свою "деятельность". Вот и вся принципиальная разница. Про психушки тоже наговорили. Зачем маньяков выпускать из психушек? Если они невменяемые? А если бы была СК и для психов, тогда бы не было такого, что их переводят сначала в дурку, а потом еще из нее выпускают. То есть надо максимально расширить СК для преступлений, связанных с убийством, а остальные преступления или перестать считать преступлениями, или ограничиваться штрафами и принудительными работами с полным самообеспечением. Тюрем вообще не должно быть. От этого хуже только простым гражданам. Налоги+возможность выхода маньяков/убийц на свободу.
-
Как всегда, у защитников маньяков возражений по существу дела нет. Это уже привычно.
-
Какой смысл содержать пожизненно больных маньяков в психушке? Или здесь тоже может быть "ошибка" комиссии, и на самом деле они не психи, а нормальные? Таких уж точно надо ликвидировать. Как бешеных псов усыплять. Зачем их содержать? Лучше на эти же деньги новую детскую площадку построить. Или планетарий.
-
Значит, по существу возразить нечего. ЧТД.
-
Суть вашей позиции. И? Любое хирургическое вмешательство считается более опасным, чем лечение нехирургическими методами. Хирургия - это когда ничто другое не помогает. А силикон. Может женщина чувствует психологический дискомфорт. Значит не от хорошей жизни.
-
Но тем не менее на хирургическую операцию идут не от хорошей жизни. И когда человек под наркозом, то все уже от хирурга зависит. Так в чем же суть?
-
Начать с того, что он вообще довольно лажово снят в принципе. Декорации и спецэффекты не смотрятся. Арни играет довольно дубово. Уклон в кровищу и расчлененку. Смахивает на обычный боевичок, только со смешными видеотелефонами. Драматизма мало. А в ремейке все, что в старой версии минус, имеет плюс. И спецэффекты. И экшен. И игра актеров. Общая сбалансированность и гармоничность фильма. Нет провисающих моментов. Сюжет и там, и там интересен. Это единственное, в чем у фильмов ничья.
-
Они не по-моему тупее. Они тупее по мнению общества. Не совсем. Для полноты охвата нужно еще обсуждать и отличия современных фильмов от фильмов прошлых лет. Мне и предыдущие не нравились. Если ты хочешь услышать именно о тех ремейках, которые мне не понравились по сравнению с оригинальными версиями, не беря во внимание степень совпадения сюжета, то таких, наверное, нет. Максимум, что может быть в моем случае, это то, что я оригинал не буду воспринимать хуже ремейка. Например, Оскар. Хотя в принципе есть ремейки, которые хуже оригиналов. Но так как оригиналы уже устарели, то получается, что тоже ничья. Потому что и оригинал, и ремейк не нравятся.
-
Потому что тупее?
-
Да все при том же) Ремейк - это современная версия. И как я понял, ты "тупые" боевики 80-х ставишь выше современных? Интересно, почему?
-
Ты недоволен современными боевиками?) А ты слышал выражение "тупой боевик 80-х"? Думаешь, оно просто так появилось? Идеальный пример оригинала, который безнадежно устарел. По всем параметрам. Как же хорошо, что Тотал Реколл сделали ремейк! Единственное, что огорчает - Марса нет. Но кто мешает сделать еще одну версию?
-
Тогда тем более непонятно, почему тебе большинство ремейков не нравятся. Как отдельные фильмы они не хуже других современных фильмов. Или тебе современные фильмы вообще не нравятся в большинстве? Да трансы и без аниматроники есть. А трансформеров она бы не показала ни при каких обстоятельствах с такой степенью детализации и многообразия трансформируемых состояний. И не показала-таки! Факт. Ну а кукловость и резиновость в старых не режет? Что за перекосы. Надо смотреть как зритель. На конечный результат. И он уступает. Ты не понимаешь, что я пишу? "Анимационная графика" не равно "компьютерная графика". Это мультипликация. Ее часто пихали как спецэффект в фильмы до КГ. У меня его как раз нет) Мне же не все новое нравится. Ну, это, конечно, главное. Но к теме не относится. Качество - это само собой.
-
С точки зрения соответствия оригиналу? Или как самостоятельного произведения?
-
Но ты же их смотришь?
-
Так ты не ответил на вопрос "почему". Вот есть оригинал, который "навечно" и который тебя во сем устраивает. Зачем тебе в таком случае ремейк? Смысл лично для тебя?
-
Философия. Аминь. Так что в итоге? Почему вы хотите смотреть ремейки, если заранее негативно к ним настроены? И считаете, что оригиналы - это навечно? Вы просто не хотите признать, что современные технологии могут реализовать даже голос, эмоции и мимику. Почему вы так противитесь этой мысли? Неужели это страх пред будущим? Разве вы не видели фильмы, в которых с помощью компьютерного моделирования были возвращены к жизни уже умершие актеры? И отличить их от реальных уже нельзя, только на уровне самого факта, знаний, но не визуально. Здесь вы не угадали. Правильно говорила (хотя она говорила это мне) mastholte rietberg: "Не стоит делать поспешных выводов". Мне как раз Конаны 80-х нравятся. Пока. Но я не закрываю глаза на те моменты, которые уже устарели, они режут мне глаз. А анимацию Вы тоже не признаете, как искусство? Я считаю, что компьютерные технологии - это тоже инструменты в руках грамотного творческого человека, не хуже грима и декораций. А полное моделирование персонажей позволит режиссеру приблизиться в творческой свободе к писателю. Разве это не лучше в глобальном плане?
-
Я тоже над этим размышлял. И понял, что это навязанное мнение. Но правду насильно не вобьешь...
-
Стереотип.
-
Так если считать, что ремейки должны дословно следовать атмосфере оригинала, тогда конечно мало. А если считать, что это фильмы по мотивам, то уже много) По крайней мере, для меня. Так проблемы же нет. Оригиналы никто не запрещает. И если вы считаете, что оригиналы не устаревают, то смотрите их и дальше. Зачем любителям оригиналов дословные ремейки - вот что непонятно. Почему они нужны мне, я уже объяснил.
-
Я думаю потому, что оригиналы устаревают. И технически, и морально. Людям современным они становятся или не интересны совсем, или мало интересны. И если такие, как мы, еще можем посмотреть оригинальные версии из общей любви к кино, то средний человек просто предпочтет новую версию. Он даже сравнивать не захочет. Поэтому самое правильное - воспринимать ремейки, как новые фильмы с похожим сюжетом. И не требовать от них дословной передачи атмосферы оригинала. "В одну реку не войти дважды." Вы не совсем понимаете мой подход. Сюжет и персонажи тоже важны. Но не надо считать, что моделирование хуже реальных актеров. Практика показывает, что это не так. Тем более, в перспективе.
-
Это как раз стереотипный подход к ответу. Любое кино делают, чтобы заработать деньги. Кроме совсем отбитого. Вторая попытка.
-
Противники ремейков для начала должны ответить на вопрос: "Почему делают ремейки, если оригиналы так хороши?". И ответ для них (если они трезво взглянут на ситуацию) будет неутешительным. Так же, как и противники звука, цвета, объема и чистой картинки. То есть всего прогрессивного и качественного.
-
Плойка, маньякофилы уже не знают, какие еще аргументы привести для того, чтобы оправдать злодеяния преступников. Наверное, пешеход, идущий на зеленый свет, тоже виноват в том, что его психопат на машине неожиданно сбивает. И то, что отскочить он не успел, тоже его вина. Как и в случае операции вина больного в том, что у хирурга дрогнула рука) Под полным ты имеешь в виду окончательным и бесповоротным или сенсорным, но ограниченным по времени?
-
Если вы что-то утверждаете, то говорите от начала до конца, а не кусками. Похоже на бред. Или все же юмор?
