zombart

Ну ясно. Ответа нет. Вы все это выдумали. Что неудивительно. Вот гуманисты. Только не к тем ваш гуманизм идет. Преступник лишается права на гуманное обращение, ибо он сам перестал гуманно обращаться с другими. По идее, с ним надо обращаться так, чтобы смерть показалась ему самым прекрасным из всех вариантов. Нет. Наказание никогда не может предотвратить ни уже совершившееся преступление, ни будущее. Это именно из серии "преступник должен расплачиваться за совершенное".

Объясните подробней, почему на убийство человека (один укол или опускание рубильника) тратится средств больше, чем на его же пожизненное содержание. Что-то у вас не сходится. Ну а про пиндосов просто шедевр. Если вы действительно так считаете, то вы даже не понимаете, что это банальный бытовой расизм. Вот ваша сущность наружу-то и повылезла. Да еще и Пелевина мне рекомендуете. Ублюдков не уважаю. Так и знайте.

Реальность остается реальностью. Старое пользуется все меньшей популярностью. И неспроста. Нужно понимать, что такие элементы, как объем, уплавнение вызывают быстрое привыкание, как вещи крайне качественные и прогрессивные. И отсутствие их уже воспринимается с удивлением, а иногда и со злостью. Поэтому старым фильмам или модернизироваться, или пылиться в архивах.

Какая она "дама"?!!! Вы что, смеетесь?!!! Она постоянно сквернословит и хамит, причем не только мне, но и другим здравомыслящим людям, не испытывающим любви к маньякам и не считающим, что у них после совершенного есть какие-то там "права". Более того, она многих прямо провоцирует и цинично шутит о человеческих жертвах. В этом и заключается весь яд правозащитности. Они защищают сволочей, а не тех, кого сволочи убили. Она бы с радостью защищала всех террористов мира, если бы ей позволили. Ведь у них у всех есть "неотъемлемые права". Это неадекватное восприятие тех, кто делает тебе же хуже. Она до сих пор не понимает, что Брейвик просто осуществил асимметричный ответ, а не был психом. Таким, как она, милее террористы и их пособники, чем простые люди, которые реально борются с ними. Но она не только хамит просто конкретным людям, она еще и оскорбляет целые страны и народы. Одни "пиндосы" чего стоят. Кстати, показательно. Единственная страна, которая реально борется с терроризмом, для нее плохая. Так что самое хорошее определение для нее - это "особь женского пола". До "дамы" тут, как до луны. А вот и яркий пример "правозащитного" мышления: "общественного порицания" - пальчиком погрозить и головой покачать. И в пансион. Ведь "права" же))) Они заслуживают многократных мучений и с многократной субъективной смертью, с последующим реальным умерщвлением, а не того рая, за который борются для них правозащитнички. Так и почему же? Расскажите. Какая-то чушь. Убить легче (и дешевле), чем содержать пожизненно. И кто бредит? Но самое главное, что не в деньгах дело. Принципы важнее. Просто в данном случае все и правильно, и дешево. Идеальный вариант. Некоторым что в лоб, что по лбу. Я уже предлагал идеальный способ наказания, но правозащитникам легче сделать вид, что они не помнят и не знают. Нашли пример. Демагогия сильна. Тогда и домострой процветал. Но теперь терпеть, когда женщина дает пощечину и считает, что в ответ не должна получать удара, как-то не айс. Никак палочные наказания в тюрьмах не помешают. А лучше электрошоковые. Все это нужно развивать. Преступники должны страдать. Тюрьма должна быть адом на земле. Со смертельным исходом. Простое заключение никого не исправляет. Это миф. Не говорите ерунды. Вы за то, чтобы маньяки не умирали в первую очередь. И террористы. Та сотая доля процента невиновных - предлог для вас, чтобы устроить маньякам рай на земле. Это Плойка спросила у Муви. На самом деле, ответ только один - правозащитница. Их, по идее, нужно самих проверить на факт совершения противоправных действий, раз они так любят маньяков.

Статья написана странными людьми. Сначала они прямо говорят, что "фильмы начала века стремились к цвету и звуку". Потом пишут об этапах становления цветного кино, постоянно упоминая о том, что технологии цвета вплоть до конца 40-х были несовершенными. Также пишут о том, как сильно нравилось людям появление цветных объектов в ч/б фильмах. Но самое приятное вот это: "Реже встречаются современные голливудские черно-белые картины, ведь в начале 70-х годов, «Фабрика грез» полностью покорилась цвету." И следующее: "Иные цветопередачи без труда можно найти в картинах Джима Джармуша и Ларса фон Триера и многих других режиссеров арт-хаусного направления." То есть весь монохром остался в артхаусе. Так как основному зрителю он просто не нужен. С другой стороны, восхваляют Германа, который является принципиальным противником цветного изображения. И жалеют о смерти пленки. Было бы о чем жалеть. Интересно, а вам российское кино нравится больше советского? Меньше? Так же?

Это ваше мнение или данные статистики? Мне верится с трудом что старые монохромные фильмы (а также фильмы со смешными пластилиновыми спецэффектами) сейчас действительно популярны в прямом смысле этого слова. То есть, что их смотрят и любят хотя бы 50% из тех, кто вообще регулярно смотрит кино. Мне, кстати, всегда интересно посмотреть оригинал, если я знаю, что фильм - ремейк. Но оригинал, как правило, разочаровывает.

Нет. Но качественные новые лучше качественных старых. Потому что качественные старые по сравнению с качественными новыми уже не являются качественными. Голословно. Я про глобальные процессы говорю, а ты приводишь пример нескольких людей. Рад за тебя. Советую не быть столь податливым к навязанным авторитетам. Кстати, опыт приходит не с возрастом, а с накоплением информации. Вопрос только, кем они все же почитаются? Теми, кто тогда был молодым, или современными молодыми? И в каком соотношении?

Это бывает, но очень редко. Но если сделать скидку на более низкий технический уровень, тогда, конечно, можно так говорить. Хотя это самообман. Я никогда не утверждал, что абсолютно все новые фильмы достойны звания "качественный". Ты еще и не знаком с процессами, протекающими в мозге человека с возрастом? Яркий пример деградации личности с возрастом. Особенно глупые высказывания про сравнение сердца с умом. Это ж надо такой маразм придумать.

Я не совсем согласен, так как почти всегда примешивается фактор ностальгии, уважения к "проверенному временем" и неприязни/непонимания нового подхода. А я стараюсь эти негативные факторы исключить при сравнении. Более того, в этом опросе я вообще не голосовал. Хотя смотрел оба фильма. А старый несколько раз. А сколько еще также не голосовали?

Не надо забывать, что не все зарегистрированные на форуме, голосовали. Сравни общее количество зарегистрированных и проголосовавших. Думаю, что здесь проголосовали именно любители старья. Или фанаты оригиналов. Или те, кому внушили, что старое лучше. Насчет впадания в старческий маразм - не секрет, что с возрастом интеллект снижается, сознание закостеневает. И вот результат.

Ты торопишься написать, что ли? Люди непредвзятые действительно любят кино независимо от года создания. Но они также видят все его недостатки и не намерены восхищаться тем, что уже не смотрится. А то, что и сейчас можно смотреть, люди и так смотрят.

Мы маньяков не любим. А вы - любите. Радикализм - это и есть конечная форма четкого мировоззрения. Серединный путь, путь компромиссов - это всегда от невозможности сделать так, как считаешь нужным. Так как любители маньяков в мире все-таки есть. И всего другого отстоя.

Можно, конечно. Но я, например, там не голосовал. И многие, наверное, тоже. И еще вопрос, определять ли качество по мнению большинства или нет? Или это мнение большинства меньшинства?

Это понятно. Но все равно обычно оригиналы и ремейки бессмысленно сравнивать. Слишком разные условия создания. И планка качества повышена, так что если бы сняли такой же фильм, как оригинал, но с новыми актерами, то он бы точно не имел никакого успеха. Нет. С современной точки зрения они уже "никакие". Но все равно культовые. Это просто привычка и навязывание фанатами своего мнения. Любого возраста человек, не зацикленный на поклонении старому, видит, что старые фильмы во всем уступают новым. Если сравнивать в своих категориях. Так что, надеюсь, что любители старых фильмов будут все-таки более сознательны.

Зачем цепляться к терминам? Ремейк обычно имеет с оригиналом общего только название и идею. А так это новый фильм. Который почти всегда лучше по всем направлениям, чем старый. Даже если их не сравнивать, как оригинал и ремейк. Думаю, это нерепрезентативная выборка. Или подверженность стереотипам. Старые фильмы со временем приобретают культовый статус, несмотря на любую степень отстойности. Это факт. А новое просто должно пройти проверку временем, когда волна негодования бешеных фанатов схлынет, и голос разума прорвется сквозь эту завесу.

А, ясно, значит, я особо шизофренические взгляды излагал?) Как же я рад, что такая умудренная опытом психиаторша так четко поставила мне диагноз - буду знать, что я псих и шизофреник. Ведь правда лучше. Маньяколюбка и правозащитница ставит диагнозы тем, кто маньяков не любит - просто прелесть.

Все не так, как вы пытаетесь представить. Среднестатистический зритель - это само собой. Но и непредвзятый - тоже. Нет никаких оснований превозносить старое кино по сравнению с новым.

Какие откровения... Я выражаю свое мнение. Вы запрещаете? Какая у вас завышенная самооценка. Я вас еще и не трогал. О, еще одна психиаторша. Вы тоже любите диагнозы ставить? Лучше бы посмотрели правде в глаза.

Ой, надо же, наша доблестная правозащитница еще один диагноз поставила. Вы, наверное, психиатр? Говорят, они психи еще те. Мне нравится, как муви-наркоманка называет шизофрениками всех, чьи взгляды не совпадают с ее. Лучше бы поняла, наконец, что сама неправа.

Да, аргумент супер) Зато мы знаем, что количество фильмов в цвете теперь составляет 90% и продолжает неуклонно увеличиваться. Что является намеком на то, кому и насколько нужно монохромое кино. Вы не хотите дать им шанс на вторую жизнь? Почему вы так жестоки?

Итак, на примере Rampant и on adrenaline мы видим бездумное поклонение старым фильмам без малейшей попытки анализирования ситуации. Хотя любому здравомыслящему человеку ясно, что два этих фильма различаются очень сильно, и фильм 2012 года выигрывает по всем показателям. Но слепые этого не видят. А еще бесятся, что старые фильмы пользуются все меньшей и меньшей популярностью. Ведь именно ремейки предпочитают люди с незамутненным взглядом и видят все недостатки старых фильмов очень ясно. К сожалению, упертым фанатам старья сложно что-либо доказать.

Так это и надо исправлять. Надо идти к более цивилизованному и подотчетному населению государству. Согласен. Но она к тому же еще и правозащитница под прикрытием. Ее цель - убийцы/маньяки/педофилы/садисты/террористы должны жить во что бы то ни стало. Скажи. Я повторяю еще раз: нужно улучшать систему до соответствия ее высоким принципам, а не опускать сами принципы. Это говорит лишь о том, что ее необходимо дорабатывать. Ведь это было бы идеальным решением. Никаких несправедливых приговоров. Аддиктивная или бредит, или иронизирует. Но получается у нее плохо. Потому что я за полностью доказанную вину. Но и за СК (с усилением) для убийцы.

Зато, если их еще нет, их предстоит изобрести. Но уверен, что нечто похожее уже разработано. Считаю, что вы не правы. Палач ликвидирует виновного. А не невинного. По идее.

Кстати, а как кто относится к палачам? Положительно или отрицательно? Movie addict, вот именно. СК - это принцип. Он не должен подвергаться насмешкам из-за судебных/следственных ошибок. Здесь смысл в том, чтобы убийца получил адекватный ответ, желательно с усилением. То, что в реальности все не так, еще не значит, что принцип плохой. Vika Ya, ведь разработана же сыворотка правды. Вкалываешь, и человек все рассказывает. Почему бы не применять ее в случаях маньяков и убийств? Ведь если человек не виноват, он и не будет против.

Vika Ya, правозащитница сейчас будет всячески извращать смысл СК и вообще глумиться, так как ей важен каждый живой маньяк/террорист/садист/педофил. Я уже ее позицию знаю.