Vincent Crist

Оригинальные комиксы, кстати, ничего общего с детскими мультфильмами не имеют. Это - жёсткие истории с трудными путями, общественной сатирой и явным "миллеровским" стилем рисования. В общем - нечто похожее на "Тёмного Рыцаря", прогремевшего тогда мощнейшим громом в мире комиксов. Юмор в том, что мрачные брутальные ниндзя являются... черепашками.

Вероятно... его-ж в трейлерах не показывают. А значит - стыдятся .

Короче - клон "Голодных Игр"

Раз - Два - http://www.youtube.com/watch?v=ncVv-MW7E00 Три - http://www.youtube.com/watch?v=z3q7zmXc-Yk Четыре - http://www.youtube.com/watch?v=zw-d1Gm92GE Пять - http://www.youtube.com/watch?v=7wSPT3di7uU Шесть - http://www.youtube.com/watch?v=2U1dQwZMVcM

У GoPro две проблемы: 1) отсутствие стабилизатора 2) невозможность сменить предустановки/объектив С первым, вроде, решают бороться на посте, а касательно второго - народу приходится подстраиваться под камеру: GoPro почти неспособна снимать при искусственном освещении, так что большая часть кадров - наверняка экстерьеры либо интерьеры, хорошо освещённые либо солнцем, либо очень сильными софитами, сохраняющими солнечный баланс белого (на GoPro он фиксирован, в отличие от других камер). Также, на GoPro невозможны крупные планы (хотя, вероятно, объектив для этого ручками переделают). А так - качество будет примерно как на MARK-II. Неплохое, но и не столь мощное, как Black Magic или RED ONE. Однако, всё упирается в изобретательность режиссёра. Если первые пять минут вас втянут в повествование - качество изображения будет до лампочки. Марк Мазерсбау круче

22 Jump St. (от Марка Мазерсбау) всё же по-круче

Дык, первая часть и в оригинале - смехота. Особенно тупизна учёных прёт.

Судя по трейлеру - очередная детская муть, типа "Голодных игр".

Они слишком сейчас солидны для рисков . Фильм с R столько не соберёт, ибо: а) детей не пустят б) с девушкой ходить как-то неудобно в) с бабушкой/дедушкой ходить также неудобно

Не дискредитируй себя . Дыра :lol:

Да нормальная там графа. Ей уже не удивишь. Тут либо модели с нуля рисовать, либо использовать stock engines. Нил Блокамп свой "9-ый Район" рисовал с нуля, но он же как раз в этом спец, да и по блату ему досталось всё дешевле (не стоит забывать, что он прежде всего - постановщик эффектов). А тут решили по-экономному без блата - сток использовать. Как и в случае с "Трансами-4".

Было бы странно, если б R. MARVEL R не лепят со времён провала третьего "Блэйда"

С каких это пор What A Bunch Of A-Holes переводится, как "Особенно Енот"?

Веришь,или нет - в этом и состоит задача звёздного агента: подбирать проекты, которые не дискредитируют состоявшегося творца .

Отвечаю по-порядку. 1) Искусство, как явление, существует ещё с первобытных времён, как средство эмоциональной тренировки в безопасной обстановки. Смысл искусства - именно бросить вызов эмоциям людей, до которых автор хочет достучаться через донесение сугубо авторских идей массам. Нужна эта штука, чтобы вдохновлять, предложить (именно НЕ ЗАСТАВИТЬ, а предложить) альтернативный угол восприятия мира, отразив этот самый мир, но через призму авторского видения, а также чтобы эмоционально готовить людей к всевозможным стрессовым ситуациям, либо позволить людям излить стресс, повторюсь, в безопасной обстановке. 2) Одно из отличий искусства - его можно интерпретировать по-разному. Способов интерпретации искусства - примерно 6 миллиардов (сколько людей - сколько и мнений). Конкретных задач перед САМИМ искусством нет... но есть конкретные задачи перед ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ искусства - и их полностью определяют авторы. К вопросу об "Аватаре" и "Сталкере" - оба фильма исполняют функцию одинаково хорошо. Более того, эти фильмы очень даже похожи: у обоих фильмов главная тема - путешествие по враждебному окружению. Однако, оба фильма по-разному к данной теме подходят. И если "Сталкер" более многозначительный и психологический, то "Аватар" более прямолинеен и физиологичен. Является-ли "Сталкер" произведением искусства, будучи психологичным - конечно является. Является-ли "Аватар" произведением искусства, будучи физиологичным - конечно является. Оба этих фильма сняты абсолютно разными людьми с абсолютно разным мышлением... но оба эти фильма одинаково отражают наш мир, заставляя зрителя посмотреть на него под своеобразным углом, а вот каким именно - решает автор. Конечно, потакание никто не отменял. Творец не живёт в вакууме - он живёт среди людей - и работает среди людей. А значит, ему для успешного завершения работы (особенно столь длительной и дорогостоящей, как киносъёмки) приходится мириться с обществом, его тенденциями, традициями, нравами и задачами. Конечно, зачастую это убивает авторское зерно, но ликвидирует ли оно кино, как произведение искусства - нет. Как я уже говорил, интерпретаций у искусства миллиарды - и вряд-ли режиссёр предусматривает их все. Иногда, фильмы, потакающие моде большинства, неплохо отражают это самое большинство. Как к примеру, фильм "Беременный". Я в зале не смеялся вообще. Но зал хохотал дико. И я нашёл именно в этом явлении печальную правду, что кино не деградирует - деградируем мы. И "Беременный" прекрасно показывает - на сколько. Соотношение кассовых сборов и общее качество фильма прекрасно показывает, актуально-ли кино, или нет. Задевает-ли оно струны большинства, или нет. Почему оно эти струны задевает? Что в этом фильме хорошего? А что - плохого? И как оно выражено в нашем обществе? Так уж получилось, что именно наше общество именно в конце 2000-х было готово к "Беременному". Хорошо-ли это, или плохо, но так и есть. Безусловно, есть денежно-рекламный фактор, но окончательно решает всегда массовый зритель. Зритель решает, хорошее-ли кино, или нет, стоит пойти на него с девушкой - или нет, стоит-ли рассказать о нём друзьям, или нет. Так что да, кассовые сборы прекрасно демонстрируют отклик людей на фильм. Отклик конкретных людей, проживающих в конкретном времени и конкретном месте на конкретный фильм.

Это говорит либо: а) О том, что Оливия Уайлд слишком занята б) О том, что у Оливии Уайлд появился некий более серьёзный проект, чем продукция идиотского "Марвела" в) О том, что агент Оливии уверен, работать с бывшим ТРОМАном - плохая идея .

"Дисней" уже давненько простёбывает собственную формулу фильмов-сказок про влюблённых принцов/принцесс (пожалуй, ярчайший пример - гениальный мультик FROZEN). Очевидно, идея фильма родилась из бешеной популярности известной ведьмы из "Спящей Красавицы". И, должен сказать, я не ожидал, что "Малефисента" выйдет на столько мощно. Отличный визуал, весьма неплохой (хоть и предсказуемый) сценарий и отличная игра Анджелины Джоли, подгримированной нашим старым-добрым Риком Бэйкером. Смотреть рекомендую в 3-D - хотя бы ради сцен полётов. Единственный недостаток: Дисней всё же не удержался от своего фирменного "whimsical": во многих сценах присутствует чисто диснеевские сказочные моменты, слишком уж сильно разбавляющие всё позитивом... Однако, всё же, кино вышло сильным, забавным, зрелищным и трогательным. Финальная битва в замке - вообще туши свет. Настоятельно рекомендую.

Когда Райт делал "Скотта Пилигрима" - он на все решения (и хорошие, и не очень) шёл самостоятельно и сознательно. Ну а тут - ему связывают руки. Кстати, "Скот Пилигрим" шикарен .

Да как обычно: "МАРВЕЛ" хочет летний спец.эффектный блокбастер в "3-D", а Райт - нет. Райт хочет по-больше авторской свободы, а "Марвел" указывает ему на провал "Скотта Пиллигрима". Райт утверждает, что фильм стал культом, "Марвел" заявляет, что это - не главное, а главное - набрать кассу в первый уик-енд, тыча Райта лбом в кассовые сборы "Нового Человека-Паука", который уже постепенно стирается с народной памяти, в отличие от "Скотта Пиллигрима". Райт понял, что "Марвел" хочет, чтоб был очередной "Новый Человек-Паук", ибо "Марвел" лишена всяческого креатива - и шлёт всех в известный путь Не справилась, короче, студия с бунтарским характером режиссёра.

Это всё - месть. Месть иррациональна. Рационально обеспечить профилактику (чтоб больше не убивал). Профилактика далеко не всегда означает убийство. Часто это - ограничение свободы на всех уровнях. Смертная казнь - это удовлетворение конкретной инстиктивной потребности - ДОМИНАНТНОСТИ (она есть у всех - эта потребность). Ничего рационального. Просто ты доминируешь, ибо мстишь, либо доминируешь, безнаказанно убивая наказанного убийцу (даже если убийство совершаешь не ты сам, что сродни онанизму). По причине удовлетворения низших инстинктов, смертная казнь пользуется примерно той же популярностью, что и порнуха. Нет в ней ничего рационального, помимо простоты исполнения (чик - и готово). Нужна смертная казнь лишь в том случае, когда ведёшь переговор с террористами: находишь всех родственников террористов - и на камеру убиваешь их самым изощрённым способом, какой можешь вообразить, грозя, что если террорист не остановится - его дети будут следующими. Увы, со зверями можно общаться только так. Но смертная казнь непосредственно исполнителя - это уже перебор. Зачем? Особенно когда его можно довести до суицида, поместив пожизненно в рассово правильное окружение. Вот такие у меня мысли.

Будет-ли там больше обнажёнки, или нет? А похрен, я Сарику шанс давал. Теперь уже нет.

Вроде весело. Впрочем, может это - зрительский опыт, но уже по трейлеру видно, как оно всё будет идти, в чём будет кульминация и чем всё окончится.

http://www.youtube.com/watch?v=nBcnliSUtb8

Очевидно, перс и должен быть тупеньким. Это-ж от режиссёра фильма "Супер" .