applik

Друзья, а где там я в жеребьевке, кто-нить может сказать, а то угар почему-то запретил просматривать видюшку на планшетах.

Сорта, мне еще никто не признавался в любви... в сети)) И я тебя! Воплоти мечты, которые я не смог. Ксавериус мог, да. И может до сих пор. Аффлека не люблю, да)))

Да, спасибо Гуле и всем-всем. Ощущения самые кайфовые.

Да там да, избыток. Это же не герои кинговского "Ловца снов", чтоб читать друг другу ментально.

Arbekov. Птицы. Я вам скажу — это крутое сочинение. Одно из самых крутых из всех, что я когда-либо читал. Язык доведён до блеска, стиль тоже. Кланяюсь. 2. Busterthechamp. Тень сомнения. Ровная, выстроенная рецензия с парочкой несколько странных сравнений типа боксёров и уборки квартиры. Неплохо, совсем неплохо, но сочинение про птиц ученика из 11 "А" уже получило от меня пятёрку. Chester_Bennington. В случае убийства набирайте «М». Неплохо, но мало-мало-мало. Что за режиссёр, этот Хичкок. Только и делают, что говорят о нём в разрезе саспенса, идеальных преступлений и прочей узкоспециализированной чуши.

poluna. Галлиполи. Многое подмечено, аналитически выхвачено из фильма. Но с язычком беда. Даже не беда, а просто он ординарен. Мы жаждем чего-то поинтереснее всех этих "и это неслучайно", "примечательно" и. т. д. И потом — "Война и мир" не нуждается в предварительном жанровом определении. Как и Толстой не нуждается в том, чтобы перед его фамилией сначала шло мучительно долгое "Лев Николаевич". Толстой есть Толстой. Он нарицателен. dobrynya nikitchich. Пикник у Висячей скалы. Вот не пойму, кто сидит в авторе — то ли Джойс, то ли виденье. Читать текст невозможно, ибо ни разу непонятно о чём он. Мы тут типа кино рецензируем, ок? А у вас образы замещают рецензионность. Эссеистика это круто, конечно, но не для меня — аналитического вурдалака. 1. oscar75. Бесстрашный. Неплохо, токо это — пунктуация ваша ранена. Надо вылечить. Классическая реца, настолько классическая, что начинается с синопсиса, а это не нада, это композиционная кака. 1.

mephistic. Хеллбой II: Золотая армия. "Читал ему вслух". Сурьёзно? А как ещё? Вобоняние? "Привнести в мир радость разнообразия видов". Четыре существительных подряд — смерть языку написания рецензии, гг. Автор перед началом третьего круга сказал, что париться не будет. Оно и видно. Ваще не парился. Я тож. iRronMen77. Блэйд 2. Прикольненько, поверхностненько, незамысловатенько. Высвечено то, что в фильме есть, и то, чего в фильме нет. Зародышево критический отзыв, анализ-эмбрион. 1. PITON8888. Лабиринт Фавна. Мало, конечно, но ничего так. Вообще какгбе надо писать побольше, знаете ведь? Композиция там должна быть, вступление, анализ, заключение, ну вы смекаете. А так — ни бэ ни мэ, но и не гэ. Поэтому 1.

Frau_von_Till. Элемент преступления. Мы давно уже думаем, что начинать с синопсиса не очень хорошо. Однако канонично. Поэтому идём дальше. По языку замечаний нет. Вот по содержанию. Зачем Станиславский? Зачем Кафка? Зачем Кинг? Вот По, как я думаю, был был к месту: он где-то когда-то писал, что некий остроумный господин, желая узнать, что означает та или иная гримаса человека, как бы "примерял" гримасу на себя, и определял, что чувствует в этот момент. Так же ведь поступал и Фишер. Но это так — глубины глубинные. Дальше. Стоило бы, конечно, сравнить "Элемент преступления" с "Европой". Потому как сравнение с "Меланхолией" выглядит вынужденным, да и вообще — притянутым. А "Европа" прям там и просится для сравнения. Там ведь и гипноз тоже играет немалую роль. Но ежели автор фильм не видел, то ничего страшного. А вот за что огромнейшее спасибо, так это за авторскую расшифровку на первый взгляд фантасмагорических образов лошади и яблоков. Действительно, очень хорошая дешифровка. Только не нужно было её опровергать субъективностью. Я смотрел "Элемент преступления" — и я понимаю, что автор совершил почти стопроцентную деконструкцию дебюта датского киношизика. Но, к сожалению, неконструктивную деконструкцию. flyingcamel. Эпидемия. Trahtatah! Автор покоряет сердце всеобъемлющим "как на оси вращающийся глобус" охватом триеровщины, который стартует с офигенской цитатной игры, а продолжается упоминанием гипнотизёра — тем, чего так не хватало предыдущей работе. Еманский текст, я б такой хотел написать. А для меня одним из основных критериев является именно желание написать так же, как автор. Или перечитать текст. И то, и то овладевает мной, когда читаю этот текст. Я смотрел "Эпидемию" — и я понимаю, что автор совершил почти стопроцентную деконструкцию ленты датского киношизика. Но вот плюс: автор сделал это в контексте всей его карьеры. 1. Kreisler. Антихрист. Зашибательская манера изложения. Правда — зебестовская. Какая-то космо-отстраненная аналитика, совершенно оторванная от триеровщины в общем, но глубокая автономно. Я видел "Антихрист" — и я понимаю, что автор совершил почти стопроцентную деконструкцию ленты датского киношизика. Очень крутую деконструкцию, стильную. 1.

Меня больше волнует кто такой Prosto Drug.

Да не, ваш комментарий я прочел уже после всплеска. Спасибо за дабл-комменатрий) Начнешь критиковать за критику, еще больше получишь.

Но я же усложняю не потому, что сказать нечего. А потому, что это некая идея: бросать вызов пересказанности мира с помощью антистиля. Я жалуюсь не как лидер (лидер ли?) группы, а как тот, кого уже не первый раз ругают за намеренную переусложненность. И не жалоба это вовсе, а манифест

Отвечу корявой переделкой великого четверостишья. Ничто не ново под луною, Что есть, то было, будет ввек, И прежде кровь лилась рекою, И прежде львов расстраивал человек.

Господи, как же надоело, что все жалуются на сложность письма. Ок. Я писал текст на Кубрика. На Кубрика, смекаете? О нем и его фильмах сказано всё, ну или почти всё, так как в его последней работе я смог найти по крайней мере два ранее никем незамеченных ходов. Ну, или я не знаю, что они были кем-то замечены. Так вот я писал о фильме Кубрика. О фильме, о котором сказано предельно много. В чём был бы смысл моего текста, если бы я написал его простым языком? Я думаю, что смысла вообще бы не было. Однако тот факт, что я написал текст не совсем простым слогом, с игрой цитат и т. д., преодолевает сотню раз сказанное о фильме. Когда пишешь о Кубрике, или вообще о любом кинотитане, форма должна перекрывать содержание, ибо содержание оказывается не первой свежести. Нет смысла писать о Кубрике, о Тарковском, о Бергмане простым языком — это и так сделано. Всё, что остается, — писать антистилем. ЗЫ: Сейчас я читаю "Солярис" Лема. Эта книга написана простым языком. Наипростейшим. Это хорошо? Отнюдь. Мне не нравится читать односложные конструкции. Это как если бы легкоатлет стал бегать по 10 метров в день. Какой смысл? Никакого.

Я бы написал на "Дом 2". Там можно развернуться: и мелодрама тебе, и ужас, и триллер, но в основном, порно, да.

Эмоциями, может, и не сдобреннный, но образами расцвеченный (см. игру цитат). Текст полностью читали?

Датчанина?)))) Круто комментишь, к слову, жаль, что ты не в лиге.

Окончательный вердикт: я — перманентная жертва концептов.

Простите, но fin de siecle написано правильно.

Нарратив не из разряда дефиниций, которым балуются, а чисто культурологический термин, поэтому даже нужно его использовать, как я думаю.

Если я в чём-то не уверен, то молчу. Нарратив - это повествование. Всё очень просто: нарратив - повествование, повествование - нарратив, нарратив - повествование. Это не рецензия-рассуждение, а рецензия-анализ, инфа 100% - у автора спрашивал.

Спасибо. "Барри Линдона" не видел *стыд*, потому и не начал. Без спойлеров невозможен полноценный анализ, как я думаю. Спасибо. Расширять пространство. Эфме-что? Уверенность в отсутствии многозначительности поражает, ага. Спасибо и пожалуйста. Упрощая слог, поддаюсь советам. Видимо, дельным.

Спасибо) Агрессивность в начале - люблю сразу атаковать) Это чуть ли не первый раз, когда ты похвалила мой текст почти без оговорок) Я уж начинал подумывать, что мои работы не нравятся тебе так же, как, например, Хавериусу - работы Добрыни. Спасибо) Разговорный язык так и просится наружу, даже когда у руля литературный) Сэнск, очень радует, когда читатель ценит вот такие вот находочки)

Как там, кстати, Кубрик у тебя поживает?))

Стоит ли с самого начала плей-офф внутри четверок писать рецензии на один фильм? Не-а. Масса альтернатив. Фильмы, которые сняты меньше, чем за $100000 ("Пи"). Фильмы, в которых играют только женщины или мужчины. ("8 женщин"). Фильмы, в которых на протяжении всего повествования слово "fuck" повторяется больше 100 раз. Фильмы, в которых играют только пожилые актёры. Фильмы, в которых играют непрофессиональные актёры. унд зо вайтер...

Обомлеть. А Корсар уже написал на "Сияние". Всё, я в отчаянии.