MorPeh

Хех, ну то, что там гениальные размышления даже я не позволял себе сказать. Нет, в фильме есть над чем подумать: можно поанализировать психологию персонажей, выявить некоторые мысли и мотивы, незаметные при первом просмотре, подумать, что как и в какой сцене хотят сказать создатели и т.д. Все это делает честь фильму, но в любом случае фильм создан для того, чтобы в первую очередь он эмоционально смотрелся, а не нес какие-то сверхглубинные познания. Я так считаю.

Ну ради денег любой блокбастер снимают. Это не грех, т.к. в любое повествование можно впихнуть достаточно умного. А назови пожалуйста пару-тройку умных блокбастеров на твой взгляд. Чтобы видно было с чем ты сравниваешь)?

Да я что-то не помню. Но не должен был, насколько себя знаю.

Почитал. Очень хорошее мнение о фильме. Взбитое, с примерами и читается легко. Но со многим не согласен. На днях скажу конкретно с чем, т.к. сейчас к сожалению много писать не могу. Во многом согласен про актеров. За иссключением Бейла. Хорошо смотриться в образе уставшего, слегка потеряного человека. А то, что Кейн и Фриман - забивание микроскопом гвоздей соглашусь пожалуй, но я ищу приятные моменты от этого факта. Скажу так, говоря что ТР это неглупое кино, я не имел ввиду, что он несет в себе какую-то одну мега мысль, скорее переплетение многочисленных мыслей калибром поменьше (называть их все заново у меня резону не было, вы по крайней мере, не предоставили). Но и только от того, что фильм не открывает Америку на остове философии, он просто жвачкой не становиться. Хех, диалоги не проработаны? Диалоги как раз чуть ли не самая мощная составляющая фильма (как в прочем и в других фильмах Нолана). В фильме нет практически ни одной ненужной фразы, за иссключением уж совсем вставочных фраз. Для одного из многочисленных примеров можно взять первый разговор Альфреда и Бейла в гараже. Там и ситуация в городе описывается и приоритеты Бейла и тодмечается отношение Альфреда к деяниям Бейла и еще пара моментов. И дальше подобных диалогов тьма тьмущая. Да, экшен похуже, чем в Начале, но тоже на уровне. Последние разборки Бэта со спецназом да и вообще концовка в целом у меня язык не поворачивается назвать вялыми. Ага, выяснили = согласилось два человека. Можно и тему тогда закрывать...

Спасибо большое, но в белых тапочках я видел такие пожелания. Хотя спорить и правда желания нет, спор уже начинает вырождаться в бескомпромиссное бодание. Просто хотелось бы заметить, что прежде чем открыто заявлять, что масса проглотила мега-пустышку в которой на самом деле ничего нет, желательно иметь набор доказательств, что этого нет, а не отбрасывать все аргументы "за" под видом "оправданий", "банальностей" и многочисленных наездов...

Я пару постов назад уже написал как я трактую то, что паромы не взорвались, повторяться не хочу. Факт в том, что от общей канвы фильма это никакими боками не отходит). Ну да, паромы должны были взорваться и выяснилось бы какое хрупкое у нас общество - это по вашему реальные тенденции развития общества? А насчет мотивации персонажей - обсуждалось уже тысячу раз, вряд ли сейчас получиться это более масштабно обсудить. Так что желаю, если интересно, прочитать бывший спор и выбрать для себя сторону в нем, которая уже очевидно будет какая. Жизнь - не дифференциальное уравнение. Всегда имеются возможные другие выходы из ситуации. В кино важно, как этими другими выходами воспользуется создатель.

А вы 100% уверены, что паромы бы взорвались? Реализм не обязан следовать только тому, что наиболее вероятно. Мелкие отступления в угоду худ. замыслу в фильме могут быть. В фильме обоснованы многие поступки и ситуации, имеется мотивация к действиям у персонажей. Есть ощущение реальности. Но это не говорит, что это все происходит в фильме - происходит "здесь за окном". Никто выдуманность города и персонажей в фильме не отрицает. Но все что происходит в фильме - возможно. (за исключением плащщика, о котором мы сегодня с Папой сошлись))

В том, что иногда надо наступать на горло собственной песни, и жертвовать чем-нибудь, ради цели которую преследуешь. Может слегка и неправдоподобно (об этом, кстати, тут тоже достаточно спорили), но от общей линии фильма не отклоняется. Белое и черное - я привел как пример того, что общество - не карточный домик. Влияние характера и судьбы в фильме тоже обыгрывается, наряду со случаем. А по каким глобальным законам по Вашему все должно вращаться в серьезном фильме?

Это скорее не к машинкам, а к концовке, когда Бэтси взял вину на себя.

Ну а как-же поступок Марони, когда он пришел к Гордону и, можно сказать сдал Джокера, или поведение скоросоженного члена мафии, презревшего позицию Джокера. Ну и наконец, как же сама идея эскалации? Если общество настолько неустойчиво, тогда и силе, возвращающей все в исходное положение браться незачем. Уже это отрицает, что во всех сидит свой маленький Джокер. Нолан показывал, что в каждом человеке есть и добрая и злая сторона, выбор ее зависит от общей ситуации в городе и частного стечения обстоятельств. Но в общем общество устойчиво, оно какое было до Бэтмена, такое по сути и осталось, просто видоизменилось. Денту не повезло в обстоятельствах с паромами, Бэтмену и членам парома повезло. По ходу фильма, я не замечал, чтобы Нолан эту мысль опровергал. И Дент и Джокер и, естественно, Бэтмен переходя черту, оказывались под ударной обратной силой судьбы (то бишь эскалации). Другое дело, что Бэтмен и Джокер слепо верили в то, что делают, в то, что общество можно изменить, как они хотят, и изменяли, поскольку в сумашедшем городе ситуацию могут менять только сумашедшие люди. Дент же решив идти "правильным" путем, наткнулся на суровую правду города, перед чем и сломался, будучи даже самым "светлым" представителем своего общества. Но это не значит, что само общество - карточный домик. Только на словах Джокера, частном примере Дента и еще некоторых людей.

Извиняюсь, но можно еще раз основную мысль насчет паромов, которая по-вашему не доведена до ума? Хотя бы кратко.

Извиняюсь, что цитирую себя-любимого, но еще раз повторюсь: Похоже ситуация идет как раз по этому руслу. Для вас обидно, что есть только претензии, но нет ответа, для каких-то ваших колег обидно, что все разжевано. Что еще раз повторяет индивидуальность восприятия. P.S. Лично я склоняюсь больше к варианту, что поставлены только проблемы и дан только намек на их решение. Разжеваного маловато. Идеи с судьбой переплетаются с мыслями о случаях, аллегоричность переплетается с мотивацией, психи оказываются непсихами и наоборот. Мне этот вариант по душе, вам, как я понял - нет.

Ага согласен, смотрел эти ролики, они в допах к изданию таяться. Интересная задумка, если не ошибаюсь, они выходили до выхода фильма, чтобы ввести зрителя в ситуацию. Уэйн там отжигал лучше, чем во всем ТР).

Ух ты, не знал. Но в любом случае, тогда не оправдывается только "плащщик" да "перчаточки"). На весь остальной "балаган" мои аргументы еще в силе. Но будут оние опровержения - обращайся.

В этом фильме считается! Дент стал, таким каким стал из-за случайного выбора Бэтмена, паромы не взорвались из-за случайного сочетания событий. Одна из тем ТР - что в основном именно случай определяет жизненный путь кого угодно. Об этом говорит под конец Дент. Другое дело, что это можно перекрыть слепой верой в свое предназначение, как делают Бэтмен и Джокер. Такие люди не видят препятствий для своего "кредо". Их все вокруг считают психами, но именно такие психи лучше всего приспособлены для такой суровой жизни как в Готеме.

Может и напоминает, т.к. я не хочу здесь повторяться. Я в последние пол года только в этой теме и теме "экранизаций комиксов" и писал и примеров привел, более чем достаточно). Можно порыться по темам или в профиле и посмотреть, если действительно интересно. Считаю неестественным, всем "вновь прибывшим" говорить все заного.

Ну, а что "философия" и что "нет", по каким критериям определять будем? Думаю, таких не найдеться. Когда один собеседник настроен выискивать философию, как вы сказали "из лужи", а другой любую мысль отбрасывать как "куцую" и "пустую", будет обычное ослиное бодание, возможно завуалированное под тонкие словесные обороты и интелегентный манер. Эта тема не раз уже это показывала. Поэтому, если "кто-то увидел" - не аргумент, то и "кто-то ничего не заметил" - аналогично.

Достаточно чего. Так с бухты-барахты все и не опишешь. И, если вспомнить, то я и многие другие, кому фильм понравился писали о нем очень много, можно бы было тему хоть почитать. Да, там в основном обсуждались детали сюжета, да были и серьезные придирки к фильму, но о смыслах и мотивах не забывалось...

Ну это индивидуальные проблемы. Я над фильмом размышлял достаточно времени, и замечал достаточно интересных аллегорий и скрытых мотивов и объяснений поступков персонажей. Может быть! Для таких случаев и нужны конкретные обсуждения и примеры из фильма. У ТР их на разных форумах достаточно. Значит достаточно людей в нем чего-то эдакое увидели.

А вы какой линейком мысли в фильме измеряете? Если кто-то увидел в фильме философию, значит или он на этот фильм заострил больше внимания, нежели вы, или у него отличное от вашего определение кинофилософии и только. Поэтому, не стоит так кидаться на тех, кто ТР называет "умным блокбастером"...

На этой неделе ответил себе однозначно на вопрос о том, что неприятнее: видеть как проигрывает твой любимый теннисист в финале своему конкуренту, или смотреть, как основной конкурент идет довольный по сетке без любимого теннисиста. Оказалось неприятнее второе. Федерера люблю и уважаю, но во вчерашнем матче, до начала второго сета, всей душой желал ему поражения и злился на него. Всей душой, потому-что Содерлинг в первом сете вообще сдулся и смотреть такую игру было очень неприятно. Так бы наверное и продолжил злиться, если бы не выбежавший болельщик Рафы. Как-то противно стало смотреть на таких покрытых желчью болельщиков, что я и сам немного желчи лишился). И, Слава Богу, потом даже от души порадовался за Роджера. Его слезы после матча о многом говорят. Удачи Роджер и в дальнейшем, и еще раз с победой!!! Тем более ребенок на подходе, скоро наверное будет играть потяжелее, что еще добавляет значимости вчерашней победе!!! Ну и Рафе, конечно же, поправиться! Желаю удачного выступления на Уимблдоне и чтобы травма не усугублялась!

Поддерживаю полностью!!!

ЭХ, е-мое и Маррей проиграл. Гаррос какой-то корявенький выходит (хотя из-за своеобразного покрытя в этот год это неудивительно). Ну пусть и Федерер тогда сегодня слетает раз такая пляска пошла...

Советую почитать слова самого Роджера по поводу того, что его кличут в финал. Я с ним согласен. Да нет, не уверен. Я смотрел игру, видно было, что Николай не может найти противоядие против Шведа. И, кстати, Николай, как и Надаль играл очень коротко против Содерлинга, видимо последний своими мощными ударами вынуждает это делать.

Ага, согласен... Коли будто не было на корте... Еще одно расстройство от Содерлинга (покупайте). Остался Маррей, надеюсь он исхитрится победить "приобревшего гибкость дровосека" (слова комментатора). Но, чувствую это будет сделать крайне сложно...