Avanti

Георгий Жжёнов (22 марта, 1915)

У феминисток праздник каждый день, на то мы и феминистки. Но спасибо, приятно, пойду куплю себе мимозу

Alcibiades (Исход: Цари и Боги) Ну про ненависть к социализму, толерантности, политкорректности — это вообще выводит текст за формат рецензии и делает ее какой-то невнятной прокламацией и выражением политических взглядов автора, мало относящихся к самому кино. Не вижу связи идей социализма с ветхозаветным порабощением евреев. Эти лозунги и бессвязные выкрикивания на политические темы вообще после встречи с ними полностью отбивают желание читать дальше и воспринимать данный текст как отзыв на фильм. И по сути этот текст и не позиционируется как оценка фильма, он — провокационное, негативистское, злое и не особо умное высказывание автора о чем-то своем, сделанное сумбурно, некстати и не в том месте. Ну и по форме — разбитое по нумерованным абзацам описание категорий тех, кому фильм смотреть не стоит — не тянет даже на отзыв о фильме, а уж тем более — на рецензию. JackThePumpkin (Охотник на лис ) Хе-хе, это так мило, по-блоггерски, по-домашнему, такой милый пафос в начале. А я тогда буду сучкой, жопа с ручкой! Без шуток — текст -полностью аналитический, текст, оторванный от фильма, который я не видела, читать трудно, тяжело его вникнуть в его основу. Это не минус для оценки, но прямо сейчас я фильм вряд ли успею посмотреть и о сюжете вообще понять что-либо сложно, настолько текст предполагает знакомство с самой картиной — здесь аналитика с места в карьер. Вы пишете - В центре сюжета — «Джон Дюпон» и огромное описание этого Дюпона на здоровенный абзац. Мнеконечно хотелось бы слегка вдаться в сам сюжет, а потом уже разбирать по косточкам главного героя. Хороший слог, подробный разбор, который несколько, по моему мнению, идет впереди паровоза, в этом плотном оценочном тексте тяжело продохнуть стороннему читателю — и много, и вроде хорошо и грамотно, и глубоко — но я тону в текте не чувствуя самого фильма, аналитика мощна, оценка будет высокой, но мне читать было трудно, а поняла я не все. И как зритель будет, ерзая, спрашивать лицом — тоже. kir5 (Охотник на лис ) Очень по-хорошему классическая рецензия, умная, точная, серьезная, глубокая. О чем это снято, как передано — и о воплощении героев актерами, о визуальных и звуковых решениях, и изумительная аналитика такого непростого фильма, ловко перемежающаяся оценками актерской игры и возможностей самих исполнителей — все это настолько удачно и ловко скомпановано. Это написано красиво, выверенно, стилистически приятно и достойно самых лучших оценок. Vladimir_G (Левиафан) Ну начало очень провальное для рецензии, с целью повыпендриваться наверно написано. Такое забавное самолюбование. Возможно я подхожу несколько предвзято, но не канает этот текст в качестве рецензии на Левиафана, тем более что о нем столько уже сказано и так много можно в нем найти кроме явных и не особо глубоких вещей, о которых тут написано. И кроме того - «Кто*же прав, может решить для*себя каждый, просто съездив в*Териберк». - ну это вообще не укладывается ни в какую аналитику и широкий взгляд. Судя по этой фразе, Левиафан снят про ТериберкУ и только там он живет. А какой смысл тут оценивать, если ничего интересного о фильме не было написано, потому что тема была взята такая, о которой если и писать сейчас в формате конкурса — то либо хорошо писать, либо никак. О Гоббсе все уже слышали и знают, об Иове — тоже. «Другое дело — на Западе» - а вы видели американский «Дом из песка и тумана» , к примеру? Я очень предвзята. Но назвать данный текст рецензией на фильм «Левиафан» еще и для конкурса у меня язык не повернется. Так, мысли по теме. flametongue (Левиафан) Ну, на все ваши вопросы нельзя ответить в формате одного фильма. Про фильм тут ничего не сказано кроме претензий к нему. Осмелюсь уточнить — государственных денег было около 20% на съемку и о том, что фильм порочит Россию - говорить без аргументации и аналитики самого фильма — моветон. Это просто претензии, не имеющие отношения к формату рецензии, без попытки понять и обсудить фильм, все голословно и по сути ни о чем.

Iv1oWitch (Грязь) В данной рецензии есть очень многое: и масса информации о фильме и его создателях, и аналитика, и авторское отношение, и отсылки к другим фильмам. У автора очень много хороших мыслей, но на мой взгляд мысли эти спешат быть выраженными как можно быстрее, из-за чего рецензия получилась неоднозначной для восприятия со стороны. Хорошее складное, очень к месту начало о неподдающихся экранизации картинах и о том, благодаря чему их экранизируют и как это получается. Тут хочется возразить автору (к качеству рецензии это не относится) — на мой взгляд не только любовь к сложному литературному материалу — залог успеха, тут много факторов, во многом успех такого рода фильмов зависит от того, насколько читатель со своей сложившейся в голове картинкой принимает визуальное решение режиссера. И одинокий пример не особо удачной экранизации «Облачный атлас» выглядит как единственный оставшийся во рту зуб — и чего он тут делает? Вроде и рейтинги у фильма в imdb высокие, но зачем-то походя автор решил пнуть этот фильм, как будто мало их таких. Для меня например — «Поколение П» и «Мастер и Маргарита» - из этой области, но приводить конкретные примеры тут мне кажется излишним, тем более в качестве затравки к отзыву на другой фильм. Рецензия недовычитана — это очевидно. «Джон С. Бейрд сказал в своём интервью, что при работе над картиной «Заводной апельсин» был для него важнейшим ориентиром во многих отношениях». - тут предложение надо перестраивать, а то кажется что он снял «Золотой апельсин». «Джеймс весьма востребованный актёр, чьи роли до сей поры разительно отличались от последней. Разве что Рори О`Шей из картины «А в душе я танцую» имеет некие схожие черты» - Непонятно о чем речь — о судьбе или внешности актеров? О близости героев этих двух фильмов? «провидение в лице автора дало ему шанс, послав женщину — жену, умирающего мужчины, словно ангела-хранителя, призванного спасти умирающую душу Брюса.» - тут я не поняла из-за пунктуации и конструкции (фильм не видела) — кто был ангелом — женщина или мужчина (после «жену» запятая не нужна). «Кстати, наша любимая Родина в этом плане ничуть не отличается» - вообще надо выкинуть, вы никого этой фразой не удивите, к тому же про «мусор» уже было у вас тут же. «Олицетворением гротеска» - гротеск — это прием, так не говорят. Все это очень неглупый текст, но его хочется причесать и отредактировать. Это вполне может сделать сам автор, если даст себе время чтобы посмотреть на него со стороны. Cherrytie (Исход: Цари и боги) Навеяло первой частью рецензии не в упрек автору: в дополненной и расширенной версии она может стать звездой в разделе рецензий на сайтах еврейских организаций и общин — да, я их читала. Тут конечно мировоззрение автора видно уже в подаче, в акцентах есть определенный нестандарт, который поймут те, кто поймет, но далеко не все читатели - «свои», и вот эти акценты могут принять за википедийность, а не за анализ «с точки зрения». Есть кое-какие обороты, которые мне кажутся притянутыми. Например «Современное наполнение кинозалов в своей технической стороне прогрессирует год от года» - это непонятно, для меня наполнение кинозалов — это количество зрителей, речь идет о форматах фильма и оборудовании или о том что зрителей все больше и больше? «образовательный ценз посещающих кинотеатры», мне кажется искусственным слово «ценз» - это ограничительный (!) критерий отбора, а не просто уровень. «некоторые моменты «Ноя» Даррена Аронофски кажутся новаторством, хотя режиссер действовал в точном соответствии с Ветхим Заветом». Это Аронофски-то в Ное действовал в точном соответствии? Да вспомните состав семьи Ноя там и вообще все происходяще — где там точное соответствие? Вообще рецензия очень даже познавательная, ясная, грамотная и идейно выдержанная. ANiKa-forever (Исход: Цари и боги) Очень легкий текст, абсолютно не претенциозный, воспринимаемый моментально, живой и простой. Я не видела самого фильма, но когда читала этот текст — мальчик, мальчик там — до меня дошло благодаря этому тексту — что именно ветхозаветный бог там мальчик не случайно, это же молодой бог, потому такой и злой и требовательный. Это потом он уже перестанет играть, состарится, станет мудрым и родит сына. Очень милая и симпатичная рецензия, конечно, не под конкурс писалась и не вычитывалась, поэтому такое как «этот фильм зрелищное кино» - очень по-любительски выглядит, но однозначно автор задавшись целью написать под разбор и пристальное прочтение — вполне способен на очень и очень многое. Без зашоренности и без выделывания автор очень ясно мыслит и умеет свои мысли выражать, мне это очень импонирует. Aurumfer (Исход: Цари и боги) Весело, особенно про двадцатиметрового старца. Опять же неформатно для конкурса, но живо и не напрягает. Если резюмировать данный текст — то фильм стоит смотреть ради картинки и хорошего 3д, актеры тоже не подкачали. Все красиво, но экшена нет и смысла особого тоже нет. Ну обычный любительский отзыв такой получился. Опять же я не смотрела, но неужели вообще никакого глубинного смысла прямо-таки нет? Ну я надеюсь что традиционно хороший режиссер какие-то идеи вложил в свою работу, кто хочет увидеть — увидит. Тут же формат конкурсный, планка и все дела, а автор и не для господ с претензиями писал, это понятно. Если сравнивать с общим уровнем того, что именно тут в конкурсе то до среднего конечно не дотягивает этот текст, а до нормальной температуры по больнице всего Кинопоиска — вполне. aloe vera (Исход: Цари и боги) А вот это круто. Автор явно за словом в карман не лезет, за анализом и красотой слога тоже не лезет. Про нацизм написано достаточно провокационно, но вполне обоснованно. Здесь мне вообще все очень нравится, тут и анализ, и живость, ясность изложения, не текст, а конфетка. Он еще и дивно переплетается с «Ноем» Аронофски, из которого по ходу извлекаются смыслы. «складывается впечатление, что бог — просто капризный ребёнок» - да наверно он и есть ребенок, раз на этом настаивает автор, да в сущности на эту тему и философы писали. «Моисея выгнали из дворца, потому что он якобы еврей (доказательств не было никаких, но все почему-то поверили)» - ну у меня есть идея почему они так решили, наверно они его в детстве мыли и одевали и сделали выводы. Ну тут конечно мои комплименты, респект автору. Все очень здорово, спасибо.

"отпишитесь в обсуждении постом типа "записался в ЕКР" Я записалась

dearlynx (Догма) Начало рецензии выглядит как монолог для недовольных, причем - недовольных именно "надругательством над чувствами верующих", иронизированием над этими недовольными и прочего такого, из-за чего я как сторонний читатель рецензии почувствовала себя несколько лишней на этом празднике жизни. Автор предстает в образе адвоката на суде, беря на себя задачу - оправдать фильм от нелепых обвинений и объяснить, что "ничего такого тут нет, а все как раз наоборот". Ну например "Глупые шутки и стеб в фильме есть, но они не портят картину, как раз наоборот", "вопреки всем обвинениям в богохульстве", "В фильме нет никакого богохульства ". Да понятно уже, понятно, для меня, например, наличие или отсутствие там богохульства абсолютно неважно, мне про фильм хочется почитать. Текст написан складно, много авторских рассуждений, видно, что фильм автора задел за живое, отзыв очень искренний, чистосердечный что плюс. Но мне показались эти рассуждения очень общими и пространными, о фильме, кроме того что это альтернативный способ доказать, что бог есть - я ничего не узнала. Есть несколько спорных фраз и мыслей. Например о том, что что "вера по своей идее носит характер постоянный" - это мне не до конца понятно. Если Авраам родил Исаака, то вывод о том, что они гомосеки может прийти в голову только человеку с IQ ниже 30 по-моему, какой-то странный аргумент для достопочтенной публики. Итоговые выводы про кризис морали в связи с падением веры мне показались штампованными и проповедническими. Но впрочем, они имеют право на существование в формате данной рецензии. allrezn (Искусственный разум) Вот это да... Такое нельзя оценивать в рамках формат-неформат для конкурса, по каким-то шаблонам "как правильно писать сочинение", но тут текст, конечно, сражает наповал. Прежде всего, конечно, началом. Автор пишет не руками - он пишет прям кровоточащим сердцем. Даже если отбросить вступление про то, насколько фильм потряс автора рецензии - эти эмоции пронизывают весь текст, и чрезмерными их назвать язык не повернется, настолько текст искренен. Тут есть место и синопсису, и аналитике, и хорошему слогу, не говоря уже о рассуждениях автора на вечные темы, впрочем, не отходя от фильма. Несмотря к тому что к форме изложения можно придраться - этого делать не хочется совсем, настолько подкупает и трогает этот текст. Gwynbleidd 89 (Блондинка в эфире) Рецензия производит неоднозначное впечатление. С одной стороны над материалом, который, судя по всему, не бог весть какой глубокомысленный, произведен анализ и при этом чувствуется одобрительное отношение автора отзыва к главной героине и социальному подтексту фильма "не суди по одежке". По всей видимости, мораль у фильма весьма одноклеточная, поэтому нереально его копать глубоко. Каких-то особо выдающихся находок тоже, видимо, там нет, но если они есть - то по содержанию рецензии трудно об этом судить, и, по большому счету, этого типа фильмы заслуживают краткого обзора из пары-тройки предложений на сайте какой-нибудь местной "Афиши", а не обстоятельного разбора, а если и разбора - то только от Badcomedian. То, что про такой фильм автор написал такой большой зеленый текст - уже слава автору. Многие, и я в том числе, уверена, только под дулом пистолета выдавили бы из себя адекватный, с мыслями, положительный отзыв на такую проходную картину. Для вящего эффекта в зелени можно было бы начать фантазировать и заколоситься свеклой эпитетов про хрупкую желтокрылую бабочку, упавшую с ароматного цветочка прямо в грязь трущоб Лос-Анджелеса и ее познание этого страшного мира через превращение в гусеницу путь домой. Но тут вам не артхаус, а честная американская комедия, и соответствующий отзыв на нее, где все по делу. Но при прочтении возникают некоторые вопросы. Название рецензии, по-моему, сделано для своих, потому что я его не поняла даже гуглением. Потом эти вульгаризмы - ну они совсем как-то не к месту - что за "всегда сука ВСЕГДА". Вы же не на районе пацанам объясняете близость просмотренной картины вашему личному опыту. Что это за детская непосредственность "всегда их путаю, а гуглить лень"? Может, нам за Вас погуглить? Впрочем, я уже разок из-за Вас это сделала. Умиление, искренность - окей, а чем они вызваны в картине? Как я поняла, там путешествие по общественному дну, так поясните, что там было умилительного во всем этом и чем именно "девочка хороша" - тоже. Потом вы в двух соседних предложениях сам себе противоречите. Сначала пишете что "всё в этом фильме дурацкое и довольно вторичное", а потом всерьез называете его штампованной фразой "искрометная комедия". Ну допустим что это неплохой фильм. А где по Вашей рецензии можно угадать что это на самом деле не драма и не трагедия о познании жизни низов общества с их многочисленными проблемами и реально, как Вы пишете - "звериным оскалом" - а именно комедия, да еще и искрометная? Если там смешно и остроумно, напишите тогда, что, где и как. Потому что, допустим, если бы я была любителем непритязательных комедий про блондинок, то после такого отзыва я бы просто побоялась смотреть этот фильм. Iv1oWitch (Телекинез) Конечно, количество имен в рецензии - зашкаливает, это, на мой взгляд, перебор. Даже когда на нее смотришь просто, не вчитываясь, настолько пестрит, что уже не по себе. Такое, конечно, восприятию текста мешает реально, это выглядит для меня, не знакомой особо с упомянутыми персоналиями, как будто в текст через каждое слово-два вставили бессмысленный набор букв. "Будучи феминисткой, Пирс сняла фильм, где все ведущие партии принадлежат женщинам" . Не вижу связи феминизма и вот именно этого фильма вообще. Если главная фишка режиссера - в том, что она феминистка, не проще было бы снять кино, затрагивающее вопросы, касающиеся этой темы вместо того чтобы пытаться дублировать значительно более качественный фильм режиссера-мужчины? "Мужчинам отведены чисто вспомогательные функции" - ну а как им дать основные, если Кинг не про них писал? Заблудилась вот тут "бойфренд Крис Билли Нолан (Алекс Расселл), либо, как дружок Сью Томми Росс в исполнении актёра с Бродвея Энсела Эльгорта — откровенные подкаблучники. Его персонаж настолько слащав," Чей персонаж? Пять имен в одном предложении, меня зашкалило. "Его подруга Сью также далеко не натур продукт." Эммм, о чем это? Трансгенный? Химически модифицированный? Содержащий глутамат? Предложения будто топором рубленые, настолько они немногословны. "Великолепная актерская игра, прежде всего, мужского состава. У Лиама Нисона самая сильная роль за много лет. Это его роль, роль по его масштабу, по его актерскому таланту. Великолепны Эдриан Броуди и Джеймс Франко". Великолепны - почему? Что они выражают и чем хороши? "Совершенно не похожие на предыдущих своих героев" - на каких? почему? А если я не знаю ничего об их героях, как это читать? "Роль у Джеймса Франко самая небольшая и поначалу мало внятная, но именно его герой заставляет плакать ближе к развязке, и остановиться уже невозможно" О господи, кто такой Джеймс Франко и почему я не могу никак остановиться плакать, плакать, плакать? Задуматься о категориях, тем более "вечных нравственных" - не буду. Потому что не хочу. Потому что ничего не поняла. Потому что меня не убедило. Не прониклась я. SUBIC (Великий уравнитель) "Начало - затрепало". Прям какое-то неуважение к началу века, в котором и жить кому-то еще пришлось. Ну затрепало- так затрепало. "Экшн зачетный" - и по делу расписан, все четко, мне малопонятно, но тем не менее все гуд, но это не мое, я расписываюсь в непонимании авторского месседжа. Я вообще не умею писать никак про боевики, я никак бы не смогла в отличие от автора, но-таки и читать мне это было весьма нудно. Автор досконально разбирается в боевиках, я тут пасую и пугаюсь, тем не менее - плюс автору за анализ, который очевиден и весьма хорош.

Получается что каждый месяц будут приглашаться новые люди с уже готовыми текстами по новым, еще не объявленным персоналиям. Количество мест строго ограничено. Как тогда выйдет совмещать это с форматом конкурса, в котором планируется соревноваться и набирать баллы в течение всего года? Предположим, что многие из тех, кто участвовал в конкурсе в этом месяце, захотят продолжить дальше. И вы будете их отсекать, т.к. готовых рецензий в рамках "Зодиака" у них может не оказаться с вероятностью 90% и искать тех, у кого они есть?

kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов) Знакомство с Вашей рецензией стало для меня очень познавательным, я даже походила по Вашему сайту (на Вордпрессе делали?) и в конце концов прочитала Вашу уморительную статью о том, как Вы зарегистрировались на Одноклассниках. Примите мои комплименты. По рецензии. Я, возможно, один из тех редких людей, который не видел ни одного фильма из серии про живых мертвецов. Но, естественно, наслышана и думаю, что посмотрю-таки уж теперь. Вы вообще очень здорово пишете, это относится в принципе к Вашему слогу, само собой, что эта рецензия - не исключение. По-моему в любом тексте самое трудное - правильно начать, но у Вас так рука набита, что с этим все замечательно и размышления "что такое классика" уже сами по себе настраивают на такой лад, что хочется сразу не критиковать, а хвалить. Но чем дальше я читала, тем больше мне казалось, что данная рецензия - для конкурса на Кинопоиске -несколько неформат. Это интересная самодостаточная статья, она полезна с точки зрения информативности, видно, что автор изучал предмет досконально. Такой текст лично мне дает значительно больше знаний о фильме, чем излишняя эмоциональность или словоблудие или попытки создать такой концепт, что из него непонятно, откуда ноги фильма растут. Тем не менее мне кажется, что это можно назвать как угодно, но полноценной именно рецензией - назвать трудно. Это скорее экскурс в факты: в историю создания фильма, рассказ об интересных моментах на съемках, кастинге, о том, как приняли фильм зрители и критики. Но тут нет ожидаемого анализа фильма хоть с какой-бы то ни было стороны - смысловой ли, визуальной ли, возможно, каких-то личных авторских рассуждений на тему хорроров или зомби-хорроров, да хоть американского общества того времени - я не навязываю ничего конкретного, но по-моему формат рецензии подразумевает разбор чего-то, осмысление чего-то, выводы из чего-то, авторскую точку зрения на предмет. И я отлично понимаю, что именно этот текст был написал не специально под конкурс, а вообще скорее всего для себя и для тех кто читает автора и посещает его сайт и для тех, кому реально интересно узнать что-то про этот фильм. А вовсе не для того, чтобы этим текстом соревноваться с концептуальщиками. В этом смысле, на мой взгляд - именно рамки выбора рецензий для предоставления на конкурс сыграли свою роль. Потому что просто невозможно упрекнуть автора в том, что исторические обзоры - это его тотальный подход. Чего далеко ходить - та же Ваша рецензия "Пускай мертвые лежат в могилах" - это реально крутая конкурсная вещь, и она бы выстрелила здесь, если бы выбор режиссеров был иным. irina15 (Обезьяна-убийца) Очень обаятельная рецензия, толковая, аналитичная, складная. Об авторе складывается впечатление, что он обожает всех милых, маленьких и пушистых, поэтому, несмотря на то, что речь идет о фильме ужасов, тут есть изрядная доля мимимишности, что, впрочем, ничуть не портит концепцию. Крепкая аналитика, удачные киноотсылки и авторские рассуждения про противостояние между и противостояние внутри. Получился хороший и умный разбор, оставляющий тем не менее читателю ту интригу, ради которой фильм можно и посмотреть. Lemmiwinks (Дневники мертвецов) Начало рецензии ввело меня в замешательство. Идет вступление про художественную ценность фильмов Ромеро. Потом - бац - фильм Джеймсона Крида, снят Джеймсоном Кридом и еще какими-то людьми. У меня возникает когнитивный диссонанс, я бросаюсь смотреть информацию о фильме - вроде все правильно, Ромеро снял. И минуты через две до меня как до жирафа только доходит, что речь идет о героях фильма, снимающих фильм, короче это синопсис. Все-таки чего-то не хватило рецензии, какой-то связки между вступлением и переходу к изложению событий, потому что этот переход очень резкий, особенно для читателей, не видевших данной картины. Дальше вполне бодро и здраво разбираются идеи фильма - морального облика человеческого общества в период локального апокалипсиса и современного стремления задокументировать трагедию любым попавшим под руку средством со встроенной камерой вместо того чтобы по-человечески принять участие или оказать помощь. Вопросы стоят реально серьезные, за это автору респектище. Но на мой вкус все-таки многовато вопросительных знаков для формата рецензии. Возникающие вопросы (к кому они?) можно и завуалировать в повествовательной форме, при читке текста больше хочется мнение автора по заявленным поводам услышать, а не самому на вопросы отвечать. Потом идет классный разбор тонкостей сценария, настоящая аналитика визуальных решений, которая прерывается внезапным самоуничижением автора по поводу собственной некомпетентности в оценках. Это, на мой взгляд, зря: там все было неглупо и по сути, аналитика визуала и операторско-монтажной работы тут большой плюс и хочется пожелать автору побольше смелости в ее исполнении. Очень искренняя рецензия, при этом очень личная. Мне понравилось. Doberman87 (Более странно, чем в раю) Легкая, тонкая и умная настроенческая рецензия, которую приятно читать. Автор уделил внимание и месту картины в творчестве Джармуша, и ее атмосфере, и изложению содержания через аналитику, и собственным впечатлениям от фильма. Думается, что творчество Джармуша близко автору рецензии, которая, будучи, не под конкурс написанной, вполне форматна, душевна, весьма глубока и очень хороша. Jut3030 (Догма) Начало - с места в карьер. Сразу "Бог есть" и "отбросим шелуху". Потом - предупреждение что копать будут глубоко. А потом автор простебал сам себя, призывая забыть о фильме, хотя, возможно, действительно стоило. Это реально надо читать сразу после просмотра фильма (я вот его подзабыла) и именно тем, кто размышляет о его философской составляющей. Тут текст - глыба, тут прямо сплошь Евангелие от рецензента, трактовка веры, религии, догм, образов. Видно что написано на пике размышлений о фильме, и тут настолько плотный пласт авторских выводов, что через него тяжело продраться, читая в формате конкурса рецензий, особенно такое "ох как не случайно разговаривают они в купе". Тут сплошь близкие автору, задевшие его темы, сделанные им выводы - да, они воплощены в адекватный аналитический и очень концентрированный текст, написанный вполне обстоятельно, но не дающий возможности оценить его, так сказать, со стороны. Здесь мне очень тяжело судить, концентрат выводов говорит о том, что "Бог есть" неоднократно, мне сложно понять что-то еще, возможно, выбран неформат для конкурса, для стороннего взгляда на текст.

Christin D (Репетиция оркестра) Не буду повторяться про творческий рост автора: прогресс здесь очевиден. Великолепная рецензия: масштабная, мощная, глубокая. Очень сильный анализ. Автор моментально набил руку и пишет теперь ярко, сильно и уже выработался авторский стиль. Мне очень импонирует "классичность" рецензии, ее добротность, всесторонний подход к предмету рецензирования. Это рецензия, как и все тексты автора за последние несколько месяцев действительно полезна к прочтению всем, кому интересен фильм. s_pumpkin (Жизнь Адель) Рецензией восхищена. Анализ великолепен, внимание автора рецензии к героям фильма и к социальному посылу, и к изобразительным средствам, тонкость, изящность текста при его мощнейшем смысловом наполнении, ироничность, смелость, интеллектуальность - это качества всех текстов автора. Считаю Пампкин одним из лучших авторов рецензий на КП. Пампкин - это авторский взгляд, смелость, хлесткость, индивидуальность. Во всех текстах чувствуется личность автора, личность, которая мне глубоко симпатична и, возможно, близка. Я очень рада, что есть такой человек и такой автор.

ArmiturA (Маленький солдат) Простой и элегантный, понятный и добросердечный, глубокий и изящный текст. Рецензия хорошего, умного и тонкого человека, моего родного и милого мне человека, которому хочу подарить здесь то что я люблю

СатирКа (Мужской стриптиз) Яркая и глубокая рецензия, сочетающая в себе прекрасный анализ поднятых в фильме социальных тем, легкость для восприятия, стройность и лаконичность авторской мысли и красоту изложения. По прочтении текста фильм хочется посмотреть, т.к. автор копает глубоко, но при этом не в ущерб будущему зрительскому восприятию. Качество рецензии, авторское отношению к фильму ясно дают понять, что фильм стоит такой рецензии и к авторской оценке фильма испытываешь доверие. Snark_X (Бэтмен возвращается) Вот читаешь и думаешь: как же классно пишет человек! Это, впрочем, касается не только этой рецензии а вообще всех работ автора, на которого я обратила внимание на ЧРКП. Это всегда легко, свежо, умно, интересно. Это сильно. Особо я хотела бы сказать, что я читала стихотворные комментарии автора к рецензиям. И то, как здорово он это делает, меня просто восхитило и произвело на меня даже большее впечатление, чем сами рецензии. Поэтому со всей уверенностью дарю Вам мою iRonMen77 (Киллер Джо) Автор пишет страстно, жестко, проникновенно, крупными мазками. Он обличает и морализаторствует, не впадая в занудство, а демонстрируя свой художественный темперамент. Парадоксальность, в чем-то рваность изложения сделала рецензию настоящей картиной, отвратительной и притягательной одновременно. Не просто отражением фильма, но картиной самостоятельной.

Если "первый" лагерь якобы отражает реальную свадебную действительность, о которой как многие признаются, большинство знает на собственном опыте, то что можно сказать о втором? Только то, что случившееся никакого отношения не имеет к там называемым гламурным свадьбам. Молодых просто кинули, причем кинули по-глупому даже не попытавшись хоть как-то отработать огромные деньги (стоимость дорогой машины). Организатор свадьбы просто соорудил лодку дли "принца" - ржавое корыто с красным флагом и привязал на кусты белые ленточки, а фактически привел молодых не на их свадьбу, а на совершенно постороннюю гламурную вечеринку. За что тут можно осуждать "гнилой запад"??? На западе вовсе не такие свадьбы и не такие традиции. Этот русский гламур, бессмысленный и беспощадный, безответственность и кидалово - это как раз наша мода, а не западная. У молодых не хватило соображаловки, что за такие немаленькие деньги им организует прекрасную свадьбу любое свадебное агентство и можно красиво и романтично пожениться хоть на Бали, хоть в Париже за меньшие деньги и попутешествовать по миру заодно. Фильм считаю омерзительным дном. Он бессюжетный, чудовищно скучный, абсолютно неостроумный. Авторы предлагают умиляться и радоваться собственному мерзкому свинству и быдлячеству, смеяться над пьяным бредом и не устыдиться, а испытать радость и патриотизм от падения мордой в собственное дерьмо и блевотину.

Уважаемые участники ЧРКП, жюри и сочувствующие. По личным причинам я покидаю чемпионат и желаю всем успехов, удачи, творческого вдохновения, хороших оценок и добрых комментаторов. Всем спасибо, мне очень приятно было участвовать в ЧРКП и я рада, что познакомилась здесь с прекрасными авторами и замечательными людьми.

dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы) Рецензия очень бодрая, с уклоном в анализ. На мое субъективное восприятие за анализом и рассуждениями, сравнениями и параллелями несколько теряется смысл фильма. Я поняла лишь то,что он - о столкновении феминизма и консервативности. Судя по рецензии, фильм весьма одномерный, плоский, развитие предсказуемо (прям так и написано) и в общем, не бог весть что из себя представляет. Но при этом я так и не поняла - куда создатели фильма гнут и какой "ориентации" придерживаются. "решив совершить доброе дело — развенчать миф о недостойности амплуа домохозяйки для образованной женщины". Ага, думаю, фильм поддерживает традиционные ценности, то есть для образованной - амплуа домохозяйки - самое оно. "оставив соперниц задумчиво чесать головы: "Домохозяйка? Хорошо? Сидеть дома не стыдно?". Не поняла, стыдно, не стыдно или хорошо. "помимо краснолинейного сюжетного феминизма картина полна..." - так тут краснолинейный феминизм? Я совсем запуталась, что тут лево, а что право в глазах автора - то ли феминизм, то ли что недостойность быть домохозяйкой - это миф. "То тут, то там мелькает вездесущая Джоконда, дабы суть происходящего оставалась предельно ясной." Для меня суть происходящего стала еще менее ясной, и как именно мелькание Джоконды что-то может прояснить, тоже интригует. "тема брака и роли жены...шуршит складками платьев". Когда тема шуршит, это то ли очень оригинально, то ли не очень складно, мне показалось забавным. Green Snake (Метео) Оригинальные обороты и анализ. Видимо, рецензия под стать фильму - тут такой сюрреализм. Некоторые фразы тяжеловаты для восприятия, сомнительна последняя "заводской смог — "лишь грязноватый дымок, петляющий среди ног" - смог - это ни разу не дымок, и как может дымок или смог петлять "среди ног" - как-то все странно это. А так вообще красиво написано, хотя целостного представления о картине не особо дает, но мысли, образы, выразительность - присутствуют. Чеширский пес (Аркада) А что собственно происходит? Этот фильм сделан специально для геймеров? Реального мира нет, только игровые локации? Ну непонятно же, в чем сюжет и в чем оригинальность этого фильма, все погребено под концептом-описанием, из которого впечатлений о том, что из себя представляет фильм, маловато, на мое имхо. Aarti (Я не убивал Ганди) Глубокомысленно, красиво, умно, лирично, создает настроение. Емкий, цельный, яркий и одухотворенный текст. Ру Иллюзионист (Чебурашка и крокодил Гена) Очень забавно и оригинально. Сама идея заслуживает того, чтобы на нее обратить внимание. Несколько портят впечатление туалетные шуточки и фразочки ниже пояса, хотелось бы чуть тоньше и чуть по-хорошему остроумнее. И автор может сделать лучше, от отсутствия свежих идей он явно не страдает. deetz (Гольциус и Пеликанья компания) С одной стороны само изложение качественное, видно,что автору есть что сказать и о чем порассуждать по общим вопросам данной темы. Но на мой взгляд, слишком много воды, отвлеченных размышлений, общих слов, философствований - и маловато о самом фильме. О фильме вообще мало чего ясно, текст от него слишком отстранен. Outcaster (Кандидат от Манчжурии) Очень интересный анализ, при всем том, что автор уделяет внимание и техническим моментам, и смыслу, и идеологии, читается и воспринимается очень легко. Фактическая информация весьма к месту. Подача "от первого лица" весьма гармонична, симпатична и ненавязчива. И пусть авторские антивоенные выводы достаточно общие и за ними далеко не нужно ходить, все получилось очень мило, целостно и удобоваримо. dvdvitya (Симеон столпник) "Жизнеописания людей, живших святой жизнью" - если так задумано специально, то для чего? Достаточно интересная концепция и подача, присутствует анализ, параллели, выводы. Концовку считаю весьма удачной. Но на мой субьективный взгляд текст не "течет", он слегка рвано-рубленый, кусковатый такой. И цитаты из фильма лично мне мало чего дали, иногда кажется, что использование цитат - это попытка разрубить текст или на как бы главы, чтобы не утруждаться делать его целостным. Анализ хорош, но хотелось бы побольше, для такого-то фильма. Akatos (Ниночка) Интересная рецензия, я впервые услышала об этом фильме и стало любопытно посмотреть. И все-таки мне так хотелось бы узнать, почему именно, за что такое фильм считали антисоветским, что представляет собой сама Ниночка, что за идею она воплощает, в чем конкретно правдивость посыла фильма, ну интересно же. Мне не хватило конкретики про фильм, каких-то его характеристик. Я узнала только что он создан на основе клише о русских, но при этом правдивый и в нем хорошие диалоги. И для примера вы просто притащили эти самые диалоги из фильма в рецензию. А диалоги можно было бы не цитировать, а то как-то много, и без просмотра фильма все равно их остроумие толком не оценить. "Боже, какая же она классная была" - теперь понятно, почему автор рецензии выбрал именно этот фильм. Это так мило и наивно звучит, но главное, что искренне. dobrynya nikitcich — хорошо Green Snake — очень хорошо Чеширский пес — прилично Aarti — круто Ру Иллюзионист — очень хорошо оригинальность deetz — хорошо Outcaster — очень хорошо dvdvitya — хорошо Akatos — хорошо

Эмили Джейн (Мемуары гейши) Очень изящная рецензия, рецензия-сплав красочной описательности и весьма глубокой аналитичности. Этот текст при прочтении хочется обдумывать, он неоднозначный, иногда даже хочется автора переспросить, что-то уточнить и не знаю, плохо это или хорошо. Последнее предложение, мне показалось дествительно мощной и продуманной концовкой, я абсолютно согласна, что деятели американского мейнстрима не особо держали в голове ту грань между настоящей гейшей и проституткой, о которой вы пишете. Только почему вы говорите о тонкой иронии в начале этого самого предложения? Чья это ирония? Это явно не ирония создателей фильма, потому что они по вашим же словам недостаточно глубоко раскрыли тему. Это ирония судьбы? Или вы сами почувствовали, что в том, о чем пишете, есть место для иронии? Даже если бы вы не написали в последней части текста название "Унесенные ветром", этим романом/фильмом так сильно веет, что прямо из Японии тридцатых попадаешь в штат Джорджия конца гражданской войны. У меня чувство, что рецензент то ли роман этот читал в период написания рецензии, то ли так его любит, что он прямо сквозит, этой его ностальгической темой весь текст пропитан. "Ради этого клубнично-алого контраста" - непонятно. Контраст - это когда два разных цвета же? Типа белое с черным, добро и зло, любовь и ненависть? А разве бывает контраст клубничного и алого? Не поняла, или это один такой цвет клубнично-алый? Цвет контраста? Хм. А почему именно такой цвет? Вообще очень приятно читается эта рецензия, тут при всей лиричности и множестве деталей есть четкая структура и ясная критическая позиция, с которой не поспоришь и которая, на мой взгляд, весьма аргументирована и справедлива. Polidevk (Гнев) Тут так много эмоций, прямо через край, мне показалось чересчур, хотя, возможно, что от них при просмотре фильма просто нельзя удержаться. Сначала качественный и интересный, но все же пересказ, а потом эмоциональный шквал авторского впечатления, который просто сбивает с ног. Автор рецензии очень живописно демонстрирует эмоции главного героя и автор настолько втянут и поглощен этими переживаниями, что ощущение, что он и сам их испытывает. На мой субьективный вкус все-таки переборщил. Аналитической части в принципе нет, это наверно, потому что автор рецензии не смог отвлечься и кинуть хоть какой-нибудь не сопереживающий герою, а объективный взгляд со стороны. И потом: почему рецензия так называется? У меня в голове ее название не вяжется с содержанием текста. Я могу быть чрезмерно субьективной, но-таки заблудшая овца - это овца, отбившаяся от стада, но она от этого не перестает быть овцой, не так ли? А тут речь идет о персонаже, можно даже сказать, противоположном образу христианской овцы в частности и потерянного, совершающего ошибки человека в принципе. Но это вопрос, конечно, дискуссионный. Wild_Cat_Alex (Пианистка) По форме: три куска - перечисление факторов, которые привели к излому личности и заболеванию гг не создают впечатление целостного текста. Это не рецензия на фильм, а попытка выразить свое мнение по поводу психического расстройства. и да. "которые четко перекликаются с душевным состоянием героев и являются". - кусок забыли написать. По содержанию: Я начну с конца: "третья причина заболевания", то бишь влияние общества на гг не раскрыта совершенно, непонятно, чем провинилось это самое общество перед ней и что оно ей плохого сделало. Я смотрела фильм достаточно давно и могу, конечно, что-то забыть, но в целом у меня осталось впечатление, что гг окружают весьма симпатичные люди: ее ценят за мастерство, уважают ее студенты, поклонники ходят к ней на концерты. Если я не права, то я все равно не вижу ни одного примера плохого к ней отношения общества. Поэтому про вину общества прозвучало как отписка, когда нечего особо сказать, принято винить либо общество, либо политический строй. А теперь по сути. Вам вообще не кажется, что если человек больной, то в этом может быть напрямую никто не виноват кроме его психики? Маньяки-убийцы рождались во вполне благополучных семьях, кстати, и нельзя винить в том, что они стали маньяками ни их несчастных родителей, ни общество, ни то, что они в детстве могли слушать ВИА "Цветы". Но спорить я не стану по этому поводу. Про тлетворное влияние матери тут абсолютно верно написано, что касается именно гг. Но у вас-то основными виновниками происходящего становятся два человека:Шуберт и Шуман. Я обратила внимание вот на эту фразу в вашей рецензии: "По мнению Ханеке, культура, созданная такими психически нездоровыми людьми, рано или поздно и «потребителей» своих так же способна свести с ума". Я пошла в интернет и стала искать, реально ли Ханеке такое говорил. И не нашла я такой цитаты, зато нашла цитату г-на Зернова вот тут http://russian-bazaar.com/en/content/716.htm “Культура, созданная психопатами, - хочет сказать он, - и «потребителей» своих тоже рано или поздно сведет с ума”. Вы позаимствовали фактически у Зернова его мысль, причем вы пишете так, будто она принадлежит Ханеке, а Зернов-то просто пытается интерпретировать фильм в одном из вариантов. Но не в этом дело. Львиную долю рецензии вы посвящаете прямому, грубейшему, незаслуженному, грязному оскорблению композиторов Шуберта и Шумана как личностей, ставите им диагнозы, ханжествуете и пишете мерзости. Это выглядит, мягко сказать, шокирующе. С одной стороны это смотрится так, как будто если бы она играла невинного Моцарта, то с ней бы ничего подобного не случилось. С другой стороны - у меня просто цензурных слов не хватает: откуда вы знаете, что Шуберт был гомосексуалистом? Откуда вы знаете про его вензаболевания? Он у вас лечился что ли? У вас есть официальные свидетельства? Справки? Почитайте биографию Шуберта и узнайте, какой он был человек в воспоминаниях его современников. За что вы вообще его порочите? Это просто гнусно читать, такому не место в рецензии, это даже за уши нельзя притянуть к теме фильма. Вы сами же пишете, что "музыка удивительная по красоте", а такую грязь льете, просто в дерьме искупали композиторов. Давайте уже тогда будем справки брать у всех тех людей, которые смеют представлять свое творчество на всеобщее обозрение. Забудьте про таблицу Менделеева, ведь он пошутил, что она ему приснилась. Цветаева, Маяковский и Есенин с собой покончили. У Бальзака было ожирение. А в воображении Пушкина вообще памятник ожил да и вообще он слишком женщин любил, что не норма для ханжей. Тут куда ни плюнь, везде скопище порока, и чего вы прицепились именно к этим двоим несчастным? Ну в общем, все к Фрейду. =Кот= (Вам и не снилось) Котик, вы сжульничали на лишних 137 слов )) Да хороший такой, яркий эмоциональный очерк про фильм. Видно, что много чувств он у вас вызывает и вы ими всеми стремитесь поделиться, но ведь собственно именно на такое восприятие он и был рассчитан. Я даже не знаю, как подходить к такому тексту - с одной стороны можно сказать, что вы увлеклись фактической информацией о литературном источнике, об актерах и тд, то есть можно было бы ужать. Но я прекрасно понимаю, что сам по себе этот известнейший фильм уже давно воспринимается не только сам по себе, а и во всей совокупности всего того, что с ним было связано. Очень жаль молодого Михайловского, запоминается факт, что его партнерша была значительно старше, про то, что сценарий переписывался, тоже я слышала. А не так давно была передача к "последнему звонку" с Малаховым, там как раз все это по очередному кругу и обсуждалось, я могу ошибаться, но мне кажется, что ту передачу вы тоже видели.) wolfgang66 (Большой Лебовски) Можно, конечно, без устали и скуки, как вы пишете, пересматривать это полотно, но так и не понять, в чем, собственно, сюжет. А представьте себя на моем месте, я же это полотно ни разу не видела и мне теперь даже не стыдно. Вполне нормально, что я, прочитав без устали и скуки вашу рецензию несколько раз, абсолютно не поняла, что там с сюжетом, раз этого не понял сам автор. Но я поняла, что автор этот сюжет, который он не понял, пытается-таки пересказать на всем протяжении рецензии. Это запутывает еще больше и создает какое-то ощущение бреда. Судя по всему, и сюжет бредовый. Но все же, за сюжетом что-то стоит? Какие-то смыслы может быть стоило наковырять? Ну не знаю, если не буквальные, то хоть ассоциативные. Зачем оно все так было сделано и для чего? Ведь не просто так же? Или этой действительно просто странная мешанина "ради прикола"? А чего тогда многие хвалят? Ну в общем, я в недоумении. Iceblink Luck (Папа в командировке) Грамотное сочинение. С одной стороны все гладко, приятно читать, все так умело соткано, проведены параллели. Но с другой же стороны мне текст показался несколько суховатым и слишком общим, неярким. Схематично можно разбить по смыслу так: 1.тема детских воспоминаний в творчестве некоторых режиссеров 2.Это было тяжелое время для страны, я тоже такое помню 3. Кустурица гений. Мне не хватило какого-то авторского взгляда рецензента на сам фильм - в чем его красота, в чем его прелесть, какие там есть фишечки, чем он трогает ну и все такое. Я не почувствовала за всеми этими словами вкуса самого фильма, его индивидуальности. Да и кстати, вы тут пишете "Я до сих пор помню, как вначале девяностых меня пугало безобидное, в общем-то, слово «перестройка»". В начале 90-х в стране было такое, что все давно забыли о перестройке, о которой говорили в конце 80-х. quentina (Мертвец) Вот это концепт в хорошем смысле слова. Здесь такой богатый язык, все так продуманно, выверенно, эстетский такой стиль. И что важнее всего: за обилием хитро скроенных фраз, оборотиков, оборотов и оборотищ не теряется смысл самого концепта и авторский посыл. Картинка очень цельная, насыщенная и в смысловом содержании, и в визуальном, и даже со звуком. И что хорошо, от всего этого не устаешь, не тонешь и не теряешься, а следуешь за авторской мыслью, облеченной в необычную и оригинальную художественную форму. Christin D (Вторжение динозавра) Отличная гармоничная работа. Красочные эмоциональные описания и всесторонний анализ картины и с точки зрения исполнения и с точки зрения смысла и посыла. Читать было увлекательно, автору рецензии удается раззадорить на просмотр фильма, так все живописно и со смаком рассказано, достаточно подробно, но при этом интерес к фильму только подогревается во время прочтения. С самого начала уже вовлекаешься в описание, потому что автор сулит прямо-таки невиданные эмоции от просмотра и вполне естественно хочется увидеть этого неправильно переведенного "Динозавра" своими глазами. И анализ, идея, социальный посыл - все по полочкам, все как я люблю. Я больше чем уверена, что многие из посмотревших эту картину увидели там только трешовый корейский ужастик, автору же рецензии удалось понять и раскрыть многослойность и глубину фильма, что уже само по себе говорит о качестве рецензии. iRonMen77 (Белоснежка) Довольно умелая художественная зарисовка, наброски ярких образов, красочность описаний. На мой взгляд несколько недотянут все-таки этот концепт до целостного. Красочные отрывочные фразы-описания, ближе к концу становящиеся чуть ли не белым стихом, в середине прослоены весьма резко вырывающимися из всего этого кружева фразами о том, что режиссер тонет в стандартных приемах и тп. И соответственно, как бы ни хотелось видеть в этом концепте литературное фламенко, танец авторской фантазии прерывается, едва начавшись, пресноватым критическим спичем про отсылки и стандартные приемы. Ощущение, что автор рецензии до конца не определился, концепт ему делать или анализ и получилась неведома зверушка: концепт сыроват, а анализа явно мало. Busterthechamp (Форсаж 6) О да, тут автор явно знает о чем говорит, и волей-неволей приходится поверить ему на слово. Я бы такой текст поместила бы в какой-нибудь журнал про автогонки, если там есть место для кинорецензий. Это классный аналитический обзор и анализ зрелищности, актуальности и удачности фильма. Такой прямо тест-драйв новой части фильма получился. Ну круто, чего тут скажешь. Эмили Джейн - хорошо Polidevk - прилично Wild_Cat_Alex - очень плохо =Кот= - хорошо wolfgang66 - прилично Iceblink Luck - прилично quentina - круто красота слова Christin D - круто аналитика iRonMen77 - прилично Busterthechamp - круто аналитика

Ну значит я сделала ошибочный вывод на основе фразы в рецензии "Можно смело идти по его фильмографии с однообразными комментариями"

quentina (Луна 2112) Это действительно не рецензия, а авторское творчество, фантастика и рефлексия, живописный набросок, размышления "изнутри". Это надо читать подготовленным, то есть фильм посмотреть обязательно надо, если хочешь хоть что-нибудь понять из этого текста. Я не видела фильм, я не поняла вообще ничего и в замешательстве, как это можно оценить, если подходить к этому как к рецензии. льюис (2046) Супер! Автор написал о фильме так интересно, что его захотелось посмотреть. Проникновенно, интригующе, ярко, эмоционально и в то же время аналитично. Приятный язык, написано без выкрутасов, и вто же время достаточно образно и эффектно. До идеала не хватило, на мой взгляд, совсем немного, просто вычитки. Например, "манипулирует со временем" - "со" тут лишнее. "В обшарпанных стенах звучат...голоса квартиранток" - страшновато, как будто их в стены замуровали. Потом еще сомнительное описание: "вглядываться... так пристально, словно сквозь замочную скважину или через щёлочку в двери" - тут скорее подглядывать больше подходит, а не вглядываться, раз через щелочку-то, но подглядывать пристально нельзя. И "пропитанный токами эротики" - пропитывать можно тем, что впитывается, а токи - субстанция с другими характеристиками. Тут "пронизанный" подошло бы. =Кот= (И через тысячу лет) Ну это не про фильм, это про любовь эссе. Про сам фильм вообще ничего не понятно, кроме того, что он сильно романтический и что его здравомыслящие люди могут назвать "соплями". Последний абзац, на мой взгляд, весьма сильный, и мне эмоций и анализа только из него одного вполне хватило, а всякие романтические, красивые и образные рассуждения про идеальную любовь я просто не воспринимаю и устаю от чтения, ну не могу я проникнуться, потому что я старая циничная карга. Shibutani (500 дней лета) 500 дней, говорите, промучился Том? Интересно, надо посмотреть. Отличный анализ взаимоотношений, желаний и стремлений. Психологические портреты героев, их картина мира, описание их отношений "изнутри" - все не только очень правильно, но и очень красиво. Мне сначала показалось, что тут опять будут отвлеченные рассуждения про любовь, ан нет. Рецензия затягивает в себя, а образные описания и тропы оригинально украшают конкретику, анализ и стройную логическую авторскую мысль. Вот только фраза "воплощение той любви, о которой читали в произведениях классиков" мне кажется несколько непродуманной. Что, все классики писали о какой-то одной, идеально-шаблонной любви? Возьмите князя Мышкина и его любови к Аглае и Настасье Филипповне или Наташу Ростову и ее любови к Пьеру и к Андрею. Тут вот 4 штуки любви навскидку, и все разные. Надо наверно было написать что-нибудь поконкретнее для сравнения, ну про творчество А.Грина например. Стальной Детройт 007 (Класс 1999) "поностальгировать за теми временами" - автор, а край света, где вы живете - это не Одесса? В рецензии просто куча опечаток, страшно читать. А так анализ вполне ничего себе. SITL (Дом 1000 трупов) Концепт был бы круче, если бы он не уходил в анализ. У вас рассказ идет от лица чувака, который прямо сейчас прикован к креслу и его будут рвать на лоскуты. - вы сами так пишете. И тут же "затянувшаяся хэллоуинская шутка грозила превратится в обычную американскую бойню" - это уже анализ, вы из роли вышли и абстрагировались. Неоднородно. Montsegur (Сто тысяч долларов на солнце) - хороший классический анализ. Обо всем понемногу. Можно придраться, как тут принято, что нет никаких особенностей, фишек у рецензии, как-то слишком обычно. Christin D (Убийственное лето) Отличный анализ личности героини и лирика, фильм захотелось посмотреть. Можно придраться к тому, что автор переборщил с пересказом, но не буду, потому что это аналитический пересказ, основанный на личном восприятии и эмоциях автора. У меня создалось ощущение, что автор немного побаивается и пытается держать себя в руках и не дать волю эмоциям. Потому что автор напуган историей с "Горбатой горой". А тут вполне можно было бы развить тему собственных впечатлений, на мой взгляд. dvdvitya (Лето с Моникой) Не любит автор Бергмана, ну что ж тут поделать. Отрывочность авторской речи как ни странно создает ощущение целостности и объемности авторского восприятия и самого фильма. quentina прилично льюис круто атмосферность =Кот= хорошо Shibutani круто Стальной Детройт 007 прилично SITL прилично Montsegur хорошо Christin D очень хорошо dvdvitya очень хорошо

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) Автор явно старался высказать все мысли о фильме максимально подробно и добросовестно, ничего не упустить и у автора это получилось. Только на мой взгляд этими подробностями фильм пересыщен, что-то можно было не упоминать, тогда осталась бы хоть какая-то интрига для зрителя, к тому же подробности утомляют при чтении, т.к. трудно отделить существенное от несущественного, а тут написано сразу обо всем. И еще: мне кажется, что сама структура рецензии несколько сумбурная. Проще воспринимается, когда текст начинается с главного: о чем фильм и в чем суть происходящего. А потом уже стоило бы написать "о фишечках": о камео, о музыке, о каких-то тронувших деталях и т.д. И всю социальщину, то есть аналитику: о глубинных слоях фильма, о критике нравов можно было бы наверно отдельным блоком пустить. Тут много разрозненности в тексте: про музыку в начале, в середине и в конце. Начинается рецензия с описания деталей и подтекстов, а не с главной мысли и сюжета, и это путает читателя. В целом текст крайне информативный и добротный, много хорошей аналитики. Написано практически обо всем, грамотно и выразительно. s_pumpkin (9 1/2 недель) Жалко, что в конкурсе нет номинации "здравомыслие", эта работа стала бы в ней, по моему мнению, безусловным лидером. Превосходная рецензия, это настоящий разнос в пух и прах всего этого псевдоромантического флера и эротической конъюнктурщины. Автор обнажает самую суть, бьет не в бровь, а в глаз, эту клубничную героиню просто шинкует, а всю ваниль отношений развеивает по ветру. Прекрасный глубокий анализ сюжета, психологии главных героев и зрительской психологии и просто дивный социальный анализ фильма и с позиции предпосылок его создания, и с точки зрения поведения главной героини, и относительно его актуальности в современном обществе. Трезвый объективный взгляд незашоренного человека на то, что многие, судя по обилию зеленых рецензий, да если сказать больше - по количеству любителей не к ночи, но уже упомянутых "50-ти оттенков серого", в упор не видят или видеть не хотят. Если бы мне хоть когда-нибудь нравился этот фильм, то после прочтения этой рецензии мне стало бы стыдно. Все это очень правильно и убедительно, я с этим текстом согласна чуть более, чем полностью. Будь моя воля, я бы эту рецензию прилагала в виде обязательного файла для прочтения всем тем, кто собирается посмотреть "9,5 недель". Прокофья_Людмиловна (5х2) Замечательная рецензия. Здесь хороший язык, с оборотами, но не гипервитиеватый, глубина аналитики и в то же время художественная выразительность на высоком уровне. Я определенно испытала эмоции во время прочтения, меня тронули лирические отступления, если их можно так назвать. Очень интересные обобщения, авторские рассуждения - все очень стройно, все крайне к месту, гармонично, эстетично. Молодец. SceLto (Полтора кота) Отличная рецензия на необычный фильм. Так деликатно, стройно, лаконично и в то же время емко написано, что действительно захотелось посмотреть саму картину. Автор отлично справился, возможно, с самым непростым - с описанием технических деталей, того, как этот фильм сделан и в чем его своеобразие. И что-то есть в этой рецензии, в авторской манере такое подкупающе-приятное и тонкое, что даже остается повлевкусие. Несомненно, запоминающаяся рецензия. Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) Хороши аналитическая и информационная часть. С одной стороны рецензия довольно подробная, с другой - оставляет ощущение недосказанности и не до конца воплощенной идеи. Автор как бы создает задел для развития мысли, но бросает ее на полпути, не раскрывая ее. Особенно это касается начала рецензии.Чувствуется, что автор всесторонне в вопросе разбирается, может быть, в каком-то смысле это и помешало ему сконцентрироваться на чем-то таком, что сделало бы рецензию более выразительной. Не знаю, особых претензий у меня тоже нет, рецензия достаточно целостная и информативная. Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники) Здорово написано. Подробный синопсис абсолютно уместен в этом случае. Мне понравилась аналогия с музыкальным произведением, потому что собственно музыка здесь, как я понимаю, не просто фон, а часть сюжета. Очень интересно было почитать про разнообразные трактовки. Это, по всей видимости, фильм, над которым можно поразмыслить, и я его хотела бы посмотреть. Язык отличный, текст легко и интересно читается. На мой взгляд, некоторым недостатком можно считать отсутствие коды, рецензия как бы обрывается без логического заключения. Rigosha (Рожденные равными) Чудесная рецензия, правда, ну очень длинная. Все конечно замечательно и великолепно, но мне текст показался слегка пересыщенным художественными описаниями и лирикой. Заметтье, я не придираюсь и не критикую, это я отклонения от идеала ищу. У меня от текста после прочтения осталась схема: одиночество-тоска-неравенство-тоска-одиночество-неравенство-нет выхода. И, по ходу дела, об этом фильм. Очень грустный, наверно, фильм. И очень хорошая рецензия на него. Метчик (Три плюс два) Вместо первой половины рецензии автор решил провести политинформационную пятиминутку и поделиться своими мыслями по поводу политической обстановки в стране в 60-е годы. Автор начинает неспешно и издалека: со Сталина. А читатель ждет, когда начнется про фильм. Потом автор решает проехаться по Хрущеву и по кукурузе. Читатель начинает нервничать. Но автор не торопится, пользуясь возможностью выступить перед народными массами, которой он, возможно, ждал всю жизнь. Он возвращается во времена Сталина, вспоминает о трагических последствиях Великой Отечественной, и о репрессиях. Читатель рыдает. Читателю больше ничего не хочется. Но автор стоит на своем. Нужно успеть сказать как можно больше, пока читатель еще здесь. И тут автор сообщает читателю о своей нереализованной мечте: пойти в поход. Читатель встает и уходит. Читатель ушел зря, потому что дальше начинается самая интересная часть рассказа автора: про одиноких девушек и про маньяков. Вы спросите: а где про фильм? А про фильм тоже есть. Немножечко, ближе к концу. А жалко. По-моему, это замечательный фильм. Чеширский пес (1+1) А я с автором соглашусь. Я тоже не в восторге от фильма. Почему только красной рецензию автор не сделал, не пойму. Очень даже адекватный текст, я поддерживаю большинство мыслей. Только тут чувствуется такой своеобразный настрой автора, словно он решился переступить какой-то запрет и подал это все в форме: нате вам! я не такой, как вы! То есть автор пишет, исходя из того и принимая во внимания то, что на этот фильм много зеленых рецензий и что он в рейтинге высоко. Да поверьте, это ненедолго. Наснимают нового, он и опустится, это явно не лучший фильм всех времен и народов. Но вы пишете как будто дерзость какую-то совершаете и этим бравируете. "Тысячи людей купились на примитивную в общем-то историю без морали (разве что кроме тех, кто не любит любить фильмы, которые положено любить)". То есть вы реально думаете, что все люди, которые от него не в восторге, они не в восторге именно из принципа, что ли? Потому что они не хотят быть как все, а принципиально плывут против течения? И получается, что вы тоже именно поэтому фильм раскритиковали, что вы один из таких людей? Ну судя по этой фразе выходит так. Я бы вообще ее выкинула дабы не смущать. Критиковать фильмы имеет право каждый, без страха, упрека и оглядки на толпу, по-моему. Тем более, что максимум, что они вам за это сделают - поставят сотню-другую минусов, но, ей-богу, это не причина, чтобы свое мнение скрывать или вуалировать. leisureblog-ru (Фанни и Александр) Подробный и обстоятельный разбор картины. Должное внимание отдается личным мотивам режиссера при ее создании, интересно описаны технические особенности создания, интересны личные впечатления автора рецензии. Ну очень много всего про Бергмана, и про операторские приемы, и про премии. Видно, что автор искал материал по фильму и перелопачивал его. Про мистические эпизоды с атеистическими репликами не совсем ясно. А вообще отличная классическая рецензия. tuszkanczyk хорошо s_pumpkin очень круто аналитика Прокофья_Людмиловна очень круто атмосферность SceLto круто Кирий хорошо Gwynbleidd 89 очень хорошо Rigosha круто атмосферность Метчик не очень Чеширский пес очень хорошо leisureblog-ru очень хорошо

Snark_X (H + 2) Просто здорово написано, и чтобы понять, о чем именно написано, пришлось мультик посмотреть. После этого прочла рецензию еще раз, и она понравилась мне еще больше. Выбор предмета для рецензии исключительно прикольный, тем более интересны авторские мысли, выраженные, кстати, весьма по делу. Автор рецензии и расшифровал, и домыслил, и проанализировал мультфильм, и умело связал это с немаловажной информацией об авторе. Эмили Джейн (Двойной удар) Интересно, забавно, с чувством юмора написанная рецензия. Несколько портит впечатление финальная "выжимка" из вышесказанного: сама по себе она хороша, но дважды в тексте одни и те же словесные характеристики повторять вряд ли стоило. Есть небольшое количество опечаток и недоработанных конструкций. Например: "Но у обоих в трусах кое-что есть, и это не пошлость, а сочувствие" , "Начнем сначала", "рецензия могла носить цвета ... крови". А вообще очень неплохо, со стебным таким уклоном в особенности первичных и вторичных половых признаков героев. Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа) Сразу бросаются в глаза серьезность и основательность авторского подхода к написанию рецензии. Экскурс в историю бразильского кинематографа в первом абзаце не лишний. Хотя при его прочтении у меня в памяти всплыл герой Евгения Леонова из фильма "Большая перемена" и глава из учебника истории, которую он учил, о том, что Германия в середине 19-го века была аграрной страной, картина менялась, стремительный рост мануфактур, у Круппа работает столько-то человек... Вообще написано очень классически, анализ тесно сплетен с синопсисом, все рассказано очень подробно, а может, все-таки слишком подробно - не знаю, но читается интересно. На мой взгляд, есть стилистические погрешности, хотя я не редактор и это может быть авторским стилем. Мне кажется, что в тексте многовато тавтологий и лексических повторов. Например, в конце предпоследнего абзаца 4 раза подряд слово "реальность" и производных от этого слова. Наверно, можно было бы заменить синонимом тут "такая же реальная, как и сама реальность". Повтор "человек" в начале нескольких предложений подряд мне не кажется самым удачным выбором именно применительно к смыслу написанного, потому что в принципе и так понятно, что он не собака, а человек, и этот повтор на мое имхо эффектности не придает, хотя именно ради нее и используется этот прием. Да, вот еще, тут, есть некое противоречие в тексте: жизнь Теодору как типичного представителя своего класса, как вы пишете, "лишена истинных ценностей и полна предрассудков", но при этом вы же сами говорите о нем, что он избавил Флор от "недостатка тепла, семейного уюта" и что он "порядочный, заботливый, надежный". Разве можно тогда говорить, что у него нет в жизни ценностей? Так мило было в очередной раз про "загадочный мир женской души", "противоречивость женской психологии" почитать. Хотя ларчик-то просто открывался, как вполне понятно из текста, и решение лежало на поверхности. Эта ваша дона Флор балована, только и всего. iRonMen77 (Восемь с половиной) Мне вообще импонирует эта лаконичность и то, что автор рецензии разглядел саму суть картины и просто и емко рассказал о ней. Тут можно поспорить как о форме, так и о содержании рецензии. Фильм такой, что о нем написаны не только тысячи рецензий, но и книги, поэтому растечься мыслью по древу в очередной раз очень даже можно было бы, и, я уверена, многие из присутствующих именно так бы и сделали. А вы не сделали. Ну и правильно. По крайней мере, мне понравилось то, что вы не заблудились в дебрях этого фильма, а отжав его смысл, в удобоваримой, легкоусвояемой и приятной форме подали его нам. В то же время есть очевидная стилистическая неоднородность рецензии - смешение повествования от первого лица, от второго и анализ от третьего, это скорее минус, чем концепт. The Tourist (Один шанс на двоих) Легкая, свежая, живая рецензия. Думаю, для этого фильма такая форма рецензии выбрана идеально. Тут очевидно, что особо копаться в анализе ни к чему, главное в фильме - это легендарные исполнители главных ролей и то, что фильм авантюрный. Автору удалось окинуть взором и фабулу, и героев, одновременно признавшись в любви актерам, и ненавязчиво кивнуть в сторону недостатков картины и при этом не рассказать это все слишком подробно, пощадив потенциальный интерес к просмотру картины тех, кто ее еще не видел. Я думаю, что эта рецензия реально может принести пользу зрителям, еще не определившимся, смотреть или не смотреть фильм: она объективна, увлекательна и из нее предельно ясно, чего стоит ждать от фильма, а чего нет. Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб) Весьма любопытны размышления автора о страхах человеческих. И автор, возможно, несколько самонадеянно и наивно пытается кинуть в копилку страшилок что-то новенькое, что-то свое про трехметрового человека, который скорее всего и не поместится в стандартном коридоре по высоте, и про отделившуюся часть тела, хотя, кажется этот вопрос поднимал еще Гоголь в своем "Носе", хотя у него получилось нестрашно. Но зато мы теперь знаем, чего боится сам автор рецензии. Да, и весьма безапелляционно: "Люди считают, что за порогом квартиры их поджидает много страшного" и далее совсем какие-то немыслимые варианты. По-моему, люди, которые реально считают, что их за порогом поджидает зомби или амазонский паук, уже давно тусуются в той самой "комнате с белым потолком" и ужастики им никогда не включит постовая медсестра. Вообще идея и сама форма рецензии мне понравилась и понравился ее богатый язык. Автор не преминул возможностью немного покидать понтов, но эти словечки для демонстрации эрудиции не диссонируют с концепцией фильма и достаточно органичны. Особенно трогают гм... милые детские воспоминания и добрые фантазии автора. Ну и в итоге понятно, что нового измерения в жанре хоррора авторам фильма создать не удалось, поэтому спасибо, что спасли от просмотра этой картины. сисеро (+1) Чудесно. Прямо все в точку, настолько объемно, такой потрясающий язык. Тут и аналитичность, и объективность, и сарказм иногда до издевки, и ирония, и симпатия к Гришковцу, и много-много личной заинтересованности. Хлесткий, яркий текст. Автор пишет - как портрет рисует, и хорошо рисует, хочется прямо автору руку пожать. Будьте уверены, что Гришковец на Вас обязательно обидится за эту рецензию. dobrynya nikitcich (Плюс один) Интересно, а автор по профессии не переводчик? Очень много пассажей по поводу переводческого ремесла, такой взгляд из своей кухни и со своей колокольни одновременно. Рецензия на первый взгляд выглядит несколько тяжеловатой, может быть, из-за сложных оборотов с налетом канцеляризма, например "эмоциональная вовлеченность в процесс у обеих сторон развивается в обратно пропорциональной зависимости" - я не поняла, о чем идет речь, "шуршащих бумажек известного номинала" - а какого номинала? "скорее вопреки, чем за" - не поняла, что "за" и что "вопреки". Текст кажется пересыщенным словесными оборотами, но я этот фильм видела, вспомнив, разобралась, что к чему. Я даже призадумалась вот над этой фразой: "принц оказался феей, а с крестными спать не принято (разве что разочек в качестве профилактики)" и она показалась мне чрезвычайно крутой и прямо-таки мудрой. Snark_X очень круто аналитика Эмили Джейн хорошо юмор Wild_Cat_Alex очень хорошо iRonMen77 хорошо The Tourist очень хорошо Stalk-74 хорошо сисеро очень круто юмор оригинальность аналитика dobrynya nikitcich - хорошо

Proniy + Shibutani ++ The Tourist +++ tuszkanczyk + Unrule + Wild_Cat_Alex ++ ZmeyGorinich +++ Волченка +++ Дмитрий Кожин ++ Кеттариец + Королевство Бабочек ++ лундалианец ++ льюис +++ Метчик +

Большая просьба в этой рецензии в последнем предложении поменять "И ты чувствуешь, как твоя собственная судьба в едином потоке сливается с судьбой героев проекта, главным сценаристом которого выступает сама жизнь" на "И ты чувствуешь, как твоя собственная судьба в едином потоке сливается с судьбами героев проекта, главным сценаристом которого выступает сама жизнь". в первом абзаце "Через год огромная страна распалась," - на "Вскоре огромная страна распалась" и в третьем абзаце "Но нельзя не отдать должное мастерству картины Мирошниченко". - поменять на "Но нельзя не отдать должное мастерству режиссера Мирошниченко". Заранее огромное спасибо.

мне фильм показался весьма неровным и слегка затянутым, скорее всего, это специфика настроения-состояния при просмотре. Там в первой трети же фильма было такое внезапное крещендо, что даже меня с моим маленьким экранчиком захлестнуло. Там кульминация как-то смещена, на мой взгляд. Вообще да, он спокойный, тянуще-обреченно во многом спокоен, но с прорывами )

iRonMen77 Ой, пожалуй, что нет. О самом фильме только второе предложение, причем с кривоватым окончанием "и от других режиссерский ухищрений". А в остальном - это вообще ни разу не объективный взгляд на картину и даже не субъективный взгляд, а попытка представить себя в шкуре гг и пересказ сюжета под это дело. Вообще любой, я думаю, при просмотре хоть немного да примеряет эту ситуацию на себя и не проникнуться тут нельзя. Я только что посмотрела этот фильм, и этот текст мне вообще ничего не дал в плане авторских мыслей рецензента, извините. Если это типа концепт, как тут любят, то я не понимаю таких концептов. Это как "а вот идешь ты по лесу, несешь корзинку с пирожками. Страшно тебе аж жуть. И тут навстречу тебе какой-то серый зверь". И далее по тексту. TrollingStone "Стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить? В этом и заключается фундаментальный вопрос философии". Да ну. По-моему не столько этот фундаментальный вопрос в фильме обсуждается, а все весьма прозаичнее, страшнее и конкретнее. "Невозможно не отметить и то, с каким изяществом Аменабар разбавляет постановочную строгость летательным сюрреализмом на стыке Островского и Баума — суицидальная мечта превращает героя в птицу, а ударная доза успокоительного отправляет его жилище в рейс по маршруту «Канзас — Страна Оз»" Такое впечатление, что автор сначала хотел похвалить впечатляющие кадры пролета гг, а во второй части предложения все-таки решил поиздеваться над ним. Или автор так любит Элли, что без нее не может, хотя она вроде в домике летала, а гг - несколько иначе. "Но что, спрошу я у вас, есть жизнь?", "Ваш покорный слуга", "подумайте лучше о том, чего добились вы, любезные читатели.", "актуальному для населения распадающегося соцлагеря конфликту разума и тела". Мама дорогая, это какая-то дикая смесь наивности, пафоса, доли хамства и где-то близко я вижу тени грибов. Особенно про БН Ельцина, будь он проклят, ваще в тему попали, только его до кучи здесь не хватало. Rigosha Вот этот концепт выглядит посолиднее. Лирично так, проникновенно. Особенно понравилась вторая половина последнего абзаца. Но все же, на мой взгляд, выполняя задачу писать с "ты" или "вы", вы этим концептом палку перегибаете несколько и превращаете весь текст полностью из авторского осмысления рецензента в чувственный пересказ картины. Хотя очень яркий, сильный и образный. Это чисто мое имхо. Snark_X А вот это хорошо, действительно умно и красиво, с философскими отступлениями, с авторскими мыслями. И с упоминанием отношения семьи, общества, церкви, государства к данному вопросу, что весьма важно, потому что это не просто личная драма и внутренние переживания, это фильм на социально значимую тему. Красивый анализ, обобщения, наблюдения. Мне еще тут импонирует то, что нет этого постоянного "тыканья" непонятно в кого: то ли в гг, который по моему внутреннему ощущению заслуживает обращения на "вы", то ли в читателя, что не есть вежливо. Меня в предыдущих рецензиях резало это "тыканье", здесь же все максимально гармонично. Молодец.

Все работы оказались настолько круты, что я даже их по местам расставить решиться не могу. Вы все пишете потрясающе, я в восхищении. aftsa Вау, это полноценное и достаточно самостоятельное произведение по мотивам картины. Очень сильно, необычный и свежий авторский стиль. Eriksh Очень красиво и очень умно. Как говорится, широко и глубоко смотрит автор рецензии. И при этом здорово пишет. s_pumpkin Великолепно. Эффектно, выразительно, образно. Изящная концовка. "пузырьки пульсирующей из артерии живительной влаги" - прикольно, автор, вы часом не вампир? Amateur44 Проехался, конечно, автор по американскому менталитету и кинопродукции. Просто припечатал. На самом деле просто классно написано о добре и зле, очень сильно. И отличный эпиграф.

Mias Что-то на мой вкус-таки слишком концептуальненько. Сплошные рассуждения "за жизнь", а о фильме вообще ничего не понятно. Странная форма, вижу, что оригинально, но вникнуть и насладиться не смогла. Frostbite Baroness Отличная рецензия, цепляет. Ясная, четкая авторская позиция, гармоничность, стильность, аргументированность. Много классных словесных находок, про Кэрри например. Некоторые, правда, не совсем доработаны, мне не очень нравится незаконченность фразы "Нижняя…", это тот случай, когда хотелось бы услышать авторские слова, а не додумывать самим. Lokos Перегрузка, перегрузка! Так много мыслей, так много фактов, так много жонглирования словами. Это все круто, конечно. Но боже мой, как же это тяжело читать, а читая - понимать. Не комильфо критиковать авторский стиль, тем более, что он тут явно наличествует, да и не за что его критиковать. Просто у меня во время прочтения рецензии мозг закипел из-за слишком длинных, пересыщенных информацией предложений. -Ника- Последний абзац понравился больше всего, абсолютно согласна с мыслями автора рецензии по поводу фильма. Очень лаконичная, ясная и доходчивая рецензия. Просто и по делу.