arjo
-
Сообщений
341 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент arjo
-
Мне думается, Вы совершенно правы в оценках и Джека и Энниса. В фильме была сцена, не вошедшая в окончательную версию, где Джек на одной из рыбалок привозит в подарок Эннису дорогое ружье, но тот отказывается его принять как раз из-за упомянутой Вами гордости.
-
У меня возникает абсолютно аналогичный вопрос: ГДЕ в Гг Alexx XII увиделся гротеск? Хотелось бы услышать более подробное объяснение озвученного мнения.
-
При просмотре не плевался, но скучал. Затянуто. Казалось бы такая замечательная команда и режиссер, ан нет! Слабовато, какой-то старческий налёт "Неудержимых" в послевкусье 5 из 10 (спасибо актерам) ЗЫ Вам часом не показалось, что идеологемма фильма классно вписывается в легкосчитываемый америкосами (пока не нами) трэнд: "Стучать почётно, выгодно и факинг-круто!"?
-
Ожидался по крайней мере неплохой фильм, но увиденное просто довело до головной боли: глупостью сюжета, тупостью персонажей (особенно Джека Воробья реплицированного в индейца), заведомой неправдоподобностью любого экшена, затянутостью, отсутствием хоть какой-то вменяемой идеи и ect. Высидеть спокойно и без длительных перекуров этот (стыдно писать) фильм - просто оказалось невозможно. Я и представить себе не мог, что Брукхаймер с Вербински могут угробить такую массу денег и, привлекши блестящий актёрский состав, сваять такое откровенно-несмотрибельное фуфло. Симпатичен был только звук (спасибо "карибскому" Zimmer-у) и улыбнула пара шуток, ВСЁ!, был расстроен: 3 из 10 - (1 звук + 2 шутки = 3)
-
Попалась тут неплохая рецензия с дельным разбором что же такое Гг:
-
Вам отвечает автор рассказа:
-
Да потому что противно
-
Согласен с Вами на 100% и рассуждаю совершенно так же как Вы по данному вопросу.
-
Ещё раз!!! Я не призывал Вас почитать о "ТРУДНОСТЯХ КИНОШНОЙ РАБОТЫ ЛЕДЖЕРА", ни о затруднениях в воплощении им роли Энниса, а поинтересоваться мнением самого актёра и других компетентных лиц из команды Гг о СЛОЖНОСТИ ВОПЛОЩАЕМОЙ ЛЕДЖЕРОМ РОЛИ (Энниса) КОНКРЕТНО В ЭТОЙ КАРТИНЕ, которой Вы по Вашему заявлению не обнаружили. Может Вы теперь услышите наконец?! И кто из нас "что-то недопонимает"? Угу, это по Вашему мнению нет, Вы уже продемонстрировали, как Вы всё правильно понимаете, пришлось объяснять Вам ЧТО я порекомендовал почитать о роли Энниса аж в 3-х постах:lol: Вы опять не понимаете? Здешние отзывы ничуть не отличаются от IMDB-шных, можете их сравнить, соответственно и рейтинги идентичны (7,6 - IMDB; 7,58 - КиноПоиск). Простите, уж сами поищите на IMDB, всё там есть. Я не в силах писать множественные посты с объяснениями, а потом ещё и получать претензии, шо дескать всё непонятно и не о том. _______________________ Лично меня поразило небо и вообще планы с природой + безусловно саундтрек.
-
Вас никто не призывал "читать о работах" Леджера, я Вам посоветовал ознакомиться с мнением самого актёра и других компетентных лиц о его роли в Гг, т.к. Вы изволили написать выше: "Сложности характера Леджера не увидела" и убедиться в том, что сложность все же была, хоть Вы её и не рассмотрели. Не совсем понятно что такое "притворная для других любовь", ну да ладно Если Вам показалось, что у меня прыгает мысль, советую внимательно перечесть мой текст. Ежели не поможет - дальнейшее не в моей компетенции. Читайте рейтинги IMDB, я специально в пост вставил ссылку. Причём здесь я? Вы с IMDB спорьте ежели их рейтинги по Вашему мнению не отражают действительность Народ, увы, всегда и везде управляемый, особенно в нынешнее время, в массе своей думать собственной головой и иметь своё мнение (не основанное на чьей-либо идеологеме) не приученный. ЗЫ Странный, малопродуктивный и недоброжелательный с Вашей стороны разговор получается. Агрессивно защищаетесь, как будто Вас в чём-то обвиняют, ущемляют и проч.
-
Да мы обсуждали рассказ в его связи с фильмом. Напомню как всё было, чтоб Вы не путались Ваша цитата из моего поста: Ваш ответ: Очень славно так раздаёте советы! Или я ошибся? Далее Вы опять цитируете мой пост в котором нет никаких "указаний" лично Вам: И в своём ответе на цитату изволите наезжать на меня будто бы Вас подправляют: Так кто на самом деле кому указывает что делать? В результате: сами запутались, поимели обидку, обвинили меня в небывалом желании быть "непогрешимым" и "истиной в последней инстанции для Вас", чего и в помине-то нет. Убедиться можно прочитав полностью процитированные здесь посты. Далее я готов говорить только по предмету темы, спасибо если прислушаетесь.
-
Ой ли?! Никак нет, не считал. Вас должно быть задело и проняло то, что Вам была указана Ваша неточность? И кто из нас в результате считает себя непогрешимым
-
С Вашей памятью что-то стало:lol: Это заявление - откровенная ложь. Мы с Вами имели продолжительную и аргументированную беседу у меня на страничке именно по этому вопросу. Качество Вашей точки зрения, равно и Ваш уровень познаний в английском языке может быть оценен всеми желающими у меня в ПС, там сохранилась вся эта дискуссия. А что так? Вы истина в последней инстанции? "Нечто похожее на любовь" совершенно не = "лав". Или требуются ещё и объяснения нюансов словоупотребления в русском языке? Ну так о том и речь, в случае внимательных и образованных челов. За это - спасибо. Во-первых, в процитированном Вами посте я говорил не о "жертве преступления", а о жертвенной любви. Любви, как всем известно, без жертвы не бывает Во-вторых, в картине можно в принципе квалифицировать всех действующих лиц (героев, их семьи, детей и пр.), как жертвы совершившегося на Горе нравственного преступления, о котором была речь в совершенно другом посте и в абсолютно ином контексте. Вы смешиваете понятия. Если бы режиссёр не имел в виду этот аспект, к чему нам была показана растерзанная овца после первой палатки?
-
Так вот именно потому, что я тож не женского полу, и испытываю аналогичные Вашим трудности, - осторожничаю, и пишу "Нечто похожее на любовь":D В рассказе надо не "тонкости "лав"" распознавать, а стараться внимательно отслеживать подтекст, параллельные места, аллюзии и иносказания, даже в описаниях природы. Там нет случайных фраз.
-
Таки есть, после той самой палатки это УЖЕ не дружба и конечно же совсем не любовь. Вообще на мой взгляд, говорить об "ИХ" любви в этом сюжете невозможно, т.к. может быть нечто похожее на любовь появляется: у Джека ПОСЛЕ последней встречи, а у Энниса в финале. Их чувства не симметричны по отношению друг ко другу и секс не является их отображением. Только вот, распознать эти тонкости скорее возможно при внимательном чтении повести (in English), нежели при просмотре фильма.
-
По фильму? - "Пользователем-совратителем" естессно Конечно Джек не жертва, скорее наоборот! И в его отношении к Эннису нет жертвенности (о которой я упоминал в цитированном Вами посте), как необходимой составляющей любви в высоком смысле слова. Может быть она появляется ПОСЛЕ последней встречи, в рассказе намёк на эту метаморфозу спрятан автором в мысли Джека после отъезда Энниса с места встречи: "И может быть, подумал он, [и] не иметь бы им никогда ничего дальнейшего, кроме этого (дружеских объятий у костра - arjo). Хорошо бы, хорошо бы." В фильме нет этих слов, но провожающий взгляд, наполненный этим содержанием, отлично сыгран Джилленхолом.
-
Боюсь здесь совсем не Энг Ли виноват, в конце концов, оригинальная история написана автором, прожившем в том самом Вайоминге практически всю жизнь и мо-о-гое там повидавшим. Вероятность того, что среди асашайских символов - ковбоев, случались бисексуальные товарисчи ничуть не менее вероятна, нежели то, что они случаются в любой другой замкнутой мужской среде (флот, армия, спорт и проч.). Не подумайте, что это оправдание такого вида отношений - только лишь констатация действительности. _____________________________ Почему пример неподходящий, я объяснил уже выше, а что касается его "удобства" - мне всё равно. Вот и субъективизм налицо. С Джокером сегодня сравнивать не стану, уже бадались в теме по этому поводу, но Вы бы почитали что-то о работе Хита над этой ролью (его интервью, других людей из команды) - что им было сделано, как и для чего, ну, чтоб понять, что сложность таки была У Вас ошибочно выстраивается силлогизм, Вам не кажется? Восторженная реакция зрителей (80% - женщины домохозяйки IMDB) объясняется природной эмоциональностью их восприятия. Дамы чаще всего видят в фильме красивеньких ребят, безумно влюблённых друг в друга нетрадиционным образом (всем известна их черта мягенько относиться к голубеньким), и таких несча-а-стных из-за неприятия их "любоффи" жестоким обществом. Результат - экзальтация и сногсшибание картиной. И правы были Шэймус с Ли, что поставили именно на эту целевую часть, т.к. другие части зрительской аудитории (я имею в виду мужей домохозяйских и геев) ни за что не подняли бы рейтинги фильма так, как удалось это помянутым 80%. Суть же истории - к чему приводят ошибки/беспечности в нравственном выборе, нюансировка мотиваций и психологизмов героев, убийственный трагизм семейных отношений, да и отношений самих героев - остаётся для экзальтированной, сногсшибленной 80-ти процентной массы зрителей ЗА СКОБКАМИ, они просто не отслеживают прикровенного фактурным слоганом "Любовь - это сила природы", но наиболее важного авторско/режиссерского посыла: "Не поступайте так! ничего хорошего из этого выйти не может!" Вот и Вы, похоже, борясь против преподнесения гомосексуализма как "особенности высокой, осветленной и романтичной", оказываетесь тем самым в среде тех самых 80%, увидевших подачу злополучной нетрадиционности в кине именно "высоким, осветленным и романтичным" способом. КОЛЛИЗИЯ-с
-
Пример не удался, увы. Иногда "простота - хуже воровства" - прям в контекст разговора укладывается На мой взгляд не разумно ТАК упрощать, у кого-то может быть и такой интерес есть, но для меня лично сложность характера героя Леджера и его мотиваций значительно интереснее палаточных сцен и мелодраматических соплей, составивших основу коммерческого успеха фильма. С Вашей точки зрения, да в общем то и с моей - это нравственное преступление, так что подвоха нет, а следовательно невозможен и Ваш вывод: "общество плохое – геи хорошие" ____________________________ А не надо "проверять", достаточно увидеть эту финальную сцену. А в рассказе, так вообще сюжет цикличен, он начинается с конца и мы чётко отслеживаем там стабильность и верность произошедшей с Эннисом трансформации.
-
Так это же классично! Любой боевик возьмите в котором грабят банк (или чё-ньть ещё) - зритель сопереживает вовсе не владельцу украденного капитала (sic!) и это совершенно не означает пропаганду грабительского образа жизни.
-
Не совсем Вас понял на счёт "когда это нельзя проверить", ну да ладно. У любви на мой взгляд основания не может быть в принципе, однако, в данном случае, посылом интровертного Энниса могла быть его внутренняя трансформация от принципиально "эгоистичного пользователя" в отношениях с Джеком к некоей жертвенности ("Я клянусь...")
-
Раз возможна иная трактовка, значит всё не так уж однозначно, как Вы думаете. Потому наверное и не стоит навешивать однозначных ярлыков на картину, субъективизм - злая штука
-
Может я фильму подзабыл , однако, не вижу там ни светлости, ни романтичности, ни "позитивной точки зрения геев", ни "хорошести" в том, что произошло с героями. Уж простите, но такой пессимистичный сюжет никак не тянет на "о, как надо!", скорее наоборот. Впрочем, я и любви там не наблюдаю в отличии от здешнего большинства. Страсть, влюблённость, похоть - да, а любовь там настаёт тогда, когда уж "ничего нельзя исправить, надо только терпеть"... Так оба героя именно так и поступили, разве нет? Кста, рецензия у Вас получилась хорошая, тока можно было может быть и глубже копнуть психо-мотивационную сторону сюжета. Мы ведь все ж не тупые америкосы, чтобы видеть в картине лишь банальную протестность обществу и "несказанно высокие" чуйства
-
Во-от! Ну случается же даже здесь трезвый взгляд на сюжет (по крайней мере в части пропаганды гомо)! Пасиб за Ваше мнение.
-
А! Это всё-таки был Ваш комментарий, тогда извините за "идиота", я и не мог подумать, что Вы такое написали. Книгу я посоветовал прочесть (хотя бы рассказ в оригинале), т.к. без знания первоисточника затруднительно адекватно понять многие места в фильме, не говоря уже о самой идее произведения. Зи "идиота" уже извинился, а остальное смахивает на ужасную угрозу:lol: Учусь вот, хоть это бывает и трудно. А на счёт комментов, тут уж - "выбачайте дядьку":tongue: _________________________________
-
Процитированное Вами краткое содержание кина (Вы ж не сами это придумали?) писал явно идиот. Если Вы потрудитесь прочесть книгу "Вайомингские истории" Энни Пру, частью которой является рассказ "Горбатая гора", Вам станет понятна цель написания и этой в т.ч. истории. Вопрос "Куда катится этот мир?" зазвучит у Вас не в контексте увиденной по РТВ "голубой мелодрамы", а того "Что вообще происходит с людьми и почему они сейчас оказываются одиноки, злы и нереализованы?" - без соотнесения с секс-ориентацией и прочими нюансами Гг. Об "одухотворённости": Не умнО выдирать цитату из текста (я о выдёргивании рассказа из книги) и делать поспешные выводы о том, что автор занимается пропагандой гомосексуализма, это диаметрально противоположно настрою всей книги. Именно поэтому, сама Пру была не в восторге от сценария фильма (хотя публично об этом предпочитает не высказываться) и до сих пор страдает от фанатов-слэшмейкеров, переиначивающих её историю и желающих от неё одобрения Ежели рассматривать кину в сопряжении с идеей рассказа/книги, многие двусмысленности, имеющиеся в картине, обретают корректный нравственный аспект и не дают никакого повода думать об истории в ключе (цитирую Вас): "ночь в палатке открыла им глаза ... Даже жены не смогли совратить их с истинного пути, ведущего в голубую даль."
