Den is

А ротация по ступеням/томам на третий тур будет по итогам второго? Или по сумме/среднему баллу 1 и 2 туров?

Здорово! А я и не знал __ комментарии 4 ступени дописаны

Эм, попробую что-нибудь о таковом разузнать

Ой! А можно ли недостающие комментарии не приписывать к уже опубликованным, а новым постом разместить? А то там при редактировании не хватает некоторых функций..

Найтмэар. Боже мой! Хорошо, что у автора наложено вето на другого автора, который, по идее, должен бы его комментировать в нынешнем туре.. А то что тут могло бы быть! Вообще, довольно образно, красиво – правда, образы эти (типа «букета из оазиса содомии») часто кажутся такими… рюшечками. Приколотыми, привязанными, нахлобученными – слишком нарочными. Но, пожалуй, единственный серьезный для меня недостаток в этом тексте. Остальное – плавно, логично, аналитично и убедительно. Назад – к природе! Миас. Есть, кстати, очень приятный японский короткометражный мульт, где поцелуй любви вынужденно приводит к вечному расставанию. Такой весь лиричный, романтичный, светлый и грустный. Вспомнил! «В лес, где мерцают светлячки». Но это отвлечение. Признаться, текст ваш для меня начинается с кукольных персонажей, а заканчивается вопросом «Кого волнует, хочется ли ей». То, что до и после, - нечто механически прикрученное к тексту, закольцовывающее его повторениями, отчего кажется еще более вымученным и надуманным. Рассуждения о драматургии никак не убедили в том, что автор в этой драматургии разбирается. «работа, построенная вне пространства нашего опыта, становится нам не просто несимпатична, мы не можем её переносить» - зачем же так категорично обобщать? Вообще стоило это продолжить, как самое начало, через «я», а не «мы». Тогда бы многое было понятнее – мол, автор захотел поделиться тем, как он воспринимает или нет рассказываемые ему истории. Об этом, кстати, давно и много писали. Юнг, кажется, говорил об этом «узнавании» как о сентиментальности, мелодраматизме и далеком от истинного искусства. Но это тоже отвлечение. Вообще, главная «претензия» автора к картине, вычитываемая из текста – «не так, как в жизни», замаскированное в подростковый эгоцентризм создателя произведения. И, в общем-то, подтверждение этого несоответствия различными моментами и составляет основное содержание центральных абзацев текста. Субик. Любопытно сплетенный анализ сюжета фильма и использованных в нем технических приемов. «Здесь создатели, показывая то-то, делают это так-то». Местами, кажется, это несколько вредит общему стилю (нет некой легкости, парения, недостающей эмоции), но никак не умаляет общего содержания текста. СинИнГрин. Ага. Что я люблю. Сплошные парцелляции. От придаточных предложений до отдельных обстоятельств. Назывные предложения. Риторические вопросы. С целью постепенного нагнетания? Но не слишком ли получилось много? И даже с повторяющейся ночью? У моего черного пятьдесят оттенков. Эльфрида Елинек? Как будто что-то. Автор не любит ее? Но – вдруг! Путы рвутся, и автор предлагает вполне обоснованную оценку фильму. Кусочки наконец склеиваются в предложения. А сироп предпочел бы вишневый. Ган Боутинг. Фассбиндера люблю. Фильм люблю. И текст полюбил. Всё не смешалось, а сплелось. Автор умело оперирует словом, вышивая ткань текста, в котором все дополняет друг друга. История, Фассбиндер, Дёблин, приемы, полутона, светотени, иллюзорная реальность, действительные сны. В первых пяти абзацах Фассбиндер появляется в первых строчках. В трех следующих – чуть позже. Но ни абзаца без Фассбиндера. Оно понятно. И хорошо, что есть небольшой экскурс в тему «Фассбиндер и роман Дёблина», хорошо, что есть временное их разделение, в котором предчувствия и пророчества Дёблина реализуются в реальности Фассбиндера. Вообще, текст очень насыщен, но при этом не перегружен. Нет топтаний на месте, повторов, энциклопедической скуки. Всё живо, действительно и действенно, образно. Ригоша. «Широкоротая и плоскогрудая» - как дерзко! ☺ Впрочем, чисто по восприятию «Большеротая плоскодонка», думаю, было бы легче. Ибо «широкоротая» с тремя «о» подряд, но это ладно. Вообще, немножко текст осложнен лексически и синтаксически. «Из пребывающей в тени становится той, что…» + множестве прилагательных и причастий. Но тоже не критично. Ибо все-таки понятно, что к чему относится. Тем более, что это по большей части к первому абзацу. Интересно: попытка сбежать от реальности экрана, которая суть попытка сбежать от реальной действительности, т. е. как бы бегство от бегства, отрицание отрицания – попытка вернуться в реальность? Да, творение собственной судьбы как главного произведения жизни – это же модерн. Многие это культивировали. Ну, и это, по-моему, вообще очень актуальные и по сей день вещь. Но что-то я все не о том. Пожалуй, в тексте слабоват только зачин. И, в принципе, текст вполне мог бы начаться и со второго абзаца. Ибо дальше автор на высоте. «Плотный», «густой» язык, крепкая аналитика, определенный контекст, приемы Озона (и тут, кмк, очень важно, что автор говорит о некой трудности этого фильма, о создании и разрушении иллюзий, некой карикатурности, иронии режиссера). И, в отличие от героини фильма, Ригоша не создает иллюзий из бесконечной лжи. Напротив, очень трезво, но тоже не без воображения, предельно честно рецензирует «Ангела». Это было сейчас, это было вот-вот, В королевстве рецензентской земли: Там жила и цвела та, что звалась всегда, Называлася Джезебель-Ли. А вот этот текст, да, близок поэзии. Я не стихи имею ввиду, а некий способ восприятия и отражения мира. Туманные красивости не кажутся нарочно придуманными, но естественно рожденными. Символика цвета и четырех прекрасных придают тексту культурологический шарм. Мб, текст и оставляет некоторые вопросы о фильма, но это мотивирует его посмотреть. Галина Гужвина, а что такое «посткоитально»? Текст, конечно, силен. В нем даже какая-то суровость как будто есть. И что-то эпичное. И все так на нерве, без запинок, провисаний. Ярко, по существу, с маячками и органичными вплетениями того, второго, Канн. Сталк каждым своим текстом тоже словно раздвигает горизонты. Факты, имена, названия, вещи внешние, смешиваясь с поэтическим сюжетным описанием, внутренним нервом, никак не нарушают единства текста. Ощущение некой томительной «тягучести» тоже возникает при прочтении. Но это та тягучесть, в которой приятно томиться. У Фрау добрый такой, приятный текст. С ностальгией по детству, желанием и ожиданием чуда. При этом текст и очень информативен. История, контекст, лит. источник – всё собрано воедино и аккуратно распределено в пространстве. Прям куда-нибудь куда-нибудь хочется его напечатать.

Настораживает. Котиссанто, спасибо!

Думаю, там какой-то баг. Либо при входе в нее появляется 404, либо она вообще в невидимом режиме

Сириосли? Ни одного комментария на третьей ступени? Кроме двух вчерашних выборочных? Сириосли? Но так нельзя, ребята. Даже я уже успел семь комментариев написать. Еще три - и опубликую. Да. Алоэ Вера, вам спасибо

что за тема? кто в теме?

Надо скорее запускать этап, тур, поток. У людей, кажется, нервишки шалят не то от волнительного ожидания, не то просто от скуки. Мартина, жаль, что так решили. Иногда из ваших рецензий в разделе можно узнать о любопытных фильмах, что ценно

АНКЕТА :idea: Наедине с собой 01. Что, по вашему собственному мнению, является самой сильной стороной вашего творчества: язык/стиль, манера подачи или собственно содержание? И в чем конкретно сила, брат/сестра? Форма и содержание - они, как известно, кровные брат и сестра. Что я люблю в своих текстах? Как бы это сказать... их "самость". Чтобы ни говорили читающие их люди, я убежден, что каждый выставляемый мной текст в разделе не нуждается ни в каких дополнениях. Мои тексты всегда закончены и содержат в себе то, что я хотел сказать, в том количестве, в каком я хотел, будь это текст в 220 или 920 слов. Если даже, как автор, я где-то с чем-то в тексте и играю, заигрываю, я честен и искренен при его написании. Я не отношусь к тексту как к упражнению или работе. Скорее каждый текст - это некая трансляция, проекция себя в письменную словесную форму. И, хочется верить, что мои тексты всегда легко, плавно читать. Некая ставка на простоту вкупе с искренностью должны это обеспечить. Я ни на что не ровняюсь и ни на кого не оглядываюсь. Я знаю, как и из чего "сделаны" мои тексты, и на что они могут или не могут рассчитывать в разделе. Они рождаются из некой внутренней посылки и развиваются самостоятельно, останавливаясь и завершаясь согласно их внутреннему требованию. 02. Каких качеств хорошего рецензента вам, по собственному мнению, пока недостает? Я не рецензент так-то. Мне не хватает и образности, и аналитики, и детальности, и всеохватности. Я скорее пишу какое-то настроение по мотивам фильма. Поэтому недостает многого. Но того, что есть, мне хватает. Хотя, конечно, тексты мои бывают разными, но, пожалуй, ни один из них не может похвастаться полным набором того, что могло бы быть. 03. Как вы оцениваете свой уровень кинонасмотренности? Влияет ли это на ваше творчество как рецензента? 8 из 10. Я посмотрел очень-очень много. Но далеко не все смотреть стоило. А ряд вещей, которые надо бы знать, пока остаются белыми пятнами. Никак не влияет на "творчество" 04. Какие из вещей, которые искренне раздражают вас в чужих рецензиях, порой появляются в ваших собственных? Нет таких. Любую "вещь" можно вписать так, чтобы она не раздражала. 05. Мотивирует ли вас выход из зоны комфорта? Или скорее демотивирует? И почему? Демотивирует. Не люблю себя мучить и заставлять. Мне нужны максимальный комфорт и свобода :idea: Я и другие 06. Видите ли вы реально некий "формат", навязываемый игрокам в конкурсном разделе? Если да - пожалуйста, опишите его: каковы, на ваш взгляд, признаки "форматной" рецензии? Трудно сейчас об этом говорить - не так часто бываю. Раньше порой возникало такое ощущение по общим оценкам участникам. Вернее не формат, а равнение на отдельных участников что ли. 07. Как вы считаете, вас в основном недооценивают, переоценивают или оценивают по достоинству? В чем это выражается? Обычно мои тексты в разделе получают ту оценку, которую я ожидаю. Хотя бывают и сюрпризы, приятные или не очень. В чем я абсолютно убежден, так это в том, что оценок ниже 4 быть не должно. Поэтому когда Турист или еще кто ставят мне 2 - это меня неприятно удивляет. Но я оставляю это на совести оценщиков. В конце концов, я же не знаю, с каким мерилом, стереотипом или чем еще человек встречает мой текст. 08. Каким из характерных для вашего творчества признаком вы не пожертвуете, даже если 100 % читателей назовут его недостатком? Почему он так дорог вам? Мне нечем жертвовать. Все, что есть в каждом тексте, должно в нем быть. + 09. Подберите изображение (рисунок, фотографию, гифку), которое отражало бы ваше усредненное впечатление от собственного творчества на данный момент Моя аватарка.

Вето? Лишь оградил себя от хамства. Как у Толстого: удивлен не тем, что я убил свою жену, а тем, что этого не делают другие. Просто очень показательно. Собственно, сам уважаемый автор и комментатор жаловался в разделе, что ему кажется, что он говорит на другом языке. Но свой инфан террибль, видимо, должен быть и в этом разделе.

Какой-то очередной "момент", в центре которого Черрити? Хе-хе. Так буднично ___ Прошу прощения за невыполнение лимита на этом этапе, это было не в моей власти

У меня есть даже подозрения насчет одного обитателя раздела. Во всяком случае, пару раз совпадало появление комментария от юзера или самого юзера в конкурсной теме с появлением "минуса". Но за руку никто пойман не был, поэтому называть имена опрометчиво. Это как это, 12 злобных зрителей, только один злобный читатель __ Турист и ДевлинГрин, спасибо за первые комментарии!

А разве ЛИ была делом не Алекса Линдена?

Да-да, все увидел, все понял Есть у меня просто текстик старенький, лиричный, когда в кино был всего один человек, предающийся щемящей ностальгии. Ну да ладно

Добрый. А для этого мини-тура нужна новая рецензия, да? или можно незаюзанную ранее?

В дуэли 100% должна победить (и априори победила) Индия. Тексты колоритные, интересные и немножечко "трудные" из-за экзотических имен и специфических словечек. Само главное, уверен, что они, оба текста, могут заинтересовать и замотивировать посмотреть рецензируемые фильмы. А потому главная задача, имхо, выполнена - популяризация индийского кино и попытка изменить на него взгляд читателя удались. Голос бы не стал отдавать ни одному из двух авторов (ибо оба заслуживают). но все-таки мир-дружба-Индия, все дела.

а вот и не правда. есть группы с таким же и даже большим количеством комментариев проверено (с)

трудно удовлетворить это требование

это очень проблематично. С учетом, что в нынешнем потоке в группах по 8 текстов...

Comments for the first group. Special signs: big, bright, honest and kind Reward: lots of thanks

Квермну. Прости, автор, но ник у вас – язык сломаешь. А вот в тексте всё гладко. Последовательное следование (извините за масло масляное) фильму, раскрывающее и подчеркивающее особенность каждой новеллы изложено вполне изящным, мягким языком, лиричным настроение. Разве что «новелла попробует разобраться» не гуд. Все-таки лучше или «новелла поможет разобраться», или «кто-то в новелле попробует разобраться». Приятный текст – общее впечатление. Гвинблейд. Не раскрыт тезис о «ярчайшем примере поэтического кино» и само разумение кино поэтического. Кем доказано, что рецензируемый фильм – лучшее творение режиссера на сегодняшний день? Необходимо удостоверением об этом, подписанное суверенными лицами и запротоколированное печатью. Триада семерок в первом абзаце – хороша! И вообще текст, конечно, яркий, карнавальный, затягивающий – со всеми пьянения и заволакиваниями. Разве что чуть через край. Миас. Где обещанный аццкий концепт? Обман! Кругом обман! А это точно, в постели они «партнерствовали»? Нет, понятие «сексуальный партнер» - это понятно, но вообще-то для кого-то такая формальная характеристика их таинства любви, абсолютного слияния может стать и оскорблением. А вообще, замес на Форстере-Айвори пошел. Да и сам текст вполне исчерпывающ, более того, он… проказник! Фоокс. Вах! Один взгляд на текст привел меня в радостный трепет. Вот она - краткость! Близкое, родное. Но сам текст произвел меньшее впечатление. Нет, хорошо, что вы называете какие-то детали, особенности фильма в 3 и 4 абзацах. Но преимущественно это перечисление. Синопсис в первых двух, составляющих около 55-60 процентов текста преподнесен как… синопсис, чуть более развернутый, чем обычно. Не хватает тексту авторства, я не вижу за ним вас. Самое интересное, пожалуй, - в «нормальности» ненормальных. Мысль далеко не новая, но, по мне, до сих интересная. Эта мысль, кстати, часто по-разному звучит у Ренаты Литвиновой (разумеется, не только у нее). Стоило, наверное, на ней (мысли, не Ренате) немного развернуться, подать ее как-то интереснее, ярче. Фрау. Алла! Что ты делаешь Алла? А делаешь вот что: заставляешь внести фильм в список «к просмотру». Это раз. Интригуешь названием – это два. Написанными кровью страницами истории напоминаешь о моем «черном пятне на моральном облике Америке» - три. До «Изабель» и первый после нее абзац идут легче, чем массивы следующих, но общее настроение, аналитика, подача едино хороши Олдис. Чуть больше, чем хотелось бы, ломающих язык имен и упоминаний автора сентиментального чтива. В остальном – основательно, подробно, актуально, интеллектуально. Азкреспо. Вы хороши там, где вы описываете и рассказываете. Контекст, сюжет в вашем тексте читать интересно. Там, где вы оцениваете, хуже. А вот это предложение - «Изначально удачный ход создателей фильма также в том, что они выбрали для сюжета реальные события» - нуждается как в формальной, так и в содержательной редакции, коррекции. В целом … текст достойный, но требующий более внимательного прочтения и осмысления самим автором и последующей шлифовки. Нежный демон. Слишком много написано о Сталкере – отзывов, рецензий, исследований. Чтобы писать снова – нужно нести новое слово. Но вы не несете. Предположим тогда, что ничего нет. Есть только фильм, вы и ваш текст. Но не вполне получается. Первый абзац – сплошное повторение самих Стругацкий, множества рецензентов, очевидного. Дальше лучше – хорошая подача синопсиса, ноты личного отношения, почти откровения, снова некоторые повторения, но достойные оного (человек с глазами ребенка), цитаты. Именно личное создает ваш текст. Хорошо, что оно есть.

А! Понял. Действительно, восклицательный здесь лишний. Как-то сам даже не заметил

Ну что вы, я и не думал. Я так это, пояснил)