Den is

ой, сорри. не увидел первой подсказки Айрон? или это не "старая" гвардия? а можно огласить весь список этой гвардии?

Хэвенли. Так неожиданно серьезно и информативно о такой прелести. И хотя в конце добавлена доля няшности с риторическим вопросом к читателю, некой плюшевомедовости мне лично не хватило. Хотя ведь и мультик серьезен не менее текста Текст Оранжа читал и комментировал. Пытаюсь вспомнить… основной этап ЧРКП, 3 раунд? Когда я пролетел со стариной Тинто? Ладно, юзать прошлый комментарий не буду. Текст прочитал с не меньшим удовольствием, чем в прошлый раз. Уровень. Джинджер. (Здравствуй ) Актуальность картины доказала. Фильмом заинтересовала. И хотя плетущую кружева словес Джинджер всегда любил больше, но не могу не снять шляпы и перед нынешней крепкой хваткой аналитики. Серьезно и популярно. ЗЫ Хочу гадание на поездку, если можно

а это за комменты не засчитывается?

Что-то очень искристое, цветное, сверкающее. День добрый. Пока сыграю в угадайку, к нормальному комментированию подключусь чуть позже, как разберусь с зачетами. По нынешней группе пробежался глазами, понравились все, но больше остальных понравились Сорта и Чероки. Бонда не люблю никак, а потому и тексты на него были для меня менее интересны. Но тут сугубо личное, а Угар и Фотопо выступили хорошо. Рад снова видеть Дикого Пушистика на форуме. Его искренние рассказы об увиденном всегда непосредственны и интересны. Рыжая кошка очень хороша, в лучшей кондиции, как говорит известный всем комментатор, "без литья воды почем зря" Не понравилось лишь то, что длинные у всех тексты. Попробуем медальки раздать. Угар Фотопо Рыжая кошка Дикий пушистик Сорта Чероки Ну, и угадай-ка, собственно: Черепашка - Алекс Линден Дикобразик - Фивер Хаски - Армитура Чебурашка - Каори Морская свинка - Ника Белочка - Смолл Леопардик - Снарк

И снова здравствуйте. Модераторы любимого КП продолжают удивлять. Вчера вот эта рецензия была опубликована. http://www.kinopoisk.ru/user/237195/comment/1666035/ Но сегодня пришло сообщение, что-де обнаружены в ней спойлеры. В итоге из неё был удален большой абзац. Но тут дело в том, что: 1. спойлеров там не было 2. без этого абзаца рецензия, извините, как инвалид. К кому можно обратиться, чтобы восстановить абзац?

Чье-то субъективное мнение о малосодержательности - сомнительная причина. И были у меня случаи, когда решение менялось. Но ладно, хозяин-барин. Хотя ни одно из правил, разумеется, мной нарушено не было. За отклик-таки спасибо

Ух ты.. Ради комментариев Ортеги-и-Гасетт стоило бы даже поучаствовать

Добрый день. Насчет вот этого отзыва было сказано, что малосодержательно. http://www.kinopoisk.ru/user/237195/comment/1657450/ Понимаю, что отзыв касается исключительно сюжета фильма, тем не менее несколько не согласен с оценкой и решением красного фонаря. Десятки и сотни отзывов меньшего размера и толка можно найти на страницах фильмов. Может быть, можно пересмотреть решение или услышать чуть более содержательное обоснование малосодержательности текста? Во всяком случае, мнение о фильме он содержит, некое представление дает, настроить или отговорить от просмотра может.

Много ноябрьским премьер посмотрел, думал даже написать на "Атлас", на "Газетчика", на "Искупление" Прошкина и на "Любовь" Ханеке (жаль, что на последнюю так ни одного текста и не оказалось). А, и даже на Ки Дуковский "Ариран", просмотренный уже давным давно, думал написать, но под руку подвернулся его же "Аминь", поэтому написал на него. "Атласов" много, авторы зеленых текстов вдохновенней, интересней и разнообразней. Полностью согласен с выводом Армитуры, что кино все равно получилось большое, которое интересно смотреть и о котором интересно потом поговорить. Собственно, если уж "массовое, мейнстримальное" или как там еще, то пусть такое кино. А лучший "Атлас" - у Мефистика.

Мои всем поздравления с достойным завершением этого интересного и полезного конкурса. Тройку властелинов престолов еще и с отличными результатами. Самый печальный (и, кажется, единственный такой) момент в конкурсе - массовая неявка заявившихся на старт. Самым приятным открытием конкурса стала Гуля. То, как она о нем заботилась, оберегала, привлекала к нему внимание - показательно. Моё почтение. С большим удовольствием приму еще участие в событиях, проходящих под её чутким контролем. Алекс и Гуля, спасибо за конкурс. Отличная работа.

Хорошие результаты. Тройку первую такой и видел: Фивер, Оранж, Суперкот. Вообще, первые три и последние пять мест, имхо, объективно. Серединка - уже дело личных предпочтений. Я в пятерке вместо Айрона и Апплика видел Корсара и Бастера или ИльБрутто. Не поленился посмотреть и скрины - неожиданно высокие оценки от некоторых людей получил. Спасибо большое. Да, и таблицу сводную, какую Троллинг обычно делал, было бы здорово увидеть. Гоша, если будет время и возможность, - просим

По идее, делу - время. Гоша утром обещал, что вечером будут

Готов подписаться под каждым вторым словом. Про текст Оранжа - под каждым. Солидный. качественный текст. Венцеслава хороша, но устала что ли? Верю, что фильм нравится, но текст не создает настроения, не затягивает. Общие места, риторические вопросы. Корсар - то, что надо. Да, состав финальной тройки. Венцеславу видел в финале. Был почти уверен, что дойдет. Оранж - заслуженно, один из самых стабильных и сильных авторов. А Корсар должен победить, ибо классные тексты

Это было приятное удивление, не имеющее ничего общего с тем, как ты это воспринял: Я в ЕКР как раз никогда не любил, что основной объект рецензирования - наиболее громкие коммерческие проекты. А раздражение по поводу конкуренции Как тебе в голову такое пришло? Видимо, не зря говорят: не суди других по себе. Тем паче ты с "Ритой" такой же конкурент, как ты с текстом на любой иной фильм и другие участники со своими текстами.

Да. Всем прокомментировавшим спасибо. Не согласен с оценками "фанатство, концентрация любви к Литвиновой" и т.д. Но раз несколько человек так прочли, то, вероятно, это имеет под собой некоторое основание. Не понял оценки Атены с её "близко к а что это было" - далеко. В данном случае под опытами имелись ввиду прежде всего их результаты, а потому и такие эпитеты. Но да, само по себе сочетание, может, не очень вышло

Некое противоречие наблюдается... Но неважно. Одна лишь просьба: расскажи же о моих истинных целях людям - они имеют право знать. Возьми на себе эту непростую миссию просветительства и открой им глаза. Кстати, в твоем комментарии специфика имеет настроение, которое она стремится передать... В твоём комментарии много чего еще (в том числе и клеветы про выдуманную биографию), жаль, что не здравого смысла. Хотя в пунктике про "Таежный роман" есть доля правды, да. Задумка, конечно, любопытна, про нектар, мух, что там еще... Вот только не имеет под собой никакого основания. Разве что твоего желания соригинальничать? Не знаю, как всё это выглядит со стороны, но, по-моему, все твои реакции и действия - ребячество: нелепо, мелко и смешно. Удивил, Аматер.

Утро вечера мудренее. Давайте подождем. Тем более что скрины - дело второе)

Выше головы не прыгнешь, но текст Киномана в этом месяце оказывается доступнее читателю. По-прежнему поле непаханое, над чем еще работать, но какое-то движение вперед (иль иллюзия оного?) замечено. Что гуд. У Питона сразу понравилось название. Сходу, без вступлений дает некое представление о фильме. Текст тоже весьма, правда, не люблю эти: «можно воспринимать по-разному» и «поймут далеко не все». И финал бы чуть посильнее, а то эти ощущения… Нельзя на них полагаться - наверняка обманут. А хороший финал – это ж 50% успеха. А вот и один из лидеров месяца. Yes We Can! И автор действительно доказывает, что может. Насыщенно, интересно, почти эпично. Начало о призраке и крысах, конец про Америку особенно понравились. Серединку, может, можно было чуть почикать без ущерба общему впечатлению, но в общем-то…Яркий текст. На голову выше многих в этом месяце. Wow… И Фивер чудо как хорош. Почти песня. Образный, логичный и интересный текст. Последние два абзаца – сказка. Понравилось очень. Голосовали бы по-мартовски тройками, назвал бы в какой-нибудь последовательности Оранжа, Фивера и Суперкота. Хотя есть еще понравившиеся тексты. Хорошо, что не тройками так что.

Затянуть бы на шее петлю того времени, что пришлось потратить на чтение текстов на «Петлю времени». Но будем честны: не так все печально, и удивляет юзер Author, в миру больше известный как Иль Брутто. Признаться, никогда не был поклонником его текстов, но на сей раз получилось действительно отлично. Не ожидал. Дальше в голове крутятся стандартные слова типа толково, бодро и т.д. Но я с ними зачастил. Лэвел дэтектид, ай лайк ит. Дальше – хуже… Хотя Параноик не плох. Не нравится мне выбранная форма подачи с вопросами «а зачем, да потому что» и фразами «но знаете что». Ничего интересного автор не предлагает: сюжет, герои, прямые типичные оценки… Благо, в целом пишет вполне хорошо. А, любопытен и Инсепшн. Но как-то восторжен. Понятно, что нашел свой фильм, порадовался и радостью поделился. Лаконично о фильме, искренне о своем отношении. Про изгибы и длину веревки… неудачно. А так вполне, да. Аника… Начинаем с банальности, что тема не нова, демонстрируем свою осведомленность в теме, дальше – обрывками о сюжете, фильме, впечатлении – всё общие места, без каких-либо интересностей. А последний абзац, начавшийся «кто-то может, а мне не интересно» и закончившийся неинтересным выводом с опечатками (или ошибками?) совсем огорчает. Доминик… Странно, в марте, когда я в первый раз читал тексты участников форума, работа Доминика не произвела на меня того удручающего впечатления, что многие последующие. Даже понравилась вполне... Есть, да, попытка насытить текст идеями, проанализировать фильм, провести параллели, донести мнение и быть при этом оригинальным… Но все разбивается за неуклюжестью предложений, сбивчивостью мысли, множеством ошибок и опечаток. Признаться, мне очень понравился комментарий Сорты к этому тексту. Даже посмеялся. Собственно, это лучшее, что можно было от этого текста получить. Уже хорошо – КПД выше нуля.

Прочитанная тройка оказалась крепкой. Хорошая работа Бастер молодец. Объем на сей раз щадящий. И текст настоящий. Кажется искренним по отношению к Джобсу, внимательным к читателю, представляющим фильм и заинтересовывающий им. Нравится. Корсар красавчик. Бодро, емко, толково, иронично, здраво, все дела. Что и как освещено, о создателях в паре слов, отношение высказал. Что еще надо? После Корсара при прочтении второго текста на фильм порой дежавю, но в целом у Ксавериуса более едко, жестко, остро. Правда, не так разносторонне, но это же и не обязательно…

Фильм, который я с вероятностью 99,9 % не посмотрю. Скайфолл. Denis10. Такие длинные предложения, такая концентрация информации, такая плотность текста… Неподготовленного меня несколько утомило, но что-то в этом есть. Крайне любопытно. Applik. Тоже неожиданно длинное начало. Читал-читал и думал: когда же будет первая точка? А вообще что-то автор в моем восприятии заматерел, потяжелел, изменился. Не доставляют его тексты былого удовольствия, хотя вроде и хороши. Этот прочитал не без интереса, но… «Нарядное лакшери-муви» - да, понравилось.

Теперь то, что хотел посмотреть, но пока не успел. Франкенвини. Много текстов в разных местах уже прочитал, потому содержание этого в чем-то было знакомо. Тем не менее, все равно интересно (лучше многих, официально опубликованных, надо сказать). Финал и вовсе прекрасен. Как будто посмотрел. Синистер. Из перечисленных фильмов смотрел только «Молли»… «Синистер» и так в планах. Теперь еще «Шкатулку» добавлю. Было время, когда любил ужасы, но… не то чтобы прошло, но кайфа от просмотра давно не получаю. Кризис жанра очевиден, да. Хорошо у автора «Чертиков» нет кризиса. Толковый, интересный. Чуть-чуть длинноват. Паранормальное явление 4. Вот ходил я на «Орду». Пара пришла тоже с ребенком. Мальчик лет пяти. В самом начале фильма они договорились, что глаза ребенку закрывать в «недетские» моменты будет папа. В общем, весь сеанс ребенок жаловался, что кино очень скучное, спрашивал, когда же оно кончится и предлагал уйти пораньше. Собственно… Стоило, может, воздержаться в этом месяце от участия в конкурсе, чем с этим диаложиком? Это же не так сложно, легче, чем воздерживаться от… чего-то еще. А диалог, кстати, выдуманный или подслушанный? Выдуманный, наверное, все-таки… Парад. У Атены снова живо, бойко, резко. Но даже более интересно, чем обычно. С простой человечной идеей. Нравится. Собственно, следующие два фильма не так уж и хотел посмотреть, но, наверное, все-таки посмотрю когда-нибудь. На дороге. Хех, а, может быть, и не посмотрю. Во всяком случае, текст Айрона не настраивает на просмотр. А текст вполне в духе (но не в полную силу) автора: сдержан, четок и толков. И сопоставления с романом пришлись. Духлес. Третий абзац текста да, вполне осмысленный, идейный. Но в целом, конечно, это не конкурсный текст. Это вообще странный текст. Ему нужно бытовать в устной форме и быть адресованным друзьям, знакомым… Все ж время от времени рассказываем: посмотрел, мол, фильм, в двух словах если, думаю о нем то-то и то-то.

В первый и последний раз отвечу на подобные излияния... однако, выборочно. Это более, чем ожидаемо. Был бы комментарий в духе "Прекрасный текст, полно передающий настроение фильма, четко подмечающий все смысловые нюансы и т.д." - было бы отрадное чувство. Но на поворотах, Аматер, надо все-таки полегче, ты себе далее позволишь лишнего. Хотя такая ранимость даже весьма трогательна. Если бы ты читал внимательнее и все-таки придавал значение некоторым деталям, то узрел бы, что "пусть оценят" - о том знакомстве с фильмографией, которое ты предлагаешь, а не о самой фильмографии. Т.е. насколько полезна и нужна незнающему читателю эта информация в твоем тексте. Я, не являясь адресатом этой части текста, от оценки воздержался. Так вот, потому твои дальнейшие некрасивые попытки что-то про мои шутки намудрить - неуместны. Ок. «Тата использует близкую смерть для углублённого насыщения радостями жизни» - еще бы она ее по назначению использовала, ага. Если бы близкая смерть оказалась поводом жить на полную и наслаждаться всеми радостями жизни ( не дословно, само собой) - было бы длиннее, но стройнее, чем использование смерти для углубленного насыщения радостями жизни. Если ты не согласен - ок, у нас, видимо, разные взгляды на язык. Ок. Но ты пишешь сначала об Офелии, потом о Тате, о Фаине и вдруг о Ренате (не о Тане), которая остается в новом фильме женщиной. Всё смешалось: люди, роли... Где в фильме реализована идея о сексуальном удовлетворении от умирания? Или где эту идею, о которой ты рассуждаешь, еще реализовала режиссер? Нет такого. Если есть – просвети, будь так добр. Это ты уже домыслил сам. Сразу оговорюсь: имеешь право, автор. Меня, как читателя, эта мысль не устроила, тем более, что в рецензируемом фильме её нет. Обидеться на то, что я написал об эмоциях автора... И я не называл их наивными и ребяческими. Если так болезненно что-то тобой воспринимается, это еще не повод огрызаться и какие-то свои сомнительные суждения о поверхностности и неискушенности выдавать, к тому же крайне невежливые, позволь тебе заметить. А если вот здесь, наряду с эпитетами "великолепна, завораживающие, умопомрачительные" нет эмоций, а лишь сухие суждения, то извиняй. "когда Литвинова в роли Смерти исполняет песню о любви голосом Земфиры — возникает странное желание рыдать, смеяться и кричать одновременно". Ноль эмоций. Ок. Во-первых, давай без этого амикошонства. Во-вторых, допускаю, что я твой текст в чем-то не понял. Звиняй, автор, - так написал. А, хотя ты, конечно, сомневаешься в моих способностях понимать тексты? Но да, пока хвалил - понимал, а как мне не понравилось что - сразу перестал. Претензии и близко не было. Сколько сижу на форуме, никогда не претендовал. Пишу исключительно мнение. Еще больше? Боюсь, тогда мне придется научиться не спать. Мелковато, Аматер. Только какая связь между твоим текстом и романами? Я не смог воспринять твой текст как целое потому лишь, что он не вполне цельный. Только и всего. Но здесь, да, важный нюанс: это моё мнение об этом тексте. На истину в последней инстанции не претендую. А как отнестись к этому мнению - дело твоё. Сделать из него любые выводы, взять на заметку или ни в грош его не поставить. Но впредь, прошу, будь сдержаннее в своих реакциях и не позволяй себе резких необоснованных суждений. Тем более, если ты "старший товарищ" и "ребяческие эмоции" тебе чужды. А это уже на твоё усмотрение. Не смею ограничивать.

Начнем с любимых имен – Литвинова и Лоуч. Тем более что оба фильма успел посмотреть. Приятно читать такие хорошие тексты как «Неангелы» на фильмы любимых режиссеров. Очень толково. Справка дана, контекст обрисован, особенности новой картины указаны, о сюжете общее впечатление дано, анализ выполнен. Нескучно. Образцово. Аматер поддался влиянию режиссера, что не мудрено, и пустился следом за ней в размышления о смерти. Интересно и не шаблонно поданный развернутый синопсис в первых двух абзацах перемежается с собственными домыслами автора, как то беззубые старики, прожившие интерес к жизни. Непонятно, откуда взят этот образ - в фильме ведь таких нет (одна из медсестер в больнице? Да вроде с зубами она … зато есть молодые, которые уже потеряли интерес к жизни). Рената же сама говорит о старости, что это страшно, ибо оболочка дряхлеет, силы покидают, а желание жить-то все равно остается. Что, собственно, прекрасно показала и в «Нет смерти для меня». О знакомстве фильмографией Ренаты в третьем абзаце судить не берусь – это пусть оценят те, кто не знаком, хотя мне лично в контексте интереса к теме смерти странно видеть в списке «Жестокость», но не видеть «Небо. Самолет. Девушка»…Далее. «Тата использует близкую смерть для углублённого насыщения радостями жизни» - коряво немного, что там и как насыщает тоже не очевидно, но тут еще сразу опять: «Фаина использует связь с потусторонним миром для рождения того, чего была лишена доселе — любви». Дело даже не в повторе, но в общей нестройности предложений и, все-таки, неверности словоупотребления, что искажает смысл. А как бы близка Таня Неубивко ни была Ренате, все-таки отождествление автора с героем не есть хорошо. Так кто там в фильме смерть, но остается чувствующей женщиной? Про религию, в которой что-то сольется, и ты не успеешь оглянуться, как превратится в сексуальное удовлетворение от умирания… Это уже не про фильм. Финальный абзац искренностью и восторгами подкупает меня как зрителя и любителя Ренаты, но не как читателя. Он резко, неловко, нелогично оторван от предыдущего текста, в нем условно упоминание других имен, в нем снова смешаны роли и исполнители, снова повторения (смерть и любовь – смерть и любовь)… При общем беглом знакомстве с текстом - нравится. но стоит к чему-то присмотреться внимательнее, как он рушится. Неровный, комочками, текст, который перед публикацией стоило перечесть и подредактировать. Но, видимо, эмоции захлестнули

Я даже специально в Москву съездил, чтобы посмотреть Сорта, благодарю за комментарий. Рад, что текст приглянулся