Den is

В некоторых парах у "проигравшего" может быть балл выше, чем в других у "победителя", думается мне.. Интрига Ортега - интриганка Удивлен, что мы с Падмини еще не засветились. Видимо, в топе по разнице баллов, наша строчка - седьмая?) Потому как думал, что на балл-то Аня должна меня обойти со своей замечательной рецензией

К Далю, признаться, всегда был равнодушен, но его Шут меня покорил. Настолько цельный, гармоничный в пластике, мимике, интонациях образ. Эта болезненная худоба, полные бездонной печали, но по-0прежнему открытые миру глаза; грустные шутки, в которых правды больше, чем в чьих-либо еще словах; нервные, энергичные и одновременно плавные движения; рваные одежды; разнузданность поведения, продиктованная комическим положением всеобщего посмешища, и за всем этим какая-то безграничная боль умудренного жизнью и познавшего страдания человека, некая концентрация всей земной боли. Больше самого фильма, хоть лишь второплановый персонаж, больше шекспировской пьесы, некое живое воплощение трагикомедии, какая-то самостоятельная энергетическая сущность, отделившаяся от, израненное сердце, изломанная судьба. Некто, увидевший и познавший андреевскую бездну, и вернувшийся из неё с новым тяжелым, не доступным другим знанием. Сама жизнь, невозможная, но продолжающаяся вопреки. Великолепен. Спасибо еще раз Гуле за аватарку, которая, разумеется, нравится мне больше, чем просто нравится.

Теперь, будь добра, побеждай

Две блондинки в одном флаконе - это коварно, Виктори)

«Реальные пацаны». «Высший пилотаж». «Вперед, сыны отечества», «Орлы», - «Покорить высоту», «Достучаться до небес». «Победа» - «Самое главное»? «Нет». «Всегда есть завтра» «Главное – не бояться», «Верить» во «Все самое лучшее», «Быть самим собой». А «Если» «Поражение» - «Не надо печалиться». «Как знать», «Возможно», «Завтра», «Послезавтра» - «Когда-нибудь обязательно» - «У нас все получится» и «Тогда» «Мы покорим Манхэттен» А «Прекрасные создания» - «Наше все». «Мы» или «Они»? «Не важно». «Будь, что будет». «Все вместе» и «Лучше не бывает».

Самая большая пакость, которую можно сделать человеку, который увел у вас жену, это оставить её ему (Саша Гитри) Нет, "просто придираться" - это когда к мелочам. Тут я верю, что ты искренне не то хотела увидеть. Но все-таки было бы лучше, если бы ты была более безжалостной и доказала поверхностность текста, а "Я видела фильм и считаю, что он глубже, чем просто ода Шекспиру, поэтому твой текст поверхностный" все-таки не есть гуд. Тем паче, шо в тексте обозначено, хоть и не раскрыто, что фильм-де еще о том-то и том-то и даже указана некая проблема типа обретения себя, чего-то там про театр, женщин, законы, сложного положения персонажа... Но это ладно, а тебе действительно кажется, что мой текст называет фильм одой Шекспиру?

Многие мужчины женятся так, словно поступают на службу (Круассе) Да нее, это лишь не смешные типашутки)) Просто мне почти всегда подозрительны такие подозрения без более веского основания. Просто "поверхностно" - это тоже поверхностно, но в случае поверхностного фильма все поверхностности, наверное, могут быть оправданы

Недаром говорят, что жена - это половина мужа. Ибо женатый мужчина - мужчина лишь наполовину (Роллан) Спасибо, Джинжер, что решила не заострять внимание на недостатках текста, коих в нем немало (автор, признаться, не удовлетворен результатом), а постаралась найти и обозначить (и ведь получилось!) положительные стороны. Насчет пожтичности не знаю.. то ли она непроизвольно, то ли это уже привычка читателей - видеть её у меня, даже если нет) Собственно, текст давался тяжело, я вытаскивал его из себя клещами, и было совсем не поэтично... отсюда и некоторые кажущиеся инородными места. Ибо приходится выдумывать некие костыли, на которые ты опираешься, и вокргу которых сочиняешь текст, когда он сам никак не пишется. Про айрис, кстати, был почти целый абзац сначала (с обязательным "О, Айрис!" и с тем, что фильм на форуме стал почти легендарным в силу обстоятельств... ) Но ахинеи было много, её пришлось резать, туда ушло и это. А курсив... - эт да. Но решил, что для страницы фильма абзац вполне можно оставить, ибо это ж так типично - давать рекомендации типа "если вы то-то, то посмотрите") Спасибо

Женщины всегда убеждают мужчин, которых они превратили в баранов, в том, что те - львы с железным характером (Бальзак) Шо? Я, заклейменный тута лириком, не люблю красоту творческого восприятия мира? А любите ли вы театр так, как люблю его я? Я очень люблю театр. Я даже когда-то имел отношение. Даже на фестивале местечковом выступал. У нас даже была своя программка. Правда, все это давно, и сегодня только в качестве зрителя, но люблю очень. Но я люблю другой несколько театр. А далёко исторические фильмы и всякие костюмные представления не очень, да... Рядятся, рядется, а толку... Шо? - 2. Я говорю: фильм - почти шекспировская комедия. Ортега говорит: Денис пишет, что фильм мужское историческое кино. Хм... А Ортега точно тот текст читала? Где там мордобой? И когда этот фильм успел стать классикой? Да и какой он шедевр? А вообще за коммент мерси, да) Извини, Добрыня, что не смог по достоинству оценить твой любимый фильм. Но я вообще человек неглубокий, сужу поверхностно, а пишу посредственно, так что нельзя на меня злиться из-за этого. По поводу сабжа же... Автор решает, на чем он хочет заострить внимание. У автора свои причины. Здесь вышел Шекспир. Хотя при более внимательном прочтении - не только он) "Странная рецензия" - был первый комментарий Славы к моим текстам. На "Стыд" то бишь) Насчет некоего неприятия права. Хотя нет, безразличие и отсутствие чего-то по поводу. Потому и некие шатания. спасибо

Меня утешает лишь то, что мне не в первой вылетать сразу после первого этапа. А там, глядишь, кто-нибудь по собственному желанию или обстоятельствам отпадает, и меня, может, позовут на замену - прикрыть (как там у Славы в гендерном тексте?) зияющую брешь во втором

«Чего хотят женщины»? «Счастье моё»? – «Я тоже хочу». «О чем молчат девушки»? «Девочки сверху»? – «Если бы»… «Женщина» - «Опиум». «Её имя – весна». Её «Имя» - «Любовь». И «мальчикам это нравится». Концептуальный коммент не получился, посему скажу, что девушки форума в очередной раз доказали, что они умницы.

Падмини смогла увидеть в фильме, чего не смог я – игру теней, количество смысловых пластов и интерпретаций. И написала отличный текст, который, действительно, может показаться чуть энциклопедичным в начале, но постепенно, аки какой цветок восточный, раскрывающий свои лепестки и распространяющий благоухание. Красиво, образно и убедительно Падмини представила читателям фильм, ознакомив и с неким историческим контекстом, и дала ему оценку, не отходя никуда в сторону, не опираясь ни на какие чуждые фильму костыли. Такой текст может побудить к просмотру. «Пели-пели пеликаны, пели песни в тростниках» - красиво пела когда-то когда-то, кажется, любимая мной девочка. Эх… а тут молчат. И правильно. Нечего мне душу тревожить. А, помню, в ЧРКП-2012 пришлось прочитать очень много текстов на «О чем говорят мужчины». Жаль, что не помню, чтоб там были такие интересные тексты на него. Сорта остра на язык, харизматична и что бы она ни говорила, говорит это так, что оторваться и не слушать невозможно. И, главное, трезво так, по делу. Выпускает когти Рыжая кошка, если рассердить её плохой киношкой. Текст насыщен фырканьем и шипением, я почти вижу, как вздыбилась шерсть вдоль позвоночника. Много прямых оценочных суждений, немного так эмоционально получилось. Но искренне и читать вполне интересно. Не планировавшая сначала участвовать в конкурсе Джинджер оказалась сильным бойцом в армии женщин. Яркие образы он-она-оно, большие вопросы, деление на «главы» в лучших традициях Триера. Может быть, чуть много Мути в конце, но женщина о женщине – оно понятно. Очень хорошо.

Да-да-да! Рисовать акварелью картины, рассказывая историю. И образы, образы, образы. Пусть и не всегда идеальные по форме, но любопытные сами по себе и создающие некий авторский… стиль. Понравился текст от Фэн Тайм. Поговорим. Сразу песня вспоминается какая-то попсовая из годов 90-х. «Поговорим о том о сём, поговорим-поговорим» и что-то там дальше. Но тут не о том о сём, тут тема сразу заявлена – эт хорошо. Вообще, приглашение к беседе, на разговор – эт я за, эт мне нравится. Это берет за воротник и вовлекает в. И знаете, Ригоша, я ведь, глупый, наивный и доверчивый, действительно открываюсь беседе, когда вы предлагаете говорить о ценностях, мечте, чувствах, вы делаете это интересно, но… «Поговорим о штампах» ошпаривает меня, и я понимаю, что меня обманули, что это развод и со мной не хотели говорить. Вам стоило избежать последнего «поговорим о» или выбрать иную форму, если вы хотели говорить и о том тоже. А так текст разламывается пополам. И обе части сами по себе весьма и весьма, но разлом внутри текста становится обломом для меня как для читателя. Два Патрика в одном абзаце – наверное, все-таки зря. И так понятно было, после первого раза, что Суэйзи. Главная же проблема текста в том, что написан он на хрестоматийный фильм, от и до известный практически всем. А Эттдоттир слишком легко и просто о нем пишет, как будто знакомя с какой-то новинкой или малоизвестным фильмом. И чё? – напрашивается после прочтения текста. Совершенно лишний абзац-предложение в конце про игру актеров. АБСОЛЮТНО лишний. Тем более что выше уже было упомянуто главное трио, и что Патрик Суэйзи прекрасно сыграл главного героя. Первый абзац давал некую надежду на интересный анализ фильма, но, увы, на деле текст оказался парой поверхностных и совершенно необязательных предложений о персонажах и «об чем фильм». Кому сегодня может понадобиться такой текст на фильм, по утверждению самого автора, ставший уже классикой Голливуда? Извините.

Натали всегда убойно искромётна. Натали любого словом укокошит. Убрать бы из концепта сам концепт, ибо он кажется слишком похожим на многие иные концепты Натали и уже не так доставляет, как в первый, второй, третий раз, а все эти чмочные котлетки (чмоки и биточки) каждый раз, как встречаются в тексте, встают поперек горла. Но те яркие оглушающие фразочки о самом фильме непосредственно – ах, горячи! Ах, хороши! Ни черта непонятно, но дико круто. И если фильм в той или иной степени похож на текст Вело, я хочу его посмотреть. Пунктуацию чуть бы пристальнее проверить и в паре мест подправить. Но какая, ё-маё, пунктуация?! Упиться, убиться, утопиться на том самом дне. Моё оголтелое «Да» этому тексту. Смолл. Отлично. Серьезно, ярко, убедительно, без попыток спрятаться за концептом, прикрыться громкими фразами или загрузить тяжеловесными словесами. Без понтов. Отличный пример понятной, всем доступной толковой рецензии. Комментарий к тексту хозяйки организации, некогда созданной Лемром, должен быть чем-то особенным. Но боюсь, что все мои поползновения и старания будут слишком бледны рядом с комментариями главного долгожителя КоЛ, несравненной и непревзойденной Каори. А потому позволю себе кратко, но честно: мне нравится. Хотя я не помню, чтобы мне что-то у Каори не нравилось. Из смутивших моментов – Гай Пирс в послесловии (но девочка ж, так что можно понять) и Бог, по теории вероятности любивший Авеля за мясцо (но это уже личные какие-то). Фильмом заинтересовала.

Печаль с эликсирами Сначала вставил пять слов, но "андрогония" (или что-то подобное) было как-то слишком уж притянуто, и удалил в итоге. а те четыре, что оставил, тоже большого труда мне стоили. А в итоге вообще не у дел оказался

Когда-то, около года назад, когда Добрыня приглашала в заплыв на воскрешенном Титанике, я думал, что она мальчик. А выяснилось потом, что нет, девушка. Вечно жаждущая лучей добра. При том, что сама-то, хехе, весьма сурова и делиться этими лучами далеко не всегда готова. Додэкаэдр и икосаэдр остались мной непонятыми, а сам не знаю, шо это такое. Гуглить лень. В целом привычно бойко и беспощадно, но концентрация специфической лексики и интонационного яда в столь сжатом объеме превращает текст в свинцовый слиток. Крепкий, удобно помещающийся в ладонь, но ж-таки тяжелый. А что кино, по мнению автора, дрянь – донесено. Обычно у Добрыни лучше. Не понял замысла Ортеги. Постоянное топтание на смене амплуа Дэймона - ? Тем более что и смена не смена, не одним же Борном доселе был сыт Дэймон. И вот это бесконечное повторение «Дэймон-Борн» аки пленка зажеванная отдает старческой занудностью и быстро набивает оскомину. Создается ощущение, что это личная обида для автора, что некогда любимые супергерои стали вдруг простыми смертными, осунувшись, раздавшись вширь и размякнув фейсом. Но что поделать – законы биологии сильнее девочковых мечтаний о принцах с пушкой в руке, всегда готовых спасти и защитить. А вот насчет Йоханссон… По-моему, роль деревенской простушки – это самая её тема. Длинная белая коса, русский сарафан и кувшин с молоком, которое льется по её пухлым губам, когда она жадно его пьет. На роль дивы эта дамочка никогда не тянула, кмк. Другое дело – Кидман, например. Или Белуччи. Это да, это дивы. Дотошные прицепки автора к количеству зверушек и плохо переданной деревенскости – черт знает, может, так оно и есть, однако ж не знакомому с делом читателю (али только мне) это кажется за уши подтянутым. А в конце так и напрашивается вопрос: а с какими фильмами и что надо делать в этом веке? Понимаю, что в целом мой комменатарий может показаться категорически негативным, но на самом деле это не совсем так. Однако из всего мной прочитанного у автора, это наименее понравившийся текст, хотя какие-то вещи наверняка мной поняты неправильно. Мартина - девушка смелая. С такого заявления начинать… Понятно, что глубочайшее имхо, взятое с потолка и ничем не обоснованное. Кем принято? Когда принято? Что значит – принято? Если тот или иной фильм испокон веков получает массу положительных отзывов – это совершенно не говорит ни о каком «принято», скорее это говорит что-то о самом фильме. А если мнение автора разнится с этой оценкой – это вещь совершенно нормальная, но совершенно ничего не значащая. Второй абзац – и еще одно сомнительное заявление, практически клеймящее французское кино. Интонации текста кажутся совершенно безапелляционными и бескомпромиссными. Это относительно и роли Бинош, и общих выводов. Почему «никому не нужно погружение в черную бездну депрессии и абсолютной безнадежности»? Я обожаю, когда меня туда погружают, если делают это талантливо, как, например, умеет это делать Андреев или Балабанов, или много кто еще. «Мы» в последнем абзаце практически преступно. Ибо его необходимо заменить на «я». Потому что многие «мы» как раз-таки вспомнят. Текст получился неким таким сборником убеждений автора, которые, однако, не столько раскрывают её перед читателем, что могло бы привлечь и расположить, сколько вызывают недоумение, напоминая о каком-то юношеском максимализме, которому свойственны громкие огульные заявления и противопоставление себя не массе, но многим. Ну а написано хорошо, без интересностей, правда. Обычно у Мартины лучше.

Как много девушек хороших, как много ласковых имен! Не выделяя заведомо никого из, пойдём по порядку. Читать про девочку Меланколи под триеровскую Меланхоли – двойное удовольствие. Люблю я тексты Виктории за их гармонику, спаянность. Что не делятся они так: вот здесь сюжет, а там – разбор, а еще где-то еще что-то. Едва уловимая грусть плещется в глубине слов Виктори, и вопрос о кошках и мышках вдруг становится действительно важным. Довольно изящно и приятно. «Плохой парень» в моем личном топе фильмов Ки Дука занимаете вторую строчку сразу после «Адрес неизвестен», хотя это тоже почти так же условно, как условно мужской выбранный фильм. А от лишенного оценочной окраски текста Гули возникло сильное желание фильм пересмотреть. Образы рецензируемого фильма привычно обретают в тексте новую жизнь, а сам текст, прекрасный в своей образности и убедительный в аналитической составляющей, в котором как будто и вовсе нет образа автора, оставляет-таки ощущение, что волшебница здесь колдовала. Замес на фигуре режиссера, его судьбе и авторском почерке, нашедшим своё отражение в фильме, свидетельствует о знании автором дела и делает текст еще интереснее и убедительнее. Не влюбиться в девушку, с которой знакомит читателя Венцеслава, практически невозможно – очень ярко предстает она в воображении. Очень привлекателен и положителен этот образ. Резкий обрыв, произошедший в судьбе героини происходит и в тексте, и вот мы можем уже представить себе несложную, но столь жизненную, проблематику фильма. Желания посмотреть его, однако, не возникает, потому что кажется, что и так всё ясно из текста, а что это всё показано как-то особенно полагать наивно. В тексте же, полагаю, что да, из фильма, слишком много еды. «Вода, вода – кругом вода» - эта строчка из известной песни могла бы вполне подоцти тексту, если воду на еду в ней заменить. Когда садишься за праздничный стол, заставленный блюдами, не можешь остановится: вроде бы уже и сыт, а изобилие заставляет тянуться за чем-нибудь еще. Как будто бы и Слава увлеклась? Да, много еды. А бреши все-таки не людьми заполняют, кмк. Очень светло и романтично закончила.

День добрый. А что, начало битвы полов не в шесть?

Меньше пить, больше делать - и нет проблем. А, и не болей, пожалуйста. Выздоравливай)

+1 Хотя не столько из принципов, сколько из личных интересов. Пущай и коняжка еще не валялась, а фильм не вдохновил

некоторые из нынешних конкурсов чем-то похожи, когда не ведаешь, что выпадет и в итоге можешь смотреть и откровенно плохие фильмы, и шедевральные фильмы от известных режиссеров))

Странно: когда-то были времена, когда ты видел днем по телевизору рекламу какого-то фильма, который будет вечером, часов в десять-одиннадцать и который ты очень хотел посмотреть, и вот ты уговаривал родителей, чтобы они тебе его разрешили посмотреть, а вечером с каким-то волнением, даже трепетом садился его смотреть. И особо волнительно было в самом начале, когда шли первые минуты фильма, когда под какую-то музыку называли его создателей, его название... И эти фильмы непременно нравились и были чем-то большим, чем просто фильмами, ведь ты так мало тогда еще смотрел. Сегодня это очень странно. Может, и не было?

Списик есть, пары есть, Ортега есть. Давайте жеребиться.

Вот не принципиально рандомом или самостоятельной игрой, хотя рандом ж очевиднее быстрее. Но если сами, то вариант типа 5Ж) В любом случае в восемь вечера завтра постараюсь быть, чтобы поучаствовать или засвидетельствовать)

Фильмы тоже лучше закодировать (не от алкоголизма, а зашифровать, в смысле...) Потому что если участник будет называть фильмы - это огромная вероятность, что он себя от чего-то обезопасит, ибо вероятность, что будет назначать сам себе, крайне мала