Paranoik-kinofan

Доброго времени суток) Измените пожалуйста в этом тексте: 1 абзац 3 предложение - "или случайный человек." на "или случайный свидетель."; 4 абзац 2 предложение - "Делая это по началу незаметно" на "Делая это в начале незаметно". Заранее спасибо)

Ого, ну хоть за десятку второй раз подряд уцепиться сумел) Всё лучше, чем ничего)

Ну, "мужицкая ваниль" в купе с аналитичностью (куда я без неё) не прокатила) А пересказ трэша вышел весело и со вкусом, от этого сложилась и большая часть успеха (наверное). В любом случае поздравляю

Ну, я как всегда ближе к концу) Спасибо тем, кому текст пришёлся по душе) И ещё кое-что - следующий ЕКР тож на любую премьеру?

Спасибо за комментарии тем, кому ещё "спасибо" не говорил) Amateur44, за научные неточности уж извиняйте, вставил больше для красоты слога. Область моих знаний (пока что только в студенческо-зародышевом состоянии) простирается в другом направлении, а с физикой к тому ж по-жизни не срослось)

Должен признать, крайне неожиданное и интересное мнение. Мысль про "мужицкую ванильку" доставила, а вообще рад, что текст произвёл положительное впечатление) Всем остальным, кто уже прокомментировал моё "творчество" большое спасибо, ничьё мнение без внимания не осталось, всё прочитанно и объективно воспринято

Размер таки поимел значение)

Хихихихихи) Не, серьёзно, других эмоций просто нет:lol: Кто-то упрекает мой отзыв в излишней серьёзности, кто-то откровенно заявляет, что фигня, кто-то увидел у меня чуткое сердце (но это, кстати, приятно было). А по делу - как-то так выходит у меня, что всегда серьёзен даже без наличии морды-кирпичом и прочей твердокаменности. Да и к тому ж этот текст ещё лёгок, писали и по-серьёзней с практически не читаемыми за раз предложениями

Венцеслава. Эпиграф про лёгкие доставил, как и сама рецензия в принципе - аналитичность, скрытая под лёгким саркастичным юморком и некая сквозящая презрительность, вполне соответствующая качеству фильма, но утекающая в никуда по доброте душевной самой Венцеславы, не дающей превратиться своей рецензии в безмозглую икебану и выдающую на столь откровенный треш не менее откровенную в своей читабельности и интересности рецензию. гоша1996. Ну что, Гоша с первых же строк, а ещё точнее слов совершает главную ошибку всего своего опуса - заводит разговоры об эволюции, когда куда уместнее было бы говорить о наследии. Ну а дальше попытка сплясать на костях, которые в принципе ещё сохранили на себе остатки пульсирующей плоти. И потому вполне естественно, что автор подскальзывается и оборачивает всё неудачно начатое в столь же неудачно законченное. Dominic Cobb. Хм, а вот здесь вот разговоры об эволюции вполне уместны, правда не по отношению к фильму, а по отношению к автору. Может это всё же случайность, вызванная благодатной почвой очевидного провала рецензируемой киноленты, хотя кто знает. В целом явно не блеск и не ахти, но на фоне предыдущих выступлений автора сойдёт. Kinoman_MK. Ну если парню и правда 14 лет, то рецензию смело можно назвать неплохой. Но только в рамках возраста самого рецензента, потому как чего-то интересного всё же не наблюдается, просто отрицательный отзыв на херовый фильмец, являющий собой вполне благодатную почву для подобного рода текстов. ginger-ti. На одной волне с первой до последней строчки, плавно изъясняя своё мнение по поводу того, что призвано давать сам повод. И даже вроде бы несовместимые мысли о Шекспире и тюремных коридорах итальянской тюрьмы ухитряются находить свои точки соприкосновения там, где это в принципе сделать нелегко. Den is. Серая рецензия на серый камерный фильм удалась, пусть временами и неровная, пусть порой и излишне размышленческая, но тем не менее удалась. единственное, что покоробило - концовка, очень похожая по духу с теми концовками, которыми грешу я. Расписывание на протяжении всего текста недоплюсов и недоминусов, а потом резкий переход на то, что мало кто фильм полюбит потому как он не очень. korsar45. Хлёсткий цинизм ударяет обрывками предложений по восприятию читающего и этим неожиданно импонирует. На кой хрен раскатывать мыслю в поисках оправданий, когда можно высказать всю правду в лицо здесь и сейчас, без лишней подготовки и ненужных подводок? Автор не собирается наматывать на палец сопли и выдаёт угловато-претенциозную, но скрывающуюся под жесткостью и жестокостью драму неудачливого зрителя одного конкретно взятого фильма. Но этого стоило того. Несомненно. =Кот= . Принципиальное отличие от рецензии Корсара наиболее утрированно выражается в зелёном цвете самой рецензии. Почему утрированно? Просто расписывать что-то конкретное лень, текст хорош, и по сути представляет иной взгляд на фильм Эйера, нежели предлагаемый / излагаемый лиричным пиратом. Xaverius. Унылая, неровная и сырая на первый взгляд рецензия на деле сквозит неприкрытой игрой с читателем через множество отсылок и недомолвочных недомолвок по типу "сем всё закончится? - концом". Интересный эксперимент смешивания Ксавериуса и проходного фильма удался и прочитавший сей поток мыслей вполне может быть доволен. Atenas. Незнаю кто, но с очевидным талантом соорудил концепт от лица кое-кого и вышло крайне занимательно хотя бы благодаря проходящим через каждый абзац нестандартным сравнениям на тему "а потому что я такая, а потому что они все такие". author. Краткость, наверное, уже не раз за всё время своего существования материлась по поводу своего постоянного родственного сближения с талантом, с которым зачастую имеет мало общего. И тут автор по имени автор в своей попытке резюмировать то, о чём в принципе можно было написать и ещё короче, блещет разве что заголовком. Да, фильм не ахти (плевать что мне понравился, объективизм ещё никто не отменял), но на фиг вздыхать по поводу "надоело", когда можно устроить весьма интересный и весёлый разбор на косточки вращающегося скелета.

WizeThinker. Битломаном не являюсь, а посему сам фильм весьма и весьма параллелен. Однако в рамках объективной оценки предложенного текста вынужден признать очевидный талант автора. Пусть много и излишне подробно, но зато крайне грамотно идёт переплетение с документальным полотном самой киноленты и, что самое главное, автор не наступает на те же грабли, от которых пострадал опус Amateur44 - нет излишне сильных отступлений и уходов в неизвестность, всё изложено в соответствии с рецензируемым материалом. Flipsy. Наверное практически "родной" для автора формат непривычен и даже немного чужд. И вроде бы всё кратко и по делу, но хочется чего-то ещё, хотя бы чуть более полного раскрытия мыслей. Но всё это, очевидно, ограничено "афишевским" форматом, и потому ограничено и в плане подачи полезной информации для читающего. CynepKoT. Незначительные мелочи вроде проскальзывающий ошибок орфографии и пунктуации режут глаз, но в принципе не важны. Куда более интересен тот факт, что автор ухитряется размахнуться на таком, казалось бы, однообразном материале, не склоняющем к обширным размышлениям. Однако при более внимательном взгляде проступает временами откровенно льющаяся вода - СуперКот в заключении вновь повторяет тоже самое, на чём раскатывался до этого, но в более компактном варианте. Хотя это и не такой уж и минус. Может быть. fotopo. Вроде никак. Излишне откровенная и чересчур эмоциональная для такого объёма писанина на коленке. Хотя, если учесть, что автор пишет то, "что в голову взбредёт", то всё в пределах нормы. Удивляет красный фонарик, вроде в тексте хамских откровенностей не замечено. cherocky. Весело, бодро и со вкусом, крайне занимательно, хотя и выглядит навроде большой зарисовки на тему. "Робокопоподобного" - признаться, сочетание поп по центру изрядно застопорило и позабавило, а в остальном - круто, чо. ARTQ96. Нервно и неровно. Отрывки мыслей, хоть и на удивление связных, не внушают, подобно урбанскому Дредду, хотя возможна и вариация на какой-нить постмодерн. Автору есть куда стремиться и развиваться, глядишь и на КП на одного оригинального рецензента станет больше.

Fevermind. Кто-то назвал сей опус пшиком, и тут никак нельзя не согласиться - начав вполне себе ничего автор к последнему абзацу скатывается в полнейшую чушь даже в рамках стёбного эпатажничества и добивает строчками про половые органы и щекочущую их травку. Автору в пору сравнивать себя с каким-то бешеным ёжиком, поползновения которого щекочут тому всё, что угодно, но тексту в этот раз мозг пощекотать не удалось. А жаль, могло быть вполне себе ничего. caory. Юху, я всё же это сделал и осилил таки текст! И знаете - вполне себе ничего, исчерпывающе и подробно, да и размер текста сказывается скорее не в нудистике, а в непривычке читать столь гигантские словоизлияния. Да и "Алексиада" в купе со "Своя Орда есть и внутри нас" зацепили, неожиданно выскочив из череды ровного и неплохого слога. INCEPTIONman. Уж лучше б действительно глянул японское порно, оно такое же интересное и даже в чём-то загадочное, как и всё "творчество" страны белого флага и красного кружка. А касаемо текста - да ладно, и не ожидалось, что фильм выйдет шедевром. Попытка "законспектить" пожалуй пойдёт в зачёт, а так - ничего суперского, интересного и просто запоминающегося кроме разве что "рестарта" в концовке. Да и смысл написано можно свести вообще к одной фразе - "фигня фигнёй, а не зря глянул". Busterthechamp. Ассоциации с МакДональдсом в тему, да и перетекание словес из абзаца в абзац не ударяются о камни местных стремнин. Расписывать, собственно, нечего, потому как всё вполне съедобно. Amateur44. Фактически даже не отзыв, а целое размашистое эссе на философскую и около философскую тематику. Но только одно большое и серьёзное НО - про фильм в идеале говорится только в последнем малипусеньком абзаце, мельком и для галочки. Всё остальное - скорее смесь мыслей на тему с энциклопедическими знаниями, ничего не говорящими о фильме и не несущими никакой пользы в роли рецензии на него.

Ничо-ничо, вот как только кто-то осилит мой текст, сразу станет ясно, кто тут в каком месте пищеварительной цепочки)

Да ладно вам всем прибеднятся то - у меня вообще будет хвалебный отзыв на "Параллельные миры". Так что аутсайдер нынче буду я. Но что поделать - из списка премьер эт было единственное, что заинтересовало =(

Доброго времени суток. Исправьте пожалуйста в этом отзыве в 3 абзаце в последнем предложении "что в итоге всё может повернуться совершенно по-другому" на "что всё может повернуться совершенно по-другому". Заранее спасибо.

TrollingStone. Кто о чём, а Троллинг как всегда о своём. Скрывая за нейтральным цветом полное равнодушие и даже может быть полнейшее нежелание рассуждать о предоставленном для рецензирования фильме как таковом, автор тем не менее ухитряется гнуть уже устоявшуюся линию собственного стиля, мастерски владея языком и тем самым не менее мастерски скрывая переливание из пустого в порожнее одних и тех же мыслей. И это было бы не так заметно, если бы в последнем абзаце вдруг не наметилась попытка покопаться в других возможных измерениях фильма, которые там может и присутствуют, но полностью параллельны автору, как и сам фильм в целом. Венцеслава. Видимо, автор за время проведения ЧРКП уже набил руку на написании опусов к фильмам данного режиссёра, что позволяет вполне спокойно и нерасторопно обозревать все стороны выпавшего к просмотру творения. Вертя фильм, словно кубик Рубика, но не делая попыток собрать его, Венцеслава просто рассуждает о том, что видит и о том, может быть, если бы попытаться сложить картинку в единое целое. Стоит признать, получается довольно неплохо. viktory_0209. "даже самую завалященькую" - с первого раза даже не понял, что прочитал, и это, надо сказать, затормозило всё понимание рецензии в целом. Вроде и хорошо написано, но чувствуется нехватка интересных мыслей, вызванных просмотром. Автору приходится опираться на то, что есть в наличии - голое структурированное поле фильма, а посему на первый план в рассуждениях выходят лишь герои, отбрасывая всё остальное на план задний, малозаметный и проскальзывающий лишь вскользь. А жаль. AndaLucia. "Одни регулярно кричат: «Куда катится этот мир?!» А вторые просто молча катят мир." - стоит признать, что фраза чертовски хороша, как и сама рецензия в целом. В этот раз автору не пришлось подбирать ключики к чувствительным читательским сердцам, хватило лишь простого, но безапелляционного разбора просмотренного и по-своему понятого.

AndaLucia. Автора явно не узнать за столь лёгкомысленным отношением как к самому фильму (хотя это может и правильный ход), так и к читателю, который привык погружаться в создаваемый Андалусией мир собственных потайных дверей, завешанных расписными и невероятно мягкими на ощупь гобеленами. Хотя это можно списать и на своеобразие самого фильма, серьёзная рецензия на который могла стать пародией на саму себя и на сложившийся уже стиль самого автора. Но пусть всё и легко, и достаточно слабо в принципе, самым большим минусом является то, что практически вся рецензия по своей сути - один большой пересказ происходящего на экране действия, и последний абзац смотрится вынужденной вставкой ради хоть какой-нибудь концовки. TrollingStone. Даже имея в наличии вроде как сверхпроходняк, Троллинг вовсе не стремится ориентироваться на птичьи мозги и завлекать читателя говорящими лосями. Вновь и вновь пуская в ход свой нескончаемый арсенал словарного запаса уровня выше не только плинтуса, но и, пожалуй, верхнего края антресоли, автор укладывает на лопатки вроде и не располагающее к столь расписной-заумной витиеватости творение. И анекдоты про Штирлица - внезапно, но к месту. viktory_0209. Образно, но вовсе не по-эстетски, а даже наоборот - стремительно проносясь сквозь эмоции того мира, в которое погружено действие фильма, автор порой неожиданно отступает от окна, из которого смотрит за главными героями, и выдаёт несколько рационально-прагматических мыслей на тему "человек в пустоте и пустота в человеке". Однако эти мысли крайне осторожно и вполне себе адекватно вписываются в общее композиционное строение рецензии. Венцеслава. В принципе рецензия говорит сама за себя - хмурая и обезличенная, полностью выражающая отношение автора к просмотренному фильму. Рациональные и объективные мысли и трактовки заливают творение Звягинцева тем самым унылым дождём, а последний абзац неожиданно родил воспоминая о концовке кубриковского "С широко закрытыми глазами" - резко и неожиданно, словно обрубая всё то, что происходило ранее. Автор словно бы стремится намекнуть читателю: "Ну а Вы что хотели? Рецензия-то отрицательная".

Ну хоть в десятку вошёл, и то радость) Да и средний бал 7,2 тож сойдёт)

Как так то? Ну как так? Много красивых слов, но текст не выразителен? Да вроде у меня там всё просто и банально, и никакой претенциозности нет. Претензии искусственны? Вроде старался быть предельно субъективным и выводы сделал в рамках предоставленного на суд для просмотра. Хотя всё ж за мнение спасибо, неожиданное такое и довольно интересное для размышлений.

Хех) Ну надо же, хоть один да и уловил каламбур заголовка) А за комментарий спасибо, рад стараться)

Ну, прям уж всю дорогу я сравнением не занимался, и к тому ж да - старый фильм норм был) Пусть и моё личное мнение, но чего уж там)

Ксавериус, желание "пнуть новичка" относилось скорее к оригинальным фильмам, постоянно оказывающимся лучше ремейков. А насчёт ностальгии - в Вашем отзыве я её углядел, а в своём опирался на чистое сравнение. Поэтому про "бессознательное желание" в силу своей скромной недалёкости как-то недопонял.

Да ну не. Неделька подобного "трёпа" - и с Вами будут общаться на равных. Очевидно осень близко, и у некоторых начинает переть сарказм, а кто-то просто начинает самоубеждаться в крутости своих отзывов, и немного не придерживает коней (это, кстати, к Апплику относится, но по отношению к нему - моё личное мнение ).

Чот как-то неожиданно весьма) Вот в чём-чём, а в излишней серьёзности я б себя точно не упрекнул) Сумели удивить, однако)

Это вроде только для фильмов, не отобранных в голосовании. Типо если хочешь добавить какой-нить свой фильм - нужно не менее 3-х рецензий.

Ааа, тады ясно)