Paranoik-kinofan

Спасибо тем, кто уже меня откомментил) За длинные и сложные предложения извиняйте - уже давно ничего не могу с этим поделать, очевидно это так и останется моим стилем)

Намёк на меня? Ну да, с кем не бывает) А конкурс хорош, да)

Идея то конечно была, но в фильме ставка на неё практически не делается. В этом моя рецензия с ним схожа - как и в "Странных днях" упоминание идёт токо в начале, а дальше - совсем в другую степь.

Самое интересное, что оба коммента довольно различны по смысло-содержанию, хотя текст у меня вроде один

Вон оно что) Ну, тест iq я проходил лет 5 назад, и с тех пор даже ради интереса не совался, так что извиняйте, что фишку не просёк)

Эх, судя по комментам, в моей команде именно я тот человек, что накосячил и всех обломал.

Апплик в последнее время трудночитаем, как никогда. Не вышло ни фокуса, ни бравады, ни ещё фиг-его-знает-чего-там-могло-быть-ещё. Хотя к концу чтения в голове появляется шальная мысль о том, что "завихристый" стиль рецензии на деле - этакий специальный ход, словно мелодия, которую пытались перенести на язык слов. Может и так, но всё ж идеальное место для мелодии - в человеческой голове, в реальном мире она не столь звучна, как бы там не спорили. Каори. Текст "от себя и для себя" крайне неплох тем, что вроде как отметая всякий объективизм, он неизбежно к нему приходит при общем взгляде со стороны. И да - я не имею в виду любой "отсебяшный" текст, а именно этот, с новомодной перифразой новомодной филосо-баблоской экзистенциальной драмой для поверхностного взгляда, ибо чем глубже копать - тем хуже впечатления. А текст хорош, вот только вставки курсивом вышли неловкими. Суперкот неожиданен в плане начального сравнения с "Фонтаном", но в целом крут и выдаёт. пожалуй, один из лучший возможных отзывов на тыкверовско-вачовское творение. Фильм разобран по косточкам, но без навязчивого уделения места мелким деталям и всё дело заканчивается хорошим и кратким резюме в двух (предложениях) словах. Аматер. Хоть и со многим не согласен, и присутствуют мыслей уводящих читателя в сторону от фильма (куда-то туда, в философские дали), но всё ж признаю - текст хорош. Строен, ладен, читается легко, а насчёт спойлеров - по мне так в предпоследнем абзаце всё дело. Целиком и полностью в нём. Хотя фиг знает, отчего фонарь навесили, иногда модераторы подобные вещи просто вырезают и кидают отредактированное на страницу фильма. Фотопо настолько ленив или не ленив, или фиг поймёшь и ничего не разберёшь. Автор, умеющий писать вполне на уровне, в последнее время явно увлёкся правыми коленками и патентами на изобретения в сфере русского языка и прочего. А конкретно про отзыв то и писать нечего, разве что про оптимистичность до изжоги соглашусь - я этим в "Облачном атласе" явный перебор. Добрыня. А вот и первый отрицательный отзыв, с которым действительно соглашаешься, даже не сопротивляясь. Это ли не лучший показатель качества текста? И да: "Ляпаешь - делай это уверенно" - шикарная фраза, не иначе. Мефистик. Рецензия сродни самому фильму - устрашающе длинная, вся из себя такая положительная и настроенческая. Вот только посмотревший фильм человек из неё мало что почерпнёт, потому как мысли словно бы слизаны с кинополотна, на которое, в свою очередь, их нанесли создатели. А так получается скорее красочный агитационный плакат, который можно перетягивать через автотрасы и успешно пиарить "Облачный атлас" для просмотра. Жаль конечно, но эт всё же так - пусть яркий и талантливый, но всё ж плакат. Доминик Кобб такой Доминик Кобб (думаю, вы поймёте, о чём я). По прежнему всё тоже и все те же под ручку с теми же. Очепятки и озапятатки на каждом шагу, а стройность языка подобна завсегдатая МакДональдса. Только так и никак иначе. Ортега проста, лаконична и рубит всё без жалости. В принципе всё сказано / сделано / отмечено правильно, но на общем фоне конкурса отзыв меркнет чисто автоматически. И как это ни парадоксально, но во всём оказывается виновата простота мысли.

caory. 4 смысловых абзаца крайне смысловые и интересные в плане образности хлипких образов (всё ж упор как ни крути делается больше на аналитичность, замаскированную под иллюзию игры в метафоры и прочее). В целом - хорошо. ginger-ti. Впечатление от прочтения сложилось нулевое. Не хорошее и не плохое - а просто никакое. Нет каких-то особо интересных идейных мыслей, юморных размышлений и прочей приветствующейся публикой ерунды. Текст сродни этакой серенькой мышки в толпе не менее серых слонов местной фауны. WizeThinker. Эксплуатирую монолитный предложения длиною с товарняк, строго придерживаясь выбранного и озвученного в автокомментарии направления, автор тем не менее не угнетает стилем и сам текст не вызывает усталости после прочтения. От крови волка и дракона. Вах, готов аплодировать стоя, потому как столь классная рецензия на один из моих любимейших фильмов, в кои-то веки встреченная на конкурсной ниве - повод не только открывать шампанское, но и признаваться в чувствах с помощью рупора и оказавшегося под рукой балкона. И про "роль последней ноты Гренуя" - шикарно, не иначе.

applik на этот раз серьёзно заигрался в слова. Обычно проскальзывающие на "ура" его словесные выверты на этот раз заставляют ежесекундно спотыкаться и обдумывать (нет, не смысл прочитанного) а смысл дальнейшего чтения, потому как ну никак. Чем ближе к финальным строчкам, тем лучше, но первоначального впечатления уже не исправить. И дело не в содержании и мыслях, а в возможности их удобоварения. А cherocky неплох, весьма неплох. Кто-то склонен пинать подобные вещи при красном свете, а кто-то изощряется и на такие произведения. Главное - получилось удачно, да и очевидно интереснее самого фильма. lehmr. Автокоммент говорит за всю рецензию в целом. Выбрав неизвестный фильм неизвестного режиссёра, автоматически позволяющий раскрыть свои таланты в недоступных в обычном случае областях (читатель гарантированно не смотрел, а потому судит только то, что читает), применив удачные шутки и хороший слог, автор рубит с плеча и явно стремится укрепить свои позиции на конкурсной передовой. А у viktory_0209 всё просто, но в тоже время захватывающе. То классное ощущение, когда прочитываешь рецензию за несколько мгновений и готов прочесть ещё. Возможно, первый / последний абзацы, замыкающие отзыв в своеобразное смысловое кольцо, и служат тому причиной, но это не особо важно.

Кто в группе на какой жанр пишет.

Короче, оставляю решение за другими членами команды, комедийный боевик не удобен, но в принципе пофиг.

Эм, и что? Я слаб по любому, так что Фивер, Генри, Фенол решайте, но токо не давайте мне комедийный боевик, а)

Не, ну циферки рядом со мной меня безумно улыбают) И что теперь с регламентом?

С составами ясно, а как с актёрами быть? Откуда брать и куда пихать?) Или там всё дело в жанре, а то как-то недопонимаю.

Доброго времени суток) Исправьте пожалуйста в этом отзыве во втором абзаце первом предложении "герой Билли Крудапа" на "герой Билли Бёрка". Заранее спасибо)

Меня нет? Непривычно даже быть не в первых рядах жертв местных батальных полей)

Спасибо за комменты тем, кто всё же меня откомментил)

Atenas. Классная рецензия, отлично подходящая по содержанию тематике конкурса. Автор ловко лавирует среди рифов той самой "сказочности", уверенно ведя читателя от одного тематического флажка на местности до другого, ни разу не меняя стиля и не сбавляя темп. Max Gareev. Вот скомпонуй автор свои мысли немного по-другому - и вышло бы неплохо. А так - слишком маленькие первые абзацы тонут в гигантском третьем, в который, аки в торопливо варящийся суп скинуто всё, что есть в холодильнике. Разбить бы его хотя бы на два где-то между защитой режиссёрского мастерства Ву и нюансами актёрской игры, и было бы другое дело. Венцеслава. Знаете, а мне нравится. Не раз уже читал подобные попытки шагать от лица героев, но Венцеславе это пока что удалось лучше всех, включая даже рецензию Угара на "Геймера" где-то / когда-то на ЧРКП. Юмор и подача образов сделали своё дело, и даже повторяющиеся на каждом шагу [...] оказываются в тему, вот только не всех запомнившихся героев охватили, и это, пожалуй, единственный минус. sorta fairytale. "Для себятский" отзыв о полюбившемся фильме. Восторги автора разделяю, потому как чту "Без лица" ещё и как один из тех редких фильмов, где Кейдж не запирается целиком в образе печально-носатого тюленя. По существу - о самом фильме и его деталях говорится вскользь, а в остальном - сплошные эпитеты и прочее. heavenly-sky. В целом неплохо, но маленько неряшливо и шероховато. Особенно зацепили "обязательные драчки" - ну уж слишком коряво, да и "воспитанное на Паттисонах поколение" - да ну на фиг, уж сюда бы патисОна можно было бы и не вставлять. Denis10. Галопом по европам, по чуть-чуть о всём, но этого маловато. Собственно, маленький комментарий на маленький отзыв. За сим пока с комментариями всё, минимум сдан, а поскольку плюшек за тотализм не наблюдалось (не читалось), то остальное может быть при наличии времени / сил / желания.

Amateur44. Как эксперимент текст может быть и интересен, но пафосен и местами забавен, аки сам фильм по мнению автора. Обвинять фантазию режиссёрскую в несоответствии фантазии Гомера - дело в принципе святое, но всё ж "Троя" - не "Битва титанов", коверкающая всё и вся. Но эт ладно, эт уже личное, а если конкретно по делу - всё же слишком неочевидно и понаивняковски (надеюсь, у Аматера глаз от этой брошенной применительно к нему фразы дёргаться не начнёт, хехе). Но тем не менее по мне это так, а мнение кого-либо другого по поводу моего мнения слабо волнует. Alex Linden. Высказывание с нотками концепта по поводу того, чего я не смотрел и явно смотреть не стану. Нотки лирики, нотки размышлений на тему и без с красивыми выражениями и мир для всех и не для нас - в целом всё типично, но сойдёт. viktory_0209. Выдаваемая вроде как поначалу за вполне содержательную, но типичную в своём построении писанину (печатанину, короче вы поняли, о чём я) отзыв преображается к предпоследнему абзацу, выдавая некоторые познания автора в киноистории и прочем (хотя не важно, чьи это познания - автора или интернетов, тут не важно). В целом вполне себе ничего себе так. Так как-то вот так. midav2099. Чаще удачно, чем неудачно, и в остальном вполне себе. Эх, пора заканчивать выражаться несвязными и бессмысленными выражениями, имеющими всё ж, по моему мнению, весьма глубокий смысл. И так, на деле - выдавать конечно осадовский сиквел за образец боевика не стоит, хотя поклонников у него дофига и две печеньки. Но всё же фанский отзыв на то и фанский отзыв, да и вкус - дело вкуса, так что в абстрактном отрыве от объективной реальности - достоин того, чтобы жить. Busterthechamp. Ну, насчёт малобюджетности автор, конечно, дал маху - по тем временам 16 лямов вполне сойдёт, но качество от этого не лучше, да. В целом рецензия неплоха, но осталось непонятной непоняткой политический подтекст-контекст, а точнее наличие или отсутствие его как такового, или же проявление попытки рассуждений на эту тему - всего лишь попытка разнообразить отзыв на безыдейно глупый фильм? INCEPTIONman. Кто о чём, а кто-то не о чём. Не, ну правда, если даже отзыв и фанатский, то прям излишне о чём-то о своём. А может и нет, можт это и я такой гадкий-я, которому текст пришёлся не по душе... Хотя нет, в принципе понял, в чём дело - на уровне остальных отзывов группы всё ж сильно проседает однако. А может это только отмазка... Хех, о чём это я? fenolftalein. Да Фенолу только за один автокоммент стоит отдельную оценку ставить) Что до отзыва - прочитал с интересом, мысля про "нити Мойр" приглянулась, этакая маленькая нестандартная находка. Да, и ещё про косплейство фильмов - тоже хорошо. Вот только последний абзац хотелось бы видеть немного другим, чуть более развёрнутым что ли.

Ну быват, быват Но вот к примеру "Была война, война большая не на живот, когда что было, жарили без сала." - смысл до моей тупой головушки дошёл разок на третий, да и то в начале про сало) Но конкретно в этом месте бессмысленно, да) Дальше приводить примеру не стану, ибо сказал уже выше - текст хорош, а то, что проскакивает - то проскакивает, но и пофиг.

ArmiturA. Текст уже читал ранее, помнится дело было на ЕКРе, а посему второй раз что-то разумное черкать лень. Скажу лишь снова, что "пренебречь, вальсируем" хорошо вписалось в общий стиль зарисовки, да и в остальном отзыв неплох. Xaverius. Уже автокоммент говорит сам за себя, служа неплохой ступенью к пониманию автора и его стиля (не-не, дело не в гомосексуальности, а в откровенном злом провокаторстве и наплевательстве, которые прячутся где-то в тёмных глубинах, хе-хе). Ну а в целом отзыв - эксперимент - не эксперимент, скорее выплеск накопившейся от скуки энергии, направленной в русло забивания голов читателя маловразумительными при первом взгляде, но лишь просто насмехательскими при повторном словесными наворотами. И в качестве эпичной кульминации "и я там была, и мед-пиво пила, по усам-бороде текло, в рот не попало" всё ж не катит. ginger-ti. Заметно, конечно, что текст писался второпях, маленько доработать - и вышло бы вполне себе ничего, благо интересные мысли и интеллектуальный багаж у самого автора судя по всему в наличии. А так - сойдёт, конечно, ну и да ладно. Polidevk. Ну да, ну да, и прочая ерунда. Хотя нет, почему ж ерунда - мысли по делу и по телу, но вот касаемо корявости изложения и логичной нелогичности логики автора - я думаю, он и сам понимает, судя по автокомменту. lehmr. Остроумно, чо. "тому подобных нарушителей общественного беспорядка" - прям приглянулась в силу своей абсурдной абсурдности, серьёзной среди прочего блэксплотейшена рецензии. Отзыв на пародию. написанный весело и со вкусом - классно, что ещё сказать. dobrynya nikitcich. Хм, раскачиваюсь в раздумье на стуле, потому как ничего определённого в голову не приходит. Этакий экспериментально пропихнутый "несонет" конечно неплох в каком-то своём отдельно разрезе, хотя и есть корявости, выражающиеся не в манере изложения (там плевать, необычность уже выигрывает сама за себя), а просто в проскакивающем порой бессмысленном наборе слов.

Ого, в моём автокомментарии обнаружилось стоко "звёздочек", что как будто бы я матерился через каждое слово) Это весьма забавляет)))

iRonMen77. Академичная рецензия на обвиняемый в излишней академичности и хреновости использования подспудного материала фильм. Однако всё в целом весьма и весьма удачно, это всё ж уже чего-то стоит, когда в негативном свете на скатываются до "фильм отстой, потому что в нём полный отстой". АйронМэн видимо книгу читал, ну или успешно делает вид, что читал, ознакомившись с историей на просторах интернетов, но это в принципе и не важно, потому как оцениваемый результат вполне себе сойдёт. Kinoman_MK. Корявенько и неуклюже, но в целом получше предыдущих ЕКР. Второй абзац, признаться, усыпил ненужной загруженностью синопсиса, которому не хватает бодрости. Однако пытать не станем, ибо и писать особо не о чем - уровень потихоньку растёт, и это есть неплохо. PITON8888. Неожиданный объём для любителя текстов небольших размеров, в котором автор всё ж от минимализма не отступает. Лаконичность мысли, краткость предлагаемых тезисов располагают к прочтению и впечатление о фильме складывают, однако ж хочется некой развёрнутости, тем более что сама идею отступа от креативности, которая как бы и не креативность вовсе, довольна интересна. Венцеслава. Хм, автор решил вновь очутиться на екаэровском Олимпе, не иначе, ибо текст хорош, хоть и грустен к финалу, слишком рассчитывая на трогательность и игру в детали. Но в целом плевать, хоть и кажется почему-то, что впечатления от просмотра у Венцеславы маленько другие, чуть менее приукрашенные, но этим грешат многие. CynepKoT. Автор на месте - размышления о том, что есть и чего нет, что должно быть, а что проскакивает от нефиг делать. Витиеватая склонность трепать ненужные лингвистические конструкции неожиданно выскакивающими сравнениями никуда не ушла, но от этого не хуже, потому как несмотря на отстранённость размышлений и обязательное обезличивание большинства действующих лиц и самой идеи в целом рецензия оставляет впечатления если не отличные, то где-то в том районе. Fevermind. И вновь на дворе финансовый кризис, выборы ДолбоБуша и прочее-прочее-прочее. Фильм не смотрел, но видимо акцент там на этом сделан немалый, отсюда и повторения, перетекающие из рецензии в рецензию. Фивер частично обращает внимание на те же детали картины, что и СуперКоТ, но всё же больше рассуждает о своём, выставляя в итоге напоказ несколько иную точку зрения, которая особенно ярко (и совершенно неожиданно) выделяется в согласии с локализированным прозваньем фильма. Vitaly Grigoryan. Коротко, обрывочно и блекло. В целом малосодержательный отзыв, балансирующий на грани сравнения, обращающий внимание на некую моральную деградацию героя как на очевидные ошибки создателей, но в тоже время выставляющий вполне себе положительный вердикт. Amateur44. Много, но читается с интересом. Но вот только одно "но" - смерть, смерть, смерть. Кругом смерть и размышления только о ней. Фильм не видел, да и наврятли посмотрю, может в нём действительно скрыты подобные метафоры и прочее, но читать 5 немалых абзацев, посвящённых экзистенциальщине, ограниченной только одной лишь Смертью и восхищением госпожой Литвиновой понравится не каждому. Впечатления положительные, но ограниченные подобно самой рецензии. Den is. Второе подряд длиннющее восхищение сим творением, вызывающим интерес разве что у специально интересующихся поклонников. Преимущество перед Аматером очевидно и выражается в отсутствии вычурного восхищения одной персоной и зацикленности на одной теме. Xaverius. Для уровня автора написано явно средне, но если судить по общему уровню представленных на нынешнем ЕКРе отзывов - то очень даже ничего. Однако писать на какие-нить мало известные и полузабытые киноленты у Ксавериуса всё ж выходит лучше. korsar45. Неплохо, но несколько фривольно в плане выбираемой подачи материала, хотя это наврятли можно воспринимать за придирку, ведь подобными вещами грешат все. Просто в отзыве Корсара это резко бросается в глаза в виду ярко выраженного критикански-снисходительного отношения к проваленному создателями фильму. applik. Да ладно? Апплик обезоружен Бондом? По крайней мере после прочтения сложилось именно такое впечатление. Ну а дабы скрыть сею свою обезоруженность, автор бомбардирует читающего суровыми и необязательными в своей витиеватости оборотами. Всё ж бондиана - это не экзистенциальная притча о поиске души у разумных огурцов, а посему можно было и попроще, хотя и так сойдёт для не особо притязательного читателя, к примеру меня. Denis10. Вот это, пожалуй, самая большая неожиданность - негатив на расхваленный всеми и вся "Скайфолл". Витиеватость лингвовывертов похлеще творческих совокуплений огней Шанхая с размахом крейговских ушей у Апплика. И это, надо сказать, единственный минус отзыва, который неимоверно трудно читать в некоторых особо крутых и слабонервных местах. Для комментаторского минимума вроде хватает, хотя смотрел / писал на глазок.

Да уж, про минусы все сам знаю, но что поделать, так уж повелось, что премьерные фильмы - не моя стезя. Раньше, признаться, получалось лучше, что особенно характерно - до участия в ЧРКП

Вот это подстава однако Троллингу ещё в середине месяца кидал ссылку, а меня не выложили. Неожиданно, обидно даже.