Fetter

"роль Бонда надо было ковать на подъеме успеха Локи... После провала Багрового пика Том Хиддлстон в худшем положении как кандидат на роль Бонда ...Провал Высотки, тоже ориентированной на массовый интерес, усугубил положение" (с) Не это не про коня и успех. Это ...Действительно, а что это? Типаж-то как раз самый подходящий. Иначе вы вообще не знакомы ни с кем, кроме Броснана. Еще как обладали. Вы просто очень плохо знакомы с материалом. Или вы думаете, что его шансы в определенный момент оценивались как самые серьезные из-за вами придуманного кредита доверия? Кто сказал, что он был этот кредит? И как можно понять эту самую кредитоспособность? Прекратите ваши предположения выдавать за факты. Потому что их у них просто не было. Еще раз - знакомимся с фильмографией. Это какая мысль у меня абстрактная? Если вы намекаете на то, что я доказываю, что Том очень подходит на роль Бонда, то рекомендую еще раз углубиться в мой предыдущий пост. Как мило) Ключевое слово здесь - возможно. То есть вы не знаете, но подсчитали возможным сделать предположение основанное на вашем незнании? Да гораздо более того. Мы говорим о выборе актера на роль, которая существует более полувека и 24 фильма. Наверно, если при выборе предыдущих 6 актеров это совершенно ничего не значило, то вряд ли есть причины думать, что в этот раз будет так, как сказала Кинолюбительница. С чего это вдруг он стал более узнаваемым? И вы явно преувеличиваете степень массовости и блокбастерности Высотки. И вы явно забываете, про Ночного администратора. Странный успех сериала в заграницах как-то рушит вашу теорию про амплуа и не ассоциации с Бондом. И опять же вспомним ставки букмекеров к вопросу ассоциации Тома с ролью Бонда в так сказать массово выборочном сознании. Очень даже могу. Провалы Крейга и Броснана в период исполнения обязанностей Бонда никак не повлияли на сборы самой Бондианы - отсюда прямо следует, что никакого отношения к оплошностям на стороне 007 не имеет. Еще раз извините, но вы очень плохо знакомы с матчастью. Там не нужно никакого спектра со времен Броснана как минимум. Вся драматургия во всех фильмах Броснана-Крегйа ложилась на плечи мальчишей-плохишей. Бардем за пару десятков минут явно наиграл поболеетого, что выдал Крейг за все 4 кина. За эротизм и общую сексуальность всегда отвечали девушки Бонда. Причем эротизм и сексуальность демонстрировались не посредством худоджественного соития, а непосредственно героиней. Ну вспомните хотя бы Холли Берри. Кувыркания в постели идут мелким примечанием к ее выходу на пляж и последующими купальниками и обтягивающими нарядами. Там даже любимой девочками химии не нужно между героями. Какой нафиг спектр был у Крейга с Куриленко и пр и пр? Не смешите. Зачем это кандидату на роль Бонда? Зачем??? Кому пришлось себя так рекомендовать для получения роли??? И главная роль там кстати у гигантской гориллы. А Крейг, Броснан это актеры без сомнения способные вести главную роль? Ооо, да Так в чем и дело. Броснан улыбался, а Крейг ходил с каменным литсом. А теперь всенепременно спектры эмоций выдавай для роли. Беда.

Бедные мои глаза((( Нее, это какое-то отчаянное безумие. Я таки вам напомню. Вам же сказали, что никогда на роль Бонда не брали актера, чьи карьеры "на коне". Что назначение на должность агента не зависело от успешности кассовых сборов. Что великие актерские навыки для исполнения данной партии вовсе не нужны. Если это не так, я попросил вас привести примеры обратного или доказательства того что я не прав. Всё. Где примеры и доказательства обратного? Просто приведите примеры. А от всего остального избавьте, пожалуйста. В этом была суть. Не было вопросов ни про ключевые моменты с женщинами, ни про рафинированность, ни про холодность (которой кстати у Крейга по будням завались, а в выходные вообще неиссякаемый источник), ни про Локи. По существу (здесь этого мало, но я делая вам любезность попытался хоть что-то этакое в вашем посте найти): А какую репутацию имели вышеперечисленные до выбора на роль Бонда? К сожалению ничего больше вычленить не удалось. PS Тут вообще мало кто верит, что у Тома хорошо получится Бонд. Кто-то искренне не хочет этой роли для Хиддлстона, кто-то говорит, что не хочет, а в действительности надеется, ну а кто-то после последних 20 лет бондианы понимает, что все вполне возможно. У нас сейчас не разговор о том, что годен или не годен. Мы говорим о том, что озвученные вами выше причины вообще не являются ни препятствием, ни критерием отбора. Еще раз претензии к : - Роль Бонда нужно было ковать на успехе другого фильма – это естесно не так., - Провал Пика, Высотки снижают шансы на роль – нет - Провал фильмов нацеленных на массовый успех может как-то повлиять на сборы Бонда, если в них снимется актер участвовавший в этих провалах - вообще без комментариев - Самоповторы, сиречь отсутствие широкого спектра актерских приемов - это проблема -- ох, если бы - Успех предстоящего блокбастера про обезьяну – один из ключевых моментов, для увеличения шансов на получение роли - связь не прослеживается даже после настоя полыни. уж вроде все понятно, но...

Ну наконец-то закончили простыню. Сразу было понятно, что вы не в теме. Ниче страшного. Я привык. И начинать-то, право, не стоило, но уж очень трудно порой воздержаться от комментариев на ваши "прописные истины". Итак. Чтобы немного развеять тьму в вашем сознании и уберечь вас от очередного слива (хотя кажись я немного запоздал), расскажу вам о том, что и так все уже знают: эта роль (Бонда)сама по себе является этакой динамо-машиной карьеры. Нее, особых дивидендов в плане кинодостижений она не приносит, но определенный профит явно имеется. И поэтому незачем продюсерам нанимать успешного актера на роль Бонда и сразу начинать платить ему существенные суммы за роль, где от него мало чего зависит. На Бонда ходили и будут ходить вовсе даже не из-за того, кто в его роли снимается. Поэтому вряд ли у них серьезные интересы и к прокатам фильмов Тома и к его предыдущим работам. Точнее даже кажется, что у того у кого с карьерой в данный момент отчего-то не очень все хорошо складывается - гораздо больше шансов эту роль получить. А уж о самокопировании вообще очень актуально говорить, когда заходит речь о 25-м фильме, где у гг привычки и желания (бабы, мартини и пострелять) вот уже более полувека как-то мало меняются))) Вот то, что с девицами у Тома отчего-то плохо выходит секас будоражащий показывать - это и правда может быть проблемой, хотя не помню чтобы кто-то бился в оргазме от Крейга с Броснаном. Поэтому все ваши псевдо вумные рассуждения - пустопорожняя практика написания слов и выстраивание их в предложение, никак не связанная с шансами Тома на образ англицкого агента. PS Отвечу только по существу. Или не отвечу вовсе. И надеюсь вы не в обиде, что ваши графоманские рефлексы прокомментировал не полностью. Там ниче нового.

О боже, очередная простыня-обидочка без ответов на конкретные вопросы. Подправить все успели? Если бы ваше личное мнение, действительно было на основано на тенденциях киноиндустрии, то вы бы два поста назад догадались, что написали чего-то ненаучно-фантастическое. Зачем его как Бонда раскручивать? Нежто вы не понимаете, что этого вовсе и не нужно делать? Вы хоть в курсе карьеры предыдущих исполнителей роли Бонда? Какая такая нормальная фильмография у них была? Или они хвастались сверх сборами в прокате? Или они все сплошь в интригах ходили? Ну думайте чего пишете-то. Я же у вас не экзамен по основным аспектам творчества Хиддлостона принимаю. Я спрашиваю о том, почему Крейгу, Броснану, Муру, Коннери и прочим ничего такого чего вы перечислили не понадобилось для назначения на роль, а Тому крайне жизненно однозначно необходимо. Прям беда у вас.

Ясно. Вам, извиняюсь, как всегда кажется что вы написали что-то понятное. Это не совсем так. Задам вопрос по-другому. С чего вы решили, что успех или провал того или иного проекта имеют значение для выбора на роль Бонда? Были прецеденты? Или продюсеры когда-либо заявляли о важности этого аспекта? Или на роль Бонда всенепременно нужно иметь феноменальные актерские данные и их нужно всенепременно явить, а кино про гиганта-обезьяну для этого подходит как нельзя более? Так что же вас привело к такой гхм... логической цепочке?

Какое отношение Пики с Высотками, вкупе с возможным успехом истории про обезяну, имеют к Бонду?

Так обычно все так и бывает. Никаких проб и одни слухи, а потом бац...! получите Томабонду.

Я вот не знал. Реклама нужна всем. Это факт. Чаще всего любая. А вот кому больше достанется от неё пока неизвестно. И кстати, последний альбом Свифт вышел пару лет назад. В мире поп музыки огромный срок. Одними срачами с Уэстом на плаву не продержишься. Почему не повстречаться с кем нибудь?

Это вы напрасно так думаете. Самые популярные газировки, шампуни за номером 1 и прочие одежды, потому и зарабатывают миллиарды, что не смотря на свою популярность и востребованность про рекламу не забывают.

Ну я предположу, что из этих 70 млн 98-99% видели Локи в исполнении Тома, а вот поклонники самого Тома вряд ли так хорошо знакомы с творчеством новой гёрлфренды. Взаимопроникновение, как и было сказано. Пока на уровне фанбазы.

Вообще предполагалось что ты песни ее слушать будешь. По дороге на работу. Разные по фасону или цвету? фасон предлагаю оставить. PS кст, даже не удивлюсь ежели в ближайший месяц ТХ подкинут какую-нибудь работенку без рогов

Ну о чем вы? О каком продвижение идет речь. Это взаимореклама. Еще не понятно кто больше получит профициту от всего этого.

По мне так если вынырнуть из эпичных сражений всевозможных супер героев – этот фильм на данный момент одно из интереснейших кинособытий года. И вовсе не потому, что что-то невиданно феноменальное получилось. Просто весело. Легкая двухчасовая эндорфинотерапия. Есть же фильмы, которые при цифирьной системе оценок вроде и не претендуют на самый высший балл, но пересматриваешь их гораздо чаще и охотнее, чем шедевры из собственной системы кинокоординат. Для меня это один из них. Хотя даже в баллах поставлю очень хорошо, потому как достойные и запоминающиеся представители комедийного жанра случаются очень даже нечасто.

Очень туго по началу пошел фильмец этот. Прям очень. Но, авторам пятерка за честность, потому как где-то минут через 15 они таки убеждают всех сомневающихся в очевидном - смыслы искать не стоит даже и пытаться. Поэтому, отринув все земное (т.е. минимальный уровень скептицизма), представил фильму как некие современные луперкалии. Помогло. Вообще, если бы над сценарием потрудились хотя бы половину того времени, что отдали на придумывание "фокусов", то вышел бы милый кинематографический зайчик-попрыгайчик.

Способ не плох, он единственно возможный. Но тут та же одуряющая простота не доступная другим. То, что он многа-многа денег должен сказали еще в начале. Кроме первой работы, где он собственно еще был никем-и-нечем, чего он жертвовал? Работа его на бабуленьку-ангела все равно ж худо-бедно оплачивалась. Так я знаю!! Ослеп от блахородства)) Немедленно прекрати и не трожь святое. Второй раз за день по самому больному! Что ж за люди такие злые пошли? Не чета нашим героям, не чета.

Ну так это все друг на друга и накладывается. Если всего лишь хотели рассказать о том, откуда ноги растут, то зачем этот нелепый забег по улицам Вены? Зачем вставлять идиотские фразы о законопослушном гражданине и пр? Простое повествование без искусственных "надрывов" тогда бы здесь было куда как более уместно. Так ведь мы все смотрим как обыватели. Да, ладно. В каком месте ты увидела не так просто ? Уговорить Кису Воробьянинова сбрить усы было сложнее стократно. Тут дело не в степени достоверности, а держит ли это действо в напряжении. Так пусть бы и показали как она отстаивала. Жестко, сложно, на гране срыва. А это все читается только по контексту . Ты смотрела Вердикт, Филадельфию и др? Вот там действительно есть все это. Здесь же настолько с самого начала все стерильно, что вообще не трудно догадаться, чем кончится все дело. Не держит в напряжении и уж совсем не сулит неожиданностей. Это даже не главное. Так ведь она - чистакорысть- есть у всех. Важно то, как ты её подаешь. Она не обязательно будет выглядеть плохо. Жажда денег в той или иной мере – неотъемлемая часть любого процесса в США. Даже у Буратино была эта жажда наживы – убери ее и останется скачущий добрый дурачок. Что и случилось с нашими героями. Так вот значит я и говорю: зачем идеализировать событие или персонаж, лишая его каких-то недостатков? Ради чего в этом конкретном случае это сделано? Нее, я конечно очень люблю фильмы-наивняшечки, но это просто мне совсем никак.

Нее, это мы давай с тобой сразу в сторону уберем, про то что зрителю нужно соответствовать полу и возрасту, чтобы поверить герою/героине. Так мы фиг знает куда забредем, а самое главное спор бесперспективен абсолютно. Так, а это тут зачем? Мы же не о соответствии возраста актера и героя говорим. Да всего не хватило. Фильм больше похож на слайд шоу. Все поступки и решения ожидаемо-внезапны, диалоги и характеры прилизаны, словно священные канонические тексты, пара шуток и воспоминания о несправедливости нацизма до жути напоминают тетрис – неуклюже квадратные и встают на строго и заранее подготовленное для них место. Из образов героев убрали единственное, что их хоть как-то могло оживить – чувство корысти и банальное желание бабла. Точнее его так неуклюже дезавуировали, что не хватило только явления ангела Гавриила для полной идиллии. Судебные перипетии вообще что-то с чем-то. Ну так все легко получается у молодого юриста от бога, что почему-то не восхищаешься именно его невероятными способностями, а сомневаешься в умственных возможностях противной стороны и других коллег адвокатов.

О, Боже) Знакомый и печальный маршрут. Не надо.

А вдруг?) Не убедила. Этак к пониманию любого героя можно придраться, если не из его возрастной категории? Так я тебе и говорю, что вопросы не к актерам.

Так почему ведет себя не как одуван?)) Че-то не стыкуется

Спорить не буду, не все еще видел (но точно не везде, точнее совсем не везде) Так ведь вот и беда, что нету этого что угодно. Дайте всё и побольше. И будут разговоры не только о трусах. Что там с будущими проектами от корыстолюбивых? Тор и очередная гигантская обезьяна? И все???

Вот к подаче как раз и вопросы. Если уж купили права на экранизацию, так может выдать что-то посложнее спонтанных смен настроений и желаний героини? Зачем делать из старушки ангела, хотя она сама таковой явно не является? Зачем тоже самое лепить из адвоката? Тут все либо непорочные словно после первого причастия, либо злобные приспешники сатаны. Зачем так упрощать-то?

Гаррель не только на любителя, но и его еще и трудно представить в центральной роли способной привлечь к себе внимание. Он, так сказть, в обрамлении других хорош и любопытен. А Том вполне способен привлекать внимание сам по себе. А ничего нет, кроме рогатой личины. Поэтому очень нужно повысить занятость работника кинематографических искусств. За то и переживают тут все.

Не знаю, что ты подразумеваешь под уместностью. Актеры играли то, чего от них просили. Они тут явно не виноваты. Помнится даже Стрип в аналогичных обстоятельствах в Музыке сердца выглядела не лучше.

Но они же спровоцировали интерес и обсуждение? Классика никогда не выходит из моды. А лицо "обнять-и-плакать" завершило незатейливую композицию Атлетичный Бэмби. Ой, то, что делали с Бондом последние 20 лет вполне похоже на затянувшуюся траурную церемонию. В Скайфоле надежда было возродилась, но...Тем более, если уж придерживаться данной аналогии, то для этой эпопеи гроб уже давно стал гораздо важнее того, кто в нем. И как справедливо было отмечено, странный успех НА наводит на мыслю, что при годном оформлении вполне могло бы получиться. Рыдающий Бонд?)) После Спектра согласен и на это) Хемсворта? Ну а, если бы Тома в сцену к Бардему, когда он Крейга в соблазн вводил? Нежто бы ты сама не обрыдалась?))