aftsa

1)Рис с соевым соусом, это из фильма шутка такая) 2)См. п.1 3)Ну там было что-то типа саке с виски и, судя по реакции персонажей, такая же жуткая на вкус и убойная по действию вещь) 4)Это сюда. Ну и скорее чисто ассоциативное со всей философией творчества Майка. Там "где-то точен, где-то мудр", то есть местами. И да, в нем есть нелепые сцены и нелинейный сюжет. И если нелепые сцены еще могут как-то повлиять на мудрость и точность, то как это может сделать нелинейный сюжет, я не знаю. Честно говоря, не знаю, как подкреплять такой расплывчатый термин фактами, поэтому попыталась передать это через атмосферу и абзац он/она. Ну не вышло, так не вышло) Честно говоря, у меня ощущение, что комментарий по тому же принципу. Буквально каждое предложение вызвало искреннее недоумение и вопрос: а вы вообще текст этот читали? Или там должно быть написано что-то типа: "четкий синопсис с кп, фильм понравился, потому что ..., фильм не понравился, потому что...." Так и задумывалось) Хочу поблагодарить всех комментаторов за тяжелый труд по прочтению и комментированию. Особо отвечать не хотела, хоть и хотелось, но немножко все-таки не удержалась) У каждого свое восприятие, оно понятно, и спорь/не спорь - все зависит, в основном, от степени субъективного резонанса. Но меня удивило, что многие поняли и, вроде, прочувствовали то, что, как несмотревшие, по идее понять и простить прочувствовать не должны были. "О сколько нам открытий чудных.." Спасибо, короче.

Не, ничего не меняет

SumarokovNC-17 (12 раундов) Идея с раундами интересна и облегчает восприятие, но уж очень много текста на такой непритязательный во всех отношениях фильм, рассчитанный на непритязательного во всех отношениях зрителя. Выпады в сторону попкорноедов и пиплохаванья - довольно банальное Д'Артаньянство и вместо них хотелось бы увидеть тогда уж подробное сравнение того же КО с сабжем, раз уж речь зашла. А то понятно только, что КО - развлекалка, но для крутых ребят, а Раунды - развлекалка, но для идиотов. Ну с этим ладно, анализ фильма все равно хорош и всесторонен, но уж больно много объема. ruthaizer (Код 46) Вроде и написано нормально и основные моменты четко обозначены и обоснованы. Но все остальное сливается в кашу из синопсиса, характеристик как_это_сделано и околосюжетных размышлений. Кеттариец (13й воин) ЧТОУ???!!! Концепт забавен и подкупает своей искренностью. Вроде автор не стал ломать из себя сноба и написал как оно было все. Но много каких-то неровностей, подзатянутостей, неточностей. _Amateur_ (Тринадцать) А вот тут здорово было: бойко, стильно, молодежно. У рецензии есть хорошая структура, которая опирается на сюжет. Так автор постепенно раскрывает и фабулу, и свои мысли про картину, только в конце слегка недожав и срезав пару поворотов. Но это окупается интересным содержанием и хорошим ярким слогом. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) В начале было все хорошо, и даже былинный концепт остановился почти вовремя. Но прошел один абзац и дальше я(кажется, вместе с автором) начинаю задумываться: "А что еще про этих Оушенов-то можно написать? Да и нужно ли?" Все бы хорошо, но выбор фильма довольно странный. Never_More (Роковое число 23) Хех, спасибо, повеселили. Я бы написала коммент подробнее, но мне надо успеть приложить распечатку вашей рецензии 23 раза к правой щиколотке еще до того, как Меркурий войдет в фазу Тельца. Волченка (Двенадцать обезьян) Фильм не настолько безумен, это неправда. Да он вообще считай не безумен, та же Бразилия куда безумнее, о Пайтонах молчу. Должно быть, это оригинальная и хорошая идея сделать сумасшедший концепт с гладковшитыми построениями бессмысленных фраз и внезапными приступами ясности мышления. Должно быть, но у меня заболела голова. Королевство бабочек (Четыреста ударов) Хороший ровный, спокойный слог, вдумчивая манера повествоания, под стать фильму. Придраться особо не к чему, разве что к некоторой перегруженности абзацев и самоповторам. Но придирки такие придирки. SumarokovNC-17 – не очень ruthaizer – не очень Кеттариец – прилично _Amateur_ - круто X_histerica – прилично Never_More – хорошо Волченка – плохо Королевство бабочек - хорошо

Green Snake (Пятница, 13-е - смотрела) Первый абзац длинноватым показался, что ли. Или концентрацию юмора там хотелось в большем эквиваленте увидеть. По остальному тексту вроде все хорошо в плане анализа, знания контекста, структуре, но часть веселого и бойкого словесного выпендрежа хотелось отнести туда - в первый абзац. poluna (25-й час - смотрела) Очень лиричный подход к фильму как-то расходится с моим личным мнением, рассинхронить личное мнение о фильме и оценку текста в данном случае не получилось никак, извините. Все хорошо и правильно вы написали про картину, кое-где можно поспорить по поводу лишних обобщений, кое-где придраться к прямолинейности. Но основная моя претензия в том, что, имхо, такой "мечтательный", хоть и подробный, подход сильно упрощает содержание картины. abc-mark (99 франков - смотрела) Начало было хорошее. Даже очень хорошее: все складно написано, объяснено, преподнесено на блюдечке. Но потом начинаются кружения вокруг неоригинальности сабжа по кривым траекториям - то ли про потребство рассказывать, то ли про рекламу, то ли про очередного прожигателя жизни, то ли про время, когда это было актуально, то ли про сейчас. Хороший анализ, по сути, но структурированности не хватило. Vladimir_G (21 грамм - смотрела) Ой, вот если бы не смотрела - наверное бы поверила. Хотя вот это бы наверное в любом случае вызвало бы вопросы: "Его кино, словно калька с самой жизни: настолько же неоднородное, эклектичное, замысловатое. " По слогу все понравилось, по содержанию: хм..ну вот Дель Торо вроде как там декламирует основные идеи, а что за идеи, зачем они нужны, как они повлияли на автора? Хотелось бы поменьше пафоса, побольше взгляда вглубь. Small_21 (Двадцать одно - не смотрела) Все хорошо, без искры, но просто хорошо. Даже не знаю, что еще написать, чтобы коммент не забанили. Пожалуй, добавлю в n+m ый раз: крепкий классик стайл. ArmiturA (Мне двадцать лет - смотрела) Очень созвучный фильму текст. А фильм отличный, тут спорить сложно, но и соответствовать ему сложно. Ярко, размашисто, крупными запоминающимися деталями-ассоциациями автор рисует фильм, как Хуциев ту Москву. Все вместить в 1000 слов невозможно, но автор сумел сделать точный набросок, который совершенно верно говорит, что лучше один раз увидеть. TrollingStone (12 - смотрела) Хм. Автор, спасибо ему за это, не стал акцентироваться на кошмариках постановки(хоть пару шпилек не преминул вставить), но не удержался от эмоциональной апелляции к смыслу. Опротестующий монолог удался, хоть порой и захлебывается от собственной протестности против всего и сразу. Но раз уж тут во всеуслышание отказываются играть про себя на трубе, значит так надо, наверное. Green Snake - Пятница, 13-е – прилично poluna - 25-й час – прилично abc-mark - 99 франков - прилично Vladimir_G - 21 грамм – прилично Small_21 - Двадцать одно - хорошо ArmiturA - Мне двадцать лет – круто красота слова. TrollingStone - 12 – очень хорошо

Рискну пойти против идеологии своей команды и девиза "а оно мне что, больше всех надо" и откомментить все необходимое. ______________ Троллинг "Я оставляю Сизифа у подножия его горы! Ноша всегда найдется. Но Сизиф учит высшей верности, которая отвергает богов и двигает камни. Он тоже считает, что все хорошо. Эта вселенная, отныне лишенная властелина, не кажется ему ни бесплодной, ни ничтожной. Каждая крупица камня, каждый отблеск руды на полночной горе составляет для него целый мир. Одной борьбы за вершину достаточно, чтобы заполнить сердце человека. Сизифа следует представлять себе счастливым." А. Камю Ригоша Поэтичный и ассоциативный подход к написанию красит текст в тех местах, где надо передать ощущения, обрисовать фильм, но мешается там, где хочется порассуждать и сделать выводы. Красиво, но путано. Снарк Навязчивые вопросы отвлекают внимание и настойчиво ведут к единственно верному ответу, припасенному автором на самый конец. Это-то и слегка сбивает с толку, ибо предыдущая точная риторика как бы располагала к самостоятельной мысли. Написано же в меру лирично, в меру фактично. Оранж После трех рецензий с эмоциональным шквалом личного мнения эдакое сухое аналитическое резюме как глоток свежего воздуха прям. Однако сухим текст видится только на фоне, на самом деле там есть место и лирике, и личности автора. Много полезных фактов про эвтаназию уравновешиваются полезными фактами про фильм и соображениями гуманизма. Здорово.

По предыдущему туру всем спасибо за комментарии, многое приятно удивило. ___________ Генри Рецензия-выплеск удалась, хотя серый цвет непонятен. Текст хорошо держит стилистику от начала до конца, за счет чего читается взахлеб. Содержание в основном сосредоточено вокруг авторской позиции, и, поскольку она признана недоказуемой, то сам фильм с его деталями затрагивается не очень. Тоже себе подход. Аванти Понравился заголовок, самый удачный в туре, имхо. Дальше идет скорее восторженный пересказ сюжета, чем анализ или передача настроения. Написано хорошо, но я фильм смотрела, мне было немного скучно читать( Ауткастер Политика. США, потом Рая и Ада. Автору явно не до каких-то там попкорн-муви, когда есть шанс подумать над настоящими проблемами. Мысли оказались интересными, хорошо сформулированными, доказанными, окруженными сторонними фактами и наблюдениями. Кинокомикс? Да и черт с ним. КД Эта музыка будет вечной...Вообще-то это нечестный прием, но у Москвы в этом туре Зоопарк, так что ладно) Если отбросить вопросы в уместности разбивки на откуп музыкальным ассоциациям, то получится хороший аналитический текст, где автор проводит детальную работу по доказательств собственного мнения.

Да было б за что) А фильм все-таки советую посмотреть, он действительно смачный)

Locos Бодрый интересный разбор больше жанра, чем фильма, что не делает рецензию менее познавательной. Но все-таки очень много сторонней информации, перегружающей текст. Ника Автор имеет свою четкую позицию по отношению к фильму. В тексте это позиция озвучивается, и даже доказывается, но доказывается как-то бегло, только в последнем абзаце. Большую часть текста автор уделяет хоть небезынтересным, но пространным рассуждениям, отчего складывается впечатление, что писать на этот фильм было не очень интересно. Frostbite Baronesse Ловко автор вводит образы, смыслы, доказательства. Ловко строит предложения и свою мысль. Круто. ArmiturA Весело, интересно, всеобъемлюще. Немного неровно в плане структуры, отчего сложно следить за мыслью автора. Но это окупается подробностью анализа.

Viktory 0209 Как живописно колосится ныне в Питере свекла - просто сказка! Если серьезно, то текст очень понравился. Читается легко и интересно. Описательная часть прямо завораживает. Сначала слегка смутила зацикленность на Линче - не очень люблю такой подход, т.к. от него веет предвзятостью, но потом автор все спокойно и доброжелательно объясняет, и его позиция становится понятна. Челлендж выполнен оригинально. Brodskiy228 Ассоциативность порадовала, но за нее пришлось платить тяжелым прочтением. Манера изложения убеждает, юмор умиляет. Вот только если фраза для челленджа - "так уж заведено", то слишком просто. Caory Как будто с тем самым Элвином поговорила - вроде так душевно и просто, а вроде и вселенская мудрость и все дела. Хвалить слог уже как-то неловко даже, а то кэпом прозовут) Единственный минус - затянуто слегка. Small_21 Здесь автор ограничивается в унисон фильму простой изложения и доступностью смыслов. Тут цель оправдывает средства - ибо все становится понятно, а к тому же, еще становится приятно. Приятный и понятный текст. --- Тур понравился, оценивать сложно будет.

Flipsy В мини-формат автор умудрился вместить и подробное описание сюжета, и детальное "как делать не надо" в разрезе жанра и драматургии, и свое личное мнение. Но все это так разбросано и крепко сплетено, что впечатление остается путанное. Ortega-y-Gasett Сложилось такое впечатление, что на автора давят рамки тех самых 400 слов. И вместо того, чтобы развернулась душа негодующего, приходится на скорую руку отделять зерна от плевел и обосновывать, что кино не о футболе и что "Бобби - жутко эмоциональный тип". Mr Strangeman Первый абзац - синопсис, второй - беглый анализ. Здесь всего и понемногу, только места не хватило для пары-тройки доказательств. Вассир Диданат Весело и бойко, тут ничего не скажешь. Поменьше бы зацикленности на сами знаете чем, было бы вообще здорово. А так получился вполне меткий плевок, с желчью и парой зарегистрированных фактов лажи от режиссера(это если не считать пафос).

Burger King – “Быть Джоном Малковичем” "Хотя двумя словами полноценно определить жанровую специфику ленты — все равно что назвать «Преступление и наказание» книгой об убийстве старушки." - Эм, из этого могла бы получиться отличная абсурдисткая шутка под стать фильму. Но не получилась. А получилось почти что приравнивание кина к "ПиН". Дальше автор вроде как убедительно заводит речь о том, что "я вам щас раскрою всю подноготную этого странного и непонятного фильма". И даже веришь и трепетно ждешь, потому как слог заинтересовывает и уговаривает. Но в итоге получатся что-то путанное про паранойю, Уорхолла, плохих людей и актерский состав. При чем всего понемногу и иногда даже не успеваешь сообразить: а к чему это все? Но потом все-таки понимаешь, что идея в том, что "Кинокартина дает возможность посмотреть внутрь себя и найти там что-то сокровенное." - а все остальное вроде как доказательство. Но, по мне, так доказывать такие мысли можно только словами "я вот посмотрел и нашел". А еще желательно уточнить, что конкретно нашел. Только этим, понятно, никто заниматься не собирается - оно ж сокровенное. Henry Black - "Другие". Не, мне понравился концепт. Это образно и литературно, интересно и оригинально. Но автор увлекается литературностью и оригинальностью, забыивая про/на фильм(нужное подчеркнуть). Лемберг - "Звонок " "серебряные рамки отлучаюn тусклое светло лампочек на заднем плане" - n, это совсем чтобы всем все стало понятно, да? Не, оно, конечно, здорово и доставляет, но с косноязычием перебор - мешало наслаждаться авторским стилем, точно переданной атмосферой фильма, как бы заполоняющей уголки разума щемящим ужасом от пересказа просмотра такого милого сердцу привычного американского хоррора, а так же глубоким анализом, который то открыто ругал, то завуалированно хаял. Но работа все равно оставляет приятное послевкусие прогнившей сырости заброшенного колодца. J2J3 - "Девушка с татуировкой дракона" "Нужно отметить, что любая экранизация должна быть абсолютно независимой от первоисточника" - смело, но объясняет это: "Финчеровская версия после заврешения просмотра не оставляет впечатление, что только что был просмотрен детектив. Пожалуй, это самый большой минус версии Финчера." - тогда уж минус и первоисточника, что поднимает вопрос о том, должен ли был фильм изначально стремиться стать детективом. Получается, что экранизация должна быть независима от первоисточника, но должна быть зависима от предыдущей экранизации? Баба Яга против, вопщем. Автор хочет досконально все проанализировать через сравнения с любимым им шведским вариантом, и небезуспешно, на самом деле. Вроде есть много полезных деталей и обобщений, благодаря которым фильм должен раскрыться. Но, с другой стороны, есть пробелы в пунктуации и в логике, которые постоянно путают карты. Jack Moon - "Искусственный разум" В начале какие-то ошибки вычитки. Потом запанибратские рассуждения о нтп и Спилберге. Потом про фильм хорошим спокойным слогом и интересной манерой, умудряясь одновременно охватить и структуру, и суть. Вот только про восхваленную в начале суть на деле оказалось мало и отписочно. Jator - "Темный город" Сильное образное начало с первого предложения погружает читателя в атмосферу фильма, а затем несет его за собой по безмятежной глади текста, перетекающего из лирической эстетики в краткий и емкий анализ. Автор уделил равное место и визуальным аспектам фильма, и смысловым, и, главное, очень здорово передал свое ощущение от картины. juliama - "Терминатор" Ух ты. Простыми словами, про терминатора вроде как, но на деле о чем-то близком психоанализу даже. Интересно и легкая авторская манера подкупает. И хоть по фильму вроде необходимый термин высказан, но вот по страху, звериному и пр. можно было и развернуться. А то так получилось бросили кость - а та резиновая. kinodetka – "Зачарованная" Вот так взяли, и раскрыли всю фишку романтической истории! А я уж только поверила увещеваниям, что будет 100% трогательно и мило. А теперь мне трогательно и мило от вашей рецензии, а не от фильма. kirik b - "Начало " Вау, как много ценной информации о Кристофере Нолане, создании "Начала" и всем, с этим фильмом хоть как-то связанным. Нераскрытым остался только вопрос, почему "Начало" - более пафосное название, чем "Внедрение". А еще откуда автору известно, что именно подумала киноакадемия при просмотре фильма. Если серьезно, то рецензия написана грамотно и старательно. Но через чур старательно и восторженно. Я это уже n+m раз читала, да и когда читала в первый раз, и тогда уже было неинтересно. Burger King - Не очень Henry Black - Хорошо Лемберг - Хорошооригинальностьюмор J2J3 - Прилично Jack Moon - Прилично Jator - Очень круто атмосферность красота слова. juliama - Хорошо kinodetka - Прилично kirik b - Не очень

Я, кгхм, конечно, извиняюсь, но крик души: народ, ну неужели сложно потратить 15-20 минут на вычитку текста? Ну вы же на конкурс текст отравляете, чтобы его прочитали, так зачем проявлять неуважение к читателям, оставляя ворох опечаток и ошибок согласования? Понятно, что все, бывает, смотрят и не видят. Но не в таких же масштабах.

Не знаю с чего вдруг такое мнение, по мне так все очень мило и корректно в этом чркп. Вот уж второй месяц пошел, а никто еще ни разу в баню не угодил(общефорумскую) за мат там, оскорбление или что подобное. Ну и мое дело сторона, конечно, но, Венцеслава, контролировать флудилку - это чистый утопичный перфекционизм, по-моему. Это как пытаться организовать интеллектуальный конкурс на корпоративе...да на любом корпоративе! Приток новых авторов есть, при том приток большой и сравнительно качественный. Ну а то, что некоторые предпочитают общение в личке/необщение вообще флудилке - такое всегда было. Главное же - конкурсы, а не околотреп. + Не замечала во флудилке недружелюбия по отношению к новоприбышим(вызванное тем, что они новоприбывшие).

Да тут несильно интересная история, как друг попросил нарисовать что-то на память в его альбоме (а дело было на ходу буквально), вот я и нарисовала, а подруга подписала - "АФЦА". Как-то прижилось, и теперь я, как Зорро, оставляю везде, где есть возможность, эту незатейливую картинку(уже лет 7 как). Ну и еще я тугодум по натуре и часто совершаю глупости, и прочитала где-то, что самокритика - это признак ума

Не вижу ничего плохого в двух абзацах, особенно если они содержательны и всеобъемлющи

И любить графоманить, наверное) На самом деле изначально рецензия была еще длиннее, но, обливаясь горючими слезами жалости к собственному гению, пришлось резать и переделывать. Судя по большинству отзывов, мне еще учиться и учиться этому жестокому искусству Комментирование - совсем. Но есть обязательный лимит. Там Кирк уже писал про саночки и все дела.

Я - Афца. Давайте знакомиться. Люблю Тарковского и ОТ ЗВ, не люблю Аронофски, оливки, а также маслины. Рецензии оцениваю на интуитивном уровне, а потом пытаюсь приклепать более менее внятное тому обоснование. И так как с фантазией все не так хорошо, как хотелось бы - процесс комментирования для меня связан с душевными муками, потерей кучи сил и времени. Идеальных вещей, рецензий и людей не существует, я уже смирилась.

КД - Майкл Коллинз (фильм не видела) Автор явно знаком с темой всея Ирландии. И тут, видимо, получается ситуация, когда хочется про фильм с этой позиции, но разжевывать не хочется, а с другой стороны некоторые моменты для непросвещенных просветить надо. И пойди угадай - в каких конкретно моментах эти непросвещенные не просвещены (затягивать исторический экскурс тоже не айс). Текст читать было интересно, но у меня лично на выходе в голове получилась некоторая путаница из рассуждений о реалиях и о фильме. То ли Коллинз "один из нас", то ли он слишком "романтизирован". То ли фильм оправдан реальной основан, то ли слишком стремителен и пафосен. В общем, текст с одной стороны детальный, интересный, аналитический, с другой - не хватило акцентов на анализ, чтобы разобраться, где идет анализ чего. ARTEM_JOCKER - Атлантик-Сити (фильм не видела) Несогласованно. Как в плане русского языка, так и в плане смысла. При чем здесь "Французский связной"? Из рецензии не увидела никакой связи между картинами. Изменения в городе, судя по всему, схожи с изменениями в герое только тем, что они изменения. Первый абзац хорошо передает настроение картины(или авторского отношения к ней). Последний тоже в этом плане не подкачал, но мимоходом раскрыл финал. А вот по идее фильма прошелся очень поверхностно. К чему тут Сарандон и ее статуэтки - тоже неясно. ashwell - Вожделение - (фильм не видела) Понравилась форма с разбивкой. Здесь очень удачно вписывается в довольно сухое повествование(но и придает ему лишние баллы к сухости). Про фильм вполне подробно написано, без особых выкрутасов, но и без особой воды. Не хватает вычитки. Avanti - Сестры Магдалины- (фильм не видела) Читается легко и интересно, фильм разобран по полочкам, при чем с позиции обоснования рассуждений автора. Кое-где есть самоповторы, кое-где и интересные обороты. Но с политотой перебор - неочевидно и манифестально, я такого не люблю. Axl - Иваново детство - (фильм видела) Автор анализирует картину и с точки зрения творчества режиссера, и с точки зрения философии, и с точки зрения фактов. Сплетает это все воедино и преподносит в обертке эмоционально-ассоциативного слога. Здорово. Aziat_sredniy - Пьета - (фильм не видела) Хехе. Такой ни к чему не обязывающий сарказм и цинизм в простой и понятной форме описывает кину Ки Дука. Подход по методу "аячо" очень выгоден в случае со всякими там кровавыми миром воспетыми артхаусами, а то можно и за очковтирателя сойти и умереть непризнанным гением. А так достаточно хорошо расписать сюжет, кинуть кость ценителям режиссера и задать пару вопросов с намеком, что есть где-то там все-таки мысль(а то спойлерить нехорошо). Забавно и здорово, конечно, но я, как ценитель режиссера, люблю, когда про мысль(коли уж она там есть). bordovichok - Вера Дрейк- (фильм не видела) Редкий случай, когда как нельзя кстати фраза "мое личное мнение". Потому что рецензия - очень хорошо переданное впечатление автора. Размышления старательно обоснованы и их некоторая тягучесть полностью оправдывается стилем и тяжестью атмосферы. Действительно веришь автору и уважаешь его мнение, погружаясь в текст, как серую пучину безнадежности жизни. Busterthechamp - Короткий монтаж- (фильм видела) Довольно спорно превознесение славы Дауни образца 1993го над славой МакДауэлл, Мур и других. Ну да ладно, рецензия написана очень здорово. Читается легко и интересно, автор хорошо преподносит свои положительные эмоции от картины и, к тому же, умело обосновывает их. caory - Урга: Территория любви - (фильм не видела) Лирическое мастерство слова завораживает, притягивает и отпускает только к последним полутора абзацам. Вот все есть в рецензии - и фильм смотреть не надо. Настолько исчерпывающий и с атмосферной, и со смысловой, и, даже, как бы странно это не звучало, с визуальной точки зрения. cherocky - Красная Пустыня - (фильм видела) Ну как бы полный пакет рефлексий по Антониони, и даже одинокая вечность тут как тут. Однако, не обошлось и без разбора любимых приемов режиссера, метафор, экзистенциальности и даже Данте здесть каким-то боком оказался(вот это действительно за уши притянуто). А так круто - интересно и философично, хоть в тексте и ни разу не упомянуто слов "Моника", "некоммуникабельность", "Витти" и "тетралогия", что наводит на мысль о выпендреже. КД – хорошо ARTEM_JOCKER – не очень аshwell – прилично Avanti – хорошо AxI – очень крутоаналитика Aziat_sredniy – хорошо вordovichok – очень хорошоатмосферность Busterthechamp – очень хорошоаналитика сaory – крутоатмосферностькрасота слова сherocky – круто

Я честно читала регламент, но, видимо, упустила: а когда результаты по первому кругу? (По обеим рецензиям)

Ю-ху! Даешь простыни, хлеб и зрелища! Да, это я поняла) То был не зловещий сарказм про 750 слов, а просто ирония, (дабы не начинать разговор со зловещего сарказма) Вооот. Вы опять это сделали! Начали учить меня жить (а этого никто не любит). Это была не острая реакция, а просто подтрунивание над фразой типа: "деточка, шоб сойти за умную, не обязательно повторять по пять раз в час слово "органазейр"" - на нотацию походит. (это тоже сейчас не резкая реакция, а лишь объяснение позиции с долей моего больного юмора). А вы фильм смотрели? Т.к., честно говоря, этот абзац целиком и полностью предназначен для смотревших. Ну не знаю, мне казалось, что тряпичная или бумажная часть веера называется полотном и это все знают и всем очевидно. И вроде тут все соответствует акцентным ударениям и согласованиям, о которых вы дальше пишите(но я в них не разбираюсь). да, косяк. Супермен тоже о спасении вселенной, противостоянии злу, и КО, и даже ГП. Так что да, вы придиратесь. Ну подразумевалось немек=смысл=Адам и вообще что-то такое интуитивное. Вот тут авторское видение, ага Вот это вообще не поняла, в моем средне-образовательном физмате такому не учили. И может я перебрала с Воннегутом, но, кажется, если бы всегда было так, было бы очень скучно. Но может я не права, тогда это интересная информация. Адам, Ева, Дерево, Плод, созревший. вроде так задумывалось. Ведь зло и добро не приходят из ниоткуда. Борьба не заканчивается с победой. Противоположное есть единое. Поиск истины невозможен без смирения. А подвиги всегда требуют подмоги. Ну у этих предыдущих ребят тоже все непыльно начиналось, а потом они не смогли побороть свои пороки - и вот. Так что, по-моему, это о фильме: им, как Адаму и Еве, вручили плод(точнее сами они взяли) Познания. Теперь они знают, что как из чего, что добро и зло едины и пр. И им предстоит нелегкий путь с инцестами, как вы правильно заметили, каждодневной борьбой за выживание и депрессиями(ну они же человекоподобные!). Там скексисы и мистики подразумвались Из единой сверхрасы(по фильму, по смыслу - у всего есть истоки). Вы до конца досмотрели кино? Половины тоже не поняла, но общий ответ такой: разжевывать и спойлерить посчитала ненужным. Ахахаха. Как оформлять - такое же мое право. Я вам отвечала на то, что вы, вроде как не поняли из рецензии. Я всего-то попыталась объяснить свою мысль, скрытую в конкретном одном(!) выделенном предложении. А не оспорить ваше право не любить то, как я использую свое право на оформление своих мыслей. Гг. "уютный"="внутренний"(используемый в значении "смысловой").Угу. первый эпитет, второе характеристика фактическая. Вроде смысловую нагрузку я вам объяснила - это оценка морали сказки. Если по-вашему это неважно, хорошо, но сначала вы сказали, что ее не поняли. Эээ? Опять разговор про мой стиль жизни? Я, по-моему, все довольно подробно объяснила. А это ваше мнение я уже поняла, спасибо. Повторюсь, ответ был не желанием оспорить или подраться.Ссылку в флудилку я кинула просто, чтобы вы заметили ответ, а не как что-то агрессивное. наверное, это стоило уточнить раньше. Зато повеселились ЗЫ: перечитала, поняла, что опять могло резковатым показаться. Это сказывается усталость и желание спать(на грамотности тоже, гг). Так что на самом деле спасибо за комментарий и обстоятельный ответ, превзошедший в своей обстоятельности все мои ожидания. И, я так поняла, один из камней предткновения у нас в понимании смысломюслей кина, а это интересно)

там всего 750=) Вау. Теперь буду знать, спасибо. В мультике или в рецензии? Если в рецензии, то вы, кажется, какой-то абзац пропустили. Он перед тем абзацем, в котором есть фраза: в которой вы слово "внутреннего" пропустили. Ну и это предложение означает, что хоть мысли о высоком и не тыкаются зрителю в лицо, но они этически верны, про добродетель, инь-янь и все дела(с такой моралью кино и детям показывать не стыдно, то есть).

Вступление: 1. Тяжело писать мне на мегасуперпупер популярное, тяжело и читать (если это не концепт), но я старалась абстрагироваться от предвзятости в связи с обожебожекакойбоян, получилось не всегда. 2. Я не филолог и вообще сама афца, но вот не помню, приходилось ли когда-либо раньше быть невольным наблюдателем подобной оргии запятых, частиц "не" и "ни", дефисов и тире...да там большая часть правил русского языка в ход пошла (как в том анекдоте про собачку). Так что это не всегда полностью осознанно, но это сказалось на оценках. Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) : всеобъемлющий анализ от настоящего фаната-киномана. Написано очень легко и живо, как бы заражаешься авторским интересом к картине. Наверное, редкий пример хорошей обстоятельной рецензии на любимый фильм, где анализ все же превалирует над восторгами. alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) : "Как раньше было хорошо и просто. Спросят тебя, какой твой самый любимый фильм, и ты отвечаешь, что типа «Фотоувеличение» Антониони и ни у кого — ни единого вопроса. И тебе легче и им приятно иметь дело с культурно образованным человеком." - с этих строк сразу стало ясно, что мы с автором из разных вселенных. В моей слово "Бергман" могут и за ругательное счесть, если что. Так что все эти разговоры с некими высоколобыми, которые, вроде как, киноведы, и при этом, вроде как, совершенно не понимают прелестей ВК (в отличие от прелестей "Спартака") - примерно также от меня далеки, как Калевала от Новой Зеландии. Ну да будет. Анализ есть. Он подробен. Иногда он отдает лекторством, но иногда и поэтикой. Самая большая проблема, что это уже все было. И это было столько раз и в стольких выражениях, что...ну понятно. И этого, того...Бергман Бергманом, но запятые-то зачем прятать? alsandro81 (Впусти меня. Сага) : Орфография и пунктуация. (Это было больно! Автор, не делай так больше со мной, пожалуйста!). Ну тут автор сначала вроде зарекается от ненужных сравнений, потом два абзаца что-то подобное пишет, потом вроде все выравнивается и начинается про фильм. Вот часть про фильм - хорошая "заманушная" рецензия. Понятно и доступно расписан сюжет (но не весь, а аккурат для затравки) и почему этот сюжет нравится. Вот, собственно, и все. amico (Алладин) : Разносторонний, объемный и подробный анализ от спеца по фильму. Слог у автора хорош, за счет него скрадывается объем. Но мне все же показалось излишним такое обилие сторонних рассуждений, волшебство из-за них теряется, тонет в болоте быта. Analeigh (Звонок) : Такое обилие смерти в тексте и у Мартина не встретишь) Хотелось все-таки побольше синонимов, а то все "она", да "она", уже путаться начинаешь, кто кого преследует. В остальном получилось такое очерк-эссе, атмосферное и с ассоциативными описательностями. Эт я люблю, но тут чехарда с местоимениями сбивала все время. Ну и получилось все вокруг сюжета да загробного мира. Вроде как и идея такая, что про остальное не особо развернешься, а вроде как и не хватило чего-то. Неоднозначно, вопщем. anna-v (Охотники за привидениями): Личный и искренний текст. Трудно такие ругать, но я попробую. Опять же есть анализ. В основном персонажей. На всех этих подробностях и повторениях теряешь нить общего повествования и на выходе получаешь только тот факт, что автор без ума от Рэмиса. Ну и немного не понятно, зачем в такой открытый и милый текст вставлять сложные типа "гедонизм" и "balls"(яйца, так яйца, чего уж там). Anni Chernikova (Молчание ягнят) : Здесь есть добротный уверенный слог, здесь есть разносторонний аналитический подход к материалу, здесь есть собственные мысли и выводы и их обоснование. Не понятно, зачем здесь КЯВВМ и Комната Страха. И еще есть много спорных моментов относительно авторской позиции, что на водит меня на мысль о желании более подробного объяснения копания в глубинный смысл. Ansia88 (Привидение) : "Это вечный фильм, абсолютно нестареющий с годами, который будет радовать еще ни одно поколение." - эта роковая ошибка заставила меня наконец согласиться с автором по поводу данного фильма, а согласие - это хорошо Ну как бы понятно, что фильм - мелодрама. И что, наверное, для любителей жанра, хорошая. Трогательная, нежная (как прикосновение призрака), сопливая и с Вупи Голдберг, опять же. Доступно и образно об этом всем автор пишет, даже я поняла. Но ашипки..эх. Злободневный - это "на злобу дня", а не "на все времена". ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) : "Это фильм для всех и каждого, потому что, без сомнения, порадует своим разнообразием и выдумкой даже самого требовательного зрителя. Пять оскаров и признание кинокритиков во всем мире — вот дополнительный аргумент для таких. " - Наверное, в этих двух предложениях расположено средоточие общей наивности всего текста. Да, Индиана прекрасен, Форд прекрасен, все прекрасно, но почти все все это знают. А те, кто не знает, наверное, хотят каких-то более убедительных аргументов, чем "это прекрасно". Не скажу, что таких аргументов совсем не было, но восторги заполонили мой мозг еще на втором абзаце. Оценки: Alex McLydy - хорошо alex-astra - не очень alsandro81 - не очень amico - хорошоАналитика Analeigh - прилично anna-v - не очень Anni Chernikova - очень хорошоАналитика Ansia88 - не очень ANSWERR - не очень

Ну так то было, а то будет: новый чркп с кучей народу, где "свои Оскары Уайлды, свои Жанны Д'Арк". И речь о том, чтобы выбирать этих Оскаров и Жанн с максимально возможной объективностью. В общем, там где-то было, что адекватные предложения администрация принимает к рассмотрению. Я надеюсь, что данное предложение будет сочтено в достаточной степени адекватным.

2. Брюгге?

А ведь Avanti во многом права. Имхо, предложение дельное, особенно если оценивать комментарии на ту работу, которую сам комментировал(то есть текст по-любому читал).