aftsa

4 участка мозга, это, видимо, те, которые отвечают за мелкую моторику и что-то в этом духе. Британских ученых сложно подловить на откровенной брехне)

Уф, только добралась до интернетов, дабы накорябать прощальную речь после ожидаемого вылета) Очень обрадовалась, когда увидела список прошедших, и не только потому, что у меня накопилось куча важных дел и их пора уже начать разгребать, а не смотреть/читать/писать. В четвертьфинал, кмк, прошли самые сильные авторы и всем им желаю удачи. Но болеть буду за Кота, ибо чем дальше он пройдет, тем больше мне будет должен=^^=. Рада, что прошла так далеко и что боролась, как могла) Чемпионат в этом году классный, много хороших новых авторов, конъюнктура заметно посвежела + куча плюшек в виде спец конкурсов и тематических вечеров, мимо которых я все время пролетала) 100500 поклонов в пояс Венцеславе, конечно, за всю эту высшеразрядную организацию. Я уже начала кампанию по переименовыванию улицы Ленина в Химках в улицу Венцеславы, если что. Страна должна знать своих героев. За карточку отдельное мерси, очень приятно) Еще большое спасибо Айрону, за то, что писал за меня тексты моральную поддержку. За чркп буду следить, читать/голосовать по мере сил и возможностей) А сейчас ушла наконец читать Стругацкихразгребать важные дела. Всем добра

Сребролюбие. Мидас – крепкая аналитическая рецензия в лучших традициях жанра. С синопсисом перебор, а анализ прошелся по вершкам, зато ровно и обстоятельно. Марк Линиций – краткость - хорошо, но и тут пришлось добавить какой-то не понятно зачем нужной воды, типа Ольги Рыжовой. Но тут у всей группы проблемы с "чем заполнить текст". Видимо, фильм такой. А написано бойко, кое-где даже с юмором. И мысль есть. Gatsby, The Great – главки - это чит. Чтобы не пришлось связывать все мысли в единый массив и единый текст. Других причин для их существования обнаружено не было. В языковом плане показалось перегружено. По смыслам все хорошо. Билл III – ровно, аналитично, классично. Вывод такой же, как и большинства в группе. Язык чуть классичнее и ровнее. За это можно и похвалить) Ms. Crawley – мимо. Вступление, борьба за права женщин с ветряными мельницами, совсем не воспринятый мной концепт. Наверное, тут предполагалось больше юмора, чем я смогла ухватить, сорри. Гнев Грейс М – оу, я уж думала, что все так и ограничится хорошо написанным пересказом, но тут внезапно единые, как близнецы Суэйн(!!!!????втф? причем тут Балаган и близнецы??), прото и антогонисты...мне даже интересно стало, как так, почему автор так решил, но текст уже кончился Ахилл – хорошо написано, разобрано, много аналитики. Много мтафор и сравнений, которые к месту. Много хороших размышлялок. Основательных таких. Искатель истины – Понравилась мысль, восприятие автором фильма и то, как он это доказывает. Описательность к месту и сделана очень хорошо. Плюс не самые очевидные выводы в довольно самодостаточной форме. NemesiS – куда-то все уходит автор в сторону от мысли, отвлекается на сторонних персонажей. Вроде и мысли есть, и резвы они, но распыляются как-то, не фокусируются. LionHeart – хм...оригинальный взгляд довольно, по крайней мере, в сравнении с моим) А так написано хорошо и с мыслями, и с доказательствами. Иногда только немного обрывочным казался текст.

Оно-то понятно, что будем теперь отделять. Но вдруг облегчит жизнь сйчас) Если что - перевернутая закрашенная "Р" - это там, где побывал enter.

Если в ворде, то "отобразить все знаки" - ctrl+shift+8

Да, а есть где-то регламент/собранные в один пост требования/нововведения? А то тяжело через двухдневный треп в теме продираться, чтобы узнать, что же там с названиями и псевдонимами.

Меняюсь с Котом. Феррери, так Феррери. Вызов принят)

Спасибо всем комментаторам реверса серебра: в последнем туре и количество, и качество комментариев превзошли все мои ожидания. Может, потому что в основном хвалили) А если ругали, то за понятные мне вещи. И вообще, для мня этот этап знаковый, ибо впервые за три года мой текст поняли ВСЕ откомментировавшие. Кому-то понравилось, кому-то не очень, но мысль и идея передалась всем. Крут, крут, еще раз спасибо. И, надеюсь, пиар "Счастливых людей" удался)

http://www.kinopoisk.ru/feedback/ иногда приходится им писать по несколько раз)

Вот в этот раз, кстати, полностью согласна Но когда я это поняла, было уже слишком поздно(

SumarokovNC-17 («О Саре»)/не смотрела Обстоятельная рецензия с обстоятельным подходом к заданию. Начало очень понравилось, но потом автор увлекся дотошным анализом и слог превратился из делового в формализаторский, а смысл утонул в потоке информации разной степени ценности. Читать было интересно и автор хорошо проанализировал почти все стороны фильма, на сколько я могу судить, но текст перегружен. Flametongue («Мальчик в полосатой пижаме»)/смотрела Потрясающе, точное попадание в чувствительные места зрителя. Не открыто, а полунамеками, фонетическим рисунком, тонким и чутким слогом автор передает настроение, рисует страшные картины, давит слезу. Удивительная синхронизация с фильмом, при этом сохраняя аналитический настрой, не забывая подмечать детали, подходить к материалу с разных сторон. Из минусов только самоповторы. Akatos («Мистер Смит едет в Вашингтон»)/не смотрела Бросила читать на восторгах Капре, но хотелось бросить еще на "местном пипле". Я поставлю свое первое "ужасно", потому что не гоже так откровенно забивать на правила. По-хорошему это должен быть дисквал. Gwynbleidd 89 («Крысолов»)/не смотрела И тут Триер, да что ты будешь делать. И тут не к месту, а занимает его много. Есть в рецензии и другие вещи, которые занимают место - многоразовое подчеркивание театральности фильма. Однако, кроме пресловутого прожектора и Праги, деталей "толчковости" обнаружено не было, только констатация факта их существования, а жаль. Еще автор говорит о префекционисте, который намеренно снимает трэш и претенциозную поделку, но подробности про это умалчивает. Рецензия интересная и познавательная - содержит много информации о малоизвестном киностафе, но оставила меня после прочтения в легком недоумении: что такое? как так? Helena_Bavtrel («Рай: Вера»)/не смотрела "... подглядывать за соседями. Любопытное занятие, во время которого иногда становится как-то неловко." - уххх, спасибо, насмешили) Но вообще вы поосторожнее с такими признаниями, в обществе строгих правил за такие привычки атата делают. В тексте еще много удивительных для меня фраз, н-р "Символична шокирующая сцена.."В мире современного арт-хауса, имхо, кого-то шокировать можно было бы, только если подобная сцена не была бы символичной. Много мест в тексте походят на констатацию очевидных истин или пересказ сюжета. Не увидела ни авторского отношения, ни авторских мыслей(если только самый грамм), извините. Outcaster («Хрусталёв, машину!»)/смотрела Хорошо. Очень бегло, по верхам, но больше и не надо, а то несогласные, типа меня, возвопят. Стальной Детройт 007 («Затоiчи»)/смотрела "А так же элегантным подтруниваем самой японской культуры." "Они герой без пафоса и напыщенности." "Пропитан ирониею и драмой от начала до конца, и закончен на той же ноте." Финальный тур основного этапа - пора уже взять вычитку за привычку. Косноязычие, опечатки и пунктуация очень мешаеют восприятию хорошей, по сути, рецензии. Linnan («Мой лучший друг»)/не смотрела Экскурс в историю плюс анализирующий пересказ. Блокбастеры блокбастерами, но хороших антивоенных драм полно. Судя по рецензии - эта ни чем не примечательна, по сути. Но текст познавательный. D-r Zlo («Волшебный лес»)/не смотрела Мягкий и приятный стиль автора иногда прерывается стилистическими шероховатостями. По смыслу же есть ощущение, что рецензент изо всех сил старался быть объективным, но любовь к данному мультфильму буквально рвется наружу из каждого слова. Но не в открытую, а по настроению, что есть хорошо. Анализ засчитан, хотя про смысломюсли можно было бы и побольше. Lenny Liar («After Life: The Strange Science of Decay»)/не смотрела Хмм...как текст, мне, в принципе, понравилось. Но "если уж дразните интересными темами про жизнь-смерть и разложение, то развивайте мысль свою, что ли" - хотелось сказать мне автору. Хотя фильм после такого загадочного и образного заинтересовал. Но как классика...хм...анализ...фильм...непрямая оценка... Mr Strangeman («Девушка по вызову»)/не смотрела А что, прямо и откровенно, но без пошлятины(почти). Мне нра. Слог опять же иронично-выпендрежно-образный. Анализ есть, мысли есть, фильм есть, пусть это немного сумбурно и с перескоками, но. Кирий («Комната Марвина»)/смотрела Трогательный разбор такой получился. Начало скомканным каким-то показалось, что ли. Навалено много информации и не понятно, что где и зачем, о чем думать, что чувствовать. Но к концу текст выровнялся и проникновенный тон рассказчика оставил приятные впечатления. Fynikyle («Трамвай "Желание" )/не смотрела Сильному фильму - сильный текст. Тут есть предпосылки: и отсутствие страха перед пафосом, и желание рассказать про великое, и умозаключения на тему. Мешает перегруженность метафорами типа "изнеженной бабочки" и какая-то робость в высказываниях по смыслу, автор явно не хочет заканчивать свою мысль. А жаль. Ру Иллюзионист («Призрак в доспехах»)/смотрела Тема аниме-сисек раскрыта, за это зачот. Тема "Призрака" актуальна - это да, но от этого не менее заезженна. Давайте еще про андроидов и электроовец поспорим, ага. Кстати, обряды с мертвыми телами делают человеком не мертвое тело, а живое, обряд проводящее(это если верить антропологии). В принципе, цвет и запах философии с грамотными вкраплениями фабулы фильма мне понравились. Не было бы так мутно еще. odonkorrrr («Шпион, выйди вон»)/смотрела киноатракционы...кгхм. Это было явно лишнее. Все больше про Карре, все меньше про фильм. Основные моменты уловили и перенесли хорошо, но все по верхам, без той самой вдумчивости, которой так не хватает современному кинематографу, ох. SumarokovNC-17 («О Саре») - хорошо Flametongue («Мальчик в полосатой пижаме») - очень крутоатмосферность Akatos («Мистер Смит едет в Вашингтон») - ужасно Gwynbleidd 89 («Крысолов») - хорошо Helena_Bavtrel («Рай: Вера») – не очень Outcaster («Хрусталёв, машину!») - очень хорошо Стальной Детройт 007 («Затоiчи») – прилично Linnan («Мой лучший друг») – прилично D-r Zlo («Волшебный лес») - хорошо Lenny Liar («After Life: The Strange Science of Decay») – не очень Mr Strangeman («Девушка по вызову») – очень хорошо Кирий («Комната Марвина») - хорошо Fynikyle («Трамвай "Желание" ) - хорошо Ру Иллюзионист («Призрак в доспехах») - хорошо odonkorrrr («Шпион, выйди вон») - не очень

Мне показалось, общий настрой слога с забавностями и юморком, не?

dobrynya nikitcich Бойко, стильно, молодежно. Во многом согласна с автором, остальное не поняла. Галоп с бугагашечками показался отписочным, где-то отдающий сумбуром. Aarti Атмосфера и психи- наш девиз. Автор не перебарщивает с образами, сохраняя сдержанность берлинской школы заслуженных социопатов. В текст погружаешься, хотя не уверен, что тебе этого хочется - умело прописанные маньяки, они такие. Анализ заинтересовал, слог порадовал, текст оставил приятное впечатление. Green Snake Обстоятельно, но с уходами в сторону. Уходы надолго и без объяснений, вообщем-то. Киноман победил рецензента, наверное. Hakasims Пол-рецензии рассказывать, что Побег - это очень популярный нынче фильм - как-то не слишком, нет? Про надежду и борьбу неплохо, конечно, но мало - всего пара предложений. Остальное синопсис с зачатками авторского взгляда. Но все портят несуразности типа: "Кроме того, герой разительно выделяется на фоне основного контингента тюрьмы, что делает его ещё менее похожим на простого смертного." billfay Швейцарская новая волна под отстраненным взглядом начитанного киномана - на редкость благодатное поле для анализа. Все было хорошо: сначала шли объяснения для толпы "что такое", потом, не слишком вдаваясь в скучные подробности "как так", но вот когда дело дошло до важнейшего "зачем", текст забрасывает наживку в виде всего одного предложения и обрывается. Может, так оно и было задумано, чтобы толпы ринулись смотреть Саламандру, но впечатление обрывочности никуда не денется уже, увы. Polidevk Оу, проникновенная война с одиночеством. Круто. Грэмми и Мадонна - не круто, ибо тут не при чем. Анализ смысловой рассчитан, скорее, на смотревшего, но несмотревшего заинтересовывает. Анализ фактический показался суховат. deetz Математика и психоанализ не созданы друг для друга - данный текст еще одно тому доказательство. Но троллинг отменный, да. Enjia Поэтические хвальбы. Хммм, написано хорошо и со смыслом. Образно, но доказательно. Слог приятный. Задание? Да кто его поймет? Never_More Вот такие они, б-мерзкие ретрограды и буржуи. Текст понравился дотошностью анализа и такой брезгливой отстраненностью, что ли, которые делали соответствующую атмосферу в данном контексте. С другой стороны, нагромождение деталей иногда давило. Nocive Автор запутывает читателя. Намеренно или нет - непонятно. Вроде крепкий классик-стайл и по слогу, и по содержанию, но все так перепутано, что трудно понять, где какая мысль заканчиватся, где начинается. Может, это в резонанс к фильму было сделано, не знаю. Busterthechamp Какой-то совершенно незнакомый мне Буковски, с какими-то совершенно незнакомыми мне сторонами. Совсем без иронии, судя по всему. Странно, ну да ладно. Сдержанно и аналитично, но перегружено: деталями, доказательствами, ненужными метафорами и эпитетами. Как мне показалось. Fuliver Саморефлексии по поводу стендапа - а что там еще писать? Не знаю, не писала. Написано хорошо, мысли есть, хоть и не без повторов. Но как-то скучно, что ли. Вот Амстелл, он философствующий комик, который задумывается о себе и о жизни. Окай. X_histerica Было хорошее исследование одной стороны фильма. Было вплоть до последнего абзаца, где все смешалось и покатилось, и не понятно, что и где, и каждое слово требует еще одного-текста пояснения. euro-banan Привычная нарубка мастер-писов, вобщемта. Чуть более сумбурная, чем всегда, разве что. Такой "нунатевам"-текст. типаГРАФ Очень обрывочно и противоречиво. "Одно ясно — фильм не разочарует зрителя, с каким бы настроем он не пришел." - ой ли? судя по тексту(как вашей рецензии, так и книги), меня разочарует точно. Вообще очень странно и по верхам. dobrynya nikitcich хорошо Aarti очень хорошоатмосферность Green Snake хорошо Hakasims не очень billfay хорошо Polidevk хорошо deetz приличнооригинальность Enjia хорошо Never_More очень хорошо nocive хорошо Busterthechamp хорошо fuliver прилично X_histerica хорошо euro-banan хорошо типаГРАФ прилично

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Было хуже) Было по воооот такому холивару в теме каждой группы(и не по одному) с вполне себе жесткими терками. И хамством периодически, за которое никто никого не банил. Может у меня такое ощущение, потому что тогда я чаще заходила в раздел. Но ощущение такое)

//Я не ел 6 дней и выражаюсь путано, но все же.. По штрафам как-то странно получается: раньше можно было откомментить 11 рец за 4 дня(если одну группу не получилось) и получить 2 ШЕ штрафа. Теперь нужно откомментить те же 11, только в строго установленные 2 дня, иначе получаешь 6 ШЕ штрафа. То есть вместо 2 ШЕ за игнор всего одной группы теперь 6. А право форс-мажора может распространяться на комментирование? Или если эти два дня вдруг окажутся целиком заняты делами житейскими, то я в пролете? Вопрос принципиальный, ибо в этом круге, когда я узнала в какой я лиге, сроки комментирования и пр., поменяться уже можно было только с медью(она как раз играла, и с золотом, соответственно, уже никак). А у меди лимит - серебро. Комментить саму себя было бы забавно, но вряд ли продуктивно. Вопрос: как быть?

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей) Майер, Лотнер, Ольвье - кто все эти люди? Вроде как нормальный такой сумбур хейтера, но такой не оригинальный, простой. Эх. Кирий (Рэмбо: Первая кровь) "А ведь время, отведённое погоням и взрывам, слившимся под конец фильма в единый фейерверк, можно было использовать, рассказав об этих людях." " Назвать боевиком ленту, в которой фактически погибает один (!) человек, как-то и язык не повернётся." Эээ? И этот вопрос будет справедлив по отношению к половине текста. Было скучно продираться через все эти многочисленные, странно выстроенные претензии. И не то чтобы я любила Рэмбо, просто сумбур. Текст не причесан, не измерен и не взвешен. odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга) В хейте так много внимания уделять деталям - быть скуке. Ну это ж хейт - весь фильм так понравился, что не грех и обобщить в комок слюней и желчи. Оно по-разному бывает, конечно, но здесь хотелось комка слюней и желчи, ибо текст разрознен, раздроблен, разжеван на тягучие предложения о том, почему автору не понравился двоюродный брат бабки исполнителя главного героя. Akatos (Конец света) Этот фильм получил малину. И он действительно плох. А Арни потом стал губернатором. Ииии? misslidell (Бассейн) Претензии подзатянуты, конечно, но все равно есть какое-то свежее дыхание недовольного иронизатора. Да, чувствуется, что с кином все плохо, чувствуется, что автор не собирается об этом молчать. dvdvitya (Глен и Гленда) Про фильм рассказали, про то, что Вуд снял вдруг плохое кино - тоже. А хейт? Как-то скомкано и никак( Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех) Уж очень много жаргонизмов и пошлостей, и их повторов. В остальном бодренько так, с юморком и желчью. А это нынче в дефиците. juliama (Осень в Нью-Йорке) Много такого лишнего и такого непонятного. Вроде как, фильм не оправдал авторских ожиданий, но каковы были эти ожидания - не ясно. Да, про осень в умах еще ничего, но мысль как-то перескакивает на седого Гира и на нереалистичность измены, потом аж на Стаса Михайлова. К чему, зачем? типаГРАФ (Сталинград) Написано хорошо, хорошим языком, грамотным, наконец-то. Претензии тоже все обосновываются, структура текста выстроена грамотно. Читать было приятно. Ненависти нет, от автора не ожидала. Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей) - плохо Кирий (Рэмбо: Первая кровь) - плохо odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга) - не очень Akatos (Конец света) ~ плохо misslidell (Бассейн) ~ прилично dvdvitya (Глен и Гленда) ~ плохо Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех) ~ прилично juliama (Осень в Нью-Йорке) ~ плохо типаГРАФ (Сталинград) ~ приличноаналитика

Тут я с вами, кстати, согласна: ругать надо искренне. Только вам, оказывается, крайне везет на фильмы. Остается пожелать, чтобы и дальше так везло

Lenny Liar - Порочные игры Написано довольно интересно, живо и язвительно, но очень уж путано. Много кажущихся ненужными нагромождений, которые сбивают с понтолыку и мешают до конца осознать: чем же вызван праведный гнев? Если бы я была в теме по поводу волевитости подбородка Гуда и пр, может, пошло бы лучше. Чеширский пес - Транс Хехе, хоть концепт и не нов, но написано круто: бойко, смешно и даже с доказательствами. Немного затянутым казалось временами (размусоливание темы наркомании, например). Плюс еще какая-то наивность в претензиях проскальзывала, это озадачило. В целом рецензия понравилась. Fuliver - Richard Herring: Ménage à un Ну вот что тут скажешь: отличный "красный" разбор. Одна из самых аналитически грамотных рецензий чемпа. Ничего лишнего, спокойная, грустная констатация провала от любителя жанра, даже от сочувствующего любителя жанра, можно сказать. Нет ненависти - это минус, причем довольно серьезный, с учетом задания. А ее ведь тут вообще нет Linnan - В поисках чудо-меча Тяжело шло. Очень натужными шутки показались, да и вся канва. Я, конечно, понимаю, что при хейте сложно не добавить в текст "красненькой" воды, на то он и хейт, что аут оф контрол. Но тут все так вымученно смотрелось(не все, конечно, были и удачные моменты, но общее впечатление такое осталось). Christin D - Семь жизней Все бы ничего, но фантики! Сморщенные шоколадки в виде Уилла Смита, на которого что-то натягивают. Это не выглядело шутками юмора, специально добавленными абсурда для. Это выглядело странно на фоне вполне нормальной, слегка эмоциональной критики. X_histerica - Обитаемый остров Пинать очевидность, которую уже побили все мимо проходящие, и даже особо ретивые бездельники, которые специально прибежали из соседнего района. Да к тому же сейчас как раз то время, когда очевидность, валяющуюся в луже крови и горячечного бреда поломанного организма, только что обобрали до нитки бомжи и наркоманы. Ну для этого надо иметь, как минимум, стальные ... нервы. И возможность пнуть красиво, со вкусом, пнуть так, как эту очевидность никто и никогда еще не пинал. Но хватит фиглярства. Мне понравился разбор с т.з. читавшего и все эти обоснованные претензии, но впечатление осталось каким-то тусклым. Не хватило хейта, блекджека, треша, провокации, ярких образов и красок. ЗЫ: чем Стинг с Цеппелинами-то не угодили? Burger King - Порочная Маша А вот здесь уже получше с хейтом, провокацией, желчью, драйвом и юмором. Треш на треш порадовл, спасибо, только самоповторы тормозили. Fynikyle - Астрал 2 Неровно очень, текст шатает от одного стиля к другому, от одной мыли к другой. Причем замысла и симметрии тут особо не прослеживается. Некоторые моменты порадовали (со шкафом хорошо придумали, например, хоть и затянули), но были и пресловутые "мурашки", чего скрывать. Анализ и доказательства претензий присутствуют, что не может не радовать, но нет в них ни особого хейта, ни особой убедительности. Mark Amir - Волшебная миля Очень много и очень скомкано. Шутки показались нудноватыми+слишком много информации из фильма. Наверное, автора так задело, что хотелось передать читателю ВЕСЬ бред, который только что пришлось увидеть. Но хейтерские рецензии по идее должны как раз ограждать от просмотра неосторожного кинолюбителя. Lenny Liar – прилично Чеширский пес – хорошо Fuliver – приличноаналитика Linnan – плохо Christin D – не очень X_histerica – не очень Burger King – хорошоюмор Fynikyle - не очень Mark Amir – плохо

Проблема в том, что на те фильмы, которые прям хотелось и было что, я уже написала

Я не против поменяться на попозже, ибо текст надо писать+комментить+пр. Но у меня период комментирования/оценивания - 18-22. Гон такое не устроит, наверное((( Эрикшу персональное спасибо, к хаусогифке Смолл присоединяюсь. Ну и это..не потерять бы в серебре...а то с этим заданием второй тур видится мне...эм..провалом.

Элдерлинг («С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды») Такая простота, откровенность и намеренный облом читательских ожиданий, кажется, продиктованы впечатлениями от фильма. Автор пишет на своем уровне, но хотелось бы чуть больше четкости мысли и чуть меньше самоповторов. Андрей Александрович («По ком звонит колокол») Не люблю Хэммингуэя, но даже если бы любила, вступление про его экранизации и книги на пол рецензии не одобрила бы. Текст, с одной стороны, читается приятно, с другой - утомительно. Очень много лично мне не нужной и неинтересной информации. А написано хоть и академично, но и не без штампов. ginger-ti («Наудачу, Бальтазар») Хороший отзыв, которому помог фильм. Несмотря на некоторую тяжеловесность слога, анализ выполнен доскональный. Автор уклоняется от констатации собственного мнения и пытается донести до читателя что показано "по факту". Яркость реценизии от этого страдает, зато содержание, наверное, выигрывает. s_pumpkin («I Am a Big Ball of Sadness») Начало было просто шикарным: образным, ярким, точным, смешным, оригинальным. Но автору, наверное, это тоже понравилось и он решил развить свою мысль. И получилось чем дальше - тем "размазаннее" и запутаннее. А по смыслу-то все тоже самое. Нет, после первого абзаца есть какое-то развитие мысли, но оно слишком непропорционально объему текста. CynepKoT («Ночь на Галактической железной дороге») В рецензии понравилась монументальность анализа и трогательность подхода к материалу. Но есть много путающих "отходов" в сторону и в рассуждениях покоробил чисто западный подход. Это ж все ж Япония, не стоит забывать. Cuore («Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса») Временами немного тяжеловесная, но хорошая рецензия. Эмоциональный и хлесткий язык вовлекает читателя в авторские раздумья и заставляет забыть о каких-то самоповторах и единичных случаях сумятицы. Плюс эмоциональностью спрятан вполне себе анализ. Прокофья_Людмиловна («Главное – любить») Как отчетливо искрится поэтический луч, продирающийся сквозь тернии бытовухи и циничной жести. Автор отдает себе в этом отчет. Чеканит аллюзии и образы, ставя во главу угла форму и впечатление. Тут надо уметь. Автор умеет. От крови волка и дракона («Астрал: Глава 2») Дольче и Габбана и кофе в парфюмерном магазине соседствуют с пытками и "Чмок!Бу!". Забавно, чего уж там. Фильм не смотрела и сложилось впечатление, что автор ну ооооочень хочет проспойлерить и написать уже по-нормальному, но чертовы правила и все ватрушки, потому приходится прятаться за метафорами(это если по себе людей судить). И хоть метафор перебор, и "мурашек табуны", и запах слышен, все равно забавно и подробно, чего уж там. льюис («Мечтатели») Первая рецензия ы группе, где НЕ хватило объема. Не хватило про революцию и гедонизм. Автору это не интересно или лень и он комкает целый пласт в один последний абзац, прикрываясь мастерским владением словом. Все остальное классно, интересно, точно и вкусно. Элдерлинг («С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды») - хорошо Андрей Александрович («По ком звонит колокол») - прилично ginger-ti («Наудачу, Бальтазар») - очень хорошоаналитика s_pumpkin («I Am a Big Ball of Sadness») - хорошо CynepKoT («Ночь на Галактической железной дороге») – хорошоаналитика Cuore («Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса») – очень хорошоатмосферность Прокофья_Людмиловна («Главное – любить») - крутоатмосферность, красота слова От крови волка и дракона («Астрал: Глава 2») – хорошоаналитика льюис («Мечтатели») - очень хорошокрасота слова

Всем комментаторам Бронзы большое спасибо!

Поясните, пожалуйста, что вы конкретно имеете в виду. То есть, что в тексте нет такого, что вы хотели увидеть. Потому что про "как" там есть.