Танцор34

Любители корна и колы, данное творение пронесли как фанеру над Парижем, ибо не увидели симпатичных ему натуралов и смачного рубилова. 300 Снайдера ему пришлись по душе гораздо больше. Это не я загнул, это Стоун это самое государство смачно и целеноправленно прикладывает в "JFK", "Сальвадоре" и еще попутно ведя соотвествующую общественно-политическую жизнь. Совпадающую с рулящей ныне толерантностью? Сомневаюсь. Там в США и реднеков пруд пруди.

Я знаю. И просто отмечаю что в хроноложестве в мире теперь рулят британцы. В изображении войны. Надо что бы не было а) заградотряда, уничтожающего своих возвращающихся после атаки б) бросания на пулеметы людей с одной винтовкой на троих в) желательно так же отсутствие людской волны, и соответствие нормам тактики того времени Не расстрел, барахло.В прочем расстрел тоже интересно. В том что перечисленно выше, плюс, еще куча вещей вроде радости героев что "Мы теперь звезды" и забивания солдат в эшелон ака стада баранов. И это тоже. Кстати об окопах, отчего британцам не показать войну в виде окпов первой мировой, они это умеют, отчего не сочли? Вот в Железном кресте сочли, а эти решили толпу даунов показать? То что выше много хуже. Вот странность, отчего эта картина намеренно перевирающая нашу историю должна была вызывать у меня симпатии и восторженные оценки, отличные от единицы и вердикта барахло? В том что не было того самого что выше, все вполне однозначно.

Книгу Херберта, само собой признаю и культовой и крутой, и даже неплохо помню, хотя читал весьма давно. Тем не менее фильм люблю много больше, а сериал выключил на моменте атаки на Атридесов, фуфло редкостное. Фильм до сих пор одна из самых деталированных кинофантастик, и редчайшая по атмосферности вещь. И даже эпичная и масштабная по сравнению с первой книгой. В книге это вообще слабое место, вроде автор пишет про хлесталово на несколько тысяч, а описание его как бой сотни на сотню. Вообще по книге, ИМХО её нормально экранизировать нельзя вообще, это Херберту легко было под веществами видеть как толпа солдатиков медленно пыряет друг дружку мечами через силовые щиты, мне представить сложно, ну так что бы это не угробищно на экране смотрелось. Потом у Хреберта достаточно рациональная сюрреальность, на книгу с массой деталей она легла хорошо, в фильме будет смотреться бредовато. Потому, сброс всего муви в сюрр это правильное решение Линча и правильный выбор режиссера для экранизации. В фильме болел за Харконенов и сардаукаров. Кстати я поклонник Линча и никаких претензий за отличный фантастический фильм к нему не имею.

Для Рима одно время была. В Греции была нормой, невполне нормальными были те кто только с девочками или только с мальчиками. Во всяком случае меня так в свое время проконсультировали. Но Македония не Греция, там жили диковатые полуварвары, не вкусившие всех благ цивилизации.

Он таки это сделал, по другим его фильмам мне было не очень заметно что его левые взгляды простираются куда-то дальше, чем нелюбовь к правительству США. А здесь прям памятник толерастии, и завоевательный поход, как культурный обмен, и войны почти нет, и геи, и почти мир дружбы жвачка с азиатами, в фильме греки больше друг с другом отношения выясняют. А та война которая есть откровенно кривая. Вот кто скажет по последнему бою, что индусов таки порубали? Это слишком альтернативное прочтение личности мегазавоевателя.

Это претензия не ко мне. Здесь в топике, не один раз высказанна мысль, что вот мол, русские даже в иностранных фильмах должны говорить по русски. Мне она чужда, пусть в англосаксонском фильме говорят на инглише, в японском на японском, а в китайском на китайском. У меня таких проблем нет. А вот кино барахло, и не из-за языка. И это плохо, что цепляют целевые фильмы, на предмет поизвращаться над нашей историей. Это старые советсткие фильмы делают и мизерное количество новых во главе с недавней БК. А этот фильм полив помоями. Ошибаетесь. Есть толковые люди в Голливуде, снявшие это http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/325458/ куда более достойная вещь на предмет изображения нас. И вообще моё глубокое ХО но британцы с недавних пор круче всех уродуют реальность и историю. Начиная с отменного хроноложца Ридли Скотта. А в теме ВМВ "мульён изнасилованных немок", "одна винтовка на троих" "заградотряды с пулеметами", "хьюман вейв" и "кроваваягэбня". Ах да, забыл еще звероподобность. С чем и можно ознакомиться в этом фильме. Кстати немецкую "Безымянную" про мульен изнасилованных, я смотрел много спокойнее.

Самые большие претензии к сцене убийства. Почему убил переданно посредственно. А так очень хороший отыгрыш очень старого и неоднократно использованного сюжета. Бесспорно очень хорошая драма, держащаяся в первую очередь на актерской игре. Все хороши, а особенно ч-п. Псих просто отменный, причем наиболее страшный когда молчит а не истерит. Зачет несомненный.

Мда. Это полный беспросвет. Поддерживать нужно то что в этом нуждается, в данном случае торренты наше все.

Все не подшивающие белыми нитками безвкусные мудаки. Только неудачные эксперементы остаются такими навсегда. Не сомневайся. Пока не вижу моих проблем в видении сюжета, а больше в твоем приписывании мне того что я говорил. А я этого не делал. Если что, то мог бы и уточнить. Абисняю. Чигур убивает, а не убивают его, а мне бы хотелось знать почему. Ладно потому что фатум, где его проявления в убийстве Вуди? А средства для передачи фатума они как бы существуют, а тут их нет. Маркер что оно действие фатума вроде монетки есть, а самого фатума нет. С тем что мысль "мне тут не место" можно показать массой способов из которых выбран не самый лучший. "Фатум" - это судьба, а то что его кто-то путает с принципами, моралью и законами общества это от недостатка знаний. Не заставляй меня подозревать что ты подтекст с судьбой проглядел. Я не поддерживаю этот вариант. Забавно слышать такие вещи от человека выражавшего мнение что высокие оценки на киносайтах ему не указ. И какой основной посыл фильма? Хотите заработать мульон гринов, берите монетку и мочите всех кто косо смотрит? Кино и так проченое, такая сцена ни лучше ни хуже его не сделает. Много лучше и настоящий мастер. Объективно и без относительно субъективных вкусовых вещей. Повторю еще раз, как фатум сцена мочения в сортире измеряется в килочигурах Не тупи. Давай напряги извилину, докажи что главный посыл, фильма не тащитесь старичью на пенсию уже в сорок лет и не то как надо тырить мульёны бакарей правильно. А потом вренёмся к вопросу о хороших качественных средствах донесения главных посылов фильма. И не Хичкока и не кучи японцев, потому что захотелось мне так. Забавно показалось, вот появился такой тип как Квентин который круто начал играть со стилями и подтекстами и тут Коэны нарисовались.

Вещь о которой я слышал массу паршивых отзывов и ничего не ждал. Оказалось на удивление неплохо. Недостатков действительно полно. Первая боевая сцена глупа. Перемещения по городу в стиле современных СВАТ, с магазинными винтовками выглядят глупо. Дальше начинается отборное мыло, к которому я обычно равнодушен, и спокойно на нём почти спал, вернее читал книгу. Потом произошел достаточно зачетный сюжетный ход, приведший к попаданию всех ГГ на фронт. Потому наверное данное мыло в плане раскрытия мотиваций персов, в каком то смысле оправданно. А вот последняя сцена, хоть и тоже с недостатками, однозначный зачет. Такой клевой аутентичной картинки я не видел давно, с фильмов о ПМВ снятых в диапазоне 30-70-х годов. Я прям в нирване был. Как там было с реальными событиями не узнавал. В лом.

Это правильная мысль про аниме, так как Коэны с подтекстами работают, у хитромудрых ниппонцев даже в унылом мыле и гаремниках может быть, и даже может быть лучше, в смысле не во вред основному жанру. Я пожалуй тоже шаз какой-нибудь сериальчик качну.

То что эти вещи могут влиять друг на друга, еще не значит что это одно и тоже. Любой эксперемент даже если он неудачный что-то развивает. "Отрицательный результат, тоже результат."(с) Вопрос в том, удачный это эксперемент, или неудачный. Если наедётся с ходу штук двадцать криминально - социальных драм которые лучше, и фильм где игра подтекстами тоже много лучше, значит эксперемент неудачен. А неудачен по тем причинам о которых сказал я. Приносится. Если ради того что бы выразить сюжет с олицетворением фатума в образе Чигура он должен всех поубивать один остаться то приносится, как и то что Джонс заныкался под шконку, ради "мне тут не место". Я кстати его вариант не поддерживаю. Сюжетно можно было обыграть наверное десятком методов и способов. Раннее применявшихся. Это отдельный большой вопрос над которым стоило подумать Коэнам, как сделать лучше, вот типа мы хотим сказать такую вещь, что нам сделать, вариант а), б)..... Никто фильм не сливает, он сольется сам, когда появится более толковая вещь. Так в том и дело, что фильм не кипятит мозги от слова совсем. Сдается мне что хулители фильма, типа меня, не удивленны и не восхищенны еще более давно, и из-за этой давности научились ценить качество донесения. Это правильное поминание Квентина, он с подтекстами работает много лучше. Отнюдь. Если я не увидел что следование принципам безусловный плюс, а тыренье чумадана гринов безусловный минус, значит само следование принципам по фильму получается спорной величиной, если Чигур олицетворение фатума которому не стоит противиться, то я должен увидеть что-то, что указало бы мне на фатум однозначно, как и неверность противления ему. И т.п. Так и донесли, что я должен сам решать хорошо или нет следовать принципам и сопротивляться судьбе. Сцена с подстреленным в сортире Траволтой в КЧ кроет всех "Стариков" в смысле олицетворения фатума, как был овцу. Я очень много видел и хороших кратинок и плохих, а еще больше читал. И мне одной картинки и оригинальности мало. Они всего лишь средства а не самоцель. Если самоцель фуфло, то средства уходят по той же дороге. Тем более что последний пунктик про оригинальность весьма относительный, пословицы про "Хорошо забытое старое" просто так не сочиняют.

Главное что ходили там и тогда Ответных выстрелов не было. Казалось, что советский гарнизон, сокрушенный, подавленный артиллерийским огнем и бомбежками, уже не в силах сопротивляться наступающим и центр крепости будет захвачен без боя. Сквозь дым и пыль в свете разгорающегося утра совсем недалеко впереди были видны разрыв кольцевого здания казарм в восточном углу острова и высокая наблюдательная башня на берегу, в том месте, где Мухавец разветвляется на два рукава. И вдруг совершенно неожиданный, ошеломляющий удар обрушился на противника. Какой-то глухой, протяжный шум послышался внутри казарменного здания; двери, ведущие во двор, рывком распахнулись, и с оглушительным, яростным "ура!" в самую середину наступающего немецкого отряда потоком хлынули вооруженные советские бойцы, с ходу ударившие в штыки. В несколько минут враг был смят и опрокинут. Штыковой удар словно ножом рассек надвое немецкий отряд. Те автоматчики, что еще не успели поравняться с дверьми казармы, в панике бросились назад, к зданию клуба и к западным Тереспольским воротам, через которые они вошли во двор. А большая часть отряда, отрезанная от своих, кинулась бежать по улице к восточному краю острова, и за ней по пятам с торжествующим "ура!" катилась толпа атакующих бойцов, на ходу работающих штыками. А за ними, также крича "ура!", бежали другие бойцы, вооруженные кто саблей, кто ножом, а кто просто палкой или даже обломком кирпича. Стоило упасть убитому автоматчику, как к нему разом бросалось несколько человек, стараясь завладеть его оружием, а если падал кто-нибудь из атакующих, его винтовка тотчас же переходила в руки другого бойца и продолжала беспощадно разить врагов. Мне кстати весьма понравилось то как это показанно в БК. Скажем так есть такой гнусный миф о ВОВ, один из, называется "Одна винтовка на троих". Пара деятелей в мемуарах написали о таком, с целью оттенить героизм. Потом всякими разоблачителями это раздулось до эпических масштабов и "картины маргарином"(с). Итоговый результат можно наблюдать в фильме "Враг у ворот".Основа мифа, толпу народа злобные особисты бросают в атаку чуть ли нецеленаправленно. Причем с подвариантами типа где-то с ломами вместо винтовок, где-то с вилами, где-то с черенками от лопат. И такими толпами что немецкие пулеметчики с ума сходят. Проверки историками, такое как правило не выдерживает. Либо вообще не имело места, либо имело совсем другую подоплеку. К примеру пара рот в тылу, в запасе или резерве, вышла на сельхозработы без оружия, и оказалась перед внезапно прорвавшимися немцами. Ключивой момент, злых умыслов командования не было. Собственно то как показали в фильме сделали правильно, во первых никаких абстракций, а по реальной атаке где не все были вооруженны. Во вторых с раскрытием подоплеки события.Есть объяснение причин почему оружия нет, во вторых почему такая атака возможна, немцы близко, в третьих ясно видна инициатива личного состава а не произвол командования. Все знают на что идут и идут сами. И получается прекрасный и сторого историчный пинок поганому мифу. Таких пинков поганым мифам я в фильме штук восемь насчитал. Кстати не первый раз у белорусов. Помнится еще в Санйпере и Днепровском рубеже такая полемика была. Несомненный зачет ребятам. Главным образом Дудареву.

С очевидным кому? Штопать одежду белыми нитками считается безвкусным минимум столетие. Это банально и нетонко? Безусловно. И спрашивается как тут банальность и неоригинальность сказываются на наличии вкуса? Ответ никак. И другой ответ: банальность\нетонкость и вкус это разные вещи которые не стоит смешивать. Отступление от разработанных в жанре стандартных ходов. И какой у нас жанр? Если "вектора" это подтексты и философия то речь идет не о том. А о том что сюжет приносится в жертву оригинальности и лучшему выражению подтекстов. Это вредит и самим подтекстам и головному сюжету. В результате сюжет становится не интересной историей, а подтексты сами по себе его не спасают. Ну и как бы свидетельствует о авторском умении работать с подтекстами. Ну твои вкусы очевидны, покажи хорошую картинку и что-то что ты не видел и сочтешь оригинальным и ты скажешь что-то типа "Я вся твоя", качество донесения мыслей сугубо вторично.

В общем контектсе это приводит к более худшему выражению и самого жанра и обозначенных подтекстов. Банальность и нетонкость никакого отношения к вкусу не имеют.

Книга Мертвая зона одна из любимых у Кинга. Отступлений много, но я не в обиде. Фильм произвел даже большее впечатление. Считаю одним из лучших фильмов по Кингу.

Я не об этом. Наличие подтекста о ценности принципов я признавал и сам писал о нём выше. Если что, то выраженно это не совсем красиво и есть не одна и не две вещи на тему что мне понравились много больше. У меня вопрос о самом факте мочения ????

??????

Бедный наш Царь Иван Грозный, прозванный за жестокость Васильевич. Быть тебе в глазах нынешнего поколения бесноватым придурком, не рождает ныне земля русская ни Бондарчуков старших ни Гибсонов заграничных, что бы показать тебя таким как ты был. Смотрел данную вещь в формате сериала и давно аж 13-14 лет назад, а книгу читал уже 20 лет назад. Запомнился достаточно незлобным перенесением на экран книжного источника. Претензии были в основном к постановке боевок. Но сейчас пожалуй, на фоне Царя, счастливый вчерашний день нашего синема.

Неплохая задумка даже сценарий недурен. Но сыграно и сделанно все достаточно серо, никак. Ни хвалить ни ругать не хочется.

Енто ужасно жаль, поскольку наличие тэга спойлер в основоном меню, жизненная необходимость.

Попался мне это фильм. Думал будет нормальный сопротивленческий военный фильм, получилось что это мыло и лавстори больше, а война и подполье не сильно от фона отличаются. Потому оценивать не возьмусь, жанры не мои ни черта в них не знаю, равнодушен. Но вот что есть, сопротивленцы, они коммунисты(!), положительные(!!), Черт. Скоро на западе снимут толковых фильмов о коммунистах и русских больше чем у нас. Согласен с оценкой фильма как британской "Черной книги", хотя Шарлотте до неё слишком далеко. В первую очередь по яркости и драматичности.

Я кстати тоже ужасно возмущен, тем что в том педерастическом и бисенёном времени и месте нашелся один нормальный парень, а его все равно кто-то в би записал. Хотели тему геев раскрыть, снимали бы про спартанцев. Я его понял, но и мысль режиссера и её реализация отстойны.

Пересей он тоже типа герой. Это вам в другой жанр и к другим режиссерам, Цукерам там, Тарантино, Снайдер местами тоже сойдёт.

Ах, "Конец немного предсказуем"(с). Единственное безусловно хорошо сделанное место фильма.