Растяпа

Это где это я списываю?)))Хороши животные инстинкты! То-есть когда человек бросается под танк или идет на верную смерть за своих друзей и коллег - это усложненные животные инстинкты??? Да нет, мой пример не сомнителен, примеров бескорыстного жетвования собой ради блага кого бы то ни было масса, особенно в нашей советской истории, когда очень многие люди реально были атеистами. Ну погибают по своей воле, это когда пускают себе пулю в лоб. А вот идти на верную смерть - это сколько угодно. Очень многие из погибших людей были убежденными атеистами, потому как на момент гибели им было едва за15-20. Родились как понимаешь уже после революции, а идеология была мощная. Они гибли за свой дом, за свою родину, за родных, друзей, из-за принципов и идеалов и т.д. и т.п. И поверь атеистическая идеология нашего госсударства отнюдь не строилась на пествовании этих чувств из чувства страха. Как раз одной из доводов тогдашних развенчивателей религии было утверждение, что религиозный человек делает добро из-за страха наказания в загробной жизни.

Прости, пожалуйста, позволь спросить это ктож тебе внушил такие мысли о бытии атеистов, откуда такая однобокая позиция? Это чтоже когда атеист не убивает, не ворует и не лжет, а также отдает свою жизнь, например, во время войны, он это делает исключительно для человеческого процветания и благосостояния???

То-есть у атеистов нет понятия что хорошо, а что плохо? Скажи, а если добро не входит в перечень Библии - оно уже не добро? У атеистов те же самые принципы, что и у верующих, изущающих Библию. Неужели для того чтобы понять, что убивать, воровать, врать и т.д. плохо человеку обязательно читать религиозную литературу? Это морально-нравственные принципы, появившиеся задолго, до написания Библии. Если мне скажут, что мол до Библии не было понятий о добре и зле, а было око за око. Скажу одно у некоторых народов, вполне верующих, до сих пор этот принцип живет и процветает.

Так я об этом и говорю, может просто ни так выразилась?

А по мне он как раз и ярок именно своей туманностью, которую он с блеском показал. Надоели как-то в американском кинематографе разжевывания и раскладывание по полочкам. Я так просто счастлива, что после просмотра этого фильма остается много вопросов. Значит авторы и актеры справились со своей задачей, заинтриговать и озадачить зрителя.

:lol:Знаешь, если улучшение репутации это поход на верную смерть, то нафиг тогда эту репутацию))) Как говорили в одном великом фильме "У меня такая безупречная репутация, что её давно пора испортить"(не берусь за точность цитаты, но смысл точен))) И потом, не уверена, что у всех людей, самых обычных людей геройство получается такое крутое на широкую ногу, с недрогнувшей рукой и невозмутимым лицом. Вот это как раз клише. Геройство тоже разное бывает! Эванс не жалок, а вызывает у меня по крайней мере, искреннее уважение и восхищение, смогла ли я так, врядли, плюнула бы на всё. Хотя я всегда исходила из принцыпа если уж помирать, то парочку злодеев по любому с собой прихватить надо. Получилось бы у меня это по геройски, сомневаюсь, но то что прихватила бы, как пить дать! Да Omen, думаю Эванс был интересен Уйду не только как инструмент для побега, ему было интересно с ним с психологической точки зрения. Ведь Уэйд отнюдь не дурак, он играет с людьми.

Не знаю, никогда не была поклонницей жанра вестерн, и этот-то фильм смотрела исключительно из-за Кроу и Бэйла. Меня так всё устраивает, все персонажи, все актеры, как они раскрыли свои образы. А на счет того что только в конце глазки злые состроил, так это и говорит о том, какие у него глубины в душе. Да он тупо ржал над ними всю дорогу. Так муравьи какие-то копошаться вокруг))) valary то что ты говоришь, что Эванс решил реабилитироваться в глазах сына и это не принцип? Чото я не увидела армии выстроившейся за Эвансом, да и сынишка ужо говорил - папа давай рвать когти отсюда!! Так что нефига себе рохля!

Вот весь твой пост и есть ответ на вопрос "Где фильм отошёл от клише вестернов?":D По крайней мере те вестерны, которые я видела до этого в основном сводились "пиф-паф, я крутой, положу ща пол страны!!!" Ничего себе Эванс амеба? Хотела бы я посмотреть на такую амебу, которая Эээх все бы амебы были такими! Мечта!

На мой взгляд, фильм-то и ценен именно тем, что отошёл от клише вестернов и голливудских фильмов вообще в плане того, что если герой каким бы тюхой-матюхой он бы ни был, в конце фильма он возрождается как птица феникс. Превращается в героя и начинает валить всех направо и налево. Бэйл-Эванс отнюдь не тюха, но и не герой-всех порву, он простой человек с правильными принципами, именно поэтому бег до станции и напоминает поговорку "битый не битого везет". И по поводу Рассела, что он не доконца раскрыл своего героя, ну во-первых, на мой взгляд он очень здорово изобразил своего героя , ни какой расслабленности я не заметила. А во-вторых, если до конца понимаешь кто перед тобой, что за человек, то он или дурак, или идиот. Человек очень сложный аппарат))). Мне было очень интересно наблюдать как из глубины души Уэйда всплывают то один порок, то другой, то одно достоинство, то другое - человек загадка в душе которого запрятанно ещё очень много. И именно с этим Кроу справился блестяще, раз мы до сих пор гадаем, а что это за человек Уэйд.

Читаю вас, читаю и сделала вывод - ни одна из сторон не признала даже самого маломальски крохотного довода оппонента! Из этого вывод, во-первых, я притомилась, бесполезные беседы как-то утомляют. Беседа ведь чем хороша - когда говоришь или делаешь что-то не в пустоту. И во-вторых, тупиковый безрезультатный спор. Не, вы конечно можете продолжать дальше, только удачи могу пожелать, но я пожалуй передохну!!!

Пасиб, большое Helen!

Спасибо, будет сделано!!!)))

Ну во-первых,Helen, **Betty**, Alyra и Сонечка, ваши животные просто чудо!!! Я вот тоже решила маненько о себе напомнить))), а точнее о моей собаченции. Поздравте меня - купила новый фотик, так что буду теперь радовать вас нормальным качеством, когда во всем разбирусь конечно)))

Кстати дерево было не просто познания добра и зла, а ещё этим познанием люди хотели или могли стать равными Богу, вот за это их и турнули. Ну так это не первая история про равность богу. И эта сказка про дерево, практически сплагиачена из Греческой мифологии. Там тоже, если помните, была такая штучка, как амброзия. И если её вкушали также становились богами. Вот еще одно подтверждение, что Библия это сборник рассказов и преданий народов мира, не более.

Что такое метафора я знаю, спасибо. Мне непонятно в принципе, если Бог так велик, зачем вообще нужны всякие проверки и пугалки? Вот я велИкая по отношению к муравью, конечно я его не создавала, но всё же. Так вот мне глубоко пофигу боится он меня или нет, верит или не верит. Создается такое ощущение, что Бог страдает всеми пороками людей - трусость, гордыня, самолюбование, тщеславие. И это высшее существо? А если он наделил людей своими пороками опять же - и это высшее существо, с такими-то страстями??

Вот меня всегда интересовал какой вопрос, когда Бог в качестве проверки и подтверждения веры попросил принести жертву, а именно отца убить своего сына. Он конечно его остановил в последней момент, НО отец в ДУШЕ уже убил сына, а сын понял и поверил, что самый близкий человек для него готов его убить. Для чего такая проверка??? Неужели такому всемогущему существу как БОГ, который создал ВСЁ: и Землю, и космос, да и вообще всю вселенную вечную и бесконечную, всё бытие - НУЖНО подтверждение от такого микроба, да нет, чо там микроба - от такой микронной доли пыли, как человек его веры!??? Либо у Бога комплекс неполноценности, либо он так развлекается? Вот как верующие смотрят на этот абсурд?

Ну ни оно дало, а было лишь одной из его частей, если уж быть до конца точным))) "Позднее «протестантами» стали называть всех, кто вышел из повиновения папе в ходе переворота 16 в., вошедшего в историю под именем Реформации. С тех пор протестантизм раздробился на многочисленные семейства церквей и не связанных друг с другом сект, и слово превратилось в собирательное понятие, за которым не стояло какое-либо конкретное вероисповедание............... В ходе Реформации новая форма христианской религии, названная протестантизмом, почти сразу после своего возникновения разделилась на четыре главные ответвления. Учение Мартина Лютера в Германии легло в основу лютеранства............ В Швейцарии главным выразителем протестантизма стала реформатская церковь, вызванная к жизни Хульдрейхом Цвингли и Жаном Кальвином. Их вероучение получило распространение в форме пресвитерианства...В противоположность этому протестантизм в Англии не был делом рук реформаторов: с самого начала англиканская община была неразрывно связана с политической историей Англии. .......... СЕПАРАТИСТЫ. Четвертая форма протестантизма, более радикальная по сравнению с другими, они настаивали на строгом соблюдении новозаветных заповедей........" (Энциклопедия Кругосвет). И что? Кстати прошу не считать выделенный текст криком

Teyra, милая, спасибо огромульное за фотки, просто загляденье! Как я рада что Бин снялся в бондиане! Кстати "Золотой Глаз" это второй и последний фильм про Бонда , который я посмотрела в кинотеатре. С тех пор лучший Бонд для меня Броснан, но...как же мне понравился там Бин и не передать! Такой очаровательный злодей!

А верующие почему-то (да действительно - странно почему?) любые доказательства всё равно НИКОГДА не примут и будут их считать за происки атеистов в стотыщмильЁный раз очернить веру))) Никакие доводы, повторяю НИКАКИЕ их никогда не убедят! И надо признать, что такая позиция заслуживает уважения - истинная ВЕРА. Здрасти -мордасти! А ты почему-то с настойчивым упрямством продолжаешь их разделять))). Если ты так думаешь о католиках тех времен, ты уверен что точно также не отзовутся о тебе через 500 лет, если церковь опять признает те или иные свои ошибки. Проще сказать не смешивайте и они были дураками. Кстати Лютер тот ещё ушлый товарищ был, то что он выступил против каких-то устоев тогдашней церкви не отделяет его от той же самой церкви, он просто выступил против её злоупотреблений, но не отрицал её как таковую, доказательством чего является течение - лютеранство. Или ты опять скажешь, что не надо смешивать?

Знаете, что интересно: сегодня на вручении кинонаград MTV вручили Гарику Харламову (к которому я к слову замечательно отношусь) приз как открытие года, кажись, вернее уже вчера))) Так вот что странно, фильм его все ругают, а приз дают? Это как, либо понравился большому кол-ву народа этот фильм и они все за него голосонули, либо эта премия - лажа?

)))Ну вот так всегда на простейшие конкретные вопросы и ни получишь ответов.

Читайте вторую часть моего предыдущего поста.

Кто это все? И где это мы все сошлись. Спросите ребенка совершенно свободного от каких либо религиозных верований, что он вам скажет. Тут я не могу согласиться.

Вообще разговор этот бесполезен. Я понимаю проще жить когда есть вера, во что угодно, просто Вам проще когда уже всё давно написанно, сказанно, разложенно по полочкам, не надо мучиться искать ответы, а если возникают противоречия в той же "самой великой книге", то лучше их не замечать.

А про веру Вы откуда узнали или Вы родились глубоко верующими людьми? Если из Библии а она откуда взялась? Кто её пествовал и лелеял?