cherrytie

Учитывая, сколько у меня уже есть "вето", могу только поблагодарить за это.

Про первого знаю, он написал личное сообщение. А вот в той группе, что я собираюсь комментировать, как раз есть этот Вьюер, его получается надо или не надо читать и оценивать?:dgi:

Ребята, дайте ссылочку, где можно посмотреть актуальные вето. Plz.

Delete. Почему-то продублировалось сообщение.

Записываюсь - Ступень 3. Том 2.

Это вообще не повод для переживаний Veremianyn, спасибо за комментарий Wow-wow-wow! Наконец-то угодила с образностью и эмоциональностью _________________ Отличается от обывательского представления, значит максимально реалистичен :lol: _______________________ Так Наполеона прозвали его солдаты, а не правые политики современности _______________________ Это epic fail, а я даже не заметила его. Уже написала модераторам с просьбой поправить:lol:

Mias "Механика сердца" На этот раз тот художественно-аристократический стиль, который стремится показать большинство участников конкурсов форума, но способна практиковать только Mias, отсутствует. Виной тому, по-видимому, крайне дурной и некачественный фильм, не располагающий к лексическим красотам. Впрочем, вопрос стиля здесь отходит на второй план, так как грамотность и стройность сочинения берут свое, заставляя признать, что данная рецензия замечательна как по форме, так и относительно ее содержания, позволяющего составить исчерпывающее представление о предмете рецензирования. SUBIC "Женщина в окне" Читать тяжело настолько, что не будь этот текст в лимите, то он закончился бы для меня на фразе "Ретроспекции разрублены на застывшие эпизоды". Причиной тому невероятная разнородность стилей, используемых автором. Он то привносит, так скажем, научные, канцелярские понятия и выражения, то говорит, как условный Петя из соседнего двора. Можно предположить, что академический стиль автору чужд и он старается ему соответствовать, тогда как фразочки вроде "волей-неволей" получаются без всякого напряжения. Доказательством вышесказанному служат следующие примеры: "привносит должный уровень ожиданиям", "интенция режиссера нацелена показать" и пр., если читать еще более внимательно. Да и не только стиль оставляет желать лучшего, встречающиеся порой выражения вроде "деликатная камера", оставляют много вопросов. Но самое главное за трудно читаемым текстовым массивом абсолютно теряется смысл изложения. SinInGrin "Жюстина маркиза Де Сада" Яркий пример того, что автор хочет сделать "красиво", но способов у него для этого недостаточно. Бедность лексических конструкций оборачивается губительными для лирики и художетсвенности повторами, а когда такими повторами выступают предложения в одно-три слова (прекрасно смотрящиеся лишь в малых количествах, дающие в таком виде верный акцент), то возникают мысли о бедности словарного запаса рецензента. Так как эстетическая составляющая явно не удалась, то получается, что рецензия по сути состоит из последних трех абзацев, которые более или менее отражают некоторые аспекты фильма, тогда как остальную часть текста можно вычеркнуть без сожалений. gone_boating "Берлин, Александерплац" Своеобразный высший пилотаж, как относительно формы, так и содержания. Всеохватно проанализировано буквально все от литературного первоисточника до исторического контекста. Все детали увязаны между собой и выстроены в безукоризненное размышление на тему выбранного фильма. Что тут сказать - рецензия, какой она и должна быть, а роман непременно почитаю. Rigosha "Ангел" "Широкоротая и плоскогрудая" - даже не знаю, с чего начать. То ли с того, что Ромола Гарай (а, насколько можно понять из текста, она и есть главная героиня) не является "проскогрудой", то ли с замечания о том, что подобное введение выглядит как дистилированный сексизм. Очень и очень сбивчивый рассказ, в одном абзаце поднимается вроде бы серьезная тема женской независимости (пусть и ее подтверждением выступает довольно спорный момент) и тут же начинаются виньетки в виде "роскошного платья", "напыщенных честолюбцев" и т.д. Такой разнобой присутствует на протяжении всего чтения этой рецензии, в которой автор не определился то ли он будет рассматривать картину серьезно, то ли уподобится героини фильма, которая вроде писала женские романы. Jezebel_k "Мальпертюи" Если бы этому богатому на образы повествованию придать более стройный вид и хотя бы немного ориентированности на читателя, фильм не видевшего, то рецензия от этого бы только выиграла. Но и в нынешнем виде она значительно превосходит своих ближайших стилистических конкурентов (в этой конкурсной группе), также стремящихся к метафоричности и красоте, но не особенно в этом преуспевающих. Здесь же автор, хотя и уделяет чрезмерное внимание тому "как", а не "что", он все же не отходит от магистральной темы и так или иначе репрезентирует фильм. Stalk-74 "Пустыня Тартари" Странно, что модератор не убрал лишние пробелы между строчками эпиграфа. Но не более странно, чем образы, выдуманные автором - "Фильм тягуч. Время обертывается лентой Мёбиуса и уволакивает сознание, меняя с каждым кадром целеустремлённость обитателей гарнизона". "В мёртвом доме не бывает живых постояльцев" и прочие старательно продуманные фразы это, конечно, похвально с точки зрения изобретательности, но что делать тому, кто хочет прочесть рецензию и составить на ее основе мнение о том стоит ли смотреть фильм? Аналитическая часть умело устранена "красотами" воображения, которые, впрочем, не могу не признать весьма и весьма занимательны. Frau_von_Till "Бесконечная история" Конечно же, это интересно, как там в восьмидесятые обстояли дела с фильмами по телевизору, но сие более уместно смотрелось бы в рамках отдельно эссе, а не в рецензии. Буквально все в этом тексте пронизано авторской ностальгией, которая несколько скрывает от читателя сущностные размышления относительно выбранного фильма, но все же не настолько, чтобы читатель не почерпнул для себя совершенно ничего полезного. P.S. Счетоводу - комплект комментариев полный - 2 вето.

Опять "сухой" язык, что ты будешь делать. Добавим влажности:lol: Вы удивитесь, но все мои рецензии пишутся во временных рамках ограниченных приблизительно 30 минутами, и данный текст не исключение. Так что ваше пожелание, можно сказать, выполнено ElaraSmith, спасибо за комментарий Хммм... вроде бы о том, что "тема закрыта" никто не говорил. Не только википедию и сайты о кино, но еще и многие труды по истории того времени, не в рамках подготовки к написанию рецензии, но все же _____________________ Малкович, без сомнений, просто ходячий секс в этом сериале и остальные хороши, но ограничение в 1000 слов плюс речь идет о Наполеоне, а просто упоминать имена как-то не к месту, они и на страничке фильма указаны. _____________________ Это последние слова Наполеона (прямая цитата), переводчики тут не нужны. Что касается Круза, то это просто - Tom Cruise fan detected:lol: _____________________ Мерси

Где комментарии к третьей группе? ;( У всех уже есть по комплекту, а у третьей нет... ;(

Даже не знаю как быть - одни ругают за восторги и восхищения, другие - недовольны отсутствием "эмоций" (порой это бывают одни и те же юзеры, но в разных турах):dgi: Считаю, часть этого объемного комментария, касающуюся "эмоций", полностью бесполезной. Так как, во-первых, это рецензия, а не спектакль с "эмоциями". А, во-вторых, любопытно, как комментатор представляет себе "эмоции" в тексте? И если под "эмоциями" имеется в виду личное отношение к предмету рецензирования (и Наполеону Бонапарту как герою выбранного фильма), то оно отлично прослеживается в тексте (если читать внимательно, а не пропускать абзацы "не несущие важного смысла"), ведь не только способами в виде охов, ахов и отвлеченных образов (которые, многие ошибочно принимают за "эмоции") можно передать свое личное отношение и чувства.

Щ-щ-щетаю, что молодцы новые владельцы сайта и их дизайнеры, потому что превратить популярный ресурс в такое дерьмо смогут не только лишь все, как говорит один боксер XD А вообще жаль, что нет больше элементов соц.сети с "плюсиками" и "минусиками" (как теперь понять нормальный текст ты запилил или фигню), и рейтинга рецензий, и поиска по интересам... ничО, кароч, больше нет.

Всем спасибо за комментарии (за негативные - "спасибо" поменьше) ___________________________________________________________ Обещанный внелимитный комментарий: Psychedelicgirl "Забриски Пойнт" Между рецензией и текстом из условного блога существует одно наиболее значительное различие, заключающее в том, что рецензия (даже будучи ориентированной на фанатов того или иного фильма или направления кинематографа) всегда содержит прослеживаемые от суждения до умозаключения логические цепочки, имеющие отношение непосредственно к фильму, репрезентирующие его как некий объект исследования. Данный же текст в этом отношении мало походит на рецензию. Несомненно автор эрудирован и хорошо осведомлен относительно затрагиваемых тем (в диапазоне от творчества Джима Моррисона до движения хиппи), но все подано будто походя и случайный читатель вроде меня (которому одинаково чужды и Моррисон, и хиппи) конечно поймет, о чем примерно рассказывает фильм, но этого крайне мало для того, чтобы составить мнение о том, стоит ли смотреть картину или же нет. Основная моя претензия здесь заключается в небрежности подачи, которая свидетельствует о горячности и одухотворенности, видимо, захватывающих автора во время творчества и переносящих его куда-то подальше от бренности бытия и аналитики на просторы поэзии и метафизики. ______________________________________________ Лимитные комментарии: Rigosha "Страшные сказки" Немного фактической неточности при правильной логике автора относительно возращения к истокам сказок - "Шарль Перро, братья Гримм и их последователи сочли, что изначальные варианты народных сказок слишком жестоки и кровавы". Господа Якоб и Вильгельм Гриммы если и "сочли" нечто подобное, то только под давление общественности, так как первые издания знаменитых "Сказок" большей частью не годятся для детей и те издания, в золотых переплетах, что сейчас можно найти в книжных отделах, представляют собой буквально правку на правке от оригинального варианта. Достойная и доходчивая рецензия, в которой некоторых, возможно, смутят чрезмерно яркие в своей неприятности образы вроде "гадкий привкус экскрементов червяка". Paranoik-kinofan "Страшные сказки" "Торжеством этакой ирреальной действительности, в которой доминирующая фэнтезийность повествования не выглядит чем-то сверхъестественным, ведь она и есть сама реальность, жестокая и беспринципная по сути" - бывают такие фразы, которые вроде бы по смыслу понятны, но если бы они попали под руку ритору, то слова на слове от них бы не осталось. Данная рецензия более всеохватно и аналитически рассматривает фильм, нежели текст соперницы. Претензии имеются к использованию великого и могучего русского языка -"результате обсессии","жизнь as is". А также очень смущают попытки внести художественности в строгое сочинение - "сшивают кровавыми нитками", "обволакиваемое душными парами нарочитой монотонности" и пр. AbdulLah07 "Агенты А.Н.К.Л." Во-первых, во-вторых и в-третьих - это вездесущее "Я". Количество этого личного местоимения в тексте просто зашкаливает. То ли виной тому полное неумение аргуменировать, так как сказать "мне не понравилось", "я ожидал другого" бесспорно намного легче, чем выстраивать логичные рассуждения.То ли автор действительно думает, что читатели проникнутся таким панибратским подходом и одобрят написанное. Собственно "Я" помешало состояться и структуре текста и его содержанию. writer19 "Я, Эрл и умирающая девушка" "Цветовая схема картины меняется на протяжении всего хронометража" - хотелось бы пояснений, так как если под цветовой схемой имеются в виду вставки анимации, то это не совсем "цветовая схема". Вообще весь текст сроди этой "цветовой схеме", автор вроде бы говорит о том, как хороша картина, перечисляет другие известные фильмы (и даже находит "Бердмена" шедевром операторского мастерства, что очевидно только для фанатов массового кино), но при этом совсем не занимается умозаключениями, только констатацией и декларацией тех или иных верных на его взгляд положений относительно фильма. Lost__Soul "Синистер 2" Практически образцовая рецензия, которую стоило бы прочесть и чему-то поучиться у автора, любителям говорить "Я" и заниматься демагогией, бесполезным описанием сюжета, подавая все это как аналитический материал. Претензий нет никаких, все как должно и нужно. Даже самый далекий от жанра хоророр вообще и конкретного фильма в частности, поймет о чем речь. Может быть финальный абзац выглядит несколько скомканным, но, может быть, это придирка ради придирки Consulina "Стрингер" Из прочитанного удалось понять, что главный герой фильма социопат, а "кино получилось темным и напряженным". Остальная часть текста не оказалась продуктивной и информативно полезной для случайного читателя, по сути представляя собой странное эссе о персонаже по имени Луи Блум. Возможно, такой подход понравится фанатам фильма, так как он некоторым образом напоминает работу в жанре фан-фикшна. azcrespo "Стрингер" "По сути, это почти типичная история из грязи в князи", - говорит нам автор, а сам занимается тем, что, перефразируя его же слова, преподносит читателю развернутый, детальный пересказ сюжета (включающий даже скупочную цену за квадратный метр проволочного забора и пр.). Написано при этом данное сочинение очень и очень достойным слогом, что заставляет сожалеть о том, что автор не дал себе труд составить более содержательный текст. Иван Пупышев "Фантастическая четверка" Достойный взгляд на ругаемый всеми фильм. Автор не впадает в крайности, а рассматривает картину с различных сторон, анализирует ключевые аспекты и предполагает позиции зрителя, принадлежащего к той или иной части аудитории. Жаль, что Джош Транк не получил своей доли оправдательных аргументов, так как они все-таки у него были, но в то же время рецензент особенно и не обвиняет режиссера в провале, выводя его из совокупности обстоятельств. Очень продуманный и качественный текст, информативный, целостный и отражающий авторскую позицию.

Kotik Ksu, что ж, не будем спорить. Вам не понравился текст, это очевидно.

Удивляет "простотой"? Так это я ориентируюсь на последние трэнды, там вроде было что-то про "в рецензиях раздражают намеренные усложнения":lol: _ Не смущайтесь. "Сложносочиненная история, неподдающаяся уложению в стандартный синопсис" переводится как "невозможность описать сюжет в двух словах". Хм... но вроде бы выше говорилось о "простоте" рецензии. _ Может быть автор преимущественно смотрит такие фильмы. Не? Или вы прямо все-все мои рецензии читаете и судите на этом основании? _ Кому "вода", кому упоминание "Исчезнувшей" и сравнение анализируемого фильма с "Социальной сетью". Но, на всякий случай, держите

Торжественно обещаю начать свою серию лимитных комментариев со внелимитного для тебя)))

Мерси ________________________________________________ Сказать, что удивлена результатом, рывком на новую "ступень" и своими новыми "одногрупниками" - ничего не сказать:dgi: Спасибо за положительные оценки

Ой-ой-ой, "выискивая ошибки у других", "попадается". Дискуссия окончена. Yep) Повторяю, ничего личного, просто не понравилась фраза. Пытаешься привлечь внимание? Использовав вето, пытаешься привлечь внимание заветированного юзера? Не выйдет.

Приношу извинения, если обидела:dgi: Не намеревалась вообще, просто человек не может понять моего недовольства и никак не оставляет эту тему. Все претензии были исключительно к фразе, а не к тебе, и не к твоему тексту. "I'm so sorry" -, как поет группа Imagine Dragons:(

Я не представляю как вам ответить. "Зима - самое русское время года". По аналогии: "Сахар - самый русский продукт"; "Ветер со скоростью 5 м/с - самый русский ветер"; "Зеленый цвет - самый русский из всей гаммы". Вы видите, что это просто бредовые высказывания, такие же как и про зиму. Вот вам и ответ. - Дело в тонкостях выражений, и построения предложений. Опять же это, по своему опыту преподавания знаю, либо понятно, либо нет. - А искать что-то в других моих комментариях, чтобы упрекнуть и привести в качестве своего аргумента... это, извините, дурной тон.

Склоняюсь к тому, что черно-белым был фильм, а не телевизор)

Какая может быть критика, если фильм прекрасный, не говоря уж об иронии, так как история очень грустная. Критика ради критики это как-то неправильно) Может быть и превыше, но не для меня. Комментарий у вас предельно лаконичен, хвалю:lol: Цитируем верно: "Ключевая тема «Уикенда», как и у всех хороших фильмов, касается философских оснований ". Иначе, конечно, получится, что вы не поняли, как и про "зиму", которая вас прямо задела. - Про симметрию - посмотрите фильм что ли, видимо, описать это доходчиво для всех не вышло. Но только если вам 18+) - Ну, и что касается "воды", то держите, чтобы не утонуть:lol: