cherrytie

Это просто несколько цитат из комментариев на мою рецензию во втором туре. То, что оценка ставится субъективно - я уже поняла, но это просто превосходит все мыслимые границы. "«гений всегда побеждает посредственность». С этим могу поспорить, приведя в пример другую заезженную фразу «помоги гениям, посредственность сама пробьется»" (NaObi) Конечно можно спорить с точкой зрения автора, но какое отношение то, что думаете вы по вопросам посредственности имеет к качеству рецензии? "личность Амадея в отзыве не совсем раскрыта – больше внимания уделяется актерской игре" (NaObi) Стало быть нужно сначала написать реферат о Моцарте, а потом только писать про "Амадея"? "свидетельствуют обычно о чем-то, а не чем-то (это я про фразу «каким его свидетельствовали современники»)" (Frau_von_Till) Классическая русская литература вам в помощь. И про синонимичные слова тоже есть отличный раздел, рекомендую. Русский не мой конек, но в этом выражении я уверена. Опять же вопрос какое отношение к качеству написанного имеет употребление слов в контексте, который неизвестен комментатору?

1. Нет. 2. Нет. LOL:lol:

Это скорее "стёб" рецензии, нежели "концепт". Варианты концепт-идей для "Блондинки в законе" - 1, 8, 12 Варианты концепт-идей для "Темного рыцаря" - 14, 15, 17 Варианты концепт-идей для "Молчания ягнят" - 3, 9, 10 Варианты концепт-идей для "В бой идут одни "старики" - 1, 4, 10

"Формальная" или "Списочная" - как говорил герой фильма "Брат 2": "Да, какая разница?!"

EnotSty (Tess) К чему первым абзацем приведена информация о том, что рецензия конкурсная – непонятно. И сразу же начинается ад из просторечных слов: «изрядной кучи», «засветиться» «продержаться годик другой» и т.д. Логика деления на абзацы осталась для меня загадкой. Аргуметации нет, все сводится к претенциозности и попыткам к сотворению некой оригинальности. Eriksh (La guerre du feu) В целом впечатление положительное. Автор запредельных высот не показывает, но уделяет внимание ключевым моментам, которые необходимо затронуть при рассмотрении этой картины. Первый абзац все же не стоило начинать с непосредственного описания сюжета. euro-banan (Providence) Вступление смотрится как продолжение некого монолога, который читателю неизвестен и непонятен. Чем дальше читаешь рецензию, тем больше осознаешь, что это чистый поток сознания автора и что-либо анализировать не получится. Только автор знает, что означает вот такое, к примеру, предложение «поскольку авторами фильма выступили те, кто выступили, обвиняемый в определенном смысле даже не врал». F0_ox (Des hommes et des dieux) Собственно первое предложение «здесь должна быть цитата из Библии, Корана или любой другой книжки» сразу отвращает значительную часть читателей. Исключительно поверхностное описание сюжета и фильма в стиле «и так все понятно». flametongue (L'esquive) Написано умело и складно (не считая проскальзывающих фраз вроде «кто да с кем»). Затронуты все основные вопросы – кто снял, почему и зачем. Хорошая рецензия на фильм отличного режиссера. Frau_von_Till (La haine) Образцовое вступление, представляющее собой цитату из фильма, является отличным примером того, что принято называть «глазурь на торте». Также стоит отметить явно прослеживающийся авторский стиль повествования. Даже не смотря на то, что я более склонна восхищаться этим фильмом, нежели автор рецензии, написанное мне очень понравилось. frechenboch (Le vieux fusil) О, восклицательный знак во втором же предложении. Советский стиль! И вот опять они – просторечные выражения – «щедро осыпанный французскими «Оскарами». В общем довольно неплохо, но так подробно расписывать сюжет – это 100%-ный спойлер. Frostbite Baroness (Séraphine) С первого же предложения – начинаются авторские загадки: «Отмеченный семи наградами на кинофестивале «Сезар». То ли «семью», то ли «всеми». На этом загадки кончаются, и начинается подробнейшее описание сюжета, после которого смотреть фильм смысла практически нет. Дело не спасает даже попытка эффектного завершения с использованием предложения в одно слово. FrostoniO (The Pianist) Тот тип рецензии, в котором анализа мало, а собственного мнения много. Но, что удивительно - при ясном понимании сути, оцениваемой картины, такой подход написанное совершенно не портит. Не шедевр, но руку автору пожать хочется. EnotSty - не очень Eriksh - прилично euro-banan - не очень F0_ox - не очень flametongue - хорошо Frau_von_Till - круто, атмосферность frechenboch - прилично Frostbite Baroness - не очень FrostoniO - очень хорошо

1. Евгения. Аспирант, пишу статьи для нескольких английских журналов. Я люблю книги и фильмы, эти вещи создающие реальность, а иногда и действительность. Я преклоняюсь перед Шекспиром. Образцом кинематографического мастерства для меня являются Laurence Anyways и J'ai tué ma mère , ничего лучше этих фильмов я пока не видела. 2.Кинопоиск - это самая полная информационная база о фильмах на русском языке. Отсутствие четко прописанных эпизодов в сериалах и выделение их в фильмографиях актеров - пожалуй единственный недостаток. 3.Я ценю в рецензиях: - понимание автором сути кинокартины; - аргументирование своей позиции; - красоту и стиль написания; - стрмеление побудить (или отвратить) зрителя от просмотра, не оказывая на него прямого давления; - знание исторического и кинематографического контекста. 4.Пять качеств/вещей, которые меня отталкивают в рецензиях: - поверхностность; - неуместный юмор; - чрезмерное углубление в сюжет/спойлеры; - неуважение к создателям фильма и зрителям; - отсутствие логического построения и аргументации. 5.Идеальная рецензия для меня это произведение в котором сочетается знание автором контекстуальных вопросов и понимание замысла художественного произведения. Рецензия, в которой нет просторечных выражений, неуместных шуток. Написанное должно оценивать, но не судить, опираясь при этом на разумные доводы и агрумены, в основе своей имея тезис о том, что кино это в первую очередь искусство, а не индустрия.

КД (Michael Collins) Начинать с анекдота – это сильная заявка, но в случае с Майклом Коллинзом неуместная, как начать рассказ о Штауффенберге или Линкольне с шутки. Перечисление героев в исполнении Ниссона дает понять, что автора история Коллинза не затронула и слова «указал, где закончатся U2 и начнутся Oasis» это подтверждают. А концовка, не считая последних двух предложений, скатившихся в юмор, неплохая. ARTEM_JOCKER (Atlantic City) Одна из тех рецензий, после которых хочется посмотреть фильм. Автор затрагивает самую суть как картины, так и ее антуража, а также по всему хорошо разбирается в кинематографе. Написано красиво, убрать бы пару просторечных слов, вроде «цепляет зрителя» и было бы просто идеально. ashwell (Se, jie) «Se, jie — странное кино.» - не совсем удачное начало, для рецензии на любой фильм, пусть он и действительно «странный». Назвать «Валькирию» Сингера «чересчур вылизанной» - это просто богохульство. Деление на тематические абзацы, и выделение «вердикта» – интересный ход. Думаю, некоторые придут от этой рецензии в дикий восторг. Avanti (The Magdalene Sisters) Отличная рецензия, с экскурсом в историю. Немного многовато подробностей про сюжет, что может с одной стороны подогреть интерес к просмотру, а с другой – у некоторых пропадет желание смотреть, так как «все и так понятно». За параллели проведенные с ситуацией в современном российском обществе – БРАВО! Axl (Иваново детство) Все бы было хорошо в этой рецензии – затронут сюжет, художественные особенности и грамотное написание. Но, не все являются поклонниками Тарковского и хорошо знакомы с его творчеством, поэтому для них (к коим принадлежу и я) эта рецензия не несет в себе ровным счетом ничего интересного. Aziat_sredniy (Pieta) Начинать с прямолинейного описания сюжета, да еще и в ироническом ключе – плохая идея. В целом складывается ощущение, что прочел какой-то причудливый и неприятный микс, в котором соседствуют такие опусы как «живущего в грязной квартире, спящего среди хлама и потрохов курицы, семяизвергающего во сне» и «Микеланджело показал людям боль матери, потерявшей дитя». Совсем ни о чем. bordovichok (Vera Drake) Добротная рецензия и по наполнению и по стилю, опять же затронут исторический контекст происходящего, что хорошо. Только вот позиция автора насчет того, что мрачные фильмы это плохо, пошатнула позиции этого хорошо написанного отзыва. Кино не должно быть всегда радостным, честное слово. Busterthechamp (Short Cuts) Очень круто. И слог, и концепция, и содержание. Тот случай, когда как говорится не прибавить и не убавить. Наверно рецензия, близкая к идеалу, должна выглядеть как-то так. caory (Урга: Территория любви) Много сюжетных подробностей, очень много, чрезмерно. И акцентирование, что снял все это Михалков (не к ночи будет помянут). В целом рецензия выглядит как поток сознания зрителя, которому картина очень понравилась, что не есть хорошо. cherocky (Il deserto rosso) Если пишешь про Антониони, то нужно соответствовать и автор марку держит. Очень стильно, доходчиво и красиво. Все здесь прекрасно – от первого до последнего слова. Читать такие рецензии – сплошное удовольствие. КД – прилично ARTEM_JOCKER – круто, красота слова, атмосферность ashwell - прилично Avanti – круто Axl – прилично Aziat_sredniy - плохо bordovichok – хорошо Busterthechamp - очень круто, красота слова, атмосферность caory - плохо cherocky - очень круто, красота слова, атмосферность

Ok.

Последнее место... Это конечно... Да...

Никогда раньше чужие рецензии не оценивала, поэтому заранее прошу прощения, если кого-либо из авторов заденут мои слова. «После нашей эры»: oscar75– рецензия, в которой охвачен и сюжет картины и подробности связанный с киноиндустрией. Возможно, имеется описание деталей, которые зрителю, еще не видевшему кино ни к чему. Немного смущает наличие просторечных выражений, но это конечно исключительно вопрос стиля. Djerronimo – очень хорошая рецензия, затрагивающая все значимые моменты, которые рассмотрены без явных спойлеров . Опять же встречаются просторечные слова («хлипкое», «тянет слабо» и пр.). Очень милое посвящение в конце, а также цитата, вынесенная в начало текста, говорят в пользу автора. CynepKoT – сочетания вроде «зверушка» с «де» и «благо» не дают ясного представления о том, как автор видит свой текст. Совсем не к месту упоминание национальной принадлежности актеров и режиссера. Вывода по сути нет, он не следует из написанного текста. «Воображариум»: Paranoik-kinofan – очень хорошая рецензия, представляющая собой цельный художественный текст. Видно, что автор очень образован как в плане литературы, так и в плане кинематографа. Тех, кто фильм не видел, после прочтения безусловно посетит желание его посмотреть. «К чуду»: UndeR – автор очевидно находится в восхищении от картины, и это мешает ему выстроить логическую структуры. Получается вербализация любви к Терренсу Малику. Такое своеобразное любовное письмо не дает автору написать логичную концовку и вместо этого он решает последним предложением покритиковать Бена Аффлека. Anvyder – ситуация почти аналогичная с предыдущим рецензентом – любовь к Терренсу Малику заставила написать четыре больших абзаца в его защиту, и забыть о фильме как таковом. Зрительский интерес такая рецензия не вызовет, а те кто уже фильм посмотрел и Маликом восхищаются скорее всего ее оценят. Outcaster – эта рецензия представляет собой последовательный, логичный текст. Единственное очевидно слабое и выбивающееся из канвы место – это сравнение с Алексеем Балабановым. Также вводить вне контекста фигуру Мартина Хайдеггера – сомнительный ход. Зато присутствует лаконичное резюме. iRonMen77 – в данном случае восхищение режиссером привело к написанию художественной рецензии, в которой автор не стремится ничего доказывать, но свою точку зрения описывает довольно понятно. Малика терпеть не могу, но эта рецензия хороша.