mi6

Ну в Ромуле хотя бы на визуальном уровне отошли от "Рипли на минималках", что уже хорошо.

Птица все пытается держать тред в тренде-бренде. Забавно, как в каждом новом юзере птица видит меня, при этом орет, что ментально кого-то сломал, или укатал в асфальт, или что он там еще делает в своем вооброжариуме? Вот это, конечно, аргумент. Т.е. ты решил, что старше 1980х -это магическая категория, дающая +10 к интеллекту? Ты бы ещё Касабланку привёл как пример качественного sci-fi. По твоей логике, если фильм старый, значит он автоматически выше по статусу. Реальность такова, что знание старых фильмов не делает тебя специалистом, как знание марки машины не делает тебя автомехаником. Ты не оперируешь ни жанровым анализом, ни постановкой, ни пониманием драматургических основ. А просто кидаешься датами, будто кто-то тебя упрекнул в том, что ты не смотрел Мельесa. И самое смешное, ты буквально защищаешь ТС - фильм, настолько тупой, что даже IMDb рецензии звучат как коллективный вздох. И ты осмеливаешься после этого бросать тень на "непопсовость"? Это как если бы фанат Дом-2 начал упрекать кого-то в отсутствии вкуса. Фишка в том, что знание старых фильмов не гарантирует понимание кино. Точно так же, как знание всех книг из школьной программы не делает тебя хорошим писателем. И судя по твоей логике, у тебя проблемы и с первым, и со вторым. Ты буквально выдумал касту, чтобы обозначить оппонента, не попадающего в твои вкусовые шаблоны. Определяешь "ньюловеров", "олдскулов", "фанбоев", "хейтдомы" - звучит, как если бы форум по кино ввёл сортировку по астрологическим знакам.Ты не киноман. Ты любитель ярлыков. Прям как школьник, который узнал новое слово и теперь вставляет его везде вне зависимости от контекста. Иронично, что сам ты судишь фильмы именно по дате, а не по качеству. Причём с точностью наоборот: у тебя всё "до 1980х -топ", всё после - говно. При этом защищаешь Темные Судьбы - фильм, который хуже 95% sci-fi под копирку с Netflix. У птицы уровень аргументации, как всегда… Прямо с заднего кармана словаря фанатов "Темных Судеб". Ты серьёзно думаешь, что слово “хейтер” автоматически отменяет любую критику? Это же классический приём человека, у которого закончились доводы: - “Фильм плох.” - “Ты просто хейтер!” Хейтер - это тот, кто орёт “говно” без объяснений. А когда тебе предъявляют конкретные проблемы сценария, постановки, образов, и всё, что ты можешь ответить - это "ну ты хейтер", то это не критика оппонента - это демонстрация собственной беспомощности. Ты бы ещё сказал "сам дурак" - эффект был бы такой же, только честнее. Ты их “на обед сожрал”? Уточни, с гарниром из клише и под соусом из самодовольства? Во-первых, фраза “объяснить не смог” это классика от людей, которые не читают, а ищут удобные места, чтобы вставить пафос. Когда тебе раз за разом расписывают, что: у фильма логика уровня комикса для младших школьников; драматургия держится на фан-сервисе; персонажи существуют не ради сюжета, а ради маркетинга и ты на всё это отвечаешь “не смог объяснить”, значит, проблема не в собеседнике, а в твоём восприятии. Во-вторых “типичный представитель хейтдома ТС” это не аргумент, это жалкий ярлык, которым ты прикрываешь тот факт, что не можешь оборонять фильм по сути. Прям как в детстве: “если кто-то ругает мою игрушку, он плохой!” Шестилетний тс-ый стаж и всё, на что тебя хватает, это мем про хейтеров и бравурные фразы про "на обед"? Ты бы ещё написал “плюсик в карму и вперёд за победу”, чтобы добить картину. И наконец: знаешь, кто тоже много "таких съел"? Твой муж Миллер. Только вот его “обеды” закончились тем, что фильм провалился в прокате, критике и у фанбазы. А Кэм в интервью GQ прямо сказал: “The film was fighting itself. We didn’t earn the new characters.” Так ты сам эти помои постоянно поднимаешь наверх. Легендарный аргумент уровня “я бы ответил, но… лень, потому что все вокруг тупые”. “Я проиграл, потому что судьи не те, публика не та, и вообще мне просто неохота.” Раз ты в своей же любимой теме боишься разобраться, значит прекрасно знаешь, что тебе тут ловить нечего. Ты прям в декоративной позе обиженного пророка, которому мешают фанбои. И если "искать не хочется", то может не стоило вообще начинать? Потому что с твоим подходом ты не участник дискуссии, а форумный турист в тапочках, ищущий, где бы его не напрягали. “Ты говоришь, что вода мокрая? Нет, это ты просто внушил себе. Типикал бригада гидродомов.” Ты называешь любое инакомыслие "хейтдомом", а свою позицию "белым". Религиозный сектант имени TС, где всё, что не вписывается в фанбойский завет, объявляется ересью. Ты просто боишься признать, что защищаешь пустышку, и потому начинаешь выдавать философские псевдодиагнозы вместо аргументов. Ахахах. Ты просто берёшь ярлык, лепишь его на лоб собеседнику и называешь это аргументацией. - “Фильм плохо написан, герои картонные, конфликт нелогичный…” - “Ты ньюловер!” Ну да, конечно. А Нолан, вероятно, не любит Т6, потому что он ретроловер с элементами антикарлосектора. Ты не оппонент. Ты форумный фильтратор, который вместо понимания сути просто делит людей на “за” и “против”. Но если твоя аргументация сводится к “ты просто не из нашей тусовки” это не критика. Это дворовая самоидентификация, только вместо дерева - Темные Судьбы, а вместо палки сломанный скрипт и постановка. Потек ты конечно ливнем, великий ментальный ломатель и васфольтоукладчик. "А может ты клон, а может бот, а может просто не существуешь". Когда аргументов уже совсем не осталось начинается подозрение в мультиаккаунтах. “Ты не согласен со мной? Наверное, ты клон. Или заговор. Или дух Шварценеггера в теле Миллера.” Уровень “шапочка из фольги”, премиум-издание. У тебя 0% восприятия, 90% ярлыков и 100% страха признать, что ты защищаешь сценарную катастрофу, от которой даже продюсеры бежали, как от жидкого металла. Сара в T2 - сломанная, напряжённая, травмированная, но человеческая. Сара в TС - это набор поз, пафоса и фраз, с выражением лица "в этом фильме я за чеком". У Кэма она не супергерой, а живая, уставшая женщина, на грани. В ТС она стреляет с бедра, кидает реплики как твиттер-феминистка и изображает “охотницу”, забыв, что характер это не камуфляж и не грубость. Сару превратили в фан-сервисный фантом самой себя. А если ты этого не видишь, ты либо не смотрел T2, либо перепутал кино с трейлером к сериалу на Hulu. Угу... Бренд как всегда... решил сравнить ок, с пафосной клоунадой из ТС, где ревизованный терминатор вынимает пистолет из собственной ноги как фокусник-полумеханик на свадьбе в тик токе... . Про остановку в метре вообще орнул. Его задача - устранить цель с минимальным риском. Подходить в упор к Саре, когда рядом за баром вооружённый Кайл - это глупость, а не эффективность. Даже машина понимает, что есть приоритет: сначала разнести сопротивление, потом добить цель. Это называется тактическое поведение, а не "пропустил момент". Ну в целом сцена Tech Noir это пример пошагового саспенса и нарастания угрозы, где каждое движение Т800 подчинено логике: минимизировать вмешательство, устранить угрозу, уничтожить цель. В сабже цирк на автозаводе: Rev-9 вынимает пистолет из собственной ноги. Доставать оружие из тела, когда у тебя все тело боевые системы ближнего боя, это... идиотизм, особенно, когда цель номер 1 сама идет к тебе в обнимки. Он буквально достаёт ствол, делает пафосный взгляд и теряет преимущество внезапности. Вопрос: если ты - супертехнологичный убийца, обладающий жижообразной оболочкой, почему ты действуешь как драматический клоун из театральной постановки "Граната из бедра"? Эта тупая сцена существует не для развития сюжета, а для трейлера. Т.е. ты опять виль виль и упрекаешь Т1 в тактике, а сам оправдываешь ТС, где всё построено на выпендреже и нелогичном "киношном эффекте", который полностью противоречит природе Терминаторов. И если ты действительно считаешь, что сцена, где робот достаёт пистолет из бедра, умнее сцены Tech Noir - тебе срочно нужен пересмотр всей франшизы. С блокнотом. И в сопровождении взрослого.

Когда-то в супер детстве посмотрел и решил недавно обновить впечатления. Что-то ламповое конечно здесь есть. Но тот случай, когда вроде как комедия, а в итоге посмотрел инструкцию по адаптации к коллективу с элементами политинформации. Фильм про то, как советского белоручку-интеллигента (а по совместительству карикатуру на "человека вне труда") партия и строй мягко, но настойчиво ведут к светлому будущему через кувалду и романтическую линию. В процессе он, конечно же взрослеет и в лучших традициях агитпропа открывает для себя, что счастье это не книги, а ударный труд с криками "товарищ" на фоне Урала и щикаталки-обнимашки со своими сотрудягами. Забавно, что даже любовь-морковь тут работает как инструмент соцреализма. Деваха буквально начинает его уважать, когда он впервые берет в руки молоточек. Никакой символики, всё буквально. Типа хочешь любви - забудь про индивидуальность, стань шестерёнкой в механизме. Романтика на производстве... чтоб ее.))) Что особенно "трогает", так это как фильм делает вид, будто показывает личностный рост, а на деле показывает идеальную дрессировку. Человек из городской среды с "не теми" ценностями проходит коммунистический квест: от идеологически заплутавшего к идеологически пригодному. Всё это под соусом "доброй комедии". Прямо семейный ГУЛАГ на минималках. Короче, допускаю это либо заказаное кино, либо с влиянием на перевес. Хотя Демьяненко (который еще не Шурик) тянет роль как может - с каким-то наивным обаянием, будто он сам не до конца верит в происходящее, но играет честно. А эпизод с Высоцким вообще единственный момент, где появляется настоящая энергия. Он в кадре буквально живёт, а не иллюстрирует тезисы 22 съезда КПСС ))). Хотя и там, конечно, "буржуи" бы всё равно не выжили. В общем история про то, как по методичке превращали личность в винтик. Где карьера, это когда тебя сначала ломают, а потом награждают за то, что ты сломался правильно. Но вайбы милые.

Так он же до сих пор, при любом удобмном случае - бегает и вопит, как "сломал ментально всех и всё, в темных судьбах". А мне вот думается, что все немножко дофига наоборот. И как раз после тёмных фэйлов, где его годами шеймили - у него потекло и он на почве самовнушения, что судьбы - олдскул, побежал беспорядочно смотреть любой шерпотреб времен гитлера... .

...не думаю...

Так ты, судя по всему, после четырёх часов сабжа, осознал, что фильмы с сюжетом, смыслом и постановкой - не твое. Понимаю, там ведь всё сложно: не объяснили по слогам, кто злодей. Ты кстати не ошибался в Снайдере, ты скорее ошибаешься в себе, когда думаешь, что понимаешь кино. Особенно забавно, когда это говорит чел, который "тащится от фильмов начала 20 века", но при этом наверняка не сможет объяснить, чем "Метрополис" отличается от "Голема", и считает любой чёрно-белый немой фильм глубоким, потому что там нет диалогов и все молчат, как ты в своем ТЦ. Снайдер, в отличие от твоих любимых "никому не известных фильмов 20 века", сделал из мертворождённого студийного проекта внятное, цельное кино. И не просто доснял сцены (как какой-нибудь Миллер в Бордерлендс), а переделал все: тон, акценты, образы, музыку. Вернул уважение к персонажам, убрал цирк с усами и вернул трагедию. Хотя понятно, что для тебя это "мусор", потому что Снайдер не снял 90-минутную жвачку с комиксными бисекс мужиками в латексе. Это же не серьёзное кино, как, скажем, "Собака Баскервилей" 1929 года, которое ты заценил в полночь и сразу почувствовал себя Бергманом.

Ну сравнение это естественное продолжение диалога, особенно когда речь идёт о жанрах с общими механизмами воздействия. Тут ведь не в том, кто начал, а в том, что сравнение логично и плодотворно, если смотреть не на "что страшнее", а почему работает страх в разных формах. Только это и подтверждает мой тезис -страх от незнания. У Скотта то же самое, только не "за зеркалом воды", а внутри архитектуры корабля. Узкие коридоры, вентиляционные шахты, тени, просачивающийся пар это "вода" Alien, в которой тоже не видно, где именно кроется угроза. И это работает аналогично - зритель проецирует страх сам, а не получает его готовым. Один фильм вызывает тревогу через чуждость и непостижимость (как Лавкрафт), другой через близость, бытовую узнаваемость. Поэтому они оба гениальны в своём подходе. Один хоррор-философия, другой хоррор-инстинкт. А это как раз и делает Alien уникальным: монстр не "не действует", он висит над фильмом как угроза. Это "спящий страх", как радиоактивная зона - вроде не видно, а атмосфера заражена. И да, многим ближе "если в кадре -то сразу атакует" , но именно в Alien работает структура "постоянной готовности к смерти", которая сильнее, чем сам акт насилия. Jaws -машина шока, запоминающаяся сразу. Но Alien -машина отложенной тревоги. Он может и не шокировать сразу, но проникает глубже и дольше держится. Это как раз два полюса работы со страхом: реактивный ужас и медленный саспенс, как короткий удар против удушающего давления. Первый -запоминается моментом, второй не отпускает. Ну дело восприятия. Кому-то страшно от Звонка, кому-то от Сияния, а кто-то смотрит Hereditary и зевает. Но вот академически, Alien работает через структурную тревогу, а не эпизодический испуг. Если не страшно, то возможно, просто ты устойчив к этим триггерам. Но это не отменяет того, что фильм намеренно выстроен как саспенс-механизм, и на многих он продолжает работать до сих пор, спустя почти полвека.

Ну как только в разговор входит сравнение влияния, атмосферы, образов, то это уже выходит за личные ощущения. Мы ведь не спорим, что тебе "нравится акула", а говорим о том, почему Чужой это не просто визуально клёвый фильм, а фундамент жанра. И тут уже работают более объективные критерии: структура, звук, операторская работа, влияние на индустрию, заимствованияи т.п. Только у Скотта тоже реальный объект. Костюм ксеноморфа физический, 2 метра ростом, в нём человек. И подаётся он через архитектуру страха, где монстр не просто существо, а среда, ощущение, угроза, которую ты чувствуешь раньше, чем видишь. А то, что ты вспомнил видео с чуваком, который не нырнул - это не аргумент против Чужого, а просто мем против акул. Да, и это делает их героями классического нарратива, каждый с дугой, каждый развивается. А в Alien герои без дуги. Это люди, которых не спрашивали, хотят ли они в сюжет. Они рабочие на контракте, с простыми реакциями. В этом и есть смещение фокуса: вместо роста выживание, вместо поступков попытка не умереть. Этим Alien интересен как альтернативный тип нарратива: герой не побеждает, герой остаётся в живых. Возможно ты просто привык к визуальному экшену. Именно в том, что Чужой не носится по экрану, и заключается его сила. Он не животное, не человек, не робот, он антигерой природы, которому не нужно показывать эмоции. Пассивен пока не активен. И именно это создаёт психологическое напряжение: ты не знаешь, что он делает, где он, и что им движет. Не истукан, а абстрактный ужас, такой же чуждый, как и сам космос. А в этом Alien и Jaws как раз абсолютные братья по саспенсу. Только один показывает смерть через укус, другой через тишину. У Скотта это тот же принцип, но выведенный на эстетический уровень: архитектура страха, а не механика укуса. И, к слову, Скотт не "решил", он был вынужден. Ксеноморф в кадре смотрелся слишком по-человечески. И именно поэтому он передвинул фокус на атмосферу, звук, пластику движения. В результате мы не помним, как он двигается, но помним, как он внезапно появляется. Но вот тут и начинается подмена понятий. Смелость это да, она есть. Но эффективность измеряется не только визуальным шоком, а прежде всего тем, что остаётся с тобой после просмотра. В Jaws ты боишься купаться, в Alien спать в комнате с вентиляцией. А по части жестокости в Alien есть изнасилование в переносном смысле, имплантация, рождение через разрыв. Это уровень телесного ужаса, который обходит рейтинговые ограничения, но работает жёстче, чем любой фонтан крови. В общем. Если кратко: Jaws монстр, которого боишься, когда он приходит. Alien монстр, которого боишься, что он уже где-то здесь. Один фильм о биологической угрозе, другой о онтологической тревоге. И оба великие. Просто один ближе к зрителю, а другой вгрызается в подсознание.

Чужой не менее влиятельен в своём жанре. Один фильм о физической угрозе, другой о экзистенциальном страхе. Одна - природа, другая - инородная, непостижимая форма жизни. Jaws страшны своей реальностью, Alien - своей чуждостью. Alien играет от другого подхода - бытовой экипаж, не герои. Они не охотники, не солдаты, а рабочие. И в этом фишка - страх возникает не на фоне героизма, а на фоне повседневности, где смерть становится вторжением в рутину. Рипли величайший архетип героя выживания, сыгранная абсолютно сдержанно. Не нужно пафоса, когда саспенс и так на пике. Скорее непредсказуем. Это не динозавр из парка аттракционов. Ксеноморф не монстр в кадре, а угроза, которая растворяется в интерьере. Его мало на экране и это правильно: чем меньше мы его видим, тем больше боимся. Это принцип, который работает со времён Psycho. Да, помню. Но нарушить табу это не автоматически +100 к саспенсу. В Alien табу другое: биомеханическое насилие, паразитизм, фрейдистские страхи, изнасилование чуждым телом. Это фильм, в котором смерть не просто шокирует, а отражает страхи тела и пола. Гигер создал эротизированный кошмар, в котором существо это орудие инвазивного секса и репродукции. Т.е. просто акула, которая кусает, а то, что входит в тебя и размножается через тебя. Тут уровень тревоги куда глубже, чем фонтан крови.

Это не так и плохо... . Типа фильм про честь, семью, месть и путь героя в другой культуре. Так то Кикбоксер это не просто боевичок, а классик стори взросления через боль. Слоан не безэмоциональный солдат или супермен, а обычный чел, который проходит путь от обиженного брата до воина, познавшего цену традиции и внутренней силы. Там считай даже арка целая есть))). С атмосферой, с ритуалами, с уважением к тайскому боксу наконец. Визуально прикольный, кстати. Сравни съёмки тренировок у тайца Тая, сцены в храме, бой под национальную музыку и всё это без хромака и вертолётов, летающих через огонь в замедлении. Ван Дамм там реально играет, а не просто отпрыгивает с ружьём в руке. "Унисол" и "Hard Target" да, крутые. Но это уже комиксовый уровень: круто, мясо, Ван Дамм в пальто и с дробовиком. Стильно, да. Глубоко? Ну… не очень. Там кайф в другом. Кикбоксер просто работает тише. Как удар в печень. Не сразу весело, зато запоминается надолго.

Так это и отличает первый фильм от треша: действия Эша логичны внутри его мотивации. Он часть корпорации, его миссия вернуть ксеноморфа, и он действует строго по приказу Вейланд. Это не глупость, а антигуманная логика искусственного интеллекта, встроенного в капиталистическую машину. Речь идёт не об ошибке сценариста, а о важнейшем элементе темы фильма - о бесчеловечности систем, в которых человек расходный материал. Голдсмит да, не типичный хоррор композитор. Но в том и прикол. Скотт вырезал значительную часть написанной им музыки как раз потому, что она была слишком симфонической. Он заменил её чужими треками (в том числе из Freud 1962 года), сделал звуковую палитру намеренно холодной, отстранённой. Это не провал, а режиссёрский расчёт - тишина и звуковые лакуны заставляют слушать. Так что в некотором роде первая часть считается эталоном саунд диза, как инструмента ужаса. Это кстати подтверждается в учебниках по кино и анализах типа Michel Chion – Audio-Vision: Sound on Screen. Почитай, если интересно. Тут как раз важен контекст. Саспенс это не резкий скример, а ощущение надвигающейся угрозы. И в оригинале это работает на уровне неосознанного страха: узкие коридоры, шорох вентиляции, мигание ламп, всё это создаёт тревожное ожидание, а не даёт облегчения в виде звука. Это как бы физиологически работает лучше, чем лобовая музыка. Мозг не получает эмоциональной разрядки, и тревога остаётся. Ну тут она как бы в лоб, т.е. громкая, драматическая, цитирующая первый фильм. Проблема в том, что она не усиливает страх, а иллюстрирует происходящее. Она красива сама по себе, но не тревожит и не оставляет пауз. Кёрзел так то неплохой композитор, но именно в Завете он часто работает против саспенса, а не вместе с ним. Его треки можно слушать отдельно от фильма. Восприятие страха всегда субъективно. Но объективно первый фильм работает именно как саспенс-хоррор, а не как слэшер или боевик. Его можно сравнить с Челюстями и это не будет просто так. Пугает не монстр, а отсутствие знания, где он и когда он придёт. Ты можешь не бояться, но отрицать, что Чужой архетипический фильм о страхе неизвестного, значит игнорировать, что его разбирают на реж. курсах уже лет 40... .

Прямо так и вижу момент, как вхожу в комнату, а они такие: -Ну что...девушка то у тебя...есть?

Ты в общем сам себе и ответил. Именно локальность и правдоподобие отличает первую часть от сабжа. Там ошибки вытекают из характера, контекста, давления обстоятельств, а не из того, что сценаристам надо протолкнуть сцену с монстром, и все вдруг временно теряют айкью. В Элиен у персонажей стресс, паранойя, корпоративная подстава, а не прогулка по новому миру с голыми руками. И это принципиальная разница, ошибка героя - элемент драмы, ошибка сценариста - элемент халтуры. Можно даже сравнить: - В Элиен герой нарушает протокол и погибает. - В сабже герой нюхает инопланетные споры без маски, и это подаётся как норма. Т.е. уровень н.ф. где-то между "Lost" и скетчиками с mtv... . Вот именно. И вот своя игра Эша - не просто странность, а ключевой элемент сценария, на котором держится весь второй акт. Т.е. это не просто "а давайте андроид откроет дверь" - это часть внутреннего конфликта, где корпоративные интересы противопоставляются человеческим. Это тема, которую потом десятки фильмов будут пытаться копировать. О'Бэннон и Хилл сознательно вписали этот сюжетный поворот, чтобы усилить паранойю - враг внутри. Это умный риск, а не сценарная лень. Музыка важна, но первая часть как раз вошёл в историю тем, как грамотно Скотт использует тишину. И это кстати, был осознанный конфликт между ним и Голдсмитом. Последний писал оркестровые темы, которые звучали слишком богато и романтично, а Скотт вырезал или заменил их на чужие, более минималистичные. В итоге получили атмосферу клаустрофобии, тишины, пустоты, в которой шорох страшнее скрипки. Посмотри интервью по теме "Alien: The Musical Score Dispute", 2019 И кстати, кто ещё так работал с тишиной? Кубрик в The Shining. Это режиссёрское понимание жанра, а не отказ от музыки. Это уже скорее вопрос вкуса, но странно отрицать, что Скотт интуитивно попал в нерв того, как работает страх в кино: не через тему ксеноморфа, а через пространство, звук и пустоту. Мне этого пипец как в кино сейчас не хватает. Громкие и резкие музыкальные моменты, именно для пиков. Вся остальная звуковая палитра построена на контрасте с ними, чтобы усилить эффект. Это не ошибка, это лекало для будущих хорроров. Плюс в первой части много моментов, где звуковое оформление берёт на себя роль музыки (гул двигателей, радиопомехи, дыхание в шлеме). Это не просто технический саунд-дизайн, это часть саспенса, и нет смысле его отрицать. Сабж звучит красиво, но не страшно. Это оркестровый пафос с цитатами из оригинала , как напр. копипаста из трека "The Engineers", но эмоционально он не добавляет страха, он украшает происходящее. В сабже скор писал Джед Кёрзел и он сделал его более глянцевым, но менее тревожным. Если включить саундтрек отдельно, то работает. А в фильме он часто мешает погружению, превращая атмосферу в иллюстрацию. Ну и сравни с тем, как Элиен делает паузу в звуке перед каждой атакой. Это не пафос, а хирургически точная работа со зрительским вниманием. Именно на этом и построен саспенс. Вот тут как раз и проходит грань между обычным слешером и оригиналом. В большинстве трэш-хорроров жди выпрыгивания. А в первой части ты не знаешь, что случится, но знаешь, что случится что-то ужасное. Это как все тот же Хичкок объяснял, что саспенс - это не взрыв бомбы, а знание о том, что она под столом. И вот в оригинале эта бомба там всегда, просто она дышит в темноте, и ты не знаешь, где именно. Скотт кстати и сам говорил в интервью "Если зритель знает, что монстр здесь - это хоррор. Но если он знает, что монстр где-то рядом - это страх."

Ты мне нужнее, родная

Сомнения конечно огромные насчет сабжа. Гибсон снова решил, что мы недостаточно страдали. Если оригинал был прямым попаданием по чувствам, то теперь видимо, очередь души и он снимает "Воскресение Христа", и, судя по его же словам, это будет самый важный фильм всех времён. Как бы это не оказалось актом публичной автотерапии и что Гибсон явно решил, что ему снова надо спуститься в киношный ад, только на этот раз не для того, чтобы Христа мучить, а чтобы мучить зрителя - философскими занудствами, псевдодуховным пафосом и трипами в стиле "я читал Библию в полудрёме, и вот, что мне привиделось". Пытаюсь прикинуть о чем фильм - и получается о том, что происходило между распятием и воскресением. То есть буквально про три дня тишины. Вот только Библия об этом говорит примерно ничего... . Либо сделает религиозный блокбастер, который думает, что он откровение, а на деле просто дорого снятое самовлюблённое видение в стиле "я Мэл, я видел свет".

Репрессии

А чего главный киноман форума свое фото то не выкладывает?

Ну тут важно понимать разницу между ошибкой персонажа и ошибкой сценария. Когда Даллас идёт на поводу эмоций, это косяк персонажа, и он, к слову, платит за него жизнью. Это работает на драму, усиливает страх и подчёркивает разницу между импульсивностью и хладнокровием. Т.е нам как бы говорят, что эмоции убивают. И Рипли как раз на этом фоне и вырастает как персонаж. Ну а напр. поступок Эша - не фатальность сценария, а сюжетный твист. Это логика персонажа, который с самого начала не человек. И его действия получают объяснение в третьем акте. Это не ошибка, а грамотный сторис с элементом обмана зрителя, который потом оборачивается шоком. Ну и саспенс все-таки есть. Не просто "страшно, потому что тёмный коридор", а страшно, потому что ты понимаешь, что происходит и почему персонажи уязвимы. Камера двигается медленно, сцены дышат. Скотт не подгоняет события под экшн квоты, а выжимает максимум из каждого взгляда/поворота головы, каждого фонового шума. Типа сцены с вентиляцией, где ты знаешь, что ксеноморф где-то там, но не знаешь, где именно. Почти Хичкок - бомба под столом, и зритель о ней знает, а герои нет. Да и музвка Голдсмита... . Минимализм, работающий на тревогу, а не на разгон адреналина. Саунд-диз, монтаж, тишина, которая звучит громче, чем оркестр. Так что с саспенсом на момент выхода там вполне ок. Страх не от того, что что-то выпрыгнет, а от того, что оно может выпрыгнуть в любой момент.

В её ситуации, когда ты знаешь о судном дне и каждый день отсчитываешь время до гибели человечества - сложно ожидать рациональности уровня шахматной партии. Она действует из отчаяния, интуитивно, без команды и без поддержки. Это скорее не план, а судорожная попытка хоть что-то изменить. Да, но и не должна была быть. Это и делает её образ сильным - она не мексиканка из блокбастера, убивающая арбузы. У неё нет ни спецподготовки, ни команды, ни доступа к технологиям. По сути ее диверсия - это трагедия самодельного масштаба. Она мать, а не диверсант. Она идёт на отчаянный шаг не потому что знает, как победить, а потому что не может не бороться. Это кстати показывает, что она не сидела сложа руки. Она строила вокруг себя сеть насколько могла. Пусть это и не уровень условного Борна, но она готовилась. Просто её реальность это не супершпионский боевик, а одиночная борьба человека, которого не слышат. Ну она была изначально лишена доступа к системным инструментам. Ни у кого из нас не получится просто так попасть внутрь Кибердайна. И то, что она попыталась, это не столько глупость, сколько акт воли. И если бы не вмешались обстоятельства, кто знает, может, и успела бы что-то важное сделать, даже ценой себя. Не уверен. Сара ломалась на протяжении всего пути. То, что мы видим в Т2 - это уже финальная стадия. Не забывай, что за её плечами гибель мужика, которого она полюбила, бой с машиной, годы жизни с мыслью о конце света, постоянная тревога, отчуждение от общества и борьба за сына. Это не "психоз с нуля", это накопленный посттравматический стресс, доведённый до предела. Пескадеро это скорее последняя капля, чем причина. Проблема в том, что покорность в её случае = бездействие. А бездействие, когда ты уверен в катастрофе, то это пытка. Она не может просто натаскивать сына, потому что для неё важна каждая минута. Это не гипотетика, это объективная реальность в её голове. И не забывай, она живёт под постоянной угрозой быть пойманной или убитой, либо системой, либо новым терминатором (а она не знает, придёт ли он или нет). В её мире нельзя доверять никому. Кто скажет, что этот случайный знакомый не сдаст её в полицию? А сын? Как говорить о судном дне с мелким? Она уже вынуждена воспитывать его как будущего полевого командира, а не как просто мальчика. Это уже не семья, это маленькая революционная ячейка. Смирение - роскошь тех, кто чувствует хоть какую-то безопасность. Сара - изгнанник. Она не играет, она выживает. И тут важно, что её "провал" с Кибердайном всё же дал импульс Джону и привёл к событиям, в результате которых система была остановлена. Так что даже её ошибки - это часть пути к победе. Это вроде бы "повезло", но вспомни, что к моменту появления Т800 она уже прошла через ад. По сути она заслужила это "везение". А дальше уже её выбор - снова подняться, снова бороться, снова взять в руки оружие, но уже не из отчаяния, а с пониманием: будущее можно изменить. И в этом её путь становится не трагедией, а катарсисом.

VitoKorleone Формально ты прав - акция против Кибердайна - её инициатива, рассказ Зильберману - её выбор, и даже побег - её собственное решение. Но тут важен контекст: психика человека - это не просто набор реакций, это то, как мы переживаем реальность, а у Сары эта реальность, мягко говоря, радикально отличается от обыденной. Сара - не просто "озлобленная женщина с оружием", а человек, переживший жесткую травму: она знает о грядущем конце света. Не верит, не подозревает, не боится - а точно знает. Она была свидетелем битвы с сайборгом из будущего. А ее единственный защитник, Кайл погиб у неё на глазах. Она не просто "пережила страшную ночь", а пережила доказательство того, что всё человечество обречено, и никто, кроме неё и её будущего сына, не способен это остановить. Теперь поставь себя на её место. Ты знаешь, что в течение 10 лет погибнут миллиарды. Ты знаешь, кто виноват. Ты знаешь, где это начнётся - в Кибердайне. И ты один. Люди тебя не слушают, психиатры ставят диагноз, даже попытки логично объяснить ситуацию вызывают только усмешки. С этой точки зрения её "ошибка" - это не саботаж, а отчаянная попытка остановить апокалипсис. Она просто не может сидеть сложа руки. Можно, конечно сказать: "надо было молчать, получить уголовку и выйти через пару лет". Но для неё это всё равно, что сказать: "сиди спокойно, пока запускается адская жопорубка, а потом - поздно будет". Это не вопрос правовой тактики, а вопрос внутреннего императива, если можно так сказать. И она действует, потому что иначе не может. А когда её действия не понимают и не воспринимают - у неё естественно, случается срыв. Любой нормальный человек, оказавшись в ситуации, где знание не только не принимается, но и считается признаком безумия, начнёт терять контроль. Психоз у неё начинается не от буйства, а от абсолютной изоляции в своем знании. Насчёт "буйства" - сцена с Зильберманом, бросающаяся в глаза, действительно говорит о накопившейся ярости. Но смотри шире - её агрессия всегда реактивна. Она не нападает просто так. Борется за свободу, за сына, за то, чтобы выжить. Ключевой момент в её логике - это не побег от правосудия, это контратака. Это не "террорист", а партизан в тылу врага, и этим сабж тоже интересен - тем, как показывает, что герои бывают "неудобные", непричесанные и на грани. А так, да, ведь до диалога с Бобом (в машине, после заправки) она скорее действует из отчаяния, из миссии. Но именно эта сцена даёт ей искру надежды. Там впервые звучит мысль "no fate". Это разворот - не только для сюжета, но и для её личности. Из "солдата обречённой войны" она становится человеком, который может что-то изменить. Поэтому она не просто "открывает дверь к другой реальности", она меняет вектор - от отчаянного сопротивления к попытке изменить саму природу событий. Так что да, её путь - это не путь безумной амазонки, а путь человека, который оказался один против системы, несущего знание, которое никому не нужно - пока не станет слишком поздно.

Все-таки после 3го Чужого решил и сабж пересмотреть. Это уже третий дубль одной и той же завязки. Скотт, видимо, искренне считает, что зритель либо страдает амнезией, либо с радостью посмотрит, как группа "учёных" с интеллектом кухонной губки снова и снова совершает одни и те же ошибки. Но проблема не в том, что это повторяется, а в том, что это вопиюще глупо и разрушает всю логику фильма, притом претендующего на жанр научной фантастики. Оригинальный Элиен - к этому бреду не относится. Там завязка абсолютно обоснована: получен сигнал бедствия, команда исследует его по контракту, контакт с ксеноморфом происходит не по их вине, а из-за внешних обстоятельств. Более того, именно там видно, как должен работать хороший научно-фантастический хоррор - медленно, с нарастающим саспенсом, с реальными страхами, а не глупыми решениями. А в сабже самоубийственная экспедиция имени идиотии. В Ковенанте получаем целую армию "профи", у которых, судя по поведению, в лучшем случае образование с Крэйглиста. Высаживаются на незнакомую планету, чья атмосфера была изучена, судя по всему, путём втыкания пальца в воздух. И первым делом - снимают шлемы. Потому что "вроде дышать можно". Потрясающий подход. Ждём, когда в следующей части они будут пить воду из лужи, чтобы "почувствовать планету". Микрофлора - убийца невидимка. Даже на Земле человек может умереть от инфекции, которую подхватил просто вдохнув пыль. А тут планета с совершенно иной биосферой. Вдохни не ту спору и прощай. Сценаристы в курсе, что у живых организмов могут быть совершенно иные биохимические реакции? Да даже земная плесень может убить при вдыхании. А у них инопланетный суп из неизвестных аэрозолей. Но кто бы парился? Нулевая подготовка, нулевая изоляция. Никто не проводит карантин. Никто не устанавливает временные шлюзы. Скафандры не используются даже для того, чтобы собрать образцы. Что это вообще за экспедиция? Паразиты, токсины, мутагены. Споры, грибки, вирусы, радиация, ферменты, биотоксины - всё это может быть в атмосфере и попасть в организм через дыхание, слизистые, кожу. Даже земные мутагены могут вызывать острое отравление. А тут совершенно чуждая органика. Но "исследователи" ведут себя как дети в аквапарке. Откуда столько идиотов на одном корабле? Это космическая миссия, а не экскурсия выходного дня. Персонажи должны быть лучшими из лучших. Вместо этого они действуют как стажёры с недели первокурсника. Трогают всё руками, бегают по лесу, дышат чем попало, не ставят периметр, не делают резервных планов. В Элиен команда "Ностромо" хотя бы пыталась действовать рационально. Здесь же всё держится на сценарной условности - "они должны умереть, потому что иначе не будет сюжета". Это лень. Прометей уже был печально известен сценой, где биолог тянется к инопланетной твари, как будто это ручная ящерица. Но сабж идёт дальше - теперь идиотизм это стандарт. Он встроен в поведение персонажей и в логику событий. В общем фильм, где здравый смысл задыхается от отсутствия скафандра. В общем жаль. Мог выйти фильм.

Фильм, где бунтарь с душой ковбоя сражается с цивилизацией и здравым смыслом. Полтора часа наблюдаем, как герой отчаянно пытается убежать от общества, которое, коварное, решило построить дороги, телефоны и ввести закон. Драма? Больше похоже на философский протест против удобств. Актёрская игра? Прекрасна - если вы любите, когда все ходят с лицами "я глубоко страдаю, но молчу". Сюжет движется с такой скоростью, что улитка в отпуске - спринтер на фоне событий. Финал сплошной метафорический плевок в лицо зрителю, будто фильм шепчет: "Ты ждал катарсиса? Хах, наивный!"

Тебе нравятся ТС, но сабж - тупорылый? Ты буквально аплодируешь повестке на стероидах и злишься на хорошее кино. Ирония вышла из чата

Ты прав в том, что с точки зрения "здравого смысла" её поведение может показаться чрезмерным, но тут важно учитывать контекст её психоэмоционального состояния. Сара - не просто тревожная мать. Это человек, который пережил нечто, что весь мир считает бредом: она знает, что грядёт апокалипсис, и знает точно. А когда ты уверен в катастрофе, но все вокруг - от психиатров до полицейских - убеждают тебя в обратном, это разрушает психику. Сцена побега - не просто "бешенство". Это акт отчаяния. Она не просто хочет выбраться, чтобы "погулять" - ей нужно быть рядом с сыном, которого она считает ключом к спасению человечества. Для неё это не просто инстинкт матери, это почти религиозная миссия. А методы... ну, Терминатор — фильм о войне, и Сара действует как солдат, не как цивильный человек. Больничный персонал для неё — охранники концлагеря, мешающие ей спасти мир. Это не оправдывает насилие, но делает его понятным в рамках её логики. Ты точно подметил, что сон с Кайлом стал триггером. Но тут важно, что этот "сон" - это не просто воспоминание. Это почти трансформация: она принимает на себя миссию Риза. Он передаёт ей не только информацию, но и веру в эту информацию. С этого момента её реальность перестаёт совпадать с окружающим её миром, и она живёт в логике грядущей войны. Насчёт "роль пассивна"- не совсем соглашусь. Как раз наоборот: вторая часть делает её активным участником. Она не просто обучает Джона, а сама берёт инициативу-идёт убивать Майлза, рискует, действует. Именно через неё раскрывается тема того, что "будущее не написано", и именно её путь от отчаяния до надежды формирует эмоциональный стержень фильма. Так что да, диалог с Т-800 в машине - это переломный момент, но он становится возможен именно благодаря тому, какой путь Сара уже прошла до этого.