mi6

Этот к чему не притронется - везде фэйлы.

Okadrov С логикой банов полный бардак. Просто ставят перед фактом, что ты где-то как-то оффтопил, или провоцировал, или еще что-то. При чем делают это совершенно рандомно. Раньше было лучччччшшааа...

VitoKorleone Ути

Ну в принципе так оно и есть.

По сути это сиквел Генезиса и есть. С приправой "альтернативы". -Эндоскелеты - Генезис -Поднятие с пола тушки злодея (выворачиваясь, как глист в заднице) - Генезис -Концовка - Генезис Вообще - сабж пожалуй самый ленивый фанфик из всех. Свежих разработок по минимум, о чем свидетельствуют всякие making off. Концептов штук 10 на весь фильм. Как в той песне: "я его слепила из того, что было".

Ага. В духе среднего болливуда. Он не воспринимается, как цельное кино, а скорее нарезка видео ряда. Говно. Такое же дерьмо, как и все остальное. Особенно бездумный "army pee" лут на весь фильм. Помимо того, что сабж действительно по этим дешевым слоумо выглядит, как синематик, так тут еще и цветовой тинт на весь фильм, будто из рекламы текилы 2011 года. Кожа персонажей выглядит восково-оливковой, с синяками под глазами. Особенно на дамбе. Ощущение, что они гепатитом поголовно все болеют. Между мирами никакого контраста (в отличие от Т2, где буквально - пелагический синий - Т1000, а теплое солнце Сара и Джон. Т.е. там еще сюжет играет именно на грани цвета и света, где холодный-технологичный, конфликтует с теплым - живым, т.е. Сарой и Джоном ). В этом же дерьмище - все в одном тоне, будто ты смотришь фильм через стекло в автобусе с пожелтевшими шторами. Вместо того, чтобы построить цветовую драму и конфликт, все покрашено одним лутом. Все остальное в том же духе...как говорится - без комментариев.

VitoKorleone Спроси у птицы, почему вдруг в Гватемале камер нет, а на заводе в Т2 они "были"?

ray charles Ты со стенкой ведешь диалог

Ужасный момент. Он не горит, его ВЫКУРИВАЮТ, как сигарету за один залп.

Вместо того, чтобы ответить на аргументы VitoKorleone и мои - брэнд продолжает сренькать в штаны. Боится чел взрослых дядек.

Закройте тему

Это в твоем вооброжариуме. Кэмерон не писал сценарий. Роль Кэма - продюсерская и "креативный советник". Он сам в интервью говорил, что его участие заключалось в том, чтобы “читать сценарии, присылать заметки и периодически спорить с Миллером”. Вот те цитата с официального интервью Кэмерона для GQ UK (2023): “We fought each other a lot. The film was fighting itself. I was fighting the studio. Tim and I were both fighting the script.” То есть дословно: он не контролировал процесс, а спорил со студией и режиссёром. Отличная позиция для "главного сценариста" в вооброжариуме брэнда. Про монтажную тоже очередная отсебятина. На постпродакшене всё решал Миллер и студия Skydance, с которой у Кэмерона были жёсткие конфликты. Так что как бы тебе не хотелось, но нет, это не "проект Кэма на 50%". Это проект, к которому он прикоснулся, чтобы дать франшизе хоть какую-то надежду. И после результата открестился. Могу себе представить его реакцию, когда ему начали показывать футаж с желто-ссаным лутом, который есть просто потому, что он есть. Ну он это же говорил и про Генезис, называя его "настолько хорошим, что заставил его плакать". В итоге генезис теперь там же, где и ТС. Джим говорит то, что нужно на этапе промо. А потом, как только фильм проваливается, внезапно говорит: “The film didn’t work. It fought itself. We didn’t earn the new characters.” Научный интерес... . Это ты так называешь убийство Коннора в первые 2 минуты с графикой уровня ролика по Unreal Engine 3? И какая на фиг тут “драма”, где Сара, пережившая все круги ада, просто бегает, бросаясь фанатскими слоганами, будто она теперь npc из Apex Legends И какие ты тут повороты нашла, цыпа? Что новая героиня, лидер сопротивления? Без обоснования, характера и без роста? Это не повороты, это сценарные костыли, замаскированные под “удивление”. А сравнение с Заветом вообще убойное ибо у последнего хотя бы есть авторская постановка, тематическая целостность, проработка образа Дэвида, визуальный стиль Скотта. А у ТС нет ровном счетом нихрена, кроме зелено-ссаного лута и где образ Терминатора-дровосека, выращивающего детей. А сам скрипт, написанный будто под влиянием треда "А что если Джон мёртв, а Сара матерится?" Ты пытаешься натянуть пафос на сценарный скелет, у которого отвалились все кости ещё на уровне логлайна. Выдаёшь маркетинговые цитаты за творческое руководство. Называешь “драмой” набор рваных сцен и пустых образов. Самое ржачное, ты защищаешь фильм, от которого отказался даже человек, чьим именем ты пытаешься его прикрыть.

deepthroat

Ну в Ромуле хотя бы на визуальном уровне отошли от "Рипли на минималках", что уже хорошо.

Птица все пытается держать тред в тренде-бренде. Забавно, как в каждом новом юзере птица видит меня, при этом орет, что ментально кого-то сломал, или укатал в асфальт, или что он там еще делает в своем вооброжариуме? Вот это, конечно, аргумент. Т.е. ты решил, что старше 1980х -это магическая категория, дающая +10 к интеллекту? Ты бы ещё Касабланку привёл как пример качественного sci-fi. По твоей логике, если фильм старый, значит он автоматически выше по статусу. Реальность такова, что знание старых фильмов не делает тебя специалистом, как знание марки машины не делает тебя автомехаником. Ты не оперируешь ни жанровым анализом, ни постановкой, ни пониманием драматургических основ. А просто кидаешься датами, будто кто-то тебя упрекнул в том, что ты не смотрел Мельесa. И самое смешное, ты буквально защищаешь ТС - фильм, настолько тупой, что даже IMDb рецензии звучат как коллективный вздох. И ты осмеливаешься после этого бросать тень на "непопсовость"? Это как если бы фанат Дом-2 начал упрекать кого-то в отсутствии вкуса. Фишка в том, что знание старых фильмов не гарантирует понимание кино. Точно так же, как знание всех книг из школьной программы не делает тебя хорошим писателем. И судя по твоей логике, у тебя проблемы и с первым, и со вторым. Ты буквально выдумал касту, чтобы обозначить оппонента, не попадающего в твои вкусовые шаблоны. Определяешь "ньюловеров", "олдскулов", "фанбоев", "хейтдомы" - звучит, как если бы форум по кино ввёл сортировку по астрологическим знакам.Ты не киноман. Ты любитель ярлыков. Прям как школьник, который узнал новое слово и теперь вставляет его везде вне зависимости от контекста. Иронично, что сам ты судишь фильмы именно по дате, а не по качеству. Причём с точностью наоборот: у тебя всё "до 1980х -топ", всё после - говно. При этом защищаешь Темные Судьбы - фильм, который хуже 95% sci-fi под копирку с Netflix. У птицы уровень аргументации, как всегда… Прямо с заднего кармана словаря фанатов "Темных Судеб". Ты серьёзно думаешь, что слово “хейтер” автоматически отменяет любую критику? Это же классический приём человека, у которого закончились доводы: - “Фильм плох.” - “Ты просто хейтер!” Хейтер - это тот, кто орёт “говно” без объяснений. А когда тебе предъявляют конкретные проблемы сценария, постановки, образов, и всё, что ты можешь ответить - это "ну ты хейтер", то это не критика оппонента - это демонстрация собственной беспомощности. Ты бы ещё сказал "сам дурак" - эффект был бы такой же, только честнее. Ты их “на обед сожрал”? Уточни, с гарниром из клише и под соусом из самодовольства? Во-первых, фраза “объяснить не смог” это классика от людей, которые не читают, а ищут удобные места, чтобы вставить пафос. Когда тебе раз за разом расписывают, что: у фильма логика уровня комикса для младших школьников; драматургия держится на фан-сервисе; персонажи существуют не ради сюжета, а ради маркетинга и ты на всё это отвечаешь “не смог объяснить”, значит, проблема не в собеседнике, а в твоём восприятии. Во-вторых “типичный представитель хейтдома ТС” это не аргумент, это жалкий ярлык, которым ты прикрываешь тот факт, что не можешь оборонять фильм по сути. Прям как в детстве: “если кто-то ругает мою игрушку, он плохой!” Шестилетний тс-ый стаж и всё, на что тебя хватает, это мем про хейтеров и бравурные фразы про "на обед"? Ты бы ещё написал “плюсик в карму и вперёд за победу”, чтобы добить картину. И наконец: знаешь, кто тоже много "таких съел"? Твой муж Миллер. Только вот его “обеды” закончились тем, что фильм провалился в прокате, критике и у фанбазы. А Кэм в интервью GQ прямо сказал: “The film was fighting itself. We didn’t earn the new characters.” Так ты сам эти помои постоянно поднимаешь наверх. Легендарный аргумент уровня “я бы ответил, но… лень, потому что все вокруг тупые”. “Я проиграл, потому что судьи не те, публика не та, и вообще мне просто неохота.” Раз ты в своей же любимой теме боишься разобраться, значит прекрасно знаешь, что тебе тут ловить нечего. Ты прям в декоративной позе обиженного пророка, которому мешают фанбои. И если "искать не хочется", то может не стоило вообще начинать? Потому что с твоим подходом ты не участник дискуссии, а форумный турист в тапочках, ищущий, где бы его не напрягали. “Ты говоришь, что вода мокрая? Нет, это ты просто внушил себе. Типикал бригада гидродомов.” Ты называешь любое инакомыслие "хейтдомом", а свою позицию "белым". Религиозный сектант имени TС, где всё, что не вписывается в фанбойский завет, объявляется ересью. Ты просто боишься признать, что защищаешь пустышку, и потому начинаешь выдавать философские псевдодиагнозы вместо аргументов. Ахахах. Ты просто берёшь ярлык, лепишь его на лоб собеседнику и называешь это аргументацией. - “Фильм плохо написан, герои картонные, конфликт нелогичный…” - “Ты ньюловер!” Ну да, конечно. А Нолан, вероятно, не любит Т6, потому что он ретроловер с элементами антикарлосектора. Ты не оппонент. Ты форумный фильтратор, который вместо понимания сути просто делит людей на “за” и “против”. Но если твоя аргументация сводится к “ты просто не из нашей тусовки” это не критика. Это дворовая самоидентификация, только вместо дерева - Темные Судьбы, а вместо палки сломанный скрипт и постановка. Потек ты конечно ливнем, великий ментальный ломатель и васфольтоукладчик. "А может ты клон, а может бот, а может просто не существуешь". Когда аргументов уже совсем не осталось начинается подозрение в мультиаккаунтах. “Ты не согласен со мной? Наверное, ты клон. Или заговор. Или дух Шварценеггера в теле Миллера.” Уровень “шапочка из фольги”, премиум-издание. У тебя 0% восприятия, 90% ярлыков и 100% страха признать, что ты защищаешь сценарную катастрофу, от которой даже продюсеры бежали, как от жидкого металла. Сара в T2 - сломанная, напряжённая, травмированная, но человеческая. Сара в TС - это набор поз, пафоса и фраз, с выражением лица "в этом фильме я за чеком". У Кэма она не супергерой, а живая, уставшая женщина, на грани. В ТС она стреляет с бедра, кидает реплики как твиттер-феминистка и изображает “охотницу”, забыв, что характер это не камуфляж и не грубость. Сару превратили в фан-сервисный фантом самой себя. А если ты этого не видишь, ты либо не смотрел T2, либо перепутал кино с трейлером к сериалу на Hulu. Угу... Бренд как всегда... решил сравнить ок, с пафосной клоунадой из ТС, где ревизованный терминатор вынимает пистолет из собственной ноги как фокусник-полумеханик на свадьбе в тик токе... . Про остановку в метре вообще орнул. Его задача - устранить цель с минимальным риском. Подходить в упор к Саре, когда рядом за баром вооружённый Кайл - это глупость, а не эффективность. Даже машина понимает, что есть приоритет: сначала разнести сопротивление, потом добить цель. Это называется тактическое поведение, а не "пропустил момент". Ну в целом сцена Tech Noir это пример пошагового саспенса и нарастания угрозы, где каждое движение Т800 подчинено логике: минимизировать вмешательство, устранить угрозу, уничтожить цель. В сабже цирк на автозаводе: Rev-9 вынимает пистолет из собственной ноги. Доставать оружие из тела, когда у тебя все тело боевые системы ближнего боя, это... идиотизм, особенно, когда цель номер 1 сама идет к тебе в обнимки. Он буквально достаёт ствол, делает пафосный взгляд и теряет преимущество внезапности. Вопрос: если ты - супертехнологичный убийца, обладающий жижообразной оболочкой, почему ты действуешь как драматический клоун из театральной постановки "Граната из бедра"? Эта тупая сцена существует не для развития сюжета, а для трейлера. Т.е. ты опять виль виль и упрекаешь Т1 в тактике, а сам оправдываешь ТС, где всё построено на выпендреже и нелогичном "киношном эффекте", который полностью противоречит природе Терминаторов. И если ты действительно считаешь, что сцена, где робот достаёт пистолет из бедра, умнее сцены Tech Noir - тебе срочно нужен пересмотр всей франшизы. С блокнотом. И в сопровождении взрослого.

Когда-то в супер детстве посмотрел и решил недавно обновить впечатления. Что-то ламповое конечно здесь есть. Но тот случай, когда вроде как комедия, а в итоге посмотрел инструкцию по адаптации к коллективу с элементами политинформации. Фильм про то, как советского белоручку-интеллигента (а по совместительству карикатуру на "человека вне труда") партия и строй мягко, но настойчиво ведут к светлому будущему через кувалду и романтическую линию. В процессе он, конечно же взрослеет и в лучших традициях агитпропа открывает для себя, что счастье это не книги, а ударный труд с криками "товарищ" на фоне Урала и щикаталки-обнимашки со своими сотрудягами. Забавно, что даже любовь-морковь тут работает как инструмент соцреализма. Деваха буквально начинает его уважать, когда он впервые берет в руки молоточек. Никакой символики, всё буквально. Типа хочешь любви - забудь про индивидуальность, стань шестерёнкой в механизме. Романтика на производстве... чтоб ее.))) Что особенно "трогает", так это как фильм делает вид, будто показывает личностный рост, а на деле показывает идеальную дрессировку. Человек из городской среды с "не теми" ценностями проходит коммунистический квест: от идеологически заплутавшего к идеологически пригодному. Всё это под соусом "доброй комедии". Прямо семейный ГУЛАГ на минималках. Короче, допускаю это либо заказаное кино, либо с влиянием на перевес. Хотя Демьяненко (который еще не Шурик) тянет роль как может - с каким-то наивным обаянием, будто он сам не до конца верит в происходящее, но играет честно. А эпизод с Высоцким вообще единственный момент, где появляется настоящая энергия. Он в кадре буквально живёт, а не иллюстрирует тезисы 22 съезда КПСС ))). Хотя и там, конечно, "буржуи" бы всё равно не выжили. В общем история про то, как по методичке превращали личность в винтик. Где карьера, это когда тебя сначала ломают, а потом награждают за то, что ты сломался правильно. Но вайбы милые.

Так он же до сих пор, при любом удобмном случае - бегает и вопит, как "сломал ментально всех и всё, в темных судьбах". А мне вот думается, что все немножко дофига наоборот. И как раз после тёмных фэйлов, где его годами шеймили - у него потекло и он на почве самовнушения, что судьбы - олдскул, побежал беспорядочно смотреть любой шерпотреб времен гитлера... .

...не думаю...

Так ты, судя по всему, после четырёх часов сабжа, осознал, что фильмы с сюжетом, смыслом и постановкой - не твое. Понимаю, там ведь всё сложно: не объяснили по слогам, кто злодей. Ты кстати не ошибался в Снайдере, ты скорее ошибаешься в себе, когда думаешь, что понимаешь кино. Особенно забавно, когда это говорит чел, который "тащится от фильмов начала 20 века", но при этом наверняка не сможет объяснить, чем "Метрополис" отличается от "Голема", и считает любой чёрно-белый немой фильм глубоким, потому что там нет диалогов и все молчат, как ты в своем ТЦ. Снайдер, в отличие от твоих любимых "никому не известных фильмов 20 века", сделал из мертворождённого студийного проекта внятное, цельное кино. И не просто доснял сцены (как какой-нибудь Миллер в Бордерлендс), а переделал все: тон, акценты, образы, музыку. Вернул уважение к персонажам, убрал цирк с усами и вернул трагедию. Хотя понятно, что для тебя это "мусор", потому что Снайдер не снял 90-минутную жвачку с комиксными бисекс мужиками в латексе. Это же не серьёзное кино, как, скажем, "Собака Баскервилей" 1929 года, которое ты заценил в полночь и сразу почувствовал себя Бергманом.

Ну сравнение это естественное продолжение диалога, особенно когда речь идёт о жанрах с общими механизмами воздействия. Тут ведь не в том, кто начал, а в том, что сравнение логично и плодотворно, если смотреть не на "что страшнее", а почему работает страх в разных формах. Только это и подтверждает мой тезис -страх от незнания. У Скотта то же самое, только не "за зеркалом воды", а внутри архитектуры корабля. Узкие коридоры, вентиляционные шахты, тени, просачивающийся пар это "вода" Alien, в которой тоже не видно, где именно кроется угроза. И это работает аналогично - зритель проецирует страх сам, а не получает его готовым. Один фильм вызывает тревогу через чуждость и непостижимость (как Лавкрафт), другой через близость, бытовую узнаваемость. Поэтому они оба гениальны в своём подходе. Один хоррор-философия, другой хоррор-инстинкт. А это как раз и делает Alien уникальным: монстр не "не действует", он висит над фильмом как угроза. Это "спящий страх", как радиоактивная зона - вроде не видно, а атмосфера заражена. И да, многим ближе "если в кадре -то сразу атакует" , но именно в Alien работает структура "постоянной готовности к смерти", которая сильнее, чем сам акт насилия. Jaws -машина шока, запоминающаяся сразу. Но Alien -машина отложенной тревоги. Он может и не шокировать сразу, но проникает глубже и дольше держится. Это как раз два полюса работы со страхом: реактивный ужас и медленный саспенс, как короткий удар против удушающего давления. Первый -запоминается моментом, второй не отпускает. Ну дело восприятия. Кому-то страшно от Звонка, кому-то от Сияния, а кто-то смотрит Hereditary и зевает. Но вот академически, Alien работает через структурную тревогу, а не эпизодический испуг. Если не страшно, то возможно, просто ты устойчив к этим триггерам. Но это не отменяет того, что фильм намеренно выстроен как саспенс-механизм, и на многих он продолжает работать до сих пор, спустя почти полвека.

Ну как только в разговор входит сравнение влияния, атмосферы, образов, то это уже выходит за личные ощущения. Мы ведь не спорим, что тебе "нравится акула", а говорим о том, почему Чужой это не просто визуально клёвый фильм, а фундамент жанра. И тут уже работают более объективные критерии: структура, звук, операторская работа, влияние на индустрию, заимствованияи т.п. Только у Скотта тоже реальный объект. Костюм ксеноморфа физический, 2 метра ростом, в нём человек. И подаётся он через архитектуру страха, где монстр не просто существо, а среда, ощущение, угроза, которую ты чувствуешь раньше, чем видишь. А то, что ты вспомнил видео с чуваком, который не нырнул - это не аргумент против Чужого, а просто мем против акул. Да, и это делает их героями классического нарратива, каждый с дугой, каждый развивается. А в Alien герои без дуги. Это люди, которых не спрашивали, хотят ли они в сюжет. Они рабочие на контракте, с простыми реакциями. В этом и есть смещение фокуса: вместо роста выживание, вместо поступков попытка не умереть. Этим Alien интересен как альтернативный тип нарратива: герой не побеждает, герой остаётся в живых. Возможно ты просто привык к визуальному экшену. Именно в том, что Чужой не носится по экрану, и заключается его сила. Он не животное, не человек, не робот, он антигерой природы, которому не нужно показывать эмоции. Пассивен пока не активен. И именно это создаёт психологическое напряжение: ты не знаешь, что он делает, где он, и что им движет. Не истукан, а абстрактный ужас, такой же чуждый, как и сам космос. А в этом Alien и Jaws как раз абсолютные братья по саспенсу. Только один показывает смерть через укус, другой через тишину. У Скотта это тот же принцип, но выведенный на эстетический уровень: архитектура страха, а не механика укуса. И, к слову, Скотт не "решил", он был вынужден. Ксеноморф в кадре смотрелся слишком по-человечески. И именно поэтому он передвинул фокус на атмосферу, звук, пластику движения. В результате мы не помним, как он двигается, но помним, как он внезапно появляется. Но вот тут и начинается подмена понятий. Смелость это да, она есть. Но эффективность измеряется не только визуальным шоком, а прежде всего тем, что остаётся с тобой после просмотра. В Jaws ты боишься купаться, в Alien спать в комнате с вентиляцией. А по части жестокости в Alien есть изнасилование в переносном смысле, имплантация, рождение через разрыв. Это уровень телесного ужаса, который обходит рейтинговые ограничения, но работает жёстче, чем любой фонтан крови. В общем. Если кратко: Jaws монстр, которого боишься, когда он приходит. Alien монстр, которого боишься, что он уже где-то здесь. Один фильм о биологической угрозе, другой о онтологической тревоге. И оба великие. Просто один ближе к зрителю, а другой вгрызается в подсознание.

Чужой не менее влиятельен в своём жанре. Один фильм о физической угрозе, другой о экзистенциальном страхе. Одна - природа, другая - инородная, непостижимая форма жизни. Jaws страшны своей реальностью, Alien - своей чуждостью. Alien играет от другого подхода - бытовой экипаж, не герои. Они не охотники, не солдаты, а рабочие. И в этом фишка - страх возникает не на фоне героизма, а на фоне повседневности, где смерть становится вторжением в рутину. Рипли величайший архетип героя выживания, сыгранная абсолютно сдержанно. Не нужно пафоса, когда саспенс и так на пике. Скорее непредсказуем. Это не динозавр из парка аттракционов. Ксеноморф не монстр в кадре, а угроза, которая растворяется в интерьере. Его мало на экране и это правильно: чем меньше мы его видим, тем больше боимся. Это принцип, который работает со времён Psycho. Да, помню. Но нарушить табу это не автоматически +100 к саспенсу. В Alien табу другое: биомеханическое насилие, паразитизм, фрейдистские страхи, изнасилование чуждым телом. Это фильм, в котором смерть не просто шокирует, а отражает страхи тела и пола. Гигер создал эротизированный кошмар, в котором существо это орудие инвазивного секса и репродукции. Т.е. просто акула, которая кусает, а то, что входит в тебя и размножается через тебя. Тут уровень тревоги куда глубже, чем фонтан крови.

Это не так и плохо... . Типа фильм про честь, семью, месть и путь героя в другой культуре. Так то Кикбоксер это не просто боевичок, а классик стори взросления через боль. Слоан не безэмоциональный солдат или супермен, а обычный чел, который проходит путь от обиженного брата до воина, познавшего цену традиции и внутренней силы. Там считай даже арка целая есть))). С атмосферой, с ритуалами, с уважением к тайскому боксу наконец. Визуально прикольный, кстати. Сравни съёмки тренировок у тайца Тая, сцены в храме, бой под национальную музыку и всё это без хромака и вертолётов, летающих через огонь в замедлении. Ван Дамм там реально играет, а не просто отпрыгивает с ружьём в руке. "Унисол" и "Hard Target" да, крутые. Но это уже комиксовый уровень: круто, мясо, Ван Дамм в пальто и с дробовиком. Стильно, да. Глубоко? Ну… не очень. Там кайф в другом. Кикбоксер просто работает тише. Как удар в печень. Не сразу весело, зато запоминается надолго.

Так это и отличает первый фильм от треша: действия Эша логичны внутри его мотивации. Он часть корпорации, его миссия вернуть ксеноморфа, и он действует строго по приказу Вейланд. Это не глупость, а антигуманная логика искусственного интеллекта, встроенного в капиталистическую машину. Речь идёт не об ошибке сценариста, а о важнейшем элементе темы фильма - о бесчеловечности систем, в которых человек расходный материал. Голдсмит да, не типичный хоррор композитор. Но в том и прикол. Скотт вырезал значительную часть написанной им музыки как раз потому, что она была слишком симфонической. Он заменил её чужими треками (в том числе из Freud 1962 года), сделал звуковую палитру намеренно холодной, отстранённой. Это не провал, а режиссёрский расчёт - тишина и звуковые лакуны заставляют слушать. Так что в некотором роде первая часть считается эталоном саунд диза, как инструмента ужаса. Это кстати подтверждается в учебниках по кино и анализах типа Michel Chion – Audio-Vision: Sound on Screen. Почитай, если интересно. Тут как раз важен контекст. Саспенс это не резкий скример, а ощущение надвигающейся угрозы. И в оригинале это работает на уровне неосознанного страха: узкие коридоры, шорох вентиляции, мигание ламп, всё это создаёт тревожное ожидание, а не даёт облегчения в виде звука. Это как бы физиологически работает лучше, чем лобовая музыка. Мозг не получает эмоциональной разрядки, и тревога остаётся. Ну тут она как бы в лоб, т.е. громкая, драматическая, цитирующая первый фильм. Проблема в том, что она не усиливает страх, а иллюстрирует происходящее. Она красива сама по себе, но не тревожит и не оставляет пауз. Кёрзел так то неплохой композитор, но именно в Завете он часто работает против саспенса, а не вместе с ним. Его треки можно слушать отдельно от фильма. Восприятие страха всегда субъективно. Но объективно первый фильм работает именно как саспенс-хоррор, а не как слэшер или боевик. Его можно сравнить с Челюстями и это не будет просто так. Пугает не монстр, а отсутствие знания, где он и когда он придёт. Ты можешь не бояться, но отрицать, что Чужой архетипический фильм о страхе неизвестного, значит игнорировать, что его разбирают на реж. курсах уже лет 40... .

Прямо так и вижу момент, как вхожу в комнату, а они такие: -Ну что...девушка то у тебя...есть?