Small_21

1. Кто вы и как вас называть Даже не знаю, как можно адекватно и лаконично ответить на вопрос "Кто вы". Известна как Смолл, зовут Дарья (полную форму привествую больше, не люблю имена с обилием мягких и шипящих). Все еще печалюсь оттого, что впервые за четыре года в разделе появились люди с тем же именем. 2. Чем занимаетесь в жизни Учусь на архитектора. 3. Как давно на КиноПоиске и как сюда попали На КП с марта 2010го, хотя пользовалась и ранее. В конкурсный раздел попала чуть позже, не написав не одной рецензии до того, но тут же ринулась в бой. 4. Для чего (кого) пишете рецензии Всегда писала для себя. Раньше, на старте, писала потому, что хотелось. Сейчас пишу потому, что это осталось одним из моих немногих увлечений, на которое еще удается находить время, но это становится все труднее. И еще рецензирование - одна из немногих вещей, которая у меня некогда толком не получалась. А я так просто не сдаюсь. 5. Что больше всего цените в рецензии Аналитику. Я аналитический маньяк. Всегда ищу свежие связные мысли, которые проливают свет на то, что есть в фильме, его суть, а не на актеров, спецэффекты и прочее. Ценю умение смотреть вглубь, а не брать по верхам, не вникая в фильм. Еще важна привязка к конкретному фильму. Можно писать сколько угодно эссе и концептов, но они не должны быть абстрактными, подходящими под что угодно. 6. Что, наоборот, не любите в рецензии Безграмотность, шаблоны (все те же актеры-спецэффекты-уборщицы), обывательский подход, бессодержательность, бесструктурность, неоправданный объем, самолюбование (не люблю, когда рецензия об авторе, а не о фильме; к комментариям это тоже относится). 7. Какая рецензия является для вас идеальной Рецензия, сочетающая в себе глубокий и интересный анализ, приятный язык, авторскую индивидуальность, не выпирающая при этом. 8. Почему участвуете в конкурсе и чего ждёте от него По привычке и из-за того, что пока есть время. Об ожиданиях трудно сказать. Пока я считалась посредственным автором, главное целью было просто продержаться подольше. Сейчас хочется и высоких результатов. Еще хочу отрецензировать несколько фильмов, о которых думала уже очень давно. 9. Фильм, наиболее удобный для рецензирования Неглупый фильм, в котором можно вдоволь покопаться - в идеях, подтекстах, символах, формальных приемах. Мне уже не раз писали, что смотреть отрецензированные мною фильмы было бы неинтересно. Но на них интересно писать. Если конкретнее, это драмы, желательно скандинавские. 10. Получив какой фильм в качестве безальтернативного варианта для рецензирования вы пришли бы в наибольший ужас? Фильмы, которые я бы не стала смотреть. Это кино, которое я считаю мерзким и безнравственным. "Сало", "Многоножка", разный снафф про девиации и патологии, убогий эпатирующий трэш, фильмы с обилием обнаженки и насилия. Еще не стала бы писать на современные блокбастеры про роботов и супергероев. Я такое кино тоже не смотрю. На фото меня видели. Пусть будет еще одна:

Довольно предсказуемый для меня результат получился, хотя минусовали, кажется, яростнее, чем низкие оценки ставили) Спасибо всем за комментарии! Абсолютно разные мнения на этот раз. Кому-то мало резкости, кому-то слишком грубо, кому-то выражения оказались небрежны, кому-то в самый раз. Хотя некоторые мнения полностью совпали с моим собственным. Странно, что обошлось без вопросов, как же так вышло, что я на это писала. А я уже отвечать готовилась)) Занятно) В прошлый раз вы меня назвали перспективным новичком, теперь вот я киновед

Yagodda Кажется странным, что имена авторов романа в первом предложении не склоняются. Тексту немного не хватает вычитанности. «Зрители, посмотревшие фильм» - тавтология, пунктуационных ошибок тоже хватает. Не поняла, как ультиматум по поводу «Гусарской баллады» помог посмотреть «Анжелику», и такие места, где возникало недопонимание и претензии по части логичности, возникли не раз. Суть рецензии в целом можно было бы свести к тому, что это фильм для романтичных девочек. Доказательств этому в тексте хватает, и это действительно сильная сторона рецензии, но интересных мыслей маловато. Хотелось бы прочитать рецензию автора на более глубокое кино, позволяющее раскрыть себя лучше. flametongue Анализ определенно хорош. Плюсы и минусы обрисованы максимально обстоятельно, представление о фильме получаешь максимально полное. Но описано все это очень уж безыскусным языком. Яркости явно не хватает. Запомнить текст по анализу можно, но большая живость метафоры, не такие простые предложения многократно бы улучшили впечатление от рецензии. lehmr «Не последнюю роль в создании атмосферы…» настолько явно отдает тем, от чего пытаются отучать новичков (ну и да, меня), что невольно удивляешь тому, что Лемр на этот раз пошел по классическому пути. Эти самые символы выглядят чуточку СПГСно, хотя и симпатично. Я вот фильм смотрела, но не расположена видеть во всем сказочные аналогии. В предпоследнем абзаце синонимы к Шьямалану типа «индийский кинофакир» заставляют задуматься о том, что все это очередная авторская шутка. Стиль кажется местами перенасыщенным всяким «природными сообразностями». В остальном же сильно, уровнево, как надо. gone_boating Сильная работа, демонстрирующая и техническую сторону фильма, и ретроспективу совместного творчества Сигела и Макберни, и затейливо описывает сюжет . Но после прочтения осталось непонятным, что в фильме готического, а уж тем болеечто у него от жанра арт-хаус хоррора. Судя по описанному синопсису, это фильм о том, что «Иствуд предстаёт объектом желания и яблоком раздора между женщинами», что довольно однобоко, как мне показалось. По стилю тоже чего-то не хватило. Помню, как меня захватила «Ода для Билли Джо», но тут тех же эмоций, увы, не получила. Хотя текст в целом очень хороший. orchideya Снова приятно радует смелое владение словом. Образы всегда яркие и неожиданные, словосочетания нетривиальные, просто блеск. Но содержание текста порадовало меньше. Предыдущие прочитанные мною рецензии автора были ярче по содержанию и гораздо лаконичнее. Тут же первые абзацы явно пробуксовывают, в первом необязательным кажется рассуждение о хозяйстве, во втором и далее мысль бродит вокруг темы земли и собственности, особенно от нее не отходя. Написано, бесспорно, замечательно. Но содержательные повторы немного портят впечатление. Ох уж это купленное кино. X-Histerica - вето Soleyl Тройной восклицательный знак и «Пы.Сы.» совершенно деморализуют. Две англоязычные буквы выглядят гораздо лучше, привычнее и правильнее. Фильм не смотрела, потому оценить эссе, полностью сконцентрированное на образах главных героев, трудно. То, что текст направлен только на тех, кто смотрел кино, главный минус. Нет возможности оценить глубину авторского взгляда, в отрыве от фильма эссе кажется довольно водянистым. Эмоциональность автора радует, но сам текст пока не настолько яркий, как хотелось бы. Побольше бы смелых метафор, ярких слов. Писать в таком духе – уже смело, но еще есть над чем работать. billfay В текстах автора меня всегда радовали его насмотренность и чуточку отстранённый, вдумчивый взгляд на кино. Первые два абзаца этой рецензии понравились именно этим. Обрисована и историческая ситуация, и данные о режиссере. Но дальше, когда суть доходит непосредственно до фильма, анализ, как мне показалось, стал более пунктирным. Мало что понятно о том, кем на деле является герой, что происходит. Немного больше, мне кажется. Можно было бы сказать о самом образе Иисуса. В целом, хорошо, безусловно, но хочется, очень хочется, увидеть больше. =Кот= Здорово как минимум оттого, как тонко во внешне простом фильме замечены все эти параллели, мотивы труда и спорта. Вспоминаю фильм, и все это кажется лежащим на поверхности, но сама бы так не написала. Анализ сильный и максимально полный, написано небанально. Суть эпиграфа мало кто понимает, все-таки. Можно было бы в комментариях ссылку на видео кинуть (умная мысля приходит опосля). Единственные претензии – чрезмерная, как мне показалось, увлеченность красотами Берлина, и повтор со сходством с Вертовым в конце второго абзаца и в третьем. Я бы об этом написала более локально. В остальном, снимаю шляпу. SUBIC Опасения по поводу объема оказались небезосновательными. Текст симпатичный, но объем явно ощущается. Кажется, что во многих местах можно было бы чуть лаконичнее, точнее, не разливаясь на такое множество тем. В остальном понравился ностальгичный тон текста, неплохой анализ, но ножницы бы рецензии явно не повредили.

Покупаю "Детей кукурузы" в Полях.

Хочу добавить фильм Вдаль уплывают облака. Захожу в Дома в Деревне на опушке. Намереваюсь также заглянуть в Пестрое поле и Дальнее поле.

Традиционно побалдела от аудиокомментов Лунди) Спасибо за добрые слова! Относительно более яркого языка правильное замечание. Мой анализ оценили, теперь буду над формой работать. Приятного, что вам (или тебе) стали нравится мои тексты. Еще немного, и придется в друзья добавлять))

galina_guzhvina Ох. Это было тяжело. В первом абзаце я искренне балдела от этих метко вставленных цитат, необычных словечек и прочих вкусностей. Во втором абзаце уже стало тяжко через это все пробираться в тщетных попытках понять заложенный в текст смысл. Кажется, что анализа не хватает, но он-то явно есть, просто его за всем этим откапывать нужно. Помимо неудобной считываемости, к нему претензий нет. Хочется придраться к подводке издалека в первом абзаце, связь которой с основным текстом тоже не сразу становится понятна, но это особенность монументального авторского стиля, так что возникать не буду. В целом - мощно, конечно же. Но тяжеловато для восприятия именно за счет необычного слога. s_falafel Неожиданно соперницы оказались на одной волне, и нетривиальному слогу Галины противопоставлен ядреный постомодернизм Тыковки. Читается тоже с интересом, но легче. Хотя анализ у соперницы все же был более всеобъемлющим. Но и Фалафель делает удачные акценты, умело анализируя фильм, так что ему после рецензии совсем не трудно представить. Тексты у автора бывали и покруче, но и этот очень хорош. kinozlodey-ru А ведь здорово! Последовательный, ровный, интересный текст, к содержанию которого нет претензий – все уместно. Да и написано не сухо, с определенной долей поэтичности и интересными образами. Думается, что об идейной стороне можно было бы сказать чуть больше, но и без того все нравится. Кирий Рецензия радует сильным анализом, в котором есть место и основным идеям, и символике, и аудио-визуальной стороне картины. Такой анализ заслуживает похвалы. А вот по стилю получилось суховато, отчего читается не с таким интересом, как того заслуживает содержание. Если бы слог был более ярким, тексту не было бы цены. Но пока что просто очень хорошо. Мокрый асфальт Веселенько, что тут сказать. Рецензиям именно на такие фильмы идеально подходит развязный и какой-то отчаянный авторский стиль (да, каждый текст как последний). Тут и параллели на месте, и претензии по делу, и ностальгия по лихим семидесятым достаточно ностальгична, и привычное цитирование всего на свете тонко вплетено в текст. Для абсолютной крутоты, правда, чего-то не хватает. То ли оттого, что заранее представляешь, что суждено увидеть, то ли оттого, что сам материал плосковат. Но в целом отлично. fuliver На фоне текста соперницы эта рецензия выглядит незаслуженно лаконичной. Хейт довольно полный, но все же пунктирный, а ругать там, кажется, можно еще больше. Да и огоньку не хватает, кроме, конечно же, второй половины второго абзаца, где с этим все в порядке. Вот если бы в том же духе да и все остальное, было бы совсем здорово. Paranoik-kinofan Крепкая уровневая рецензия. Разбор выглядит максимально полным, но цвет накладывает свой отпечаток – кажется, что для рецензии на такой фильм тон выбран слишком уж серьезный и сдержанный, а там явно есть, что обругать. Написано хорошо, но, к сожалению, «скучновато». В целом хорошо, но текст мог бы быть и ярче. Эмили Джейн Анализ, построенный на разборе деталей, все-таки не очень нравится (хотя оправдан, похоже), но описаны эти детали интересно и забавно. Собранное из них впечатление о фильме кажется более ярким и цельным, чем у соперника, да и текст в целом читается бодрее. Ирония автора попадает прямо в цель, хотя и могла бы быть, наверное, еще более колкой. В целом, крепко, как и соперника, но для полного кайфа чего-то не хватает.

Спасибо комментаторам за комментарии!) Куда уж глубже? Уже второй раз пишу на кино, которое вы не станете смотреть)) Не до конца поняла смысл этого посыла, особенно на фоне комментарии в целом. А за комментарий спасибо) Я вас не понимать. И меня это печалит. Одним прошлый текст показался хуже после "Рэйчел", другим этот показался лучше "Жатвы", теперь вот "Жатва" лучше "Винограда" . Похоже, у меня весь чемпионат пройдет с постоянным сравнениям одних моих работ с другими и постоянным личным стремлением написать не лучше всех, но лучше себя самой, потому что знаю, что будут сравнивать. Когда я писала хуже, как-то даже проще было. Если что, тут не конкретно к тебе претензия, просто наболело. Их всего два

tuszkanczyk Радует, что автор старается писать более замысловато, но периодически не все удается – то «поболей «рисования» выскочит, то «сакральное намерение», то нетривиальный вопрос о приручении выплывет, когда дракон уже приручен. Да и Иккинг как-то на ботаника мало похож. Хотя это частности. По структуре тоже немного неровно – хотелось бы видеть текст более концентрированным, емким, без имеющих место небольших повторов. В остальном же – симпатично. Анализ максимально полный, язык не сухой, заметен прогресс. ihandy – техническое вето Tikirikitavi – техническое вето =Кот= Монументально, конечно. Серьезный и глубокий анализ, интересные акценты, трогательный финал и серьезное понимание русского духа. Без привычной кошачьей иносказательности, но с кошачьей уровневостью. Хотя немилосердный объем все-таки ощущается где-то в середине рецензии. Крепко и хорошо, в целом. J2J3 Про рифму в стишке уже явно кто-нибудь сказал, так что повторяться не буду. Сам текст по стилю написан неплохо, но содержательно не очень удачен. Рецензия почти полностью посвящена технической стороне – музыке, анимации, атмосфере, а о содержании трудно что-то понять. Последних двух предложений явно мало, чтобы создать должное впечатление о мультфильме. Симпатично, но уж слишком лаконично. Ру Иллюзионист - вето galina_guzhvina Стиль Галины напоминает мне стиль ее соотечественника Виктора Гюго. Та же монументальность и то же множество охваченных тем. Вспоминаются «Отверженные», где в сюжете появляются то подробные рассказы о войне, то о революции, то о парижской канализации. В этой рецензии весь первый абзац кажется именно таким отступлением. Читать интересно (как и любые другие отступления в рецензиях Галины), но когда понимаешь, что это лишь подводка издалека, как-то грустно становится. Дальше уже явно ближе к телу, но третий абзац, в котором рассказано о теориях, которых в фильме нет, тоже кажется затянутым, хотя остальные абзацы по содержанию уже сильнее. В целом мне все-таки кажется, что здесь не соблюден баланс фильма и околофильмовых рассуждений. Хотя знания по вопросу и мастерство рассказчика и украшают текст. UndeR Есть в тексте какая-то неловкость, странность, которую хочется исправить. Бриз со звуком дверных петель, Алекси, который прекрасно смыслит, сахарный снег – образы здесь то необычно удачные, то несколько странные, оказавшиеся чужими в этой рецензии. Сам текст так же противоречив – то меткие попадания, то абзацы, суть которых понять трудно, а за образностью не всегда удается рассмотреть анализ. Радует, что автор пробует себя в более лиричном стиле, но пока удалось не все. Но анализ хороший и общее впечатление от текста тоже. Cherrytie Немного смущают словечки на английском – у названий жанра уже давно есть русскоязычный аналог, у саспенса тоже. Как-то неуместно это все выглядит. Рецензия крепкая и интересная. Но такой большой объем кажется неоправданным – рассуждения о жанре, кажется, ходят вокруг да около, о заявленном социальном аспекте сказано тоже довольно размыто. Еще больше удивляет вывод о том, что хоррор лучше смотреть в «Хостеле», а социальный аспект – в британском сериале. Так зачем тогда смотреть «Райское озеро»? И почему тогда цвет рецензии зеленый? В общем, неоднозначная рецензия с уверенным началом и сбивающей с толку концовкой. SumarokovNC-17 Невооруженным глазом видно, как автор увлечен творчеством Ходоровского и его новым фильмом, текст будто пронизан этой особой эмоцией. То, насколько автор знаком с творчеством режиссера, определенно украшает текст, делает его ярким. Но все равно он кажется тяжеловатым, особенно последний абзац о революционности, который после приятных первых абзацев выглядит эдакой неподъемной глыбой с оттенок рефератности. В целом же – мощно и, что важно для этого автора, менее водянисто и громоздко, чем обычно. Да и более ярко в плане эмоциональности. P.S. Ближе к последним текстам почувствовала себя не очень хорошо, так что надеюсь, что удалось ясно сформулировать комментарии.

У кого-то совсем проблемы) Теперь минусы планомерно появляются у двадцатых воинов. Ну вот и не лень же))

Покупаю в Пасторском доме "Молчание" и "Дневник сельского священника". Так надеялась, что там будет "Причастие" Бергмана

Захожу в Пасторский дом и вхожу в комнаты к обоим священникам.

Не всем, но многим. А вообще, я не к тому. Просто хотела свои услуги предложить. Пиши, если что)

Текст классный, но ошибки досадные. Может тебе тоже бета нужна?

Второй год подряд.

А у меня день города Смотрю я на затишье на Place d'Armes и думаю, где же все участники... Наверное, все сдадутся 31го за час до дедлайна.

Ну-ну) Я вангую одному минимум шестерочку Я лично своим даю максимум советов и вношу максимум правок, но не все используют их в равной степени.

Двоих