Small_21

Спасибо всем комментаторам) Цель у меня была исключительно личная. Думаю, что у многих авторов есть рецензия, которую они просто должны написать. Для меня это "Жертвоприношение". Писать на него начала почти два года назад, потом все как-то не удавалось добить и довести до правильного состояния, все не нравилось, все было ужасно. Недавно почувствовала, что наконец смогу написать так, как нужно, раскрыть все смыслы так, как они будут того достойны. И прежде всего акцент был на аналитику, остальное вторично. По-хорошему, тут как раз и должен быть трактат в 1000 с лишним слов, но у нас другой формат. Может быть. Но я вообще редко пишу про себя, да и расходится со специфической подачей было негде, и без того текст внушительного размера)

Победителей с победой) Как удачно моя печаль от присвоения очередному тексту статуса Воина совпала с обсуждением этого самого Чувствую себя не скелетом, а просто никем. Пошла бы от безысходности сухую аналитику писать, чтобы хоть куда-то взяли, но результат тот еще будет...

Нас просто даже не зазывали А вообще, заходить в локации коллективом удобно, но ограничение по количеству фильмов, обязанность платить за жилье и прочее в моих глазах сводят на нет плюсы от клановой игры. Будем с Котом подпольным негласным кланом

ginger-ti Если содержанием рецензируемого фильма нельзя восхититься, хотя форма хороша, то тут скорее наоборот. Анализ на высоком уровне – короткометражка рассмотрена со всех сторон, с пристальным вниманием к деталям, в рецензии уделено место и самому фильму, и экономическому подтексту, и параллелям. Но по форме не идеально, увы. Начало с экономическим оттенком звучит интересно, но остальной текст написан в довольно сухом и сдержанном стиле, так что вспомнить его позднее будет не так просто. Будь он поживее и поэмоциональнее, было бы здорово. Но пока стиль немного не дотягивает до содержания. Polidevk Не очень понятно, зачем прощать праведнику беззаконие, праведник ведь по определению безгрешен, разве нет? «Малопопулярно где-то за пределами» - может лучше без «где-то» или с другим наречием? В остальном, очень понравилось. Анализ достаточно глубокий с массой удачных акцентов, атмосфера чуть карикатурной, мистичной глубинки передана отлично, текст по-хорошему изобретателен, но без излишеств. Определенно удалось воссоздать почти маркесовский магический реализм. Про мыслеслона отличное сравнение, особенно, если авторское (а гугл говорит, что это так). Местами, правда, можно было и лучше вычитать, первый абзац неровный, но дальше автор набирает уверенности и дерзает. Здорово. Graf_maX – техническое вето Barnaul_MAN – техническое вето Wayneee Здесь непростой случай. Если читать каждое предложение по отдельности, хочется восхищаться поэтикой и образностью. Стилю автора присуща какая-то очень женская барочность, мягкая, обволакивающая. Но в тексте в целом этого много, слишком много. Как по Лувру часами гулять – гораздо большее впечатление получаешь от первого зала, чем от полусотни. Все эти поэтичные радости сливаются в один монотонный массив, в котором я даже порой теряла ход авторской мысли. Мне кажется, что в тексте многое можно упростить, сделать лаконичнее. Анализ, очень хороший, к слову, теряется под этим стилем. К метафорам в целом претензий нет, но попадаются странные. Белая дымка, которая хочет олицетворять запутавшихся людей. «Облизывая ягодный сок с пальцев, превращает его в вязкую патоку» - не самый простой образ, да и после поясняющего предложения не очень и важный, на мой взгляд. В целом, отлично по содержанию, но перенасыщено по стилю. Добавить бы автору не тяжелого бархата в текст, а летящих тканей, было бы лучше. itsmey Еще с начала текста ждала параллели с Бергманом, и я ее получила) Здесь определенно удачно по стилю, написано нескучно, но и ненавязчиво. Понравился созданный автором объемный образ главной героини, понравилось то, как тонко детали фильма соотносятся с религией. Но в этом, мне кажется, и проблема текста. Обилие христианских трактовок, при отсутствии, по сути, каких-либо других, настораживает. Полагаю, что религия важна, но фильм не только о Боге, да и автор говорит, что это прежде всего экзистенциальная драма. Не хватило взгляда немного со стороны, взгляда, который бы немного оживил все эти библейские параллели, может быть о детях, болезни. Мне кажется, что это там есть. DEAD101 Неоднозначно получилось. Показалась странноватой и необязательной подводка про девушку и бар, хотя прием занятый. Понравились первые два абзаца – информативно и нескучно, с долей умного юмора. А вот экспрессивность предпоследних абзацев показалась все-таки излишней: если раньше автор говорил о недостатках скорее серьезно и объективно, но здесь уже претензии в духе «что курили сценаристы». Понимаю, что там действительно все так абсурдно, но думаю, что можно было бы написать об этом в той же стилистике без такого количества риторических вопросов и восклицаний. Но в целом – интересно и довольно ярко. Разбор фильма очень хороший. =Кот= Никто не писал о излишней википедичности и акценте на режиссере, так что это придется делать мне Хотелось бы, конечно, но не буду. Потому что личность режиссера и данные о нем в контексте мультфильма важны, потому что это не столько отдельное произведение, а одно из произведений Старевича, типичное от и до. Заметно, что было много прочитано и много просмотрено, и видно, что автор в теме. Заголовок зачетный. Написано мило, как-то даже трогательно, был бы рейтинг - было бы 6+, наверное. Тем не менее, отлично передана атмосфера самого мультфильма, который, мягко говоря, жутковат. Удивляет, что на такую короткую вещицу настолько полно и подробно. Страшно, что будет, если так будет разобран полнометражный фильм. Хотя нет, это мы уже знаем) Paranoik-kinofan Неожиданный стиль выбран для красного текста. «Мистические компоненты атавистического уровня», уже легендарная «спецэффектная престидижитация» и прочие прелести помогают создать образ эдакого интеллигентного разноса свысока от рецензента в солидном пенсне. Интересно получается, но не так ярко, как было бы в случае более приземленного текста. Хочется всю эту возвышенную тягость оживить. В остальном же хорошо. Критика актуальна, сравнения хороши, уместен Аменабар. Но восстановить в памяти после прочтения основные авторские претензии и чем же плох фильм сложновато, поскольку критику местами задавил стиль. Eriksh Здесь совершенно другой стиль, который выглядит роднее для такого фона. Читается легче, чем у соперника, и воспринимается доступнее. Есть намек и на юмор, и на занятные находки. Но кажется, что круг претензий у Параноика был сформулирован шире и точнее. Здесь же довольно ограниченный круг вопросов – актерская игра, отсутствие саспенса, слабая атмосфера, простовато все это, тем более для автора такого уровня. Кажется, что автор не столько неглубоко копнул, сколько не успел довести все это до ума, чтобы создать действительно сильный текст. Тот случай, когда впечатления от текстов дуэлянтов примерно равны. Один текст легче и доступнее, но не такой глубокий, другой тяжело воспринимать, но содержательно он выигрывает.

Нет, я просто хочу в Воинах комментировать не 10 текстов, а 8

На выставленные в текущих боях работы подопечных, которые я еще вычитывала, вето пока распространяется? По логике должно быть так, но Лемр так грозен и категоричен, что лучше я спрошу

Хотела бы выкупить из Арсенала добавленное мной Жертвоприношение.

Я уже поняла, о чем речь) Это я сослепу с "неформатом" спутала, вот и спросила))

А почему напротив меня в таблице голосов написано "нелимит"?

SUBIC Первое, что бросается в глаза, - то, что автору не удалось до конца выдержать выбранный стиль. То он вычурен в духе самого фильма, то пестрит не лучшими выражения вроде «создается впечатление костюмной мелодрамы», «маслянистый глава банды», «легкий на восприятие» и «пролить свет на усача». Тут же появляются просторечные «откопав историю» и «красава» (надеюсь, что это опечатка). Пока не удалось как следует приукрасить текст, но сама попытка достойна похвалы. По содержанию тоже не со всем можно согласиться. Синопсис, рассказ о героине хороши. Но про любовь и дружбу в основном сказано общими фразами, без конкретных примеров из фильма, такой же условностью грешат и размышления о теме. Думаю, что чуть большая привязка к фильму и чуть более ровный стиль сделали бы рецензию гораздо привлекательнее. Пока же получилось неплохо, но с большим количеством стилистических ошибок. rolankokdorju В рецензии так много странных выражений, через которые нужно пробираться, как сквозь джунгли, что я даже не знаю, какие привести в комментарии. Прежде всего, я ломаю голову над тем, намеренно ли автор пишет так сбивчиво, не согласуя части предложения, особенность ли это его стиля или просто невычитанность и ошибки. Неровно. Начало второго абзаца по-своему интересное и живописное, выражения типа «поучительным и повседневным, как школьная пора и армейские будни пионера отличника» странные, но интересные. Но вот вещи вроде «Вот и Лешку коллеги и любой другой встречный, так и спешат уронить в его сторону «псих» и «бодреньким и веселым, коим эксплуатирует каждый конвейер от МарвелФайги» трудно списать на авторский стиль. Непросто читать. И суть понять еще труднее. Написано так же путано. То о Лешке, то о супергероизме, то о настроении и романтике, то опять о Лешке, то о зиме, то о морали. Точечно размышления довольно симпатичны, а порой и весьма наблюдательны, но структурированности тексту не хватает, он путается в трех соснах. А стиль еще больше усложняет восприятие рецензии. Еще есть над чем работать. ZhdanovaIA Содержательно уже хорошо. Анализ пока довольно плотно переплетен с описанием сюжета, но чувствуется, что автор старается от этого отходить. Многие моменты подмечены очень точно, хотя и имеет место некоторая условность, чувствуется, что можно было бы сказать больше. Заметно, что больше внимание привлекла не тема фильма, а Сильвана Мангано, и такой акцент на героине тоже не особенно хорош. В стиле же канцелярщина и типичная классичность переплетается с женственностью и образностью, но баланс пока не найден, хотя заметно, что поиск идет. От чего нужно избавиться, так от условного вывода. «В итоге мы имеем» - лишнее, можно закончить текст изящнее. Заметен явный рост, желание писать ярче, но не все удалось. Думаю, что скоро все получится. flametongue Понравился тон рецензии. Все максимально аргументировано, понятно, объемно. По авторскому описанию очень легко представить себе фильм. И недостатки описаны настолько объективно, что есть уверенность, что при просмотре любой другой зритель отметит их же. В плане содержания все очень правильно. Но у рецензии в целом нет той самой искры, которой не хватило и фильму. Если бы чуть больше ярких ударов, акцентов, интересных сравнений, текст бы запоминался больше. Но в целом хорошо. Cherrytie Не очень люблю эпиграфы, которые нужно гуглить, ну да ладно. В целом – хорошая классика с широким кругом поднятых вопросов. И о визуальной стороне сказано, и любопытные моменты с хронометражем подмечены, и о герое замечено, и место фильму в линейке аналогичных найдено. Фактически я вижу только один недостаток. Эпиграф и принадлежность к Новой волне располагали к тому, что идея о том, что фильм «содержательно отражает магистральную философию, которая лежала за всеми экономическими и социальными причинами того знакового события», будет раскрыта. Но из рецензии можно выделить скорее то, что это фильм о поиске любви саркастичным молодым человеком. А вот заявленные более глубокие смыслы остались нераскрытыми, как по мне. tuszkanczyk Мне кажется, что автору стоит отходить от таких коротких абзацев к абзацам покрупнее, объединенных одной темой. Пока что каждый абзац со своей темой делает рецензию фрагментарной, ей не хватает целостности. Ну это так, рассуждение в общем. У этой рецензии, при всех достоинствах содержания (анализ хороший, бесспорно), есть важный недостаток – канцелярский стиль. Сухая выдержка из истории, простые и почти шаблонные выражения, даже вывод в конце. Как-то совершенно все сухо, безыскусно, есть ощущение, что автор и сам не заинтересован в том, чтобы заинтересовать читателя. Прочитанные мною ранее тексты автора были на порядок живее. И этот текст оживить бы не помешало. SumarokovNC-17 Уже читала этот апунктуационный поток сознания. До сих пор не знаю, как отнестись к отсутствию запятых, хотя определенную атмосферу, стоит признать, это и создает. Первая часть шокирующая и сложная, но мне определенно очень понравилось. Хотя, как по мне, третий абзац во многом вторит первому, так что можно было бы и без повторов. А во второй части меня сходу огорошили огромными предложениями. И вторая половина, которая должна была быть попроще, оказалась еще мозголомнее. Воспринимать смысл этих переусложненных предложений непросто, да и стиль мог бы быть доступнее. Первый абзац этой части можно было бы чуть урезать, второй же сделать подробнее, чтобы описать природу здешнего зла не так сбивчиво. Разные впечатления от частей, их было бы проще оценивать по отдельности. В целом, эксперимент понравился, но пока не доведено до совершенства. Fynikyle Симпатично. Анализ, нужно признаться, не самый глубокий, но настроение и стиль выдержаны от и до. Понравилось то, что эссе содержательное и действительно дает понять, каков фильм, это не просто набор менестрельных кружев. Очень понравился переход от эссеистической части к аналитической – абсолютно гладко и незаметно. Незамысловатая рецензия, но очень приятная. Понравилось. Если бы в подобном стиле написать на более глубокий (или настраивающий на более глубокие размышления) фильм – цены бы не было. Эмили Джейн Не так просто привнести в рецензию на фильм, о котором написано почти 900 текстов, что-то новое, но тут получилось. Хороши моменты с вторичностью и с образом Нины. Остальное же – немного предсказуемо и в контексте творчества автора, и в контексте фильма. Не очень нравится серая холодность и отстраненность, под стать самому фильму. Написано уровнево, сильно, живо и очень живописно, но в этом тексте автор как балерина, которая танцует заученную партию. Класс вижу, авторскую заинтересованность – не очень. Наверное, я уже просто прочитала слишком много текстов автора, так что привыкла к тому, что предстоит прочитать. Но в остальном, все здорово, несмотря на мои придирки, особенно с учетом затасканности фильма. Mias Написано здорово, особенно прочувствованная первая половина. Но к концу ко мне пришло понимание, что эссе от начало до конца основано на том, что есть фильме. Это просто авторское описание происходящего, образное и интересное, но это даже не интерпретация, а то, что напрямую считывается с фильма. Не лучший подход, потому что слишком простой и очевидный. Здесь очень много фильма, причем именно того, каким его показал Аронофски, но мало самой Миас, которая бы внесла что-то свое, новое. Литературно – здорово, как всегда, но содержание могло бы быть оригинальнее.

Вопрос Славе Мне не начислили таланты за комментирование Дуэлей-5, хотя комментарии были.

Вопрос Славе Мне не начислили таланты за комментирование Дуэлей-5, хотя комментарии были.

Хм. Я бы тоже на него написала... И вообще, что-то подуэлиться с кем-нибудь хочется

Победителей с победой! Внезапно низкие результаты Воинов. Согласна, что почти все тексты в среднем не ниже 7. Как-то уж очень засудили. Особенно печалят баллы у Джинджер, Эрика и особенно Артура. Рома и Вика - оба молодцы, шикарные тексты)

Fenolftalein Здорово и интересно, в лучших авторских традициях. Не понравилось только такое пристальное внимание к актерам и их персонажам. После рассказа о них ждала возвращения к основным темам, но они как-то затерялись между вступлением и рассказом о персонажах. Судя по тому, что говорит автор, это и есть основная тема. Но кажется, что помимо первого абзаца, ее можно было бы раскрыть и глубже. Но это я придираюсь. Все понравилось. Gwynbleidd 89 Покоробило «тырят», уж очень просторечно. Начинается бодро и ярко, но продолжается, увы, довольно пунктирным анализом. Первый абзац хорош, но он слишком уж общий, второй посвящен синопсису. Третьего абзаца маловато, чтобы вместить и рассуждения о сути, и рассуждения о форме. Более глубоких размышлений катастрофически не хватает. Но в остальном на уровне, но можно было бы сделать полнее. cherocky Интересно получилось. Интересно потому, что ничего особенно уж неожиданно нового, честно сказать, в тексте нет. Находок немного, но даже предсказуемые параллели поданы нескучно и приятно. По структуре все удачно, все, что нужно, подано лаконично и метко. В принципе, текст в духе «Интимных мест», даже занятно, что в обоих случаях это сами знаете чье кино. Интересно, что при стрелковом объеме сказано вроде бы абсолютно все и не чувствуется, что прочитал короткий текст. Здорово. armageddonist Насколько мне понравилось начало, настолько я потерялась в продолжении. Во втором абзаце мысли кажутся а) не такими первостепенными; б) неудачно сформулированными. Приходится констатировать, что там, где соперник выжал максимум и сыграл выигрышно в стрелковом объеме, автор не использует его с умом и распаляется на мелочи. Ту же мысль о нефутбольности кино о футболе можно было бы написать гораздо лаконичнее, четверть текста посвящена непрозрачной мысли о замыслах продюсера. Пока что автору на все удается. Параллели вылезают из текста, пословицы не доносят того, что нужно доносить, обилие отсылок и имен не радует, а только запутывает. Еще много над чем нужно работать. Tikirikitavi – техническое вето Mias О, поиск скрытых смыслов. Понравилось то, что он здесь вполне уместен. Нет надуманных моментов, особых преувеличений, высосанных из пальца смыслов. Мультфильмы Диснея (и вообще сказки) так устроены, что можно много чего найти. Не понравилось же отсутствие стержня, на который бы были нанизаны все эти смыслы. Потому что без него это лишь набор интересных наблюдений, но не целостная рецензия. Была бы какая-то изначально заданная форма, хотя бы общий зачин, было бы лучше, как мне кажется. Но вообще неплохо. Только странно, что в Менестрели записали. viktory_0209 Ну шикарно же. Если в предыдущем тексте про человеческий паровозик мне показалось, что аналитика местами проваливалась в образности, то тут все настолько концентрированно и к месту, что я сама готова аплодировать, как Тарантино. Рада, что смотрела фильм, и могу оценить аналитику. Если бы писала сама, расставила бы те же акценты. Понравилось, как символика самого фильма переплелась с яркими образами самой Вики. Единственное, что немного не понравилось – такой сильный акцент на политике в конце. Мне кажется, что то, о чем здесь говорится, уже так или иначе упоминалось в тексте ранее, так что это показалось немного лишним. В остальном здорово. lehmr Ой, ну нельзя же режиссера называть по имени. Этому меня еще в школе научили, когда я пыталась для разнообразия Шевченко Тарасом называть. Бой не на жизнь, а на смерть. Тут та же мощь трактовок и параллелей, что и у соперницы, но по слогу у нее получилось чуть ярче за счет женской эмоциональности, мне кажется. Как и у нее, не понравился только последний абзац, точнее пафос концовки. Почаще нужно автору дуэлиться с авторами восьмого уровня, потому что именно здесь получается развернуться во всю ширь и показать, что он может, а может он очень много.

SumarokovNC-17 Занятный заголовок, хотя я была бы поосторожнее с аллюзиями на название такой книги. И кстати, небольшое отступление на тему заголовков. Не раз замечала, что у Артура в качестве них чаще всего выступают названия других фильмов. Это не плохо, но мне кажется, что такой неординарный автор мог бы позволить себе более изобретательные названия рецензий. В тексте же в глазах бросается резкая эротизированность стиля. Довольно неожиданно все это выглядит. И если в первых абзацах автор только, как мне показалось, пробовал работать в таком ключе, то третий и четвертый абзацы в этом плане необычайно хороши – все очень сочно, уместно и, несмотря на сложные предложения, легко. Очень вкусно получилось. По слогу и яркости языка – явный рост, но содержательно дожать не удалось. Мне кажется, что обычно автору удается полнее проанализировать фильм. Здесь же аналитика показалась более поверхностной. Привычной авторской содержательной (именно содержательной) монолитности не хватило. Но в остальном интересно. Эмили Джейн Про Смешариков уже все сказали, я полагаю. Ответы автора с аргументацией по поводу уместности, правда, не читала. Тут дело не столько в источнике, сколько в самой цитате. Я бы вообще не догадалась, что она оттуда, даже показалось, что серьезную цитату Смешарикам присвоили. К тому же по смыслу она полностью совпадает с нижеследующей параллелью с девой Жанной, так что, в принципе, по логике она и не обязательна. Рецензия вышла неровной. Насколько интересен первый абзац со сравнениями в чисто авторском духе, насколько внезапно сух и классичен третий и насколько внезапно пафосен четвертый. Ровно до него по содержанию вопросов вообще нет, фильм разложен по полочкам максимально полно и корректно. Здесь же личность Бруно описана почти с придыханием, что было бы неплохо (мало ли, вдруг он того заслуживает), будь остальной текст в том же духе. Но в этом конкретном тексте вписывается не очень хорошо. В целом уровнево, сильно, но опять же неровно. =Кот= Убеждаюсь, что оценивать проще, когда сам смотрел фильм. Здесь хорошо хотя бы потому, что из внешне довольно простого фильма вытащили все, что только можно (как и из «Людей в воскресенье», в принципе). К анализу вопросов нет, потому что он максимально полный. Но с текстом что-то не так. И именно с формой, на мой взгляд. То предложения слишком просты и односложны, то на фоне общей живописности появится «прекрасно подходит музыкальное оформление картины». Местами чувствуется рука мастера, но местами будто какая-нибудь Смолл писала. Не до конца удалось переплести классичность формы с архаичным, томным деревенским настроением. Это единственное, что не получилось, но на восприятие текста это тоже накладывает отпечаток. Хотя по содержанию и здорово. Busterthechamp Очень понравился первый абзац, который представляет собой образец яркой и нескучной классики. Но весь последующий текст ему уступает. Содержание на уровне, мультфильм рассмотрен со всех сторон, но слог гораздо суше и ярких находок уже поменьше. Объем в 600 с лишним слов не так уж и велик, но за счет суховатого слога читать становится не так интересно, как того заслуживает содержание. Автор может писать ярче, и именно это, мне кажется, поможет вывести его тексты на новый уровень. Polidevk Немного ошарашил «датчанин Мортенсен», пошла на страницу проверять, действительно ли он там родился. Оказалось, что дело в корнях. Вернусь к тексту. У нас многие сейчас страдают графоманией в серьезной стадии и пишут немалые объемы. Тут же показалось, что объем маловат. В принципе, все неплохо. История есть, история создания есть, атмосфера есть, темпераментность героев есть. Но абзацы, касающиеся непосредственно фильма, слишком уж общи. Предпоследний, который, к слову, написан знатно, можно при желании приписать любому фильму о страстных испанцах. Написана рецензия хорошо и атмосферно, но маловато для меня конкретных привязок к фильму, конкретных аналитических зацепок. Не считая части об истории, это скорее настроенческая зарисовка, чем полноценная рецензия. Если у Бастера не хватало яркости стиля при сильном содержании, то тут скорее наоборот, увы. ginger-ti Меня морально подавили первые два предложения. Сложные для восприятия конструкции. Дальше по тексту читать чуть легче, но предложения а-ля Сумароков имеют место. Мне всегда безумно нравится аналитика Джинджер, но здесь впечатление портит то, что автор изначально отталкивается от смерти священника как от свершившегося факта. Сама суть и внутреннее состояние проанализированы так, как вряд ли сможет кто-то другой. Но брать за точку отсчета всех размышлений фактически спойлер (я вот не знала об этом) – как-то не совсем правильно. Рецензию будет полезнее и интереснее читать тем, кто смотрел, а не планирует. В остальном же сильно и хорошо как всегда. Eriksh Двойственное впечатление. С одной стороны, все та же высококачественная концентрированная аналитика, с другой – излишне короткий объем, который в бою полномасштабных текстов выглядит как мальчик на фоне гигантов. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что это стрелковый текст-переросток, который Эрик не стал сокращать. Аналитики вполне хватает, но чувствуется, что что-то осталось несказанным, как минимум сам фильм к этому располагает. Кажется, что описанная символика, анализ образов - не все, что можно было сказать, а лишь избранное и важнейшее. В стрелках я бы приняла текст на ура, здесь же мне не хватило чуть большей монументальности. По сути, некоторая неуместность в гильдии - единственная претензия. В остальном – на уровне, в лучших традициях и так далее. orchideya Автор, я не узнаю вас в гриме! Читала первые абзацы и ждала ставших привычными кружев, но они никак не появлялись. И это хорошо. Текст производит очень хорошее впечатление. Мне кажется, что Орхидее наконец удалось соблюсти баланс между содержанием и красотой слога. Тут необязательные, как мне кажется, красоты появились только в начале третьего абзаца – ведь не так важно описывать то, чего в фильме нет. Не понравился момент с «кинокадр»-«кинокамеры» между первым и вторым абзацем. Немного не хватило привязки к конкретным действиям героини – ясно о ком фильм, но не о чем фильм. В остальном же – симпатично. gone_boating Уровневый текст, в котором, тем не менее, есть ряд не очень хороших моментов. Хороши моменты, касающиеся формы и истории создания. А вот в абзацах, относящихся к анализу смыслов и идей, не очень понравилось то, что аналитика идет рука об руку с описательностью. Второй абзац так и вовсе почти полностью описывают одну сцену, причем понять ее значение мне удалось не сразу. Показалось, что некоторые моменты рецензии излишне усложнены – в хитросплетениях того же второго абзаца разобраться непросто. Есть сложные образы, типы «адаптации, над которой, подобно застилающему глаза туману, курящемуся со склонов Фудзиямы, довлеет мрачное настроение», трудно сходу понять, как и что над чем довлеет. Еще один момент – настолько плотная привязка к Шекспиру. Понимаю, что это важно, но мне показалось, что автор рассматривает не столько фильм как именно фильм, а только как экранизацию Шекспира. Не все удалось на этот раз, хотя в целом достойно, но кое-что можно было бы сделать лучше. Понимаю, что претензий немало, но оценка не низкая, уверяю. Кеттариец Про перевод имени главного героя уже сказали, я полагаю. Обилие кружев в рецензии на фильм с Арни вызывает странный диссонанс. С самого начала я ждала, когда же за красотами проступит четкая, незамутненная аналитика, но здесь аналитические моменты вплетены в текст настолько плотно, что рецензия становится скорее эссе по мотивам. Вычленить анализ из массы образов непросто, и это основной недостаток. Вязкую и душную адскую атмосферу передать удалось, но пока что в ущерб содержанию. Если бы чуть меньше образности, погребающей под собой суть, было бы гораздо лучше. Есть над чем работать.

А почему нельзя, если не секрет?

Я победила в Призовом бою-1, но фильм добавить забыла. Хочу добавить Жертвоприношение и тут же выкупить, если можно.

Спасибо всем за комментарии! Надеюсь, что последние голоса донесут( Света, ты меня печалишь. В прошлом тексте мне пинали на имена, да, их там было много. Но здесь имен минимум. Режиссер, испольнители главных ролей и человек, которому фильм посвящен. Все видны на странице фильма, ничего из головы. С твоей логикой на любое нерусское кино писать с упоминанием имен вообще нельзя. Имхо, не понимаю, как у тебя могла возникнуть такая претензия. Похожие комментарии пару раз были у совсем зеленых ребят. Им простительно, наверное. Но от тебя удивительно слышать подобное. Да-да, я старалась Судила о постсоветском человеке по опыту людей возраста моей мамы, которые в это искренне верят. И в 90х для нас это было вполне актуально. Да и сейчас не все привыкли к тому, что труды ничего не значат, а места работы (если найдешь) приходится менять как перчатки, мне кажется.

Так как там дела с оценками к нашему бою?

Каноничная фраза. Это странно и печально. Думаю, что у нас все были бы рады тебя видеть. Мы с Котом точно.

Paranoik-kinofan С самого начала формулировки кажутся немного странными: «используя тематику в виде некоего фундамента», «вылепляет под их покровом», «добивается хорошего динамизма» и т.д. Есть ощущение, что текст намеренного писался в стиле Ученого, но в нужную гильдию не попал. Заметно сильное стремление к выхолощенной классичности, из-за этого текст становится суховатым и немного монотонным. На фоне привычного, более эмоционального стиля Параноика этот выглядит немного инородно. По содержанию же никаких претензий нет. Анализ на уровне, с уместными акцентами и удачной структурой. Но немного неловкий, будто не свой, стиль не идет тексту на пользу. Это основной недостаток, хотя и некритичный. kinozlodey-ru А ведь здорово! Сильный, уже сложившийся автор умело препарирует фильм близкого ему жанра и представляет интересную, полную необычных находок и неожиданных выражений рецензию. Для серого текста, который почти неизбежно становится не таким ярким в силу своей специфики, случай редкий. Читать интересно от и до, анализ максимально полный, и у меня есть ощущение, что вряд ли кто-то сможет рассказать о «Царе зла» подробнее. Стиль отличный – удачное смешение классики Ученого, стебности Убийцы и яркости стиля менестреля. Придираться решительно не к чему. Так держать. itsmey Поначалу меня напугал объем. Позже оказалось, что страх безоснователен. Текст не скучный и затянутый, а интересный и подробный. Тут и характеристика образа Леночки, и подтексты, и интересный, хотя и немного неожиданный, момент о репрессиях. Тут не только 50минутный фильм, а вся эпоха. По стилю ничего особенного нет, но скучать не приходится. Немного необязательными кажутся только стихи, перед текстом их хочется читать, после него – уже лень. Полагаю, что это результат задания. В остальном – здорово. Mylash В начале текста хватает исторических деталей, которые можно было бы ввести лаконичнее. Всему тексту в целом можно пожелать того же. 897 слов – объем более чем внушительный и воспринимать его не так просто. На конкурсе его точно прочитают до конца, на странице фильма обычные пользователи могут и испугаться, выбрав текст покороче. Объем здесь – главный недостаток, содержание довольно ровное, без явных слабых мест. Удачны размышления о слепоте и глухоте героини, об аллегоричности, есть любопытные и, самое главное, индивидуальные наблюдения, которые выделяют рецензию. Сейчас неплохо, но в будущем должно быть еще лучше. Ру Иллюзионист – вето Кеттариец Это странно) Хотя и забавно, по-своему. У любого концепта в силу своей специфики есть недостаток, врожденный порок, с которым должен справится его автор. Этой же форме, эдакому комментарию на фильм, как на рецензию, мешает то, что не все в рецензии и фильме можно адекватно соотнести. Мне понравился момент про затянутость и отсутствие аналитики. Соотнести сказанное с фильмом удается. А вот в моменте об образной речи трудно сориентироваться как минимум потому, что представить фильм как словесное описание проблематично. Вот такие моменты не удались, на мой взгляд. Сама идея интересная, хотя и сам я зык рецензии-комментария мог быть ярче. Смелая рецензия, но пока есть над чем работать. Мокрый асфальт Когда мне посоветовали съесть гашеную известь, я удивилась и продолжила читать. Когда я прочитала про дыры в черепе и инцест, мне уже хотелось спрятаться куда-то подальше. Не знаю другого автора, который бы простыми средствами умел создавать настолько атмосферные и страшные тексты. Здесь совершенно шикарно по форме, с постмодерновым безумием и запятыми на своих местах. По содержанию сложнее, потому что я фильм не смотрела и могу только гадать, имеют ли какое-то отношение к «Крови с молоком» культ жестокости, инцест, вся эта контркультураи стояк Тайлера Дердена. Не ясно, уместен ли здесь этот ядрёный с приставкой «пост». Я склонна принять на веру, но сам факт того, что есть сомнения в уместности такого стиля, кое-что значит. Отлично, но с оговоркой. Irineia Странный случай. Рецензия интересная, аналитичная, текущая, как теплая река. Автор умело препарирует очередной фильм, на этот раз говоря о вере и рассматривая сложные образы. Но почему-то на этот раз я не могу, ка обычно, представить фильм после рецензии. Он как мираж, какой-то невесомый, как будто рецензия оставила после себя какую-то недосказанность. Посмотрев фильм, я могу его не узнать. Может это оттого, что рассуждения автора скорее общие, нет ниточек, накрепко привязывающих его к фильму – конкретных показательных моментов, мелочей, которые подтверждают то, о чем говорит автор. Довольно странные у меня претензии, наверное, но именно этого не хватило. В остальном же шикарно, как всегда. Кирий Цельный, крепкий, интересный, последовательный текст, который рассказывает удивительно много о внешне простом фильме. Мне кажется, что авторское умение анализировать у нас на глазах становится все лучше и лучше. Недостатком мне кажется только объем, который довольно таки ощутим. Мне кажется, что большая лаконичность как раз пошла бы тексту на пользу, заметно облегчив его. В принципе, объем оправдан глубоким анализом, но можно и пожалеть читателей) HenryL_ Первое, что ясно из рецензии – то, что о фильме почти нечего сказать. Автор изо всех сил пытается с этим справиться: тут и об актерах сказано, и о беспомощности детектива, и параллели с другими бедными режиссёрскими родственницами присутствуют. Написано довольно неплохо. И занятные фразы в наличии, и читать интересно. Но не удается рецензии восполнить пустоту фильма, скорее она сама тоже ее перенимает. Написать на откровенно плохой фильм откровенно здорово не удалось. Текст хороший, но фильм ограничил автора, и не дал ему показать все, на что тот способен, а он точно может лучше.