Cynepkot

Бонусы 1) За владение словом Rigosha 2) За глубину анализа orange3005 3) За яркость, оригинальность ArmiturA

Это мне пинок за мой пинок)? Ругать дипломную работу, сделанную на коленке действительно моветон, однако как не трудно заметить я веду речь о полнометражном фильме, который был продюсирован(то есть на него дали деньги) и является таким образом полноценной картиной, не избавленной от своих детских болезней. А откуда эти болезни я, как мне показалось, пояснил. Касаемо "стандартности" нападок на плохоньких актеров просто не знаю как сказать более прямо чем сказал. Там играли не актеры, просто нужно было, чтобы какие-то люди в кадре ходили и зачитывали диалоги. Эти люди были найдены. Где именно: в соседней ли комнате по общежитию или с улицы за еду не суть важно. Про талантливые находки прошедшие мимо моего взгляда с удовольствием бы послушал, глядишь на будущее усвою чего. А вот упрек про пересказе из ваших уст звучит презабавно Всем спасибо за комментарии, тем, кто подметил, что фильмом я остался недоволен не могу возразить. Возможно даже не стоило писать, но лень слишком весомый аргумент.

Caory Интересно получилось, в таком объемном тексте о таком объемном сериале и почти ни слова конкретики). Нет, безусловно, общая картина присутствует, но неужели это был сериал, про кровь и грязь, где убили главного героя? А интриги? Разве не это основополагающая сериала, ну да нет добра и зла, а главные герои к концу оказываются не главными, а если точнее, выясняется, что главные все. Выбирай сторону конфликта и наблюдай за развитием. В общем показалось, что это ревью на книгу, нежели рецензия на фильм. midav2099 Честно, вот никогда не понимал, как можно всячески лелеять и облизываться на хорошую идею, совершенно наплевав на ее исполнение. И видимо уже не пойму. Такая прям ода адски исколотой мыши, дорвавшейся до мякоти кактуса и готовой за это простить все. И дрянных актеришек и плоские сиськи и убогий монтаж и бубнящий дубляж. Лучше бы не было этого предпоследнего абзаца и с ритма сбивает и выглядит, как попытка оправдаться. Eriksh Автор очень долго и живописно рассказывает как создатели отходили от канона и рвали шаблон, что попросту забывает упомянуть почему это вообще плохо, что вместе с ремаркой последнего абзаца, о том, что актеры, дескать, вытягивают, да и девки, опять же, жопастые оставляет в легком недоумении. Так плохо это было или хорошо?) Может не обязательно ругать самобытность за то, что она такая самобытность. orange3005 Уже третий по счету конкурсант, очевидно, довлеет к книжной составляющей, чем к киношной). Тут, правда, уже яснее высказано мнение, почему отход от книги – плохо. Плохо потому, что утрировано, ок. Rigosha Иносказательный пересказ, значит. Понятно, что ничего непонятно, хотя красиво. Был ли материал так уж сложен, что пришлось буквально опираться на каждую цитату, жест или песчинку в кадре? Наверное, кто посмотрел в свое время этого Дракона поймет и благосклонно кивнет, от меня же только недоуменное пожатие плечами. Ansia88 Шаблонность главный враг текста, убираем из него «Муху» и краткий и весьма сумбурный пересказ кто кого и чего за что почему и чем в то время как тот этого не ждал а кто то оказался не кем то, вставляем любой индийский фильм и получаем тоже самое. То есть ничего). Работу, впрочем, опять видно. Только за стараниями отойти от прошлых ошибок не дурно бы не наступить на новые мины. Chester_Benningto Все же художественное преувеличение такое преувеличение). Включив сейчас телевизор мы скорее готовы узнать, что там в новом сериале или телешоу). Разница лишь в том, какие сериалы предпочесть, мульт, турецкие, американские или российские. А вообще крайне возвышенный и где-то даже наивный текст. На самом деле будет все как в «Районе №9», они прилетят, но через неделю другую всем будет уже глубоко пофиг. Small_21 Ду уж Ведьмина то служба доставки про проблемы полового созревания, безусловно, на младшую аудиторию). А вообще очень здорово удалось автору ухватить суть Ходячего Замка. Нито ни се, странное нечто чуждое как японской так и американской культуре анимации, но такое чарующе загадочное. Андрей Александрович В прошлый раз я говорил, что неплохо бы и меру знать, теперь более детально. Четвертый абзац прямого пересказа, кто кому и чего обещал, к чему он когда атмосфера фильма и его сюжетообразующая уже выстроена четко и ясно? А дальше когда уже все, казалось сказано и пора к сути, тучи все сгущаются и вот уже путешествие-путешествует, что так уж обязательно было? В итоге утомляет, тонко устроенная атмосфера печали и грусти в итоге давит пудовой гирей, точно был нужен именно такой эффект, сомнительно.

Если немного покопать ИМДБ и педивикию, то можно обнаружить огромный культ вокруг кина. В педивикии так прямо и пишут - "как вышел, моментально стал культом". Касаемо паразитирования на Кубрике, так некоторые товарищи всерьез верят, что этот фильм - пародия на Кубрика. Про то, что советские, ламповые любители фантастики оказывается не любят ни "Чужих" ни "Прометей", простите не знал, я вот люблю, может я извращенец? А за комментарий спасибо).

Все хороши по-своему и совершенно разные. Метафоричный Paranoik-kinofan, ностальгирующий lehmr, Mr Strangeman уместной критикой, а вот товарищ iRonMen77 порадовал залихватской легкостью ему и балл. А еще меня пленила эта фраза, про сломанных китов).

Как и многие хитроумные коллеги заявляю полный список оружия)

Мне казалось, что там вполне очевидный сарказм. А вообще, спасибо).

midav2099 Основные недостатки картины подмечены, без сомнения, верно. Однако отчего-то громким молчанием обходят достоинства такие как живейшая динамика происходящего, которая если и не решает все проблемы, то хотя бы делает просмотр возможным и даже не скучным. А еще все это изрядное трололо). iRonMen77 Неровно как-то получилось, меткие фразы есть и даже очень меткие, но общая мешанина и построение лишают текст какого бы ни было ритма, вообще. В то время как всячески ерничающий и троллящий соперник изначально озаботился разложением по полочкам, а только потом пошел в разнос. WizeThinker «ютятся в киберпанковских катакомбах» Это что еще за зверь такой?). Поначалу слегка напрягся, ожидая очередной высокохудожественный пересказ, который за рецензию сойдет едва ли, но по счастью это все-таки в определенном смысле классика, хотя и на самой грани. Mr Strangeman «иногда они ошибаются столетиями» Весьма двусмысленно получилось, хотя и очевидно, что не нарочно. Лучше бы «промахивались» Мне не удалось поймать ритма рецензии, а может его и не было. Сумбурно получилось слегка, будто слишком велико было впечатление от «непонятного но крутого». Eriksh vs Small_21 Не смотря на то, что оба автора достаточно четко раскрыли картину, избавиться от ощущения, что это было сложно о простом не получается. По итогам не заинтересовался совершенно, да и не похоже, что авторы ставили перед собой такую задачу. Если резюмировать, то более концентрировано получилось у Eriksh, и одновременно с тем более тонко.

Ну да, осталось еще про Тин-Тина вспомнить). Я не хочу разводить полемику, на тему общностей, когда я говорю о частностях. Если есть формулировка, что комикс, мол не инфантилен, а из примеров только Мур, который изначально не для детей, то формулировка такая притянута за уши и никакие наскальные или сакральные зарисовки Британского или иного происхождения ее не спасут. В остальном, честно, не интересно даже спорить, не сильно меня это дело интересует и не об том хотел сказать.

Он начинается в таком месте, когда вообще появляются комиксы "для взрослых". Когда выбор есть, но он осознано сделан на инфантильности, ведь именно эта отрасль комиксов превалирующая. Давай не будем брать лучшие образчики и вообще лезть вглубь если вопрос о восприятии комиксов как инфантильного чтива, когда оно и есть инфантильное. Не будем же мы писать о "Лунтике" намекая на существование Пиксара, проще говоря несколько выспренным выглядит начало рецензии, когда подавляющая часть комиксов независимо от взора Гюго - инфантилизм.

Ну как-же, не очевидна? Вот когда взрослый человек около 30 лет интересуется продуктом расчитанным на ребенка\подростка(ни кем иным, как автором), то это касается его внутреннего ребенка, кроме тех случаев, когда речь касается коллекционирования(сколько стоят первые, ограниченные выпуски чего бы то ни было не надо пояснять, я думаю). Это и есть "кидалт" - взрослый ребенок. Безотносительно этого есть продукт для аудитории, подразумевающий именно эти годы, и выдавать это за революцию в жанре или как разрушителей мифов не самое верное решение, на мой взгляд. Именно по тому, что это уже давно не исключение из правил типа "Хранителей". А спойлер это всегда спойлер и в таком фильме лучше бы без него, вообще.

Прокомментировать 8 пар это не лимит О_о?

Венцеслава «мальчачья» Что случилось со словом – мальчиковая, которое бы не пришлось брать в кавычки? Что больше всего удивило по прочтении, так это отсутствия слова – пародия. Вроде о ней, родимой, речь. Все указывает именно на нее, но слова вслух так и не произносятся. А вообще залихватски –чо, хотя пересказ гэгов не самый сильный ход. ArmiturA Читая второго автора еще сложнее отделаться от впечатления, что картина то – на редкого любителя рассчитана, даром, что номинант и оценок немало. Автор кажется взял более честный тон и не пытается вскружить голову перечислением смешных моментов. Начало, вот только подкачало, натужное какое-то с этим американским дедушкой и дымящимся джойстиком(к слову сейчас правильно говорить – геймпадом), которое к концу внезапно трансформируется в постылые хрущевки. Андрей Александрович Автор, откровенно говоря, весьма удивил. После средненькой «Баффи», выделяющейся только старательностью выдать такой великолепный образчик классической рецензии. Тут тебе и культур-шмультур и масса отсылок к классикам советской и зарубежной сай-фай, все аккуратненько разложено по полочкам и без чрезмерного восхваления, приправленные здоровым скепсисом. Объем, конечно, как и в предыдущей работе, слегка напрягает, надо себя ограничивать как-то. Желание приобщиться к классике после прочтения прошу запротоколировать. MidnightMen1987 Очень милая рецензия, про теплую, ламповую фантастику вместе с сетованием на атрофию воображения современного зрителя. И фильм, кажется, действительно понравился, а не просто берется в расчет как хрестоматийная классика. Но вопрос как и к предыдущему автору, а зачем так много написано? Если предыдущий автор как-то может оправдать сравнениями с первоисточником, то тут просто чрезмерный поток восторгов. Желание приобщиться к классике прошу отпротоколировать. Ansia88 «Каким будет мир будущего — одна из необъятных тем, на которую можно рассуждать до бесконечности» Ага, только отчего-то рассуждения дальше клонирования «Большого Брата» редко заходят. «Расизм будущего стал более изощреннее.» А люди будущего более хорошо одеваются). Необъятности чередуются с сортирными дверями, а пересказы со школьными сочинениями. По-хорошему ту мысль, что высказана в последнем абзаце и надо было развивать на протяжении рецензии. Рост, однако, заметен. pro100logik Отправлять зрителя в депрессию в самом начале рецензии, пробуждая неприятные воспоминания не самое удачное начало для текста. «Я думаю, многим из нас в детстве, а может быть и не только говорили» Еще и били выходит) Тут у нас другая сторона крайности – выставление своего Я на всеобщее обозрение, декламации и риторические вопросы, как костыли.

Два шага до Слепакова! Натурально!

Единственное, что могу сказать в свое оправдание, что все-же старался в плане пунктуации и наверное, это мой предел. Нет, если просидеть день-другой, уткнувшись носом в учебники, наверное можно и лучше, но я на такое просто не способен.

Alex Linden Всадник на бледном коне, как мы знаем из сюжета дилогии игр от THQ – “Dakrksiders”, без других трех не ходит – не положено). «Мрачного и крайне атмосферного фильма, который завораживает зрителя с самых первых кадров, попутно обхватывая его в липкие объятия страха, что позже перемешивается с неподдельным восхищением от полотна Виктора Шёстрёма.» Простите, кто на ком стоял? Сумбурно слегка, не говоря уже о легкой тавтологии с обхватывающими объятьями. Трудно избавиться от впечатления, что текст или писался впопыхах или просто не было времени на шлифовку. Не то, чтобы плохо, просто кое-где бросается в глаза сомнительными оборотами. И вместе с тем какой-то гибрид близкого автору стиля с постылой, как видимо, классикой. Из всего прочитанного сделал вывод, что если хочется смотреть на тяжкую жизнь алкоголиков – лучше пересмотреть трагикомедию «Друг». Caory Нет, в начале первого предложения определенно не хватает многоточия). А первый абзац, также как и у предыдущего автора, радует тавтологией, что миру-мир. «Дэвид МакКензи выдал самый неприятный сценарий апокалипсиса: без надежды на спасение» Да ладно, даже круче чем в «Дороге» где апокалипсис свершился совершенно безапелляционным образом и всем выжившим, по сути, осталось только накрыться простыней и медленно ползти к ближайшему кладбищу, но мальчик должен верить в «добрых людей, несущих огонь»? Но, шутки в сторону, без особых конечно изысков или словесных виршей, зато более четко и предельно ясно. cherocky «И в самом деле, каждому нормальному человеку известно, что нет в этом жестоком мире ничего позорнее, чем огрести от своего собственного кота» Когда у меня был кот, он меня частенько кусал, значит ли это, что я – неудачник? Вот допустим я признался в этом в слух и, я уверен, найдутся и другие смельчаки, а значит построить второй абзац на «нападении кота» - идея весьма сомнительная. Резюмируя – уничижительная ирония должна иметь границы. Посмеиваться над ретро фильмом в эру «восьмиядерных процессоров» - не так уж и сложно и даже если получилось действительно забавно(а получилось без сомнения), то высмеивание – как самоцель не лучший выбор для рецензии на ретро. lehmr Тут, что забавно: ситуация прямо противоположная. Дифирамбы – как самоцель. Хотелось бы увидеть золотую середину, но видимо заявленное «противостояние» требовало выхода, там или иным образом. korsar45 «Тень оказалась в разы коварней хозяина» Это того хозяина, что «счастье всем даром»? Где-то тут кроется подвох. Может быть, имелось ввиду – «противоположностью» хозяина, или это сравнение показалось слишком банальным и вымученным?) Текст показался весьма сумбурным, может это мой личный сорт тараканов, конечно, но некоторые внезапные переходы на диалоги с самим собой или внезапные цитаты, про Газманова уж молчу. Финал же про кровавый режим на костях пролетариата удивил безмерно, если оно и было в фильме, то нельзя же так внезапно и без предупреждения об этом сообщать. Rigosha Как правило, не сильно уважаю, когда кто-то разжевывает картину, чтобы потом с ложечки покормить ей зрителя, который не то так туп, не то просто ленив, чтобы до чего-то дойти своим умом. И тут хочется верить, что подход оправдан, хочется, правда, но помогают укрепиться в этой вере в основном непонятности в предыдущем тексте. Chester_Bennington Первый абзац – просто на загляденье. Дальше все продолжается в одном стиле и на одном дыхании. Замечательный перформанс. При чем тут фильм и о чем тут фильм, непонятно, ускользает за рекой мыслей, хотя определенные попытки объяснить и были. Зато, понятно про бревна, которые прямо таки кричаще вырываются из общего стиля. DarkCinephile «Замкнутый круг. Туманный цикл. Смазанная растоптанная тропинка, с которой никуда не свернуть и не оглянуться по сторонам без последствий… Но ведь так хочется это сделать: подобно доблестному защитнику из известного мультсериала, прокричать во все горло «Ну-ка, от винта!» и убежать в альтернативную вселенную, к которой закрыт доступ простым смертным.» Кто затуманил цикл, который вроде как предельно ясен и представляет собой «Замкнутый круг», а также, кто и главное чем смазал тропинку меркнет перед фразой, которая не только кредо небезызвестной утки, но еще и анекдот в котором Карлсон угрожал гомосексуалистам. В последнем случае, автор, разумеется, не причем, просто вспомнилось не к месту). Не пойму, не то фильм такой, что надо посмотреть, для понимания рецензии или я чего-то не улавливаю, но после прочтения двух рецензий и синопсиса на сайте не понял о картине почти ничего. А вот за «Итог» определенно спасибо. orange3005 «У нас почему-то бытует мнение, что комиксы забава инфантильная и несерьезная. Есть два реальных способа развеять этот миф.» Наверно потому, что за гранью коллекционирования это и есть инфантильное чтиво, другой вопрос, что есть, как, впрочем, и всегда, продукт, ориентированный исключительно на взрослую аудиторию. Так что не стоит спешить развеивать мифы. Гораздо интереснее тема так называемого «кидалта» из которого и происходит этот мощнейший интерес к комиксам, аниме и манге. А Гете и наскальные рисунки кажутся слегка притянутым за уши. Про Суперменскую бифуркацию понравилось, познавательно, только завершение предложения про «сверхлюдей» непонятно. До Доктора Манхэтена все были обычными людьми в масках, на это вроде как и идет упор. «Потребовалось примерно 20 лет, чтобы этот жанр повзрослел» Отчего автором умалчивается сколько лет прошло, чтобы дорасти до того же Бертоновского Бэтмена в таком серьезном тексте неясно. По итогам получается где-то 50 на 50. Масса интересной аналитической информации рядом с сомнительными утверждениями или белыми пятнами в теории. И Спойлер на мой взгляд слишком слабо завуалирован. anvyder Нивелирование потуг задним числом, вещь покрепче заднего ума. В общем, вместо попытки широкого взгляда на комиксную составляющую как у предыдущего оратора, этот автор сразу вгрызается в фильм. Одобряю. И экспрессию одобряю, но до предела. Слишком уж быстро Остапа понесло. Ну вы поняли, про девочек, превращенных квартирными педофилами в труху и ошметки. В любом случае данный взгляд на картину мне весьма близок.

Короче вот чта, нацелился на http://www.kinopoisk.ru/film/276765/ Давно хотел попробовать написать на онеме, ну или если быть более точным, повторить старый опыт. Может кто заинтересуется, кто тоже давно хотел попробовать, но боялся сказать вслух

Не знаю кого вызывать, согласен на рандомайзер, ну или приму вызов). Странно, что в правилах не прописано, что "оружие" то есть фильм выбирает вызываемый, или я был невнимателен?

5.8.11.14.31.

Да, да, очень хорошо помню как некто Аматюр долго возмущался на форуме за что же его рецензию отклонили с претензией на спойлеры, а потом меня учил, что я видите ли не понял сюжета. Смехота.

Вступаю в непосильную схватку за мировую гегемонию и пакет Доширака Сражаюсь потому, что рок-н-ролл мертв, а я нет! За эксплуатацию трудящихся. Опираясь на устаревшие империалистические догмы, которые увековечивают экономическое За раздутие ЧСВ Дерусь, насмотревшись Ван Дамма!

Ну-ка, от винта! Тысячелетний сокол и моллюск! Зима не будет! Свобода, равенство и рабство Репа! Репа! Репа!

Откровенно говоря, я сам не догадался, что будет такой ход, но в сущности, что был, он что не было - ок и все тут. Когда основной твист раскрыт, детали уже не столь важны, в данном случае так, приятная мелочь. Потому и ругаю не сильно.

Намеренно или случайно)? Все же нельзя не признать, что антиреклама за частую гораздо более внушительная чем положительные отзывы.

Так в кавычках потому, что никто на деле к этому Титану не полетел, нельзя же в лоб писать). Да какой там твист, слишком уж его в собственных трейлерах проспойлерили, что бы он таковым оставался