Cynepkot

Всем спасибо за Коментарии. Тем, кто спрашивал зачем такое смотреть могу дать честный ответ - на знал, что оно вот так обернется. Российское кино люблю и если оно плохое то не потому, что оно российское

Умение видеть вопросы и отсутствие ответов на них). Не каждый знак вопроса в тексте означает неспособность автора ответить на него, вот и все о чем хотел вам напомнить, оценку вроде как не просил повысить).

Я не хочу дискутировать по поводу Пушкина, я же не Бендер, оскорбленный классиком. Вы приводите финальную цитату с риторическими вопросами и многократно меня спрашиваете куда же я девал ответ. Ответ - Нет, вас устроит? Он подходит ко всем вопросам сразу. В то время как суть рецензии, как мне кажется, очевидна. Если у тебя как режиссера, сценариста, оператора, монтажера, актера и кажется даже композитора в одном лице есть большой и зудящий вопрос, то прежде чем задавать его на протяжении полутора часов надо бы озаботиться хоть каким-то ответом.

Поотвечаю на каменты, хотя, казалось бы зачем. Спасибо, конечно, на добром слове, но правда там такой уж сумбур с фамилиями? Ведь их всего две. Быков - сценарист, режиссер, актер и Соболев - персонаж. Серьезный разбор, правда? Уж вы то известный любитель серьезных разборов, кому как не вам это требовать. Ну хоть честно сказно, насчет того, что буквально все не нравится, это я могу понять. Ну вот скажите мне на милость, кто это все придумал чего будет мало для красной а чего много? Неужели так сложно понять что цвет - это экспрессия и мое отношение к фильму. Что же было ставить серый или зеленый? Ладно уж с желтой газетенкой и мешанием Пушкина с Булгаковым, где вы многочисленные вопросы разглядели то? Да на которые еще и не смогли ответы найти. Это - талант я щетаю, вы его берегите, нужная вещь. Я вам резюмирую если читали по диагонали. Вывод там один - вопрос без ответа как самоцель фильма - не торт. А так всем спасибы).

Кирий Вот это надо же так уметь назвать целых 4 фильма(включая сам сабж) зомби-комедий не известных мне(все кропотливо записал в блокнотик) и забыть про Хуана исстребителя кубинских зомби. Как это так? Ладно, хороший обзор киноновинки, но тут явно сам фильм в целом ни о чем. Комедия – смешная. Зомби – разлагаются. Любовь – не умрет. Ок, да. А еще эта яшность и безапелляционность мнения лезут отовсюду, на страничках КП такое уместно, в этом конкурсе, как говорят – Нет Пути! Fynikyle Я вам говорю как краевед: зря вы на нелюбовь к российским сериалам пеняете. Нет ее и не было, смотрят взахлеб и с упоением. Так, что извините, но первый абзац сразу мимо. Слушайте, а вы заметили, что после масштабного пересказа, по сути, отговариваете зрителя смотреть? Вроде как современный зритель будет не доволен, тогда в пропахшем лесными пожарами 2002 еще о-го-го, а сейчас уже и детективная линия не та и сюжет содрали с Пункта назначения (это я сам додумал). Таганрог мон амур это, конечно, мило, но зачем тратить время на архаичный сериал я так и не понял. Deetz До Франциска Хавьера и его мессианской сущности я еще держался, но это же – бомба. До сих пор никак не могу забыть как после прочтения текста незабвенного Касавериуса полез в интернеты за новым словом и обнаружил, что его даже интернеты не знают. С тех пор не лазаю, кесарю кесарево. Хочет автор, что бы его рассыпчатую бисером мысль поняли только избранные в добрый путь. Стальной Детройт 007 Кинокулинария и восхваления Родригеза. Еще один кандидат, который промахнулся темой с Нью Дирекшонс. Но в общем все достаточно старательно, с юмором опять же, хотя и немного тяжеловатым. В общем мне по нраву, если бы не одно но: излишняя информативность. Кого и с каким смаком цитировали, кого пригласили какой постиг провал по сборам с тупыми американцами. А может не такие уж тупые? Может достал уже всех Родригес со своим грайндхаусом? Never_More Верю. Верю. Так оно все и было. Как-по мне так больше надо лихости и меньше наездов на режиссеров-актеров. Не потому, что не заслужили или неправда, а потому, что стандарт. Такой же стандарт как и сорт фильма. Но в целом смешно. Akatos Ознакомится точно стоит? Вы серьезно? А чего у вас доброго о фильме кроме тортов и подзатыльников, которые в итоге фейл? Как-то слишком отстраненно получилось, сразу про все и про всех. Однако отчего-то импонирует подача материала будто за окном не 2013, а 1939, скажем и фильм совсем недавно вышел. Billfay Рецензия на концерт – плохая идея. Или плохое исполнение. Музыканты-классики, Скорцезе такой молодой и юный октябрь впереди. Конценртная камера снимает только концерт и т.д. Стерильно. Hakasims Интересно, почему влепили красный фонарь. Уж не посчитали ли спойлером цитату заключительный фразы. В общем весьма и весьма убедительно и аргументировано. Однозначно верю. Андрей Александрович Насколько я люблю читать подобные рецензии, настолько же потом горько становится, когда сажусь смотреть по ним фильмы. Где все это на экране? Осталось в голове у автора и на страницах КП. 3х часовой нудноватый фильм превращается в захватывающее и манящее киноразвлечение, раз за разом оказывающееся именно тем чем было всегда. очередной 3х часовой нудятиной Очередного итальянца-режиссера. Хорошо хоть на эту мину я уже наступал, а сколько их впереди. Но ведь как убедительно, так и хочется поверить. Кирий прилично Fynikyle прилично deetz прилично Стальной Детройт 007 прилично Never_More хорошо Akatos хорошо billfay прилично Hakasims очень хорошо Андрей Александрович круто

Wild_Cat_Alex «Нам же пытаются представить ее как угнетенное дитя природы» Ок, а почему автору это по-вашему не удается? Или вернее я не понял, почему это плохо. Зато я понял, что фильм автору не по душе и при том изрядно. Может даже сильно не понравился, а заругать стыдно, вдруг другим понравился. Последний абзац это просто какие-то вести с полей. Это так-то, то-то сяк-то. Но хотя я прекрасно понимаю такую ситуацию, все же оценка будет не высока. odonkorrrr Такой зачаток рецензии, личинка. Где можно мысли развить, добавить кой-чего, но пока, увы. Ничего этого нет, а то, что есть не тянет более чем на прилично. Aarti «— это память об отце и шанс повернуть жизнь в нормальное русло» Что – «это», зачем такая таинственность в самом начале)? Хорошо я смотрел иначе бы немедленно запутался, кто там кому кем приходится и за кого вступается. В общем, отличное раскрытие фильма, который мне если честно и не понравился из за этой эмпатии, благодаря которой нет ни правых ни виноватых просто все ведут себя как дураки. Но первый абзац совершенно недопилен. Lenny Liar Ладно, что сразу хорошо, так это бодро и задорно написано. И Камбербетч(вы точно его фамилию верно написали?) не забыт, то же неплохо. Но на одном чистом стиле лихом не выехать, да и честно говоря, а чего у вас о сериале сказано то? Да буквально два-три предложения на текст, остальное импровизированный диалог. Gwynbleidd 89 Не очень понял авторских восторгов, да и трудно их разделить, когда перед тобой только биографии персонажей, в «осеннем вальсе» что бы это на самом деле не значило. dvdvitya Немного чрезмерно вроде «наивного поблескивания звезд» и немного криво вроде «бросания в неведение», но не отказать в проникновенности. Было бы лучше написать где именно эта глубина обещанная автором, я вот в полуторочасовых мучениях Куароном Сандры Буллок не углядел. Может Клуни со своим космическим ковбойствим помешал, уж он то точно не штамп. В остальном же совершенно стандартный триллер, как на духу говорю вам. Вы бы лучше свою точку зрения доказали вместо этого миленького эссе. Outcaster Товарищь! Да вы просто – герой, это же надо догадаться сравнить Тарантиныча с Барином! Идея рецензии тоже смела: русский нород богоборец пережил и фашизм и даже Утомленные солнцем Предстояние. А вообще об этом фильме лучше ничего, он как заезженный до дыр анекдот, что ни напиши – надоело. Даже если в итоге не о фильме а о НОРОДЕ. Mark Amir Круто получилось, а в первую очередь на фоне конкурентов. Ни кого не хочу обидеть, но только этот текст показался написанным с приложением старательности и усилий. Это вовсе не значит, что остальные не старались, хотя парочка авторов все же напрашивается на такой эпитет. Это значит что ТЕКСТ ТАК ВЫГЛЯДИТ. Juliama Весьма неряшливо написано. Самоцель подать зрителю фильм прямо из собственной головы не может служить оправданием такому построению текста. Тем более если по ходу дела выясняется что вы сами не сильно то поняли. Wild_Cat_Alex хорошо odonkorrrr прилично Aarti очень хорошо Lenny Liar прилично Gwynbleidd 89 хорошо dvdvitya хорошо Outcaster не очень Mark Amir круто juliama плохо

Как-то в прошлом году все это фоточки прошли мимо меня, а потом уже было поздно, в общем как-то так.

billfay Да, вот это – хейт. Даж не знаю, что теперь делать, с одной стороны вроде как по заданию все чин чинарем, а с другой, ну, не уверен я, что именно это имелось ввиду. Чтобы вот так угрюмо топтать фильм и его фанатов, переходя буквально на личности. Как-то неприятно даже читать, гадливо. Автор тут не первый, конечно, кто вываливает все, что накипело без какой-то внятной критики, но другие подошли к вопросу не столь топорно. Просто лениво тыкать носом в корявости же, буквально через предложение. - Рокамболь – Тон взят хороший, пара удачных шуток, но присутствует очучение некоего разброда в мыслях, неровности повествования, впрочем, едва уловимое. И хотя с мнением совершенно не согласен, фильма то ведь по-хорошему смешная, легкая и простая, скепсис понять могу. Mias Спасибо, что не пьеса). Да, на этот раз с юмором явно хорошо, видимо и материал удачный. Но стоило ли писать на 1000 слов? И дело тут не в штрафах-ограничениях или «я так хотет», а в том, что мыслей то на 1000 слов не набралось свежих. Все равно упорно гуляем вокруг актеров и трясущихся камер – утомляет. Упырьте мел, чтоле. SumarokovNC-17 Да, так я не понял чего-то, это все-же пришедший к успеху в Голливудах Бекмамбетов с ручными режиссерами нам тут говна наснимал или российское мейнстримовое виновато, а? Ладно, пинайте кино российское, оно все стерпит. В общем на фоне всяких хейтеров вполне взвешенное мнение, по-моему именно это и имелось ввиду под заданием на этот раунд. NaObi Хорошо, но чрезмерно написано. Слишком бросаются в глаза все эти словесы и престранные обороты. В итоге хочется сказать, что нет вам, увы, веры. Морализаторства, на самом деле, наскучили не меньше чем аморальность – постмодернизма, однако. Живописания любви-нелюбви героев, хотя и написанные более живо чем предыдущий абзац непонятны в контексте ругательно-топтательной рецензии. Опять имеем случай, что кино пришлось не по нраву, а тут вроде как удобная оказия, грех не воспользоваться. Enjia Вы сговорились, да? Признайтесь! Концептик ваш несмотря на примитивизм и простоту, которая хуже воровства, понравился, да только давайте честно, а вы о чем вообще писали то? Где критика? Анализ и мнение, где хоть что-то, кроме залихватской текстуры на теле фильма? Нет, такие рецензии нам не нужны. Never_More Ну, вы же сами все знаете, правда? Зачем еще раз все это проговаривать вслух. Разве-что улыбнуло пару раз, значит все-же не совсем зря. Gwynbleidd 89 Слушайте так хорошо все начиналось: отличный язык, внятный первый абзац и тут – бац. Цирк. А какие ваши доказательства? Никаких, мысль уже куда-то ускакала. Уверуй читатель, что Том Хэнкс катал на слоне Хью Джекмана, в то время как Холи Бэри шагала по канатам. Это вы зря. Дальше у нас второй виновник – грим. А как же магия кино, уже ли не сработала? А на меня вот сработала, правда над европеизированными китаянками поржал, ну и что – все не скучно. Короче говоря усилия ваши достойны были лучшего применения. billfay плохо - Рокамболь - очень хорошо Mias очень хорошо SumarokovNC-17 очень хорошо NaObi хорошо Enjia прилично Never_More не очень Gwynbleidd 89 прилично

Aarti Простите, я не понял, это концепт шизофазии или?.. Просто не очень то понятно кто на ком стоял, оглядываясь с триумфальным бе-бе-бе и шел на запад, подразумевая восток. Нет, задумка более-менее ясна: фильм – такое многократно жеванное-пережеванное гуано, всерьез разбирать которое даже как-то не серьезно. Но за примерами удачных шизофренически-хулиганских концептов к Генри Блеку, а это недопилено. Outcaster И кого же, скажите, превентивно бомбардировали Мстители? Ладно, тут такая история если это – троллинг, то настолько жирный, что проваливается внутрь себя как нейтрино, посему чего-то отвечать на сей опус нет желания. Если же все это вот на голубом глазу и чистой вере, то не хочется тем более. Ведь ответом на сей опус будет сакральное – почему вы так говорите об этом, будто это что-то плохое. Polidevk Этот текст мне по нраву. Топтать такие фильмы такое-же удовольствие как потом читать об этом. Главное же – топтать их полностью, безжалостно и безо всяких НО. Впрочем, можно и с но, если в целях пущей иронии. iRonMen77 Яд, капающий с клыков на бумагу, видимо несколько размыл текст, отчего он выглядит – сырым. Что весьма странно, памятуя о любименьком отточенном авторском стиле. С другой стороны подобное хоть и кривовато, но не выглядит бездушно и холодно, и опять-же мне такой стиль близок. wolfgang66 Слушайте, а вот ваш вымышленный Бессон, он же дело говорит. Какие ваши аргументы против, кроме цвета рецензии и слегка насмешливого тона с массой риторических вопросов? Мертвая рука? Несвежий сюжет? Не верю, в общем. Даже хейта никакого нет, просто не понравился фильм на каком-то личном уровне. abc-mark Пара-пара-параша, да? Ну, кто бы сомневался, я даже проверять не стал, например. Тупо верю всем на слово. И посему вопрос, а начерта так много пересказа? Можно было же меньше и более лихо и последующие пинания как-то слишком скупы на чувства. Эдакий дежурный хейт. Что курили, что думали, что делали, почему так играли и снимали и т.д. СатирКа Зачем же так много вопросов в третьем абзаце. Поувереннее надо быть чтоле. Общий смысл текста про эстетов-педерастов, увы к этой части теряется ибо, а вдруг это вы чего-то недопоняли? Это фильм был такой кусками поданный или вы какие-то куски невкурили? Но в целом радует хладнокровность тона, пока не почитал синопсис не понял о каком меме идет речь и думаю, что посмотреть этот фильм уже – подвиг. flametongue Так, а при чем тут Мединский? Почему нельзя объясняться перед продюсерами Легендари? Как-то без изюминки текст. Мило, конечно и читается преотлично, но эдак можно заругать любое кено где один гигантский пиксель дерется с другим гигантским пикселем на фоне синего экрана, а озвучивают все это сериальные актеры для пущей дешевизны во благо трудящихся. Helena_Bavtrel Что ж весьма взвешенное и разумное мнение. Может быть многовато описательности и маловато хейта, но скажем-так я мнение разделяю, мне этого достаточно. Aarti не очень Outcaster прилично Polidevk круто iRonMen77 хорошо wolfgang66 прилично abc-mark не очень СатирКа очень хорошо flametongue хорошо Helena_Bavtrel очень хорошо

dobrynya nikitcich Мужики – козлы, особенно Ньюман, который еще и трусоват. Бабы, видимо, дуры, а может быть и нет, решать то зрителю. Может быть Джоконде жало платье, а может быть это просто такая премиленькая атмосфера в фильме решать то зрителю, да, такие дела. Ну, хотя бы автору кено понравилось уже хорошо. 10 из 10 с таким не забалуешь. Green Snake Урки и гангстеры, пантеоны и полу-апатичные лица это все здорово, но в тоже время не сочетаемо. Чрезмерно все это, а потому – зря. Урки – не гангстеры по целому ряду причин, пантеоны не могут забросить, хотя мысль ясна предельно четко, а полу-апатичные лица это просто бессмыслица. Ладно, резюме – не верю. Скорее все это красивости ради красивостей, но в целом попадание засчитано. Чеширский пес «С давних пор индустрия видеоигр разделена непримиримой войной форматов.» Как это мило, а давние времена видимо подразумеваются 2-3 года?). «Но справедливо углядев в набирающей мощи» Мощи то не иначе – святые)? Ладно, все. Мило и непосредственно, циники так не смогут. Все эти войны форматов, где консоли зачем-то должны воевать со злобными птичками и кино, обогнавшее игроиндустрию почти на столетие, спешащее внезапно ворваться в неразбериху – как молодой, резвящийся щенок. Локации «состоящие»(та еще укатайка), но все равно не могу не признать, что получилось забавно, хотя рецензии не помешает вычитка. Aarti Если честно с трудом прорвался через второй абзац, показавшийся слегка бессвязным. Как оказалось то от попыток перенести сумасшествие\странности героя – ок. По итогам в тексте есть душа и это здорово. Ру Иллюзионист Да, в заключительной части тонкота, действительно, перестает таковой быть, там, где пионеры приходят в чужой отряд, но, право, ругать за такие мелочи – нелепо. И на всякий случай предостерегу, не стоит попусту эксплуатировать удачную идею, второй раз я бы лично на такое не клюнул. Deetz Deetz is so Deetz. Так победим, да. Пожалуй, автору удалось шагнуть если не в сторону смягчения, то хотя бы читабельности, а это уже хорошо. Outcaster Англичанка гадит, однозначно. Капитализм загнивает, злые советские ученые лютуют, но враг скрылся внутри. Даже по сути претензии предъявить не к чему. Ну, да, так оно скорее всего и было в этом фильме и вы, видимо, все увидели правильно. И достойно разъяснили, а со временем обязательно научитесь заинтересовывать читателя тем или иным образом, а пока – скучновато. Dvdvitya «стояния на столбе святого Симеона прозванного столпник» Нет пути! Житие святых все это весьма увлекательно, но во-первых недопилено, во-вторых идет в разнос. Хочется посоветовать привести мысли в порядок и подходить к вопросу более структурно. А то скачет мысль туда-сюда. Akatos Кому на слове «дрючить европу» икнулось поднимите руку). Нет, я даже за вольности в рецензиях, но тут чегото-не того. Значит шел Любичь к успеху и таки пришел, пусть через клюкву, пусть в СССР запретили, а сородичи дрючили Европу – ок. Рецензия очень весела и непосредственная, где-то на дружеском уровне даже, но вот концовка с цитатами – это фейл. Этого лучше не делать так прямолинейно, а стараться вплетать в текст. dobrynya nikitcich очень хорошо Green Snake очень хорошо Чеширский хорошо Aarti очень хорошо Ру Иллюзионист круто deetz очень хорошо Outca ster прилично dvdvitya не очень Akatos хорошо

Сколько можно тролля с рук то кормить, пока руки до локтей не обглодает чтоле? Делай как хочешь, единственный человек против которого направлена провокация - ты, а не какие-то мифические обиженные авторы.

Эмили Джейн Я много думал и решил, что «ароматные вЁсны» - не круто, я хочу ударение на последний слог), тем более, если они неразличимо проходят мимо, хотя одни теплые, а другие мягкие. Получилось вполне атмосферно и плавно, но как-то рывками, чтоле. Где-то вместо точек лучше бы запятые, или даже двоеточие иначе, например, непонятно чего именно «Загадочная улыбка Мишель Йео. Яростный взгляд Гун Ли». Берите как пример последний абзац, в котором будто прорвало плотину скучающе-скептического тона. Polidevk Не сильно понравилось вступление, где какие-то люди чем-то озабочены и нанимают-кого-то, что является эдаким текстовым трамплином для дальнейших экзерсисов в пересказе синопсиса, и зачем разделять чистку оружия и обнимку бутылки, ведь одно другому не мешает в самом фильме)? В общем, весь этот затянувшийся синопсис, описанный слегка спорно, затем перерастает сам в себя, только уже другим тоном рассказанный. Есть, правда, в этом определенный нерв, отчего читается весьма бодро. Wild_Cat_Alex Ой-ой-ой. Начало – это Ад парцелляций, так делать нельзя это выглядит будто вы не умеете формулировать мысли, а только выкашливать их. Фильм судя по всему весьма богатый на всяческие извращения гениальных безумцев, а у вас с этими парцелляциями и факторами получилось суховато. Да и выводы кажутся сомнительными, ведь героиня уже очевидно психически больна. По итогам получилось не то, чтобы плохо, просто стандартно и поверхностно, и очень сильно напомнило «Черного Лебедя», в сущности, поменяй пару мест и название и будет тоже самое. =^.^= Так, а зачем так сухо начинать, чтобы потом сыпать хрустальными замками светлых чувств? Это, конечно, повествование, но увлекательно же). wolfgang66 Вот все хорошо, но в тоже время не круто, а почему? Да аккуратно это как-то все, слишком дружеское отношение к картине – «не замай руками святое». Так на то оно и святое, что не замается. Лихости не хватает, а ведь все задатки есть, только чуть подкрутить тут, да закрутить там. Iceblink Luck Абзац о Фелини, о том, где гениальные режиссеры черпали вдохновение, о Кустурице, что родился слишком рано. Даже о перестройке. А о фильме то что в итоге осталось? Едва-едва можно наскрести пару предложений, но раз уж общий уровень высок, то «топить» не буду). Quentina Бабл гам – лучший друг индейца, такие дела. Познавательность первого абзаца равна только его бессмысленности в свете фильма. Ко второму абзацу требую доливу воды, слишком уж концентрированно и резюмировано. А вообще леса, которые внезапно стали фантасмагорическими (то есть абсурдными) и кричащее пограничье – по сути бессмыслица. В целом старания и стремление к концепту видно, но лучше бы без них. Christin D Да, блокбастеры, получающие фестивальные награды тот еще оксюморон, а почему? Да потому, что какой еще блокбастер на 11то мильонов?). Не сильно понятно как можно лить слезы от восхищения, но еще сильнее непонятно про «полное восприятие», это вроде как «воспринимай кино полностью»? Ладно, чего цепляться к мелочам, вроде незадачливой семейки одним махом записанных в непроходимые лузеры, все весьма живо, без гирлянд и фальшивых елочных игрушек, но над стилем надо поработать. То, что есть – это почти шаблон на киноновинку. iRonMen77 Не будем говорить про формат-не формат, при прочих равных выиграет старательный – факт давно доказанный. А так-то круто, чо. Busterthechamp Я то всегда думал, что блин скомкался с выходом второй части, где денег на одного негра не хватило и все покатилось кувырком, пока тот самый негр не решил, что пришла пора слегка поупырить мел, но может я просто ошибся. В целом тут у нас совпадения мнений плюс бодрый тон, но где изюм? Нет изюму. Эмили Джейн очень хорошо Polidevk хорошо Wild_Cat_Alex прилично =Кот= круто wolfgang66 хорошо Iceblink Luck хорошо quentina прилично Christin D хорошо iRonMen77 хорошо Busterthechamp хорошо

Единственные кто может откликнуться безвозмездно оценивать местные конкурсы это толпы жирнейших и откормленных тролей. Увы, это единственная категория людей, которые могут получить профит, для остальных получить кучу обязанностей и рутины без всяческих плюшек - утопия в чистом виде. Так чта лучше даже и не пробовать, боком выйдет.

Лемберг «Байопики зрителя нынче радуют.» Избы мне по нраву Маленькие сорванные бутончики цветка полуголо позируют перед камерой и ломаются, не успев духовно вырасти. Без всякой возможности изменить Линда ломается, познавая другие истины, а цепи стальной клетки давят ее… И, если честно, то лень продолжать. Уж очень неряшливо вступление, еще чуть-чуть и был бы просто набор слов. Тем более странно, что дальше продолжая без всяческих выкрутасов имеем очень даже внятную рецензию. bordovichok «в ней присутствуют вещи, менять которые относительно первоисточника никакой необходимости не было» Верно и ремейки еще надо пнуть и рестарты и сиквелы. И вообще в этом мире так много вещей в которых нет никакой необходимости. Например, писать рецензию о необходимостях необходимостей, которую, увы, необходимо читать. Вы, извините, как читатель меня совершенно не интересуете, и ваш фанатский баттхерт читать откровенно скучно. Однако безотносительно того, что скучно, неоправданно много и излишне детально отмечу, что все очень ровно написано. Ghost Rider1991 Неприметный фургон и шокированная девушка намекают на копетанство уже в самом начале. По итогам же получается какой-то эталонный шаблон. Без души, без изюму, без автора. Написанное будто на отвали, это не круто. Misslidell «Так что Энтони Мингелла снял свое собственное, очень личное кино, драму о любви-ненависти» Шито? Кто это такой и почему у вас внезапно такой провал в логике повествования, до этого абзаца не терявшейся? Удалили при верстке вестимо. Ладно, зачем же так детально все разжевывать, зачем этот болд, ну, хорошо, болд прощаю, но зачем этот курсив? Читатель по-вашему идиот, не способный уловить простейших мыслей? А Джуд Лоу, чем заслужил такой пинок, а Гаттака, что не было Гаттаки? В общем, учитесь себя сдерживать потенциал есть. Lenny Liar Такой фильм однажды был – «Змеи на борту», все потом смеялись, потому, что никто не пошел его смотреть. Как бы а зачем, если и так все ясно. Вот и у вас, а зачем читать, если это «Роскошная комедия Дилана Морана», ну ок. Но если после предыдущих затянутых опусов и ругания бездушных рецензий я поставлю вам – «не очень» меня просто не поймут. Вот тут, разумеется, все очень лаконично на 3х сезонный сериал и очень душевно и где-то даже мило. Caory Наконец то не чувствуется отрыва текста от фильма, как это частенько бывает у автора. В остальном чего добавить… Гладенький текст. Гладенький. Гладко течет, ой это уже где-то было… Frechenboch Вы вообще понимаете, что описали сериал, как Санта-Барбару? Стыдитесь теперь. Mias Я, кстати, Австралию не смотрел, но осуждаю, так, для справки. Ну, приступим. «Через пятнадцать минут приходит ему подтверждение о переводе суммы на счёт и список канадских фильмов на переработку.» Толсто. «ему» не нужно. «Лицо у Лурмана страдальчески морщится.» Не менее толсто. Если лицо Лурмана персонаж, то почему нет его реплик? (вот это – тонко!). «Стив Ирвин из могилы: Да ты ещё скажи, что обойдёшься без акул!» Уже было в Южном парке, хотя к месту. «Кидман бьёт зонтиком от солнца гримёршу, которая в такую жару накладывает на её лицо восьмой слой грима.» Копетанство «Кидман с лошади дворецкому: Да пошёл ты напиться чаю!» Так толсто, что тонко «Лурман: Ну, убейте кого-нибудь. Кого-нибудь убивают.» Тонко Дальше не осилил, а разгадка одна – безблагодатность. Хотя, конечно, не одна. Толстовато, не докручено(ну, какая это пьеса, так просто наслоение текста и внезапности) и главное совершенно не интересно людям Австралию не смотревшим. Остается поощрить старательность. Лемберг прилично bordovichok плохо Ghost Rider1991 не очень misslidell прилично Lenny Liar очень хорошо caory круто frechenboch плохо Mias очень плохо + Mias ужасно + Mias ужасно = не очень

Busterthechamp Подпорченное парочкой тавтологий вступление по началу показалось немного натянутым со своим хрустом французской булки, но в итоге смысл его понятен и оно, пожалуй, на своем месте. «Он молчит, как рыба, и не спит, как солдат на вахте» На вахте сидят – вахтеры. Солдаты же на посту, при этом, что смешно вполне себе спят). Солдат спит, а служба идет, да. Когда дочитал до безмолвных странников поневолу запутался, кто там кому брат, а почему? Да по тому, что непонятно из чьих штанов достали визитку). Ну, ничего дальше уже идет более знакомая классика, которая сообщает, что по частям картину не проанализировать и сразу же ныряет к актерам, тандем которых чего-то там «выражаются», что, понятное дело – не круто. В итоге имеем смесь атмосферы и повествования, из которых видимо надо сделать вывод, что такое вот кено, ладно, поверим. David_Beckham Гм, как бы это по проще выразить, ведь и ежу понятно, что это не рецензия и не эссе и не серьезный труд над чужой биографией. Уж в наш век интернетов куда уж очевиднее. И про объем другие скажут обязательно. Короче говоря – ниочем. Нет центральной идеи вообще, единственные потуги оценить творчество в ретроспективе очень быстро оказались забыты. Самое смешное, что определенные навыки у автора в наличии, например эта стена текста читается очень легко, такого копипастой не добьешься, но усилия были явно достойны лучшего применения. Cuore Победители побеждают в первом абзаце и на этом, пожалуй все неровности в рецензии заканчиваются. Превалирующая в рецензии атмосфера и кажущийся немного оторванным от нее последний абзац наводят на мысль об интересности картины. Мысль, но не более того. Холодная и отстраненная красота привлечь не способна, просто констатирую. Horseofhell Пуаро, мон ами, это тебе не какое-то быдло с которым и обычного то диалога не получится, не говоря уже о кинодиалоге. Ты ему – «мон ами, по нраву ли тебе то кино, что вчера крутили по первому каналу?» а он: «говно!». Вот и весь диалог, хотя, конечно, он может иметь продолжение. Например: Ты ему «Но там же были диалоги и монологи, события и хитросплетения, актеры и режиссеры, спецэффекты и взрывы, Бред Питт, наконец» а он: «и чо?». Вот, какой смысл концепта диалога, который разговор с самим собой? Что он есть, что нет. Djerronimo Да, дряхлеющий кашель и влага, растворенная в глотке это вам не это). Это – атмосфера! Разве что Кена обзывать джентльменом не следовало. Расходный материал, это не блокнот, чтобы в него вписывать, дальше там по тексту множество сомнительных фраз и тавтологий, которые что называется требуют шлифовки. Не сильно понятно зачем зрителю ставить себя на место уголовников и убийц, пытаясь разобраться как поступил бы в их положении. В общем совсем не то, что я хотел прочесть об этой картине, но центральная идея и ее раскрытие в наличии, а спорить о видении картины – моветон. Avanti Весь мир – театр, значит. Да, такое вот кено лучше любого сериала про Дона Педро или Неда Старка, могу представить. По тексту все здорово, с теплотой, но в тоже время «профессионально» отстраненно. Мне такое смотреть, понятно, лень и потому был бы интереснее материал с большим вниманием к деталям чем к общностям, но это уже так, капризы. Fuliver Что-ж о фильме все понятно. Корявенький, плюгавенький, сюсюкающий, а вот автору он по нраву, как бы его не ругали. Ок. В целом наличие и развитие центральной идеи в рецензии уже хорошо, написано недрогнувшей рукой, пускай совсем без изысков, но вполне ладно. Fynikyle Заставил ЧК? Дотянулся проклятый Сталин… Вот, честно, зачем вам первый абзац? Уберем его и получим чистый вин, оставим и получим только пинки и тычки. Получилось в общем захватывающе и проникновенно, непонятен только пассаж к 1987году, типа все старое кено не торт? Busterthechamp хорошо David_Beckham не очень Cuore очень хорошо Horseofhell плохо Djerronimo хорошо Avanti круто fuliver хорошо Fynikyle очень хорошо

Всем комментаторам спасибо, поотвечаю немного чтоле Мне показалось, что я приложил усилия для разграничения этого фильма и других, в частности "На игле". Разные все таки жанры, но финальный пассаж мне не ясен, это я выходит виноват, что кено такое призмеленное и не глубокое?) Это же комедия положений, герои весь фильм попадают в разные истории, чего там домысливать. Приятно, когда тебя понимают. Да, первый абзац он об этом, о мути. Задачи вызвать отвращение не было, была задача напустить аутентичности, по возможности не перегружая текст сленгом, оставаясь понятным непосвященным. Скромно смею надеяться, что преуспел, по крайней мере в этом. Трудно что-то подчерпнуть, если дальше первого абзаца дело судя по всему если и пошло, то с весьма кислой миной и некоторым пренебрежением. А вообще такой уж мы графоманы народ, нам только и дай, что поупиваться Возможно, меня еще в первом ЧРКП постоянно об этом предупреждали(носом тыкали, ага). В остальном вы, кажется, преувеличиваете касаемо ускользающего смысла.

Прошедших с прохождением!

Всем спасибы). Путь к успеху занял всего-то полтора года, теперь, если что, будет не так обидно вылетать с ЧРКП

Вам уже не первый человек говорит об овцах, но вы все равно упорствуете). Не вступая в долгие споры о наличии души у зверушек и людей просто напомню вам еще одну идиому. "Овцы" - покорные, тупые, бесцельные и т.д., сравнение с повадками животных. При этом "заблудшие овцы" и "овцы" не используются одновременно во избежание таких вот конфузов и недоразумений Второе замечание скорее о недостатках глубин, чем о "поверхносности", там же следует отписка, что Догвилль можно и не копать и так богато.

http://www.kinopoisk.ru/user/1005096/comment/1863451/ Последний абзац, предпоследнее предложение, фраза в кавычках. Исправьте, пожалуйста, опечатку в имени "Адам"

А вы как себе представляли "конкурс" без призов и профессионального жюри?)

Analeigh Девачковая рецензия получилась, чувства, все дела. Мило, конечно, спору нет и интригу автор не раскрывает. Фильм тоже смотренный стопицот раз, чего разжевывать, наверное, можно и так на него написать, хотя я лично не любитель таких сантиментов. Aziat_sredniy Даже получив «последний шанс» автор как видно не понял склонности здешней публики. Слишком все это лично, не интересно же ни разу никому кроме вас самого. Christin D Ставка на болевые точки не самое изящное выражение). Дальше у нас «бессердечные овцы», которые, надо понимать, злые по своей природе, что также не слишком изящно. Вообще эти овечьи сравнения не понравились, при чем тут овцы? Да если бы это были скромные копытные, то бедняжке Грейс было бы явно полегче. По итогам слегка поверхностно получилось, но почва Догвиля настолько богата на полезные ископаемые, что можно и без разработки глубин. Cineaste Так, а чего так мало то? Абзац про женскую руку в прикладном мордобое понравился, а потом как-то ниочем. Cucci Серенькое на наш любименький фильм? Смело. А вот заявлять, что «Побег из Шоушенка» фильм о заключенных и для заключенных уже попросту странно. Вообще от рецензии невольно ожидаешь каких-то пояснений позиции, рассудительности, а вместо этого автора постоянно несет как незабвенного Остапа, который начиная один тост никогда не знал, как это тост закончится. Тут тебе и спойлеры в скобках и прошлое родителей Дарборанта и сюжет и Кинг и пламенный спич про искусство, только вот аргументации нет. Вывод: или дрогнула рука или автор решил показать свое личное отношение к картине. Daria_boo Сей опус также пестрит деталями, но на сей раз сильно отдающими википедией и школьным сочинением в придачу. Сильное дробление текста, мысли не ложатся в ряд, вместе со склонностью к пересказу делают свое черное дело. dvdvitya «Ведь уже тогда в немцах было разлито чувство» Не иначе Аннушка разлила) Вот я все жду, что когда-нибудь найдется честный человек и скажет, что «Метрополис» - невообразимо скучный фильм, который если и надо смотреть то только для галочки киноведа и чтобы козырнуть при случае в приличном обществе киноманов. Но, увы, этот автор тоже сконцентрировался на другом. Я только не понял, вы серьезно, что этот фильм предвестник нацизма, потому, что он пришелся по нраву Гитлеру? Ладно. Толстой, Чаплин, Харбоу (кто бы он ни был) это все хорошо, а где фильм я вас спрашиваю? I am Unbroken Вы погуглите на досуге, есть в сети прелестный мульт о том, что такое Дисней и его мультфильмы. Там такая нарезка, которая четко дает понять, что около 30-40 лет эта мегакорпорация не более чем огромный конвейер. Копировались не только характеры, события и сюжеты. Копировались персонажи, мимика жесты. А тут, смотрите, спустя 40 лет после «Бемби» вы углядели какой-то срыв шаблона с потерями у героев, ну, не серьезно как-то. Эту бы рецензию на конкурс СПГС, любому бы нос утерли). krupakirill09 Текст, очевидно, не вычитан, присутствуют очепяточки и стилистические неровности. Попытка взглянуть на старое кино как на старое кино – подход верный, чего уж там. А то иной раз как откроешь рецензию на фильм 1940 года, а там рассказывают, что мол не блокбастер ни разу и все такое. Но кажется у автора по итогам не очень-то получилось. Как-то все шаблонно-хвалительно, что не обязательно плохо, есть и попытки аналитики и про цензуру попытки, но в итоге не раскрыто полностью ни то ни другое. Вот и осталось только хвалительная часть. Nabliudateli Хорошая получилась атмосфера, приятный слог и хороший разбор, показавшийся, правда, слегка «в лоб». Итог уж совсем прямолинеен, все же стоит избегать подобного. Proniy Я не спорю, что «Гран Торино» состоит из множества мелких деталей и заслуживает вдумчивого разбора, но меру надо знать. Не стоит разжевывать весь фильм. Первый абзац внезапно показался интересным, хотя и кажется слишком общем в итоге приводит к цели. Prue Stevens Автор подошел к делу вдумчиво и даже не заметил, что вылил на зрителя свое личное отношение к картине, выразившееся через неприятие личности Гэтсби. Смешно же, право слово. Нет, ну, я согласен с описанием характера, но это же специально так снято и сыграно, а не просто случайно получилось). Хотя нельзя отрицать, что и здравое зерно в рецензии присутствует. Поменьше бы еще сравнений с Мулен Ружем. vfesz Фраза – «все не любят и ты не люби», кажется, была бы поизящнее используй вы «никто». Если кратко, то лучше бы вы много говорили об этом фильме. А то выходит как-то странно. Как избитый, засмотренный до дыр «шедевр 10 из 10», так сочинение – «как я провел шедевр», а как интересный не затертый(да, золотая классика, но не затертый) фильм так сразу – «можно много говорить, но я не буду». Ну и зря. Грустный бэби Какая прелесть). Открой мои ранние отзывы увидишь тоже самое. Но это не значит, что я не буду суров, вот, например, мысли скачут, надо учиться их держать в узде и не дробить абзацы под каждые два предложения. Общий скепсис все же откровенно неясен, ну, защищали родину там, где родина приказала, чего не так? Ну, враги-дураки и чо? Вывод же откровенно непонятен, вам, что жалко, чтоле? Максим Черный «Это история не столько о бандитах и преступном мире, сколько о становлении личности в бесперспективных условиях, когда окружающие ждут от тебя совсем не то, о чем ты мечтал ночами» Даже не знаю как вам сказать, но ночами, как правило, мечтают не о становлении своей личности). Слишком чрезмерные восторги вкупе с очевидными вещами, которые подаются как откровение, все это – шаблон хвалебный. Приторно все это, особенно если учесть, что режиссер не особо стесняясь копировал Гая Ричи. F0_ox Вы так говорите о фильме, как будто это что-то плохое.

walle14 Сборы, кстате, вполне себе говорят обратное. Цена за радость 2,5 олдфагов, увы, велика. Рецензия без лишнего пафоса, что вполне подходит данной картине, но некоторые вещи не сильно удачно смотрятся. Вроде этой - «катаклизмы на кулаках». Не умеешь калом бурить – не лезь или учись у мастеров(дал бы ссылку, но кое-кто уж очень любит профили стирать). В общем – миленько вполне, хотя и без изысков. Lirik85 Да, это, конечно, не рецензия, но получилось забавно и достаточно тонко. quentina Рецензии бы не помешало побольше точек и поменьше запятых. Автор слишком уж теряется в закрученных предложениях, забыв с чего начинал, путая падежи и окончания. Смысл не то чтобы теряется, просто – неряшливо. По итогам качественная рецензия, почти мастер-класс. Альберт Пенис Вам кто ни будь уже говорил, что вы пишете хорошо, но трудночитаемо? Вы эти предложения длиной с целый абзац бросьте, и сами путаетесь и других путаете. Проще говоря, пока дочитаешь этого монстра до конца, забудешь с чего оно начиналось. Например «Словосочетание «эротический триллер», так часто применяемое для обозначения жанровой принадлежности данного фильма, всего лишь навязанное прессой заблуждение, ибо лесбийские поцелуи ведущих актрис и неудачное симулирование полового акта в нескольких особо не выдающихся его сценах лишены подлинной чувственности, необходимы, дабы придать пикантности довольно-таки обыденной истории, едва ли имеют место быть» Когда дочитываешь до «едва ли имеют место быть» уже ни черта не понятно кто там кого имеет быть через неудачное симулирование полового акта и почему это вообще плохо). И дальше в том-же духе, приходится прорубаться через нагромождения предложений.

Думаю комментариев будет достаточно, чтобы закрыть глаза на отсутствие нескольких лимитных.

Чего паниковать по невыполнению комментаторского лимита, если его можно выполнить по другим работам в удобное время отработав штрафные баллы. Главное - оценки.