euro-banan

"неограниченное, неотносительное, не имеет того-то и того-то" - это не определение, это указание на то, чем объект не является; если бога нет, то он тоже не имеет конца и начала, ничем не ограничен и не относителен; если определение объекта не помогает отличить его от отсутствия этого объекта, то это не определение "бог это сознание" тоже, ведь сознание это продукт материалистических нейробиологических процессов - это лишь сформированная в ходе эволюции модель поведение соплеменника, выстраиваемая по наиболее удобному пути - через собственные ощущения; если у тебя есть мнение будто сознание это что-то кроме, то указывай что именно - дай угадаю, это снова что-то идеальное, сверхъестественное и блаблабла, и мы снова придем к тому, что тебе нужно это определить, а у тебя в кармане не будет ничего кроме слова абсолют; а что это такое ты прямо щас и расскажешь, давай так вышло что для тебя континентальная и аналитическая философия - это узкоспециализированные термины, тогда как в дисциплине они базовые, это почти как не знать что класса с шестого математика делится на геометрию и алгебру лол, так что не тезисно, а на вполне конкретном примере я показал что ты не знаешь философию; и это не стыдно, друк, философия праздная дисциплина, далеко не самая интересная и уж точно не самая важная на свете, нет ничего стыдного не знать ее; стыдно - изображать что знаешь и пытаться подменить ссылкой на авторитеты логику дискуссии

ты и не читал, поэтому для тебя основное разделение школ философии в 20 веке это узкоспециализированные термины - и то, что ты не читал хорошо коррелирует с идеалистическими ошибками, которые ты растягиваешь на абзацы наивного текста, едва ли способного сообщить что-то даже старшекласснику -) ты как и все здесь как не мог дать определение идеальному а => сверхъестественному, а => богу, так и не можешь, и не сможешь, и это останется лучшим пруфом того что бога нет; в попытке уйти от этого поражения ты подался за авторитетами, за которыми попытался спрятаться (за философами), но так вышло, что не смог и этого, ведь и их я знаю лучше, такие дела

ну неплохой в целом сабж, без восторгов, арка внебрачного сына дензела вроде прикольная пч он не герой, пытается убить невинового для своего комфорта, часто трусит и тд и тп, но эту особенность не дожали и вроде как все равно зрителя его видит рядовым идеальным правильным героем хотя казалось бы главгероиня ну че там она как раз такая но это гротеск убежища, окей, не очень в целом ход но такой канон фоллов с третьего да и во втором это намечалось уже; зато у нее супер глаза и попа, играть гротеск легко так что че ее хвалить гуль по актерке самый ожидаемо, его арка тоже, слезы когда подслушивал жену лучшая сцена

эт же уик на спидах и оператор, причина тряски?! но несмотря на, операторка тут в целом крутая, наверное она + индийский сеттинг + юморное насилие - вот почему эта мешанина работает

для контр нужны аргументы, у тебя их нема эт не критика, а очередные неверные знания по философии, тезисно ничего не возражающие мне -)

я так и думал, что ты снова не сможешь подтвердить свои слова, мальчик смотря с чем ты должен сказать себе спасибо за то что не потратил время на очередную тонну текста, которую никто не прочитает!

ну а ты попробуй напомнить если может без проблем это не признак ничего кроме стереотипного мышления, а у тебя в примере к богу обращались люди с проблемами - так делают слабые они не узкоспециализированные, а буквально базовые для философии, что лишний раз иллюстрирует твою в ней осведомленность ты и близко не занимаешься этим, ты копипастишь скада с его простынями которые никто не читает, а я как был в треде главным так и остался -)

расскажи что именно я говорил про невозможность прыжков с обрыва, а то думаю ты немного запутался в начальных условиях задачи

у слабых людей да, начинаются - поэтому религиозность признак слабости а ты ни откуда никогда не прыгал? 1. я такого не утверждал 2. с вопросом это не связано 3. ты снова зря написал эти абзацы - тебе нужно выражаться лаконичнее, пч ты еще не научился интересно писать ^^ ты отстал в философии, ты не знаешь какие там существуют дискуссии, ты не знаешь как называются философские течения, не знаешь про разделение на континентальную и аналитическую философию и тебе кажется будто тот спор с нейробиологом на который ты ссылался является философским - не является, ну в научном смысле, это не академическая философия; академическая философия давно не идеалистическая и ее вопрос давно не в том, что было раньше сознание или материя

3-4, но мне казалось что все-таки баг, просто авторы повторяют (в какой-то мере несознательно) собственный же наработанный прием

просто ты не разбираешь и не обосновываешь пжлст не пиши там много ереси, ее не читает никто: если я не вижу рационального звена во второй же строке, все остальное - баллады в пустоту эт не вера, эт эмпирическое знание правда это про религиозную веру, атеизм для сильных ребят хехе

ровно как и с материализмом - у меня эмпирическое знание независящее от моих желаний и стремлений - может я и хочу летать но увы знаю чем все закончится; у тебя нет ничего - ни эмпирических знаний ни логики, есть только желание чтобы мир был устроен так-то (хотя ты не знаешь как ведь идеалисты так и не определили идеальное и сверхъестественное) и ты веришь в желаемое; это ровно как верить в то что полетишь - говорю же с этим примером вы годами ничего поделать не могли и не сможете

сорян, в твоем абзаце нет когнитивного смысла, верующие в споре постоянно указывают на то, что атеисты тоже верят и это плохо, и сама эта ситуация заставляет скатиться по щеке скупую слезу при этом за все эти годы в этом треде никто из вас ничего не поделал с простым примером, который я всегда привожу: можно подойти к обрыву и подумать что если прыгнешь, то упадешь; а можно подумать что полетишь; верующие верят во второе и утверждают что это то же самое, что верить в первое - это ошибочное утверждение, и пример с обрывом хорошо это показывает веруны в плоскую землю - это буквально идеалисты, т.е. верующие в нечто либо без фактов либо вопреки им, так что че ты пытаешься отмежеваться от своих братьев по разуму, нехорошо как-то, непатриотично ^^

o i got it, гуль это кароч эд харрис из вестворлда

мне всегда нравится как верующие сами пишут что вера это что-то плохое, но нет, не может и не макает, примеров обратного я тут не увидел 1. люди любят поэзию и читают ее, как художественную дисциплину, и создают как вид искусства и творчества 2. в видео нет указаний на противоречия 3. это классические авторы, знать их философу нужно, соотносится с их данными - нет, равно как не нужно опираться на данные дарвина при изучении эволюции, есть куда более актуальные никому никогда неинтересен спор, где его позиция слаба - поэтому он неинтересен и тебе тангенсам в школе угрожает именно то, что так защищает теолог - антинаучное знание, пущенное на пропаганду и замещающее собой полезные научные предметы, например, обществознание; не нужно школьникам знать что такое права, для чего работает гос-во и какова конституция, а то еще чего лишнего узнают, пусть уж лучше им в очередной раз соврут что эволюция не доказана а разумное творение - одна из равноправных гипотез