Перейти к содержанию
Форум на Кинопоиске

mastholte rietberg

Киноман
  • Сообщений

    21 516
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

121 Excellent

Информация

  • Заголовок
    Live @ Club from Hell
  • Город
    Сторона родная

Посетители профиля

177 289 просмотров профиля
  1. Алкаша. Хватит уже подбивать Внутри сидит Чужой и управляет твоими помыслами (с) Где? Это у тебя (с) есть вариант в твоей компьютерной игрушке. Wishful thinking. А при чем здесь тогда вы, дорогой друг, какова ваша роль, м?
  2. Из "старых/забытых долгов"… У нас с Вами как-то раз промелькнула, было, тема про желатин — в смысле, применения оного для укрепления суставов. Хотел тогда сразу высказаться, но счёл нелишним сперва проконсультироваться с серьёзным медиком, ибо не всё помнил досконально сам. Но случая так и не представилось, увы. А у меня на сей счёт некоторые сомнения, каковыми, полагаю, стоит поделиться. В общем, сразу предупреждаю, что могу и ошибаться. А сомнения мои вот какого рода: Нет-нет, не пугайтесь, вреда от желатина уж точно никак не предвидится, с этим-то как раз всё в порядке (я даже не знаю, какой форс-мажор мог бы привести к тому, чтоб желатин смог кому-то как-то навредить). Тут речь про другое — возможно, могут оказаться иные причины позаботиться о здоровье, а самоуспокоение "желатиновой профилактикой" приводит к напрасной потере времени. И не более того. Видите ли, я всегда относился к этой моде на самолечение, а-ля, "желатин для суставов" довольно скептически. Прохладно, как минимум. Слишком уж это выглядит сомнительно. Дело в том, что "ремонт" суставов у нас в организме имеет довольно высокий приоритет, а потому как-то неправдоподобно, чтоб организм на этом экономил, типа, из-за дефицита белков. Он — этот дефицит, в первую очередь начинает проявляться появлением припухлостей, особенно — конечностей. Кистей рук и стоп, главным образом (это, видимо, организмом считается наименьшим из зол :unsure:). И лишь потом-потом-потом-потом… потом — организм, так сказать, "принимается симулировать лёгкие симптомы хронического поражения смутно выраженной лучевой болезнью": слабость, астения, апатия, депрессия… расстройства самые разнообразные — от головокружения до проблем с ЖКТ. И лишь после — наудачу: либо суставы — либо генеральная дистрофия. Так что "пока с голоду не пухнешь"… Причём эти припухлости — они очень специфического вида, словно спецом для диагностики. Они, видите ли, классифицируются на "стойкие", "быстрые" и "медленные". Первые из них выглядят "твёрдыми" (как шишка на лбу от ушиба) — при лёгком нажатии пальцем заметно изменению формы не поддаются, их можно "раздавить" лишь не без труда. "Быстрые" при нажатии продавливаются легко, но тут же восстанавливают изначальную форму (буквально — следуют за отпускающим пальцем), а "медленные" прогибаются с едва заметно большим усилием — и в них остаётся след нажима на какое-то (до секунд) время. Так вот, я никак не могу вспомнить, какие именно диагностируют "аминокислотное голодание". Нет, знал это когда-то наизусть, но… за ненадобностью всё в конце концов нами забывается. Точно помню только, что тогда, при "набивании мозгов бесполезным хламом", мне показалось крайне нелогично, что связан с этим как раз тот вариант, который я сам выбрал бы в самую последнюю очередь. Но особо вникать так и не стал (а зря — быть может, оно тогда отпечаталось бы в памяти понадёжней). Это я всё к тому, что если припухлостей не наблюдается (а они, кстати, ещё и по времени делятся на хронические, периодические и непредсказуемые), а с суставами что-то не совсем благополучно, стоит, возможно, задуматься о том, чтоб поискать какие-то другие причины. Быть может, даже найти и устранить, пока не поздно. Но это всё так — "советы аравийского бедуина по профилактике тропических наводнений жителям центральной Антарктиды"… — так что Вы, пожалуйста, слишком всерьёз мои слова не воспринимайте, ладно? Да какие причины... причина простая - жизнь. Изнашивается тушка. Убивается. Ап дароги.
  3. То есть я должна себе сказать: это не так, это глупость и неправда, но вот я щас напрягусь-таки, натужусь, упрусь в стенку и буду твердить - хочу быть веруном, верю, верю, верую, что все наоборот, что это не глупость, а умность, что это так, а не как мне жизнь велит... короче, назло кондуктору никуда не поеду :D - такова, черт возьми, моя воля. В общем, каждый волен выглядеть дураком в своих глазах.. а иначе он дурак на самом деле.
  4. Я уже говорила: прикалываюсь. Нет. Акт это действие. Это другое.
  5. Что именно ты имеешь под этим ввиду? Взять твою веру в материализм, тебя разве паяльником в заставили верить в материализм? Или ты по своей воле решила, что разумнее именно так трактовать факты бытия? Я ничо тут не решаю, и воля моя соответственно ни при чем. Убеждения, друг мой, складываются по жизни немного не так, как выбираются настройки в ваших комп.игрушках.
  6. Ох, что вы делаете со мной-2 ))) Песня такая проникновенная, да при этом про теннис, да еще с тяжелыми риффами... Ай-ай, я серьёзно чуть не плачу, это выстрел навылет короче ))
  7. То, что в цитате. Мысль о том, что "человек по своей доброй воле верит".
  8. Так и морят уже полдня, и исход неизвестен. --- Мюзикал - неделю, если не две, хотела запостить, а сейчас вот к слову пришлось )) Но это не нарочно.
  9. Объясните кто-нибудь, как можно было поверить в эту глупость? Неужели добровольно?!
  10. Очень хотелось глянуть, но выдержала недолго. Интригующее интро под титры, а потом будто открываешь 'глянцевый' журнал. Быстро устала, настолько это шаблонно и чуждо. Дождалась появления Эванса, убедилась, что он хорошо выглядит, но от скуки не спасает. Полагаю, дальше там должно быть нечто, оправдывающее '18+', так что не откажусь как-нибудь продолжить просмотр, но только в оригинале.
  11. А знаете, вот Пока Вы эту идею не озвучили, она мне как-то и в голову не приходила. Зато теперь… теперь ни разу не нахожу в ней чего-нибудь крамольного, неподобающего, противоестественного… Действительно: а почему бы и нет? Впрочем, я бы это несколько иначе охарактеризовал бы. Раньше не акцентировал на это внимание… как и на многое-многое подобное. Но "на заднем плане", "в фоновом режиме" это всё, конечно имело место. Скажем, те же шнурки — завязывая их — и имея в бэкграунде самый тривиальный сеттинг всяких малоценных мелочей, включая и прогноз погоды, — разве излишне подумать, какие шнурки сегодня более уместны? Ведь если им предстоит отсыреть, обычно мною предпочитаемые олдскульные из натурального сырья непременно стянутся так, что возиться потом с их развязыванием будет тот ещё геморр. Напротив, майларовые (это если предстоит интенсивно пешком походить — специально держу запас таких — они надёжней самой обуви, в смысле износоустойчивости), если намокнут, станут периодически развязываться. На такой случай, приходится иметь лавсановые — им сырость пофиг — но вот незадача: лавсан (в любом качестве) я издавна признаю исключительно светло-серого цвета (есть с детства такой пунктик :roll:), а это (особенно на обуви уставного чёрного цвета) уж больно по-пижонски, согласитесь, выглядит :(. Нет, мне, конечно, в это никто не вздумает, что называется, носом тыкать. Не вздумает — явись я на службу хоть шлёпках пробковых (да хоть в дамских туфельках на "шпильках"… если таковые моего размера в природе вообще существуют), но… рыба, как известно, с головы гниёт. Так что разгильдяйские манеры в моём поведении дисциплинку уж точно не особо укрепят — увы, приходится учитывать и это тоже. Так что даже, "завязывая шнурки", про такие мелочи приходится, хошь-не-хошь, а помнить. Хотя и, повторюсь, — не акцентируя внимания. Да-да, ведь характер реагирования на погоду изделий из волокнистых материалов — он ведь тоже определяется той же самой химией. Не ею исключительно — текстура волокна, определяемая (для синтетики) технологией тоже — в зависимости от требований заказчика — свою немалую роль, разумеется, играет (от майларовых требуется прочность и надёжность, тогда как лавсановые производятся исключительно из соображений "с ними приятно иметь дело", а химически они различаются не столь радикально, как отличаются от натуральных). Но факт на всё лицо — химия рулит. (Хотите подробнее про химию — как она определят отличия натурального волокна от синтетики? Только скажите — мне не лень "расписать по трафарету" Тут фигня в том, что в ближайшее время появляться я, видимо, смогу лишь нерегулярно, со значительными перерывами :(. Но писать-то "про запас" мне это не помешает. Ну, чтобы появляться, так сказать, "не с пустыми руками") Но то всё — лирика. А вот что реально создаёт "некоторые неудобства" — так это свойство сразу видеть любую лажу, вне всякой зависимости от желания, "на автоматизмах". Вот смотришь, положим, кинчик какой-никакой — а оно всё так и прёт с экрана, так вот и прёт. Причём не только та лажа, коей киношники лепят горбатого по собственной некомпетентности и недомыслию, но ещё и то, как они при этом публику за лошьё держат, а-ля, "фигня — пипл схавает. Мы хоть и БМП, как и что там "по понятиям" — зато прекрасно в курсе, чего пиплу надо втюхивать, чтоб был доволен, как слон после клизмы, — нас этому всему недаром в голливудских ПТУ натаскивали!" Не, ну ладно, когда реж, что называется, "от Бога", и фильм у него, соответственно, "зашибись выше крыши!". Как, к примеру, тот же "Martian", про который я недавно где-то излагал — какие в нём реально горбыли, и как школота-троллота его измордовала бы сдуру — не будь она сама столь ниже днища пещерной и малдебною. Но когда глядишь кинчик, и без того под непрекращающийся рефрен в башке: "Боже!!! Ну за что, за что мне эта пытка??? И какой Нечестивый меня только дёрнул, эту замазку начать глядеть?!" — то тут уж не до нежностей. Тут уж самому оттоптаться по полной на галимом недокиньчике — Сам Бог велел. Тут уж упустить шанс — натыкать носом этих лажаков в их фекалии —просто грех было бы. И в качестве примера — как антипод шедевральному "Martian" — автоматом приходит на ум "Gravity" — сто чертей с разбегу ей вдогонку! Нет, ну вот скажите на милость, как, каким образом, с какого передоза — тебя, уже затормозившего, могут догонять (и перегонять), грозя превратить в жарений фаршмак, те обломки мусора, что обломались в момент начала твоего торможения??? Как?! "Зачем?" — как раз понятно — дурбецильной публике, целевой аудитории такого непотребства то есть, позарез хоЦЦЦа офигезного красатухеса. И ты — быдлореж, — его, хоть кровь из задницы, этим болванам обязан обеспечить — уже уплачено! Ими же и уплачено, и — тебе. Так что, уж будь любезен — обеспечь. На все деньги обеспечь. На "весь хрен до копейки!" А выдумать для себя какое-то идиотское объяснение зияющему с экрана цинично-гнусному надругательству над любым маломальским здравым смыслом — этого дурбецилы после и сами осилить натужатся. Тоже — по-идиотски, разумеется. Но для них-то — в самый раз. Ох, вот хощь-не-хощь, а приходит на ум сцена из какого-то фильма французского — точнее не сцена сама, а фраза из неё. Там, вишь, главврач тюремной психушки объясняет бедняге начальнику тюрьмы, почему он никак не может выполнить его распоряжение — забрать у него и засадить в дурку одного дурбецила, конкретно всех доставшего: — Да потому не могу, что он не псих, он — идиот. Это психи живут за высоким забором в комнатах с резиновыми стенами. А идиоты — толпами разгуливают по улицам! …Ну и если от себя — ещё снимают идиотские "Гоюфигации" для таких же идиотов — кыпятьком пысающих от радости, дождавшись на экране "по дефолту обещанного" им визжалова от радости в полные штаны. Помню, как горела этим разговором и заранее приготовила две или три истории для его продолжения, но ответ не пришёл и все мои разящие фразы забылись ))) Из историй смутно помню одну, но не так и некуда ее присобачить.
  12. А вот мне почему-то вспомнилось: кто-то выкладывал (давненько, вообще-то) музыкалку такую — под видеоряд шла песня. "Очень маленькая роль", называется. А главное, там такие строки нетривиальные присутствовали: Мне король сказал в антракте: "Не волнуйся, мальчик мой — Я ведь сам по той пьесе Отрицательный герой. И меня в 4-ом акте Расстреляют у стены — Очень даже может быть — на счастье Этой прОклятой страны…" Знаете, вот сколько раз вспоминаю, столько раз что-то странное в этом слышится. А вот что? Да, бывают — Вы ж знаете — стихи, способные впечатлить. Но это, по большей части, такие, где вчепятление достигается по-честному, в открытую, простым и незатейливым методом. Вот у Высоцкого, скажем, такое есть: … Я отвечаю: — не канючь!… — А он за гаечный за ключ… … Он был мне больше чем родня — Он ел с ладони у мня — А щас глядит в глаза — и холод по спине. А что ему? — кругом 500, И кто там после разберёт, Что он забыл кто я ему и кто он мне… А бывают ведь совсем другие. Безо всякого пафоса, без малейшей аффектации, "в повествовательно-описательном ключе", так сказать. Вообще — едва ли не с этакой э-э-э… философской отстранённостью. Спасибо, если хоть не с демонстративно нарочитой. А вот поди ж ты… У Смелякова, например: Кладбище паровозов. Ржавые корпуса. Трубы полны забвенья, Свинчены голоса. Словно распад сознанья — Полосы и круги. Грозные топки смерти. Мертвые рычаги. Градусники разбиты: Циферки да стекло — Мертвым не нужно мерить, Есть ли у них тепло. Мертвым не нужно зренья - Выкрошены глаза. Время вам подарило Вечные тормоза. В ваших вагонах длинных Двери не застучат, Женщина не засмеется, Не запоет солдат. Вихрем песка ночного Будку не занесет. Юноша мягкой тряпкой Поршни не оботрет. Больше не раскалятся Ваши колосники. Мамонты пятилеток Сбили свои клыки. Эти дворцы металла Строил союз труда: Слесари и шахтеры, Села и города. Шапку сними, товарищ. Вот они, дни войны. Ржавчина на железе, Щеки твои бледны. Произносить не надо Ни одного из слов. Ненависть молча зреет, Молча цветет любовь. Тут ведь одно железо… Пусть оно учит всех. Медленно и спокойно Падает первый снег. Эх… Вот хоть бы одна идея завалящая, одна догадка смутная, один эфемерный намёк — в чём же здесь секрет такого чуда… И ещё вот… с терминологией у меня заминки — никак не могу вспомнить, как правильно называются стихи, где рифмуются одни только начала строк, исключительно. Ну, вот что-то наподобие: Искала труппа нового суфлёра — Из кала трупа самогон варить. Но тут я хоть в курсе, с чем оно связано — подсел малость на японские песни из фильмов. Ну, типа "Урамии бушим" и ей подобные. Больно уж заходит… особенно — по сравнению с "музоном бледнолицых-лупоглазых", на которые последнее время у меня разве что не аллергия. Ну, а в японском, как я понял, конечных рифм вообще, кажется, не бывает. Надо полагать, этого вообще сам их язык "не поддерживает" как таковой.
  13. Скад, вы как всегда вовремя ))) Я скопировать смогу, а печатать зачухаюсь - разъем старой клавиатуры не подходит к новому компу. И выйти не могу - нам велели ждать газовую атакпроверку и вообще обещали с утра отключить газ. Без горячей воды и без газа плюс холода, ладно осталось электричество и успела наладить интернет. Переживаю шок от агрессивной рекламы в чужих браузерах и тычу мышью в экранную клавиатуру))) Вы знаете — отнюдь НЕТ. В смысле — никак это не мелочи. То есть, до такой степени это не мелочи, что даже вопрос пресловутого "есть ли Бог?", в сравнении с этим — вообще ничтожная ерунда. Только позвольте, отвечу в обратной последовательности. Ладно? Да, наоткрывать успели дофига и больше. Вот только все эти (")открытия(")… Даже е могу определиться, стоят ли они упоминания без кавычек. Судите сами: вот в книжке или в кинчике Вас мог бы заинтересовать перс, исчезающий там сразу, едва успев появиться? Успевающий (и то не всегда) засветиться в одном-единственном кадре. Так что без покадрового просмотра и не поймёшь, "а был ли мальчик?" вообще? Или это всего лишь приглючилось? Так вот, за редчайшим исключением, все эти "открытия" относятся к объектам, которые, если даже брать в соответствующем масштабе, имеют место быть ещё просто несоизмеримо ничтожно меньшее время. Т.н. "глюоны", например, — те самые, коим приписывается вся ответственность за все процессы внутри атомного ядра, всё т.н. "сильное взаимодействие", т.е. за связь протонов с нейтронами, за взаимодействие, способное удерживать в тесной близости до сотни протонов (посредством, правда, полутора сотен нейтронов промеж них) — эти самые глюоны прожить успевают столько времени, чтоб едва успеть долететь от одного из нуклонов до другого, причём тесно прижатых друг к другу. Фактически, преодолевая путь лишь несколько процентов от размера самого нуклона. И это, заметьте, двигаясь со скоростью близкой к световой. И то лишь благодаря релятивистскому "замедлению времени" в них самих при этом. (Знаете, студентов, ради наглядности представлений о масштабах явлений, заставляют учить такую "шпаргалку": ядро самого огромного — на грани устойчивости — атома (навроде того же, к примеру, урана) в 5000 раз (с неплохим приближением) мельче (в линейных размерах) самого мелкого атома — при этом линейные размеры ядра (поскольку они пропорциональны корню кубическому из количества нуклонов) ещё 6.3 раза меньше (часто используется значение "два пи" — так легче запомнить, хотя совпадение этих чисел, разумеется, сугубо случайно.)) Так вот, это потому и именуется "короткодействием", т.е. силы ядерного взаимодействия даже внутри ядра атома "бессильны", даже когда нуклоны просто "недостаточно крепко друг к другу прижаты". Понятно, надеюсь, что уж за пределами-то ядра про них и упоминать-то, знаете ли, как-то несолидно. А потому с достаточным для практики приближением ядро атома рассматривается как ничтожно крохотная точка, имеющая соответствующий атомному номеру положительный электрический заряд… ну, и иногда ещё крохотный — в 600 с лишним раз меньший, чем у электрона, магнитный диполь. Кстати, вот когда говорят про "ядерную энергетику" — это корректно лишь в принципе. Да, энергию, конечно, получают при этом ту, что обусловлена свойствами/строением ядра, но… Но получают-то её исключительно через электромагнитные силы — те самые, что при распаде ядра разгоняют его осколки (как правило, ядро делится в соотношении 1/3 к 2/3 заряда или около того) до скоростей, эквивалентных температуре в десятки миллионов градусов. А иначе, увы, — никак. А всё потому что, не считая гравитационного взаимодействия, всё, буквально всё доступное наблюдению, — это исключительно проявление электромагнитных явлений. Наш мир, можно сказать, — мир законов электромагнетизма. Им, электромагнетизмом, в этом нашем бренном мире определяется всё, буквально всё. Даже геометрические размеры предметов. (Так что нет совершенно ни малейшего повода удивляться тому, что движущиеся объекты подвержены пресловутому "релятивистскому укорачиванию" — наоборот, достойно удивления, какого рожна пытались обнаружить наивные предки в своих горемычных рачениях поиска "эфирного ветра", тужась сравнивать скорость света в интерферометре Майкельсона с такой же точно скоростью света, определяющей непосредственно его же собственные размеры :roll:) Это — что касается "почему электроны?" Да просто нету больше ничего, "на что мог бы глаз упасть". Нейтрино, говорите? Это Вы серьёзно? Нейтрино, коему Господом отведена роль "бездонной прорвы", в каковую у нас на глазах совершенно бесполезно и бессмысленно "тупо сливается" ощутимая доля энергии "горения" Солнца. И ничего более. Практически безвозвратно, ибо для них "так удачно совпало" короткодействие с медленнодействием, что они — "чемпионы ленивости" — ни с чем и никак "не желающие" реагировать. Не абсолютно, разумеется. Но чтобы из потока нейтрино задержать всего-то менее процента от их числа, понадобилась бы железная плита, толщиной больше радиуса всей Солнечной системы. Ну, не знаю, мне как-то малость воображения не хватает, чтоб представить себе, какой они могли бы представлять интерес в масштабах происходящего в мозгу курицы (голубей, так уж и быть, по Вашей настоятельной просьбе оставим в покое :D) Бозоны (и прочую экзотику) тоже предлагаю сюда не впутывать. Во-первых, потому что это вообще не частицы (какие-то конкретно определённые), а всего лишь классификационное определение чего-то (чёрт его пойми, чего именно :roll:), каковые, в отличие от порядочных частиц — фермионов — "никак не желают" вести себя прилично. Т.е. подчиняться законам т.н. "статистики Ферми", "предпочитая дикую вольницу" т.н. "статистики Бозе" (откуда и оба названия, кстати). Главная же (если не вообще единственная) их аномалия — целочисленный спин, ввиду чего они ведут себя по принципу "дуракам закон не писан". В сущности, большинство современных физиков — из числа тех, кому интересна Физика как фундаментальная наука, а не в качестве безразмерного корыта шнобелевских подачек и прочих грантовых клизм, эти самые бозоны склонны считать даже не частицами вообще, а всего лишь фрик-аномалиями, имеющими составное строение. И посему годными лишь на то, чтоб вываливать на-гора центнерами и тоннами "новейшие и самые прогрессивные, самые "эпохальные" открытия" — в погоне за учётно-издательскими тиражами совершенно пустопорожних публикаций. Ради званий и регалий, говоря без обиняков. А если по-простому — это как Остап Бендер, преисполнившись горделивого апломба, именовал сам себя "идейным борцом за денежные знаки". Только и всего. Просто таких "учёных" — точно знающих, с какой стороны у бутерброда масло, а с какой чёрная икра, и готовых насмерть бодаться за свой личный жлобский интерес, "глотки рвя клыками", что называется, — в наше распрекрасное время подавляющее большинство, и они, уж поверьте, своего точно не упустят никогда, не сдадут без боя фундамент собственного материального благополучия. Но главное всё же, что эти пресловутые бозоны, походя открываемые на хавчик "учёными", как жестянки консервов "Запах туриста", — они за всю историю существования вселенной суммарно успели прожить в ней вряд ли хоть одну целую секунду. Гравитация?… Ну, хоть Вы её и не упоминали, по принципу "чтоб два раза шашку не вытирать", поясню сразу и про неё. Видите ли, электрические силы очень могучие, лишь ядерным уступают по значимости. Раз так в 10000 где-то (исходя из того, что сотню протонов в одном ядре глюонам удаётся удержать лишь едва-едва и ненадолго). Я про них, про их мощь, уже упоминал неоднократно, но они достойны того, чтоб "повториться и углУбить". Школьный пример с парой зарядов по одному кулону (всего-то!) каждый — притягивающихся/отталкивающихся с усилием около тонны на расстоянии километра, это как-то не особо впечатляет, да? Тогда давайте глубже копнём. Если бы Земной шар таким кулоном зарядить, он, поскольку имеет электрическую емкость около 0.7 микрофарады, имел бы при этом потенциал около 1.4 миллиона вольт. То есть, энергии на это достаточно всего-то около триллиона джоулей. Это меньше 1/3 миллиона кватт-часов. Да и потенциал довольно скромный, меньше чем понадобится грозе для пробоя атмосферы во время ливня, т.е. очень даже мокрой. Но это для "шарика" радиусом около 6400 километров. А вот если попытаться "сжать" такой заряд в шар, радиусом в 1000 раз меньший, 6400 метров, ёмкость его тоже уменьшится в 1000 раз, а значит, и напряжение понадобится в 1000 раз большее. А значит, и энергии потребуется тоже в 1000 раз больше. А потенциал в 1.4 гигавольта играючи пробьёт любой изолятор, включая даже идеальный вакуум — такой шарик просто "сбросит" с себя излишек заряда — вместе со своим наружным слоем — в мировое пространство. И помешать этому не в силах ни что. А если бы кто-то умудрился придать такой заряд шару ещё раз в 100 меньше (мы ж хотели, чтобы заряды были на расстоянии всего в километр, да?), то его попросту разорвёт целиком, не хуже ядрёного взрыва нехилой такой боеголовки. Очень нехилой — "Кузькина мать" просто детской хлопушкой по сравнению с этим покажется. Но при этом те же пара кулонов, двигаясь по проводам, расположенным в метре друг от друга, , притягиваются/отталкиваются с силой всего лишь 0.1 микроньютон на каждый метр своей длины, когда по ним протекает ток в 1 ампер, сиречь 1 кулон в секунду. Или же с силой в 10000 раз больше, 1 милиньютон (0.1 г), если сблизить их в 100 раз, до 1 сантиметра. Откуда столь впечатляющая разница? Да всё очень просто. Электрические силы тоже дальнодействующие, как и гравитационные, но они при этом — биполярны. А потому любые заряды, с какими приходится иметь дело на практике, всегда взаимно скомпенсированы присутствующими тут же равными им, но по знаку противоположными. Никогда, конечно, не полностью (ибо рандомные флюктуации никто пока не отменял, не говоря уж про детерминированные "заради и по случаю", "не с помощью, но при посредстве"), но "в целом и по большому" — на уровне микро-, мили-, кило- или просто вольт. Кроме приведённого выше того экстремально небывалого примера из школьного учебника, конечно же. А так-то, если ИРЛ, десяток мегавольт не скомпенсированной разницы во время грозы — это практически максимум того, с чем приходится сталкиваться вообще. * А вот гравитация — униполярна. Массы тел могут только притягиваться. Поэтому для неё нет никакого предела суммирования сил. И хотя коэффициент пропорциональности для гравитации воистину ничтожен, но, как известно, кодла немереная всегда заборет любого, будь он хоть сам Господь Бог Всемогущий :roll:. ______________ * Если, паче чаянья, покажется не совсем лишённым интереса, могу разъяснить чуть более предметно: Возьмите 1 кг тех же электронов. Он, как и вообще любая фигня, будет гравитационно притягиваться к любому иному килограмму любой иной фигни. В том числе — к килограмму таких же электронов, разумеется. И на расстоянии 1 метр два килограмма любой фигни притягиваются с усилием = m1*m2*G/l2 , т.е. произведение обоих масс, умноженное на гравитационную константу и длённое на квадрат расстояния = 1*1*6.67E-11/1 = 66.7 пиконьютонов. Электрическое же отталкивание меж ними определяется по той же самой, в общем-то, формуле, только "с другими буквами" — вместо произведения масс в ней будет произведение зарядов, и константа пропорциональности иная — не гравитационная постоянная, а 1/(4п*u), то есть соотношение сил не зависит ни от расстояния, ни от к-ва взятых электронов, а только от того, что в каждом килограмме электронов их самих будет 1.097E30. и заряд они будут иметь (поскольку заряд каждого 1.6E-19 кулона) суммарно 175E9 кулонов на каждый килограмм своей массы. Да и коэффициент 1/(4п*u) = 1/(12.57*8.85E-12) = 9E9. В итоге, разница в силах, как ни крути, окажется (175E9)2 * 9E9/ 66.7E-12 = 4E42, то есть аж в 42 десятичных порядка, и, разумеется, отнюдь не в пользу гравитации. А 42 порядка — это примерно как одна молекула воды в сравнении с Ладожским озером. Скромненьким таким, ведь правда? Зато — никаких ограничений, хоть целые галактики юзай :D, и ни в чём себе не отказывай.
  14. Да, холодная вода это вещь! Я поплавала 26-го, когда было тепло, жарко, а вода еще не прогрелась - обещают опять холода, когда еще поплаваю, надо ловить момент Вода, река снится еще часто))
  15. Миль сорян, мой комп сдох, зашла на минуту с улицы, ютуба тут тоже нет, еще раз миль сорян
×
×
  • Создать...