Дюнкерк (Dunkirk)

[Анри Дюкард]

ещё раз , миф о спорном приеме Интерстеллар лишь миф, у его 30 место на имдб, у Дюнкерка 400, вот где спорный прием, который убил половину фанбазы Нолана.

 

 

А твои заявления о том, что ТРВЛ фанатики наставили оценок завышеных хоть он им и не нравился, не миф?

 

Как относится популярность и заинтерисованность публики к фильму и убийство фанбазы?

 

Я тебе пишу: Дюнкирк просто совсем серый вышел и мало кому интересен.

 

Как его качество влияет на качество и прием прошлых работ Нолана?

 

не знаю, что ты ещё хочешь услышать-прочитать.

в третий раз: ты определился со значением слова "фанаты"?

 

Возьмем для примера футбольных фанатов клуба. Если их любимый клуб плохо играет, то разве они будут рассказывать, что он хорошо играет?

Да, они поддерживают и болееют за него, но не более.

 

Тут то же самое. Нолан удачно справлялся с задачей развлечь любого среднестатистического зрителя, не забывая про важные елементы киноязыка. Людям нравилось.

 

Если в ТРВЛ был жанр комикс, в Интерстеллар научная фантастика, и зрителю действительно было на что посмотреть, то здесь серость и громкая музыка.

Фильм получился сомнительным и не для всех. Тоже самое с Доводом.

Элементарно!

[Брэнд]

 

Как его качество влияет на качество и прием прошлых работ Нолана?

 

прошлых уже вряд ли повлияет, люди переставлять оценки если и будут, то 1% от массы, а на последующие влияет, ореол гениальности то тухнет со временем.

[Анри Дюкард]

прошлых уже вряд ли повлияет, люди переставлять оценки если и будут, то 1% от массы, а на последующие влияет, ореол гениальности то тухнет со временем.

 

У адекватных зрителей он потух уже после ТРВЛ

 

Какая вообще разница есть у него ореол или нет? вот тебе нравится Тим Миллер, ну и норм. Ты его превознес как гения постановки и т.д. А остальные другого мнения о нем. В чем суть? Объясни будь добр.

 

Я не могу понять, вот разве основной массе зрителей не побоку, что он там раньше снимал? Снимет Миллер хороший фильм то оценки темных судеб никак не повлияют на оценку нового.

 

Так же и с Дюнкерком. Ну не вышло для массового зрителя снять, отсюда и заинтересованность такая. Нельзя так просто сравнивать разные фильмы.

 

И вобще я уже как-то говорил, что лучше ТАКОЙ Нолан (который експерементирует и выдает оригинальные фильмы) чем погрязнуть в римейках и сиквелах.

 

Сабж не крут, но в кино было неплохо смотреть.

[GeorgePhoenix]

Дюнкерк неплох, просто Нолан не смог адекватно донести на экран свою же идею (на бумаге интересную) с разными временными линиями, если бы не титры, то никто бы и не понял, что прошла целая неделя на пляже.

[ShwarcArn]

Дюнкерк неплох, просто Нолан не смог адекватно донести на экран свою же идею (на бумаге интересную) с разными временными линиями

Ну так он никогда не может. Посредственный режиссёр.

[GeorgePhoenix]

Ну так он никогда не может. Посредственный режиссёр.

Не скажи, посредственный режиссер не снял бы Мементо (в котором тоже было нелинейное повествование), гениальный фильм. А в Нолана есть и другие крепкие фильмы в портфолио.

[ShwarcArn]

Не скажи, посредственный режиссер не снял бы Мементо (в котором тоже было нелинейное повествование), гениальный фильм.

Согласен, лучший фильм автора. Но до гениального ему далеко, так как предельно схематичен. Просто схема гармонично реализована и фильм не разваливается на куски. Но это уже вкусовщина, главное что хороший.

[GeorgePhoenix]

Согласен, лучший фильм автора. Но до гениального ему далеко, так как предельно схематичен. Просто схема гармонично реализована и фильм не разваливается на куски. Но это уже вкусовщина, главное что хороший.

Именно гениален, поскольку за внешней схематичностью стоит трагическая история, поднимающая фундаментальные философские вопросы.

[Китнисс]

Пыталась посмотреть "Дюнкерн", но не смогла. Не удалось ни за что зацепиться ни глазом, ни умом, ни сердцем.

[gearswik]

[Брэнд]

ну вот балл по формуле на имдб опустился до 7,8....

[телескоп]

Может, было в теме, я не видел:

ПОБЕДИТЬ ЗНАЧИТ ПРОСТО ВЫЖИТЬ: «ДЮНКЕРК» — ФИЛЬМ-МАНИФЕСТ КРИСТОФЕРА НОЛАНА

каким образом эта картина, основанная на опыте прошлого, пытается разговаривать со зрителем из недалекого будущего.

[...]

Дело, разумеется, не в теме и не в сюжете, а в той дерзости, с которой Нолан работает с кинематографической формой. Дерзости — прямо скажем — революционной. «Дюнкерк» можно считать манифестом нового экранного переворота, тотальным экспериментом, призывом к обнулению и обновлению устоявшихся норм и конвенций. И лучших союзников, чем Кулешов, Эйзенштейн, Штрогейм, Нолан вряд ли смог бы найти. Ведь для того, чтобы сделать шаг вперед, он делает несколько шагов назад и переосмысливает то, чем занимались режиссеры-новаторы почти 100 лет назад.

 

Если попробовать вербализовать манифест, растворенный в фильмической ткани «Дюнкерка», то получится несколько основных пунктов:

 

Отказ от протагониста

Отказ от характеров

Отказ от антагониста

Отказ от драматургических инструментов вовлечения зрителя

Отказ от нарративного стержня

Отказ от причинно-следственных связей

ну и про Довод от того же автора: https://kinoart.ru/reviews/kontsentrat-nolana-dovod-opus-magnum-samogo-ambitsioznogo-rezhissera-sovremennosti

Изменено 28.09.2021 22:04 пользователем телескоп

[euro-banan]

эт подгоны все же, протагонист, его характер и мотивация в фильме есть - это молодой солдат, который пытается спастись от войны в тч ценой обмана; возможно автор спутал отсутствие характера и протагониста с ненавязчивой подачей оных - интересно, что он тогда скажет, посмотрев друзей эдди койла

 

драматургические инструменты вовлечения хорошо видны в худшей, пожалуй, сцене сабжа - сцене с кораблем - аналогично в сцене сбора/прибытия лодок для спасения, это вообще напоминает фильмы бэя и эммириха

 

в дюнкерке действительно размытый нарратив, размытый, но не отсутствующий, как и причинно-следственные - вероятно, столько внимания этому уделяется именно у нолана, поскольку обычно его кино таковым не характеризуется; но это не манифест, либо это личностный манифест - манифест, в котором нолан признается, что да, ему не нужны или почти не нужны все эти привычные аспекты, которые он добавлял в свои фильмы для галочки: драма, слезы, герой у постели умирающего, выраженный моралистский характер протагониста и тд - но это не революция в кино, это революция только самого нолана, который наконец-то решился снимать без оглядки на ряд коммерческих, однако не шибко ему интересных, составляющих - это не шаг на 100 лет назад, не новый киноязык, это метаморфоза только самого нолана, которому было бы достаточно взглянуть на современность, да хоть на рефна

[телескоп]

эт подгоны все же, протагонист, его характер и мотивация в фильме есть - это молодой солдат, который пытается спастись от войны в тч ценой обмана; возможно автор спутал отсутствие характера и протагониста с ненавязчивой подачей оных - интересно, что он тогда скажет, посмотрев друзей эдди койла

Там один из пунктов - внутренняя фокализация. я не упомянул, чтобы не сломать красивый ряд "отказов".

Подавляющее большинство историй в кино рассказывается с помощью всезнайки-нарратора, который всячески скрывает свое присутствие, прячется за комфортным монтажом и незаметным объективом. Взгляд зрителя сливается с точкой зрения камеры, которая для персонажей остается невидимой. А экран превращается в гигантскую замочную скважину.

 

«Дюнкерк» строится на принципе, который французский структуралист Жерар Женетт назвал внутренней фокализацией, связанной не с объективным взглядом нарратора, а с субъективным взглядом персонажа. Нолан выстраивает сложную систему точек зрения: мы вместе с солдатами оказываемся в воде, смотрим на события сверху, из кабины бомбардировщика, и вместе с теми, кто остался на пляже Дюнкерка, вглядываемся вдаль в надежде увидеть там британские корабли. Чуть ли не каждый из персонажей оказывается фокальным: настройки камеры оператора Хойте Ван Хойтемы совпадают с его оптикой. Нолан лихо, мастерски эти оптические модели переключает. Результат — почти физически ощущаемый эффект присутствия: ты вдыхаешь морской воздух, чувствуешь, как под ногами качается палуба, слышишь, как свистят пули, и непроизвольно пригибаешься, чтобы остаться в живых.

 

Эффект присутствия напрямую связан с иммерсией, особым состоянием вовлеченности, погруженности в экранное зрелище. Нолан, рискуя потерять часть зрителей, и здесь продолжает свой «великий отказ».

Для меня это примерно как в Пианисте. Субъективность (втч буквально субъективная оптика) и, значит, отсутствие тн объективных оценок и с ними принятых в обществе нравственных концептов: героизма, патриотизма, итд. Там историческая общественная трагедия не более чем личная, и вопрос не в исторических событиях и их "правильной трактовке", а в том существую ли собственно я среди всех этих нечеловеческих общих идей. Тоже форма "отказа".

 

зы. есть "иммерсия" прост как прием, который как бы независим от всезнайки-нарратора, но именно как бы, птч ведет тебя к оценке того, что тебе демонстрируют якобы твоими глазами: какой плохой мир вокруг итд. Форма критики и манипуляция. Подобное есть, к примеру в недавнем Аффекте (с Уишоу), кмк.

Изменено 30.09.2021 15:12 пользователем телескоп

[euro-banan]

зы. есть "иммерсия" прост как прием, который как бы независим от всезнайки-нарратора, но именно как бы, птч ведет тебя к оценке того, что тебе демонстрируют якобы твоими глазами: какой плохой мир вокруг итд. Форма критики и манипуляция. Подобное есть, к примеру в недавнем Аффекте (с Уишоу), кмк.

 

пусть так, но тащемто это лишь подтверждает наличие характеров в дюнкерке, раз мы еще и субъективный фильтр видим

[Health]

 

Для меня это примерно как в Пианисте. Субъективность (втч буквально субъективная оптика) и, значит, отсутствие тн объективных оценок и с ними принятых в обществе нравственных концептов: героизма, патриотизма, итд. Там историческая общественная трагедия не более чем личная, и вопрос не в исторических событиях и их "правильной трактовке", а в том существую ли собственно я среди всех этих нечеловеческих общих идей. Тоже форма "отказа".

 

зы. есть "иммерсия" прост как прием, который как бы независим от всезнайки-нарратора, но именно как бы, птч ведет тебя к оценке того, что тебе демонстрируют якобы твоими глазами: какой плохой мир вокруг итд. Форма критики и манипуляция. Подобное есть, к примеру в недавнем Аффекте (с Уишоу), кмк.

субъективность втч как субъективная оптика не имеет связи с отсутствием принятых в обществе концептов героизма, патриотизма итд. Конкретно Дюнкерк не пытается уйти и от того чтоб занять правильную сторону "своих" - тут все герои из "наших", и не делают ничо такого, что не было бы сказано о людях на войне за лет сто до фильма. Нет даже отхода на сложившегося критического отношения к этой операции. И есть даже несколько чисто по киношному героических персонажей (дед с молодыми парнями на катере и вся эта история)

Тем временем есть же давно и ряльно имморалистское кино (тот же Страх 1983 недавно в поиске фильмов вспоминала, вот он кст так же и пример субъективной оптики, и там именно персоналити субъекта этот имморализм и позволяет) и целые жанры, там типо джалло, где главное побольше женщин убить соблюдая определенную эстетику. Все никак не пойму в чем проблема с существованием примеров имморального и трансгрессивного и почему в 2021 это должно казаться чем-то уникальным когда оно все в 20-м веке пройдено

[телескоп]

пусть так, но тащемто это лишь подтверждает наличие характеров в дюнкерке, раз мы еще и субъективный фильтр видим

Субъективные тз в Дюнкерке - это не герои двигающие сюжет итд, а одни из множества фигур-функций, нужные для того лишь, чтобы обнулить "всезнайку-нарратора". Не личности.

"иммерсия строится в «Дюнкерке» не на эмоциональном подключении к герою, его цели и ценностям." "Нолан отказывается от проверенных драматургических способов и программирует погружение зрителя (иммерсивность) с помощью исключительно аудиовизуальной аттракционности."

субъективность втч как субъективная оптика не имеет связи с отсутствием принятых в обществе концептов героизма, патриотизма итд. Конкретно Дюнкерк не пытается уйти и от того чтоб занять правильную сторону "своих" - тут все герои из "наших", и не делают ничо такого, что не было бы сказано о людях на войне за лет сто до фильма. Нет даже отхода на сложившегося критического отношения к этой операции. И есть даже несколько чисто по киношному героических персонажей (дед с молодыми парнями на катере и вся эта история)

Тем временем есть же давно и ряльно имморалистское кино (тот же Страх 1983 недавно в поиске фильмов вспоминала, вот он кст так же и пример субъективной оптики, и там именно персоналити субъекта этот имморализм и позволяет) и целые жанры, там типо джалло, где главное побольше женщин убить соблюдая определенную эстетику. Все никак не пойму в чем проблема с существованием примеров имморального и трансгрессивного и почему в 2021 это должно казаться чем-то уникальным когда оно все в 20-м веке пройдено

Никто не спорит с тем, что это пройдено. В статье прямо сказано - вернемся на 100 лет назад, к авангарду.

То, что они "наши" мы знаем из уроков истории, и из того, мб, что кроме них в кадре никого нет, никаких "не наших", которые обеспечивали бы традиционный конфликт хороших с плохими. Есть только пространство и время, в которых существуют фигуры. Сюжет героического деда - он геройский историческии и драматургически, но фильм не про это, а про режиссуру и монтаж.

Все это затем, зачем и авангардисты, или, к примеру, Брехт фигачили свои эксперименты - чтобы сломать

или поколебать автоматизм восприятиязнакомых и привычных вещей. Но они делали это политически, и там как раз надо говорить о критическом пересмотре сложившегося отношения итд, а у Нолана кмк не.

Пианиста я привел как пример субъективной оптики посреди исторических событий. Поланский тоже не политический и даже не критический, т.е. не предлагает что-то пересматривать или переоцениать. И он не про отрицание морали, и не эстет с искусством ради искусства.

Реж, сам реально существовавший в тех реальных событиях, снимает фильм по чужой биографии, а не по своей. я все думал - почему? Потому что на свой счет он задается вопросом: "существую ли, собственно, я" (не в буквальном смысле, конечно) - реальный в реальных событиях, которые давно стали идеологизированным историческим нарративом. Что наполнен принятыми концептами, "правильными версиями событий", "типажами и массами" итп "ворохом бумажных страниц".

Этот вопрос он задает часто, и в фильмах по реальным событиям (Пианист, Дрейфус), и в фикшне (Гострайтер, ОСновано на реальных событиях итд), и ответ у него не оч положительный, или пкм неоднозначный.

это не революция в кино, это революция только самого нолана, который наконец-то решился снимать без оглядки на ряд коммерческих, однако не шибко ему интересных, составляющих - это не шаг на 100 лет назад, не новый киноязык, это метаморфоза только самого нолана, которому было бы достаточно взглянуть на современность, да хоть на рефна

Он последовательно прогрессирует, кмк, т.е. тоже не революция. Про революцию - это на совести автора текста, наверное.

Изменено 30.09.2021 22:01 пользователем телескоп

[Неизвестный злоумышленник]

Дюнкерк как дюнкерк. Они все, фильмы про дюнкеркскую операцию(таковых смотрел 4), одинаковые.

[mastholte rietberg]

=СПОЙЛЕРЫ=

Хороший фильм, хорошее погружение... (простите за каламбур). Жалею, что избегала посмотреть вовремя. Холодное северное пространство, где все враждебно и смертельно - берег, вода, небо, свои и чужие - везде ловушка, из которой никак не выбраться, как муравьям из банки, только это люди, и стиль, в котором снят фильм, как нельзя передает жуть этой ловушки. Как сыграно - не только без многих слов, но и без многих эмоций - лицо главного героя (коим считаю Томми) почти неизменно на всем протяжении (как и у Харди, но он, ладно, в шлеме), - а смерть скупа и обыденна - когда в начале стреляющий в самолет солдат взлетает в воздух, мы не видим того, что увидели бы в Райане (почти смакования смерти), и значимые персонажи не умирают в слезах по пять минут (Джордж умирает за кадром), а враги-немцы появляются лишь в предпоследнем кадре на пару секунд на заднем плане без фокуса. Скребущий, тревожный саунд задевает, кажется, самое дно сознания. А сколько труда вложено должно быть в такие съемки! Сабж - действительно кино как искусство, можно придираться, и критика может его кусать, но обломает зубы. Хочется узнать больше по теме и посмотреть другие фильмы.

[iokasta]

Вполне возможно, что фильм революционный в техническом плане (ничего в этом не понимаю, не могу судить), но мне он показался средним, только очень длинным. Нолан вообще всегда на мой взгляд одинаковый - схематичный, малоэмоциональный.

[mastholte rietberg]

Не нашла тему "Дюнкерка" 1958 года, сюжетно фильм очень похож - пишут, что Нолан сделал римейк - пожалуй, хотя, разумеется, с другими акцентами. Фильм простой и прямолинейный, в стилистике времени, если не брать это во внимание, что отличает от Нолана - более масштабные береговые сцены (беспомощность перед налетами пробирает весьма), а в минусе полное отсутствие авиации, буквальное (видим только хронику), и сюжетное - британские летчики, где вы? - не очень понятно, куда их дели, все ж таки фильм про реализм войны... ну а у Нолана, скажем так, театр в кино, постановка, общая сценическая условность при остром реализме деталей, взять те же съемки в воздухе или в воде - в старом фильме, например, первый корабль тонет без выкрутас и без эмоций, всей сцене уделено секунд пятнадцать.

[smile49]

Какая же срань. Ваще. Решил дать шанс на пересмотре всей фильмографии Нолана - зря. Фильм просто не работает. Самое смешное - оскар за монтаж, ибо абсолютно слабую в скрипте картину добивает именно он. Что происходит в середине - абсолютно непонятно. Кто, куда, зачем, и что самое — для чего ты это смотришь? — нить просто теряется. Фильм идет 1:46, при этом ты ждешь когда эта пытка кончится примерно с начала второго акта. Такое ощущение, будто это пародия на метод Нолана (особо намекает остановившийся в эпилоге секундомер, когда парень берет газету в поезде). Смотреть невозможно, абсолютно бесцельно бегают какие-то болванки, а параллельно тебе в лицо суют месседжи. Самое смешное, что на это купилась академия - развратили.

 

В сухом остатке: крутые воздушные съемки и Райленс. Все остальное - говно, зря потраченное время и раздражение.

 

Кстати, подвез единственный верный топ Нолана (преследование и фильм с Пачино вне оценки):

 

Темный рыцарь

Интерстеллар

Помни

Начало

Престиж

Бетмен:начало

Оппенгеймер

Довод

Возвращение ТР

Говно моча

Дюнкерк

Изменено 08.01.2024 02:48 пользователем smile49

[Мьюр]

Охохо, открылись врата арены!

 

Тут явно все будет стабильно хорошо, но после не совсем stellar Интерстеллара буду ждать просто хорошее/отличное кино.

 

Тем более, тут Стайлс ПОЧЕМУ НЕ ЗЕЙН?!

 

АГА :lol:

 

Забавно читать старые прогнозы

[Хозяин морей]

Посмотрел дважды. Особо не впечатлил.

Непонятно, как Ферриер (герой Тома Харди) с уже выключенным пропеллером самолёта смог сбить вражеский летательный аппарат.