Дюнкерк (Dunkirk)

[Movie addict]

Ну если это вопрос насчет того как получают инструкции и где сидят запреты показывать то или сё, я разумеется не могу расписать ситуацию от и до и как оно выглядит..

По ссылке Дойче Велле говорится о том, что нет никакой инстанции (например, государственной), которая выдает деньги и цензурирует. Там идет речь о том, что режоперы сами ищут деньги, побираясь у разных студий (в том числе зарубежных), которые выдвигают свои требования - это логично и закономерно, я догадывалась (а чего, бывает иначе? типа, я даю тебе деньги и делай с ними, че хочешь?).

Но Холмогоров говорит не об этом, он говорит о том, что якобы существует табу на упоминание Гитлера и немцев, чтобы их отмазать и не ссорится с членом НАТО (по сути, обвиняет их в нарушении решений Нюрнбергского трибунала - сугубо уголовных в современной Европе действиях, кстати), авось народ настолько тупой, что посмотрит кино и не вкурит с кем воевали, и не знает, кто такой Гитлер. А вот это уже конспирологический бред.

 

Если даже предположить, что там кто-то мог хотеть лишний раз не ссорится с Германией, то ему стоило вообще зарубить идею любого фильма о ВМВ. Патамушта, после любого массового фильма по теме, то, что раньше было объектом интереса специалистов и любителей, которые тихо терли это на военно-исторических форумах, внезапно становится объектом интереса широкой общественности. И даже если предположить, что на свете существуют северные олени, которые не знают Гитлера и кто с кем воевал, то после такого повода, они обычно просвещаются хотя бы на уровне Вики - интернет то проведен уже почти в каждый чум.

Вот смотри, мы тут помянули квоты на негров и женщин. У здесь присутствующих есть сомнения что такие квоты существуют? По моему нет, при том что там маразм бушует.

Маразм бушевал в конкретной статье, которая ссылалась на другую статью, и среди тех, кто это подхватил. Товарищ эхнатон даже выложил оригинальную ссылку.

Потому что они не в Европе. Но кое-какое влияние европейцев и там есть. Все эти требования о которых я говорю они касаются в первую очередь кино европейского и даже более конкретно еэсовского.

Да? А как так вышла тогда "Чудо-баба", которая откровенно антигерманская аж до махрового шовинизма, притом, что речь там идет о Первой мировой ( ну ладно бы Второй) и это темы (там же практически педалируется "мы поняли - немцы не люди!")) можно было обойти? Там британцы поучаствовали, кстати.

 

Я, кстати, не уловила - причем тут Брекзит? В смысле, фильм у незамутненного, не улолавливающего таких тонких намеков зрителя вроде меня какие чувства должен вызывать и на что агитировать - быть за Брекзит или против? -))

Времена текут, времена меняются. Ты сама как то подметила одну вещь с показом на экране концлагерей, за которую я тебе буду вечно благодарен. Что в англоязыком кино долгое время стремались показывать нацистские лагеря смерти, и что как только начались первые более менее реалистичные и широкоизвестные показы для кучи народу там это стало реальным откровением.

Да, но я никогда не говорила, что есть табу на концлагеря и типа европейцы хотели скрыть, что делал Гитлер. Были какие-то темы в годы Холодной войны, которых не касался мейнстримный кинематограф по политическим соображениям (оправдание Гитлера, слава Богу, в их число не входило даже тогда вроде). Были темы, которых не хотели касаться, потому что это казалось, что у широкой общественности это вызовет болезненную реакцию чисто в силу самой темы. Концлагеря - это просто ужас, грязь, тупая смерть людей (даже не героически в бою), откуда бы заранее знать, что зритель захочет идти на такое тяжелое кино? "Список Шиндлера" просто показал, что такое кино может быть интересно массовому зрителю. Потом были "Жизнь прекрасна", "Пианист", "Фальшивомонетчики" - очень известные фильмы с кучей наград и никто не скрывал, что это таки немцы делали. Здесь то чего скрывать - там даже об особых военных преступлениях речи не идет. Преступна сама война, так надо было забанить весь фильм вообще, чтобы немцы не обиделись (а то же они сами по поводу участия Германии во второй мировой мало фильмов наснимали!)

Я думаю что новые установки про то как надо правильно показывать немцев и ВМВ, пошли тогда когда начал набирать силу ЕС, когда он начал превращаться в наднациональное государство, причем не сразу а как в Германии у руля сменили СДПГ на ХДС.

То есть, кино о том, как англичане свалили битыми с континента и это показано, как единственное оптимальное и гуманное решение (что характерно, так оно и было) - это против Брекзита? Точно?

Ну я думаю мы бы не отказались вытащить своих из киевского котла, Белостокского, Харьковского, из Керчи в 42г. Как и англичане не отказались бы повторить Динамо в Сингапуре или Тобруке. А американцы на Батааане. я сам выше писал что претензия что мол трусливое бегство глубоко неправильная. Это был котел, а из котлов окруженцев надо вытаскивать. Англичане тогда вытащили.

Хотя насчет того гордились бы или нет не знаю. СССР великолепно организовал эвакуацию Одессы. Но в произведениях культуры на тему больше грусть и тоска что её пришлось оставить..

Так я бы с удовольствием посмотрела кино про эвакуацию Одессы или про "дорогу жизни". И это было бы гораздо лучше, чем то, что в нашей стране часто снимают. А Холмогоров и иже с ним говорят, что "нет, радость по поводу спасения своих сограждан чужда нашему человеку!". Неудивительно, что ему понравилось "Предстояние" - это, кажется, там собственных солдат с черенками от лопат вместо оружия в бой посылали или в другой части?

 

Кстати, в отличии от чувств нашего народа по поводу оставленной Одессы, у англичан не должно быть аналогичных - Дюнкер вроде как к французскому народу больше относился. Но и там показано, что это в общем то поражение, просто проводится такая тема, что свою сторону не бросать в любом случае, и поддерживать вне зависимости от того, победили они или проиграли. Когда Кеннет Брана говорит по поводу приплывших кораблей "Это Родина", то я почти почувствовала себя английским патриотом. Хотя не имею никакого к ним отношения, а к Англии дышу более, чем ровно, уж тем более к тогдашней. Может это пафосно прозвучит, но это не только очень патриотичный момент, но еще и очень человечный. Жалко, что у нас в рамках патриотического воспитания (или как там эта хрень именуется?) снимают не такое, а каких-то Викинхов и про атаки с черенками

[Stalk-74]

О, Нолан перестает творить и начинает грести бабло.

Фильм средненький. Сюжет- 400 000 бравых британских солдат драпают от невидимого вермахта. Впрочем, с пол-десятка самолетов и нескольких очередей издалека показали. Слава героям.

На касте откровенно сэкономили. Что значимость, что игра актеров - так себе. Ладно бы, какая Бигелоу снимала. Но нет, автор калейдоскопическиго "Престижа", мозголомных "Помни" и "Начало", реалистичного комиксоида "Темный рыцарь"? Печалька.

Нет, конечно, можете, вслед за имдб и Томатами петь осанну, но "В бой идут одни старики" уделывает эту английскую героику, как Рокоссовский немецкие гарнизоны.

[gearswik]

"В бой идут одни старики" уделывает эту английскую героику, как Рокоссовский немецкие гарнизоны.

 

золотые слова

[EMoushen]

Опять эти нелепые сравнения. Сам Нолан просил не назывть его фильм военным!

[Jdalker]

В теме хорошее мнение звучало, что атмосфера у кина, как в пост-апе. После второго просмотра подписываюсь и думаю, что Нолану надо следующим снимать кино в этом жанре. Будет топчик. Главное, чтобы было сюжетное, экшоном Миллера не забороть.

[Jarvys]

От этого топа у меня сложилось удивительное мнение что оказывается чтобы всенепременно стать героем надо броситься грудью на амбразуру, и в заведомо проигрышной ситуации надо переть с наганом на танк. И ты при этом герой и погиб по делу. Как так-то? С каких пор стратегическое отступление есть трусость, а просрать огромную армию загнав их в заведомо проигрышную и убийственную ситуацию, когда она погибнет вся, это правильно и героизм, и вообще супер-идея? Не, ну я в курсе что мы потомки тех людей которые расстреливали тех, кто смог вывести свои части из того же Вяземского котла, потому что ну как же ж, трусость же. Надо было просрать человеческие ресурсы, но не опозориться в глазах народных, и не будем вспоминать что некоторые кто смог оттуда выбраться отступив потом Берлин штурмовали. А воевал бы потом кто? Пресвятой дух? Отступить чтобы перегруппироваться, составить план и получить еще один шанс дать бой врагу это разумно, погубить всех из-за гордыни и чтобы умереть в ореоле безумной храбрости это глупо. Я еще понимаю когда эта жертва ради большей победы, ну, там, удержать какой-нибудь стратегический объект, высоту, но право же, Дюнкерк это с военной позиции был не невский пятачок отнюдь. Ну померли бы все героически, а на самом деле тупически на этом пляже, и дальше что? Что бы это дало со стратегической точки зрения? Ничего.

Атмосфера у Нолана реально шикарная, апокалиптичная, так и веет безнадегой и безумием, ужас человека, загнанного как зверь в силки, просто отлично передан дух.

[Dane]

Блин, а по-моему, не особо здесь постапа. Это именно, что военный фильм, очень красиво показывающий войну, с таким косметическим налетом авторского. Говорят, что фильм без геройств, но здесь же есть геройства - старик с пацанами, Харди - это две линии из трех.

 

 

Линия с лодкой, кстати, вообще почти фигня. "Мои ровесники развязали эту войну, а я буду спасать". Мэ. Надо было вот так:

 

Киллиан, когда у него едет крыша, не успокаивается внезапно непонятно с чего, а убивает старика и пацанов, и разворачивает лодку в Британию. Затем он проплывает мимо тонущего летчика, и либо тот тонет, либо спасает его. Уже интересней, чем то, что есть

 

Изменено 31.07.2017 08:45 пользователем Dane

[Зрительь]

Блин, а по-моему, не особо здесь постапа. Это именно, что военный фильм, очень красиво показывающий войну, с таким косметическим налетом авторского. Говорят, что фильм без геройств, но здесь же есть геройства - старик с пацанами, Харди - это две линии из трех.

 

 

Линия с лодкой, кстати, вообще почти фигня. "Мои ровесники развязали эту войну, а я буду спасать". Мэ. Надо было вот так:

 

Киллиан, когда у него едет крыша, не успокаивается внезапно непонятно с чего, а убивает старика и пацанов, и разворачивает лодку в Британию. Затем он проплывает мимо тонущего летчика, и либо тот тонет, либо спасает его. Уже интересней, чем то, что есть

 

Фильм не про интересно, а про показать, как люди реагировали в ситуации, камрад

[Dark_Hierophant]

От этого топа у меня сложилось удивительное мнение что оказывается чтобы всенепременно стать героем надо броситься грудью на амбразуру, и в заведомо проигрышной ситуации надо переть с наганом на танк. И ты при этом герой и погиб по делу. Как так-то?

Не погиб-не мужик.

[Dane]

Фильм не про интересно, а про показать, как люди реагировали в ситуации, камрад

 

Это тоже ситуация и реакция. Она как минимум не менее правдива, чем вариант сабжа, а на мой взгляд, более правдива, менее похожа на подготовленный сценарий, и потому интересней

[Chris Archer]

Только что сходила в аймакс.

Обычно я редко смотрю фильмы о войне, потому что я слишком эмоциональна для них. И обычно я очень строго отношусь к раскрытию персонажей в фильмах. Обычно. Дюнкерк поломал мне все правила. Тот случай, когда толком не знаешь действующие лица, ничего об их прошлом или о тех, кто их ждет дома, но невероятно переживаешь буквально за всех и каждого только потому, что они люди. Они просто парни, которые пытаются выжить и вернуться домой. Я плакала половину фильма, не навзрыд, но слезы просто сами текли по щекам.

Разговоров нет, и эта молчаливость, звуки выстрелов и тиканье часов - невероятное напряжение, сумасшедшая игра на нервах. Звук в фильме вообще выше всяких похвал, надеюсь на номинации а то и победы на Оскаре. Звук сделал 50% от картины, на равных правах играя вместе с визуальным рядом. Визуал, в свою очередь, великолепен. Особенно съемки с самолетов - дух захватывает даже без всякого 3д. Оператор большой молодец. Вместе со звукам визуальный ряд бьет в самую точку. Есть очень красивые кадры. И как же хорошо, что нет крови, она была бы лишней. Вода, морская пена и разлитое горючее уже играют ее роль. Они все равно все в крови, своей и павших товарищей. Здесь упор делается на эмоции и чувства, на страх и ужас всей ситуации, когда нельзя повернуть назад и невозможно пойти вперед. Это кошмар, когда люди заперты в одном месте, а их заливает водой, когда они находятся на открытом пляже, а их бомбят с самолетов, как легкие безликие мишени.

Диалогов почти нет, но несколько брошенных в тишину слов - бьют в цель. Два момента вообще выбили меня из колеи.

- Ну как там? Парень? Ему лучше?

- Да. Ему лучше.(с)

и

- Мы всех подвели, да?(с)

Единственный минус для меня - хронологическая последовательность эпизодов. Но это при всех плюсах вообще не минус.

Мне фильм понравился невероятно. Своей молчаливостью и тяжелой эмоциональностью. Своими персонажами, которых я не знаю, но которые просто стали загнанными в ловушку кроликами. И тем, как поломал мне мои же правила просмотра и оценки кино.

 

Желательно идти в кино на самый большой экран и в зал с самым лучшим оборудованием звука.

8/10

[АрлеКинО]

Это тоже ситуация и реакция. Она как минимум не менее правдива, чем вариант сабжа, а на мой взгляд, более правдива, менее похожа на подготовленный сценарий, и потому интересней

Ситуация выглядела бы правдивей, будь герой Мерфи подонком. Но он не подонок, он просто в панике от страха. Нервный срыв у него. То, что произошло на кораблике - это несчастный случай.

[Rock_Lorelei]

Линия с лодкой, кстати, вообще почти фигня. "Мои ровесники развязали эту войну, а я буду спасать". Мэ…

Почему же? У каждого свое понимание долга. Он посчитал, что его долг не сидеть дома, а попытаться помочь (насколько это было в его силах). Поступок, достойный восхищения. К тому же, если помните, там еще и личный мотив был.

 

Он же говорил, что его старший сын был летчиком и погиб еще в начале войны

 

С персонажем Мерфи тоже все логично: там состояние было близкое к шоковому (он не соображал, что делает), новое потрясение его наоборот отрезвило.

[LilianSW]

Военный фильм с ярко выраженной антивоенной направленностью. Снято красиво, напряженно, без лишнего пафоса. Полотно о выживании разных людей в одном месте в разные временные промежутки недельной осады (из-за рассинхрона времени порой возникают странные смены дня и ночи, впрочем, они обоснованы).

Война здесь показана скорее в виде бездушной стихийной силы, без попытки показать противника и его правду или его злость. Это необычно, и это как-то концептуально честно. К тому же, специально или нет, выбран не самый значительный в масштабах войны эпизод, без участия иных союзников/противников, позволяющий тем не менее в полной мере раскрыть идеи фильма.

Музыка и звук бесподобны. Это было ожидаемо. И все-равно прекрасно.

В-общем, мне понравилось. На удивление.

[MemphisRains]

Опять эти нелепые сравнения. Сам Нолан просил не назывть его фильм военным!

 

Кино про крупную эвакуацию на рассвете второй мировой, не военное. Нет, я понимаю, что он этим хотел сказать, что оно о людях в ситуации. Но, разве, это не относится к каждому хорошему военному фильму?

[Betty Boo]

Говорят, что фильм без геройств,

Нагло врут!)

Надо было вот так:

Киллиан, когда у него едет крыша, не успокаивается внезапно непонятно с чего, а убивает старика и пацанов, и разворачивает лодку в Британию. Затем он проплывает мимо тонущего летчика, и либо тот тонет, либо спасает его.

да, Киллиану это пошло бы.

Хотя, с другой стороны, несправедливо, что дяденьке с такой интересной внешностью так и пытаются навязать каких-нить плохишей, вот и здесь..

Англичане все классные. Кто тут гнал до выхода, что страшные? Вы сами в зеркала давно смотрелись-то?? Они же все красавцы!)

Понравилось, что главгер похож в общих чертах на Макэвоя, мне так проще c райтовским Дюнкерком сравнивать. Зачем сравнивать - моё дело). Дюнкерки разные. У Нолана это даже не фильм, это - мысль. Одна, "Я хочу выжить". Всё. Все поголовно находятся ну не в оцепенении, нет, у них же мозг дымится от вариантов как выжить, но все в себе настолько.. а ещё много крупняков - от этого всё очень индивидуально, но индивидуальное здесь весьма специфическое - оно у всех одинаковое).

 

Тут кто-то спрашивал за монтаж и операторку, за последнее не скажу, не шарю, хотя, скажем, кадры, когда главгер бежит на камеру (сцена в городе), или камера за ним - прекрасны, потому что из за этой тележки и композиции кадра создаётся эффект, что он не успеет)). Ещё поймала себя на мысли, что не нужны никакие стабилизаторы, когда двое чуваков бегут с носилками, камера так трясётся - в тему. Но что мне нравится у Райта, это знаменитый пролёт камеры по берегу, её блуждание в толпе солдат, потому что за эти 5 минут там было всё.

 

Здесь, конечно, Дюнкерк голенький. Не знаю, приукрасил ли Райт, не докрасил ли Нолан, но остатки мирной жизни, как то колесо обозрения, карусели на берегу, придавали атмосферности райтовскому Этоунменту. И ещё тот факт, что у Райта герой не выжил, тоже. Моя рыдалъ.

Здесь же в начале фильма (подкормленная микро-спойлерами про

Харди

, в т.ч.) тоже почти достала носовой платок, но я не стильная, у меня его нет, поэтому спокойно смотрела себе, по лицу не текло. Не знаю, отчего так. Но мне даже понравилось. Это как будто у тебя появилась дополнительная суперсила))) - мужество.

Не знаю, как оценить операторку в небе, не так часто нам показывают такие фильмы. Я была на тренажёре, на кот. готовят наших лётчиков (и для Сирийской операции, в том числе) - мне кажется, всё супер. Реально. А как ещё оценить.. - ? Я больше думала о том, что такая лётчицкая форма идёт всем мужикам.

 

Монтаж - прекрасный. Люблю такой. Недавно что-то подобное было у нового Форда. С одной стороны, он лишает интриги, с другой - снимает излишнее напряжение).

 

Я очень надеюсь, что

лётчика - в плен, а потом

он выживет!

 

Всё в фильме было хорошо. Кроме... .. ну, в общем, местами раскраска вырвиглаз, конечно. Не, я всё понимаю, для колористов красить войну - это самая-самая жесть, что на земле (всё зелёное), что на море-в небе (всё синее). Но блин. Вот местами было чУдно, просто супер!!! Но когда у них и волосы, и лица синие - это жесть. Возможно, там несколько их было, колористов, или дедлайны, но блин, в таком эпике нельзя так!(( Когда зашкаливал (мало, да, но было!) тайл энд оранж - это хуже всего(. И отдельно - по шинели Браны. Почему она зашкаливающе контрастна?? Придираюсь, да. Но мне весь фильм хотелось её обработать.

 

Про Аймакс. Так как в зале нас было 3 (мы) и ещё 2 где-то на галёрке, то я посидела перед началом там-сям, но остановилась на расчётливо купленном 8м ряде))) - голова была по центру, не надо ни запрокидывать, ни нагибать.

Повышенной громкости звука я не заметила. Мне даже кажется, когда я смотрела Звёздные войны часть 1 в киевском Кинопалаце в обычном зале, но с долби, звук был даже более запоминающимся.

Нравится в аймаксе то, что картинка строго во весь экран, без полос.

 

Никого из актёров молодых не знаю, в опросе выбрала не знаю кого, кроме главгера (на сайте КП не узнаю их без формы))). А так-то все хороши.

 

Сказать, что был пафос, можно было бы, если бы он не был исторически достоверен)).

И понравилась относительность, но тоже историческая, я просто к тому, что зафиксировали - и хорошо: что для Гитлера в том эпизоде было победой, для британцев тоже было победой. Это странно, но так и есть.

 

Чего я добавила бы в фильм, так это предыстории - зачем они там были всё это время, плюс не прозвучала отчётливо отмашка Гитлера своим "Замри!", было, но совсем уж вскользь.. Хотя для меня в истории - это самое потрясающее. Но Нолан сместил акценты Чуда : если в реальности это была передышка и дарованная возможность уйти, то у Нолана это Чудо - коллективная всеобщая помощь, активное участие самых мелких винтиков в спасении своих сограждан. Раз уж корабли и самолёты нада экономить..

[Alessandrik]

чего-то смотреть больше в кинотетрах нечего(

[Танцор34]

По ссылке Дойче Велле говорится о том, что нет никакой инстанции (например, государственной), которая выдает деньги и цензурирует. Там идет речь о том, что режоперы сами ищут деньги, побираясь у разных студий (в том числе зарубежных), которые выдвигают свои требования - это логично и закономерно, я догадывалась (а чего, бывает иначе? типа, я даю тебе деньги и делай с ними, че хочешь?).

Но Холмогоров говорит не об этом, он говорит о том, что якобы существует табу на упоминание Гитлера и немцев, чтобы их отмазать и не ссорится с членом НАТО (по сути, обвиняет их в нарушении решений Нюрнбергского трибунала - сугубо уголовных в современной Европе действиях, кстати), авось народ настолько тупой, что посмотрит кино и не вкурит с кем воевали, и не знает, кто такой Гитлер. А вот это уже конспирологический бред.

Погоди. А где он говорит о том как именно вводится все то что он именует терминами "нельзя показывать", "табу" и прочее? В широкоупотребительном смысле это может и не правильно так говорить, но происходит сплошь и рядом. Я вижу что он говорит о каких то запретах, конкретно на то что бы показывать Германию плохой. Мне самому интересно откуда он это берет, потому что я к примеру это беру так сказать из статистического просмотра военного кино, вижу как это все представляется и делаю выводы. Откуда берет он мне самому интересно, знает что-то конкретное, сам наблюдал и пришел к таким выводам. По последнему я уверен что я видел военного кино намного больше чем он и его выводы скорее всего нельзя подкрепить хотя бы тремя десятками просмотренных европейских фильмов на узкую тему за конкретный период. ну он правда может заприметить знакомые методики о которых писал сам, так сказать рыбак рыбака. и в плане мотивов и сущности чего там запрещают он может ошибаться, да думаю он и не прав, это не в рамках солидарности по НАТО. Это чисто европейские игрища завязанные на отношения внутри ЕС.

Ну а там система в Фондах и каналах что описана, она может зачищать точки зрения в кино не хуже весьма строгой и тотальной цензуры. Это на примере СМИ очень хорошо заметно, где вроде возможностей шагов в сторону больше, но чуть что наблюдается трогательное единодушие. И в широком смысле эти предъявляемые требования можно назвать "запретами".

Если даже предположить, что там кто-то мог хотеть лишний раз не ссорится с Германией, то ему стоило вообще зарубить идею любого фильма о ВМВ. Патамушта, после любого массового фильма по теме, то, что раньше было объектом интереса специалистов и любителей, которые тихо терли это на военно-исторических форумах, внезапно становится объектом интереса широкой общественности. И даже если предположить, что на свете существуют северные олени, которые не знают Гитлера и кто с кем воевал, то после такого повода, они обычно просвещаются хотя бы на уровне Вики - интернет то проведен уже почти в каждый чум.

Хороший вопрос. Думаю что дело в том что само наследие ВМВ является предметом идеологической обработки. Не Первой Мировой войны, а именно что Второй. По Первой есть давний и укоренненый консенсус что мол все погорячились, зазря поубивали кучу народу друг у дружки, хотя никто не был плохим парнем. Теперь плачем. Куча ветеранских праздников или дней военных жертв в Европе привязаны к 1-й мировой. А вот со второй это не так, там в отличии от первой где все были одинаково хороши и плохи, жаждали вчепиться друг другу в глотки, есть вполне локализуемый инициатор войны и он же автор большей части жертв. И его наследникам хотелось бы перевести отношение к ВМВ в тоже русло что и ПМВ, мол все были плохи и хороши одинаково.

 

Маразм бушевал в конкретной статье, которая ссылалась на другую статью, и среди тех, кто это подхватил. Товарищ эхнатон даже выложил оригинальную ссылку.

Я не говорю о содержании статьи. я говорю о вспыхнувшем вокргу неё маразме в обсуждениях. Люди очень легко подумали когда в статье помянули негров что речь идет уже об обычных стандартных претензиях по теме расизма. И кинулись осуждать, а другие кинулись защищать. Сама ситуация она невозможно без этих самых квот на негров, которых всюду пихают. Т.е. это линий пример того что куча людей считает что эти квоты есть. Но ты сомневаешься в их существовании?

Да? А как так вышла тогда "Чудо-баба", которая откровенно антигерманская аж до махрового шовинизма, притом, что речь там идет о Первой мировой ( ну ладно бы Второй) и это темы (там же практически педалируется "мы поняли - немцы не люди!")) можно было обойти? Там британцы поучаствовали, кстати.

Погодь. С чего она антигерманская? там же большая часть фильма про то что Арес виноват, а не немцы, потом в финале выясняется что не совсем виноват, но и среди немцев виноваты только пара психов, которые умерли и немцы стали приличными людьми.

Ну кроме всего прочего. Это американский фильм. Это фильм Снайдера у которого Дженкинс наемницей поработала. С авторскими фишками Снайдера, еще с Хранителей. когда я говорил о "влиянии" я не говорил что системы рекомендуемых тематик в Европе непременно распространяются на США. влияние в моем понимании это типа "Есть вот тут хорошие авторитетные и важные люди, они очень просят чтоб было так". ты можешь согласиться поскольку люди очень хорошие и авторитетные, а можешь сделать авторское кино. Тут уже нет отношения спонсор-кредитуемый в котором куда меньше свободы. А влияние есть, поскольку даже в американском кино во многом видны фишки типичные для Европы но совершенно по другому рассматриваемые в США.

 

Я, кстати, не уловила - причем тут Брекзит? В смысле, фильм у незамутненного, не улолавливающего таких тонких намеков зрителя вроде меня какие чувства должен вызывать и на что агитировать - быть за Брекзит или против? -))

Ты просто не знаешь что ЕС при агитации за Брекзит на улицах и в сети любовно навеличивали 4-м Рейхом и что нужно освободиться от его власти. Это фишка именно что для жителей Туманного Альбиона. Впрочем евроскептики где они есть тоже зачастую пользуются этим термином.

 

Да, но я никогда не говорила, что есть табу на концлагеря и типа европейцы хотели скрыть, что делал Гитлер. Были какие-то темы в годы Холодной войны, которых не касался мейнстримный кинематограф по политическим соображениям (оправдание Гитлера, слава Богу, в их число не входило даже тогда вроде). Были темы, которых не хотели касаться, потому что это казалось, что у широкой общественности это вызовет болезненную реакцию чисто в силу самой темы. Концлагеря - это просто ужас, грязь, тупая смерть людей (даже не героически в бою), откуда бы заранее знать, что зритель захочет идти на такое тяжелое кино? "Список Шиндлера" просто показал, что такое кино может быть интересно массовому зрителю. Потом были "Жизнь прекрасна", "Пианист", "Фальшивомонетчики" - очень известные фильмы с кучей наград и никто не скрывал, что это таки немцы делали. Здесь то чего скрывать - там даже об особых военных преступлениях речи не идет. Преступна сама война, так надо было забанить весь фильм вообще, чтобы немцы не обиделись (а то же они сами по поводу участия Германии во второй мировой мало фильмов наснимали!)

Ну мне тут есть что ответить. Но это уже слишком увеличивает спор и уводит его в сторону. Так что лучше эту линию аргументации я пока оставлю, просто скажу что нацистов можно. Они виноваты, но не немцы которые сами от нацистов страдают. Выталкивание нацистов и их преступлений из поля восприятия немцев. Потому Холокост можно и даже нужно. И его уже превратили в главное историческое событие мировой истории(это по опросам так вышло не я придумал). Но при этом желательно плохих нацистов отделять от хороших немцев.

 

 

То есть, кино о том, как англичане свалили битыми с континента и это показано, как единственное оптимальное и гуманное решение (что характерно, так оно и было) - это против Брекзита? Точно?

Это за Брекзит. Это сопротивление 4-му Рейху При этом я уверен что спроси всю съемочную группу и Нолана лично на голубом глазу скажут что они всю жизнь евроцентристы и Брекзит это плохо.

 

Так я бы с удовольствием посмотрела кино про эвакуацию Одессы или про "дорогу жизни". И это было бы гораздо лучше, чем то, что в нашей стране часто снимают.

Про это есть в советском кино немного но я думаю тебе не понравится, и есть пара затрагивающая дорогу жизни современных, но снятых именно что в современности и по сути в стиле Предстояния.

 

А Холмогоров и иже с ним говорят, что "нет, радость по поводу спасения своих сограждан чужда нашему человеку!". Неудивительно, что ему понравилось "Предстояние" - это, кажется, там собственных солдат с черенками от лопат вместо оружия в бой посылали или в другой части?

В другой Но не важно, это по сути одна единая большая хрень. Но, Холмогорову не понравилось.

Собственно он как раз ценен тем что

а) Написал защитную рецензию на Предстояние. Неправильно назвать её похвальбой, слюни не пускал, не хвалил, но защищал и оправдывал.

б) правильно указал на политическую линию в нем.

в) Потом на одной из лекций на Селигери признался что делал это по заказу, а ему не понравилось. Не заказ не понравился, а фильм не понравился

 

Последнее тоже ценная вещь, есть конкретный чел который признался что делал это за бабки и по политическим причинам. Ну и ситуация как бы говорит о человеке целиком и полностью

 

Кстати, в отличии от чувств нашего народа по поводу оставленной Одессы, у англичан не должно быть аналогичных - Дюнкер вроде как к французскому народу больше относился. Но и там показано, что это в общем то поражение, просто проводится такая тема, что свою сторону не бросать в любом случае, и поддерживать вне зависимости от того, победили они или проиграли.

Ай, ну я ведь сам тут пишу все правильно. Правильно вытащили окруженцев, не трусость это. Нет у меня претензий к фильму. даже к тому что немцев не показали это не претензия.

 

Когда Кеннет Брана говорит по поводу приплывших кораблей "Это Родина", то я почти почувствовала себя английским патриотом. Хотя не имею никакого к ним отношения, а к Англии дышу более, чем ровно, уж тем более к тогдашней. Может это пафосно прозвучит, но это не только очень патриотичный момент, но еще и очень человечный.

У тебя хорошая эмпатия на мой взгляд не только здесь а вообще от чтения твоих рецензий. Если чувства были, автор был искреним, то ты их ловишь. Но вообще я тоже им вполне себе сочувствовал и радовался что за ними приплыла Родина.

 

Жалко, что у нас в рамках патриотического воспитания (или как там эта хрень именуется?) снимают не такое, а каких-то Викинхов и про атаки с черенками

Ну наше кино имеет в наших глазах репутацию почти такую же как немецкое кино в глазах немецкого зрителя

[Movie addict]

Погоди. А где он говорит о том как именно вводится все то что он именует терминами "нельзя показывать", "табу" и прочее?

А с чего он взял, что запреты были именно такими?

 

Потому, что я вижу совершенно другую картину - в Европе давно утвержден консенсус по поводу Гитлера и фапанья на Гитлера и всяких деятелей коллаборации (за это даже уголовная статья есть, в отличии от здесь - это не к тому хорошо это или плохо, это просто по факту). В рамках Холодной войны не показывали про вклад Советского Союза, не показывали про деятельность коммунистического сопротивления и так далее. Но с нацизмом то вроде как уже давно определились и если там кто и пытается разыграть нацистскую карту, так уж скорее местные холомогории. -))

 

По-моему просто есть естественный процессы. Вначале не показывали концлагеря в мейнстриме, потом пошел вал таких фильмов, потом снова неизбежен спад - нельзя же все время бить в одну точку и снимать бюджеты? И когда показывают постоянно, что немцы - уроды, то это тоже как-то надоедает (тем более, что поколения обновляются и все больше людей не испытывает к немцам неприязни за войну, а скорее хотят посмотреть кино, развлечься и что-то узнать, мэйби) И каждый режиссер (и его продюсеры, раз уж мы считаем, что они рулят) пытается уловить войну и найти то, что интересно зрителю. Типа "окей, мы поняли, что нацизм - это плохо, мы поняли, что было у нас, а что было у них?". Так появляется "подводная лодка". Потом фильм "изнутри" про страшного и трагичного Гитлера - "Бункер", как тут уже сказали. Потом про комичного и нестрашного Гитлера, "которого мы убили". Выдергиваются неизвестные страницы из ВМВ, показывают про поражения-победы, с точки зрения простых солдат, генералов или Гитлера.

Черт, да я посмотрела сейчас по поиску - про Гитлера больше фильмов, чем про что-то еще, блин. Смысл сейчас это скрывать?

Хороший вопрос. Думаю что дело в том что само наследие ВМВ является предметом идеологической обработки. Не Первой Мировой войны, а именно что Второй. По Первой есть давний и укоренненый консенсус что мол все погорячились, зазря поубивали кучу народу друг у дружки, хотя никто не был плохим парнем.

Тем не менее, выходит "Чудо-баба", где немцы показаны сущими нелюдями, которые травят людей газом, а хорошие англичане пытаются это предотвратить, делают круглые глаза "как же так - живых людей газом!" (как будто англичане меньше газовали) и даже генералитет воюет без огонька и типа тоже за мир во всем мире.

Такой фильм не обидит соседей по НАТО больше, чем фильм, где упоминается Гитлер, от которого они, один черт регулярно открещиваться и осуждают.

есть вполне локализуемый инициатор войны и он же автор большей части жертв. И его наследникам хотелось бы перевести отношение к ВМВ в тоже русло что и ПМВ, мол все были плохи и хороши одинаково

Да они уже годами отрекаются от такого наследства - что ты от них хочешь?

 

Справедливости ради, надо заметить, что в недавнем сериале "Гений" показано, что первыми использование газа в боевых целях изобрели именно немцы и они же инициировали его применение. То есть, немецкое лобби не сработало, а использовать тему ПМВ, если есть желание кого-то обвинить таки можно.

Я не говорю о содержании статьи. я говорю о вспыхнувшем вокргу неё маразме в обсуждениях. Люди очень легко подумали когда в статье помянули негров что речь идет уже об обычных стандартных претензиях по теме расизма. И кинулись осуждать, а другие кинулись защищать. Сама ситуация она невозможно без этих самых квот на негров, которых всюду пихают. Т.е. это линий пример того что куча людей считает что эти квоты есть. Но ты сомневаешься в их существовании?

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы....".

В смысле, такие люди нечего легко не подумают - это за них думают. "Честное СМИ" Дейри Вайр, который принадлежит экс-сотруднику другого "честного сми" "Брейкбайт (прекрасный ресурс), размещает статью с общем посылом "куда катится мир", где выдает невинную фразу за основной меседж статьи ЮСА тодэй. Так какое мнение тут внушенное?

Ты пытаешься сказать, что в двух (трех, четырех?) ложных дискурсах, порожденных продажными говно-сми есть какой-то победивший, который устанавливает какие-то квоты и табу, а есть какое-то объективное соборное мнение народа? Ага, щаз.

Погодь. С чего она антигерманская? там же большая часть фильма про то что Арес виноват, а не немцы, потом в финале выясняется что не совсем виноват, но и среди немцев виноваты только пара психов, которые умерли и немцы стали приличными людьми.

Нет, Арес говорит отрытым текстом, что только чуть рядом постоял - это просто люди хреновы сами по себе (по фильму же очевидно, что хреновы не все, а сугубо немцы)

Ну кроме всего прочего. Это американский фильм. Это фильм Снайдера у которого Дженкинс наемницей поработала.

Это та же студия, там британия ж в соавторах - ну вот прямо как с Дюнкерком.))

Чутка не поняла месседж - вначале ты со ссылками на Дойче Велле и Холми утверждаешь, что Нолан снимал на чужие деньги, поэтому пошел на самоцензуру и принял чужие правила игры. Потом оказывается, что главное - это режиссер и его происхождение.

Ты просто не знаешь что ЕС при агитации за Брекзит на улицах и в сети любовно навеличивали 4-м Рейхом

Да госпади, ВСЕ, что кому-то не нравится сравнивается с Рейхом и Гитлером в зависимости от точки зрения - Путин, Меркель, Эрдоган, Сталин, Обама, Трамп, Хилари Клинтон, ЕС, СССР, США и дальше до бесконечности.

 

Причем самое прикольное, что гитлеровщиками называли, как сторонников Брекзита (типа отказ единой европы, ориентированной на либеральные ценности), так и его противников (типа современный ЕС - это и есть европа Гитлера). Не буду озвучивать, что обе стороны тут серьезно упоролись - это и так слишком очевидно. -)

 

Это же известный прием, ставший мемом - "апелляция к гитлеру" или "внезапный Гитлер". Закон Годвина

Что хорошо показывает отношение к вопросу: в массовом сознании Гитлер - это все-таки плохо и хуже нету, и все и так его знают.

 

Это за Брекзит. Это сопротивление 4-му Рейху При этом я уверен что спроси всю съемочную группу и Нолана лично на голубом глазу скажут что они всю жизнь евроцентристы и Брекзит это плохо.

Итак пытаюсь сконцентрировать:

Нолан сам против Брекзита, поэтому снимал заказной фильм о сопротивлении Рейху, который как бы продолжился в ЕС? Но серьезные дяди, которые давали деньги (зачем?)), сказали не упоминать Гитлера, ибо он ассоциируется с ЕС (хотя гитлера и так все знают, проще уж было не снимать такой фильм под брекзит в принпипе)? Уверен, что для всех Гитлер ассоциируется с современным ЕС, который и был создан типа как "гарантия безопасности" Европе, в том числе благодаря стараниям того же Черчилля?

 

ЗЫ остальное потом. устала.

[Aftermath]

Всё-таки бюджет 100 лямов, а не 150, а так, вообще фильм выглядит лямов на 30-40, максимум

[EMoushen]

Больше экспертов в тему! Кто даст 20?

30-40 млн раз, 30-40 млн два, 30-40 млн три... Продано! Высокому господину в черном цилиндре во втором ряду

[Haggard]

Дал бы 15, но уже продали

[Dead Poetic]

Больше экспертов в тему! Кто даст 20?

30-40 млн раз, 30-40 млн два, 30-40 млн три... Продано! Высокому господину в черном цилиндре во втором ряду

 

Снято за 1 млн, транспорт и технику за бесплатно вырезали из картона вьетнамские дети, в массовку набрали бомжей, музыку писал заснувший на клавишах Циммер, который даже не понял,что сделал.

[Prime]

Всё-таки бюджет 100 лямов, а не 150, а так, вообще фильм выглядит лямов на 30-40, максимум

Как писал чушь, так и продолжаешь... Ничего не изменилось.

[EMoushen]

Снято за 1 млн, транспорт и технику за бесплатно вырезали из картона вьетнамские дети, в массовку набрали бомжей, музыку писал заснувший на клавишах Циммер, который даже не понял,что сделал.

 

You feel me

Воду подарила матушка природа, как и ветер во время шторма - даже за ветродувы не пришлось платить